El que la Historia esté determinada tampoco implica que lo esté por alguien o para algo. Lo dogmático no es proponerse encontrar las leyes de la Historia sino negar que puedan existir sin más solo porque no son fáciles de encontrar o porque ofenden una idea pre-científica de la libertad humana. La primera actitud sirve para explorar las fronteras de la naturaleza. La segunda para poner fronteras artificiales e innecesarias a esa exploración.

Si la historia no está sujeta a lo que creo que Penrose denomina “determinismo fuerte” (las cosas pasan porque solo pueden pasar de esa única forma en cada instante), creo que podríamos estar de acuerdo en que al menos existirá cierto nivel de determinación probabilística susceptible de ser investigada. No aceptar ni eso creo que significa aceptar demasiado pronto que sobre la evolución humana se pueden contar historias pero no hacer ciencia.

Mientras escribo esto leo el último comentario de Citoyen con el que estoy bastante de acuerdo.

Obviamente la historia responde a leyes; las leyes de la física-el problema es que las leyes de la física no sirven para predecir porque los patrones macro no son observables-, desde luego; las de la biología, también,-y los mecanismos evolutivos sí sirven para hacer predicciones- y desde luego todo lo que incorpore se puede describir con modelos de teoría de juegos y potencialmente extrapolarlos al futuro y en la medida en que lo sean, se pueden hacer predicciones. Otra cosa es que los esqeumas de incentivos, aprendizaje y formación de preferencias sean más o menos aprehensibles- que en general lo son más bien poco- pero eso no quita para que siga siendo lo MEJOR que tenemos para estudiar cosas.

POr “leyes” yo no hablo de mecanismos deterministas -aunque esos mecanismos existen, otra cosa es que podamos encontrarlos-

Me he centrado en la objetividad, cuya imperfección en el campo de la historia no ha de asociarse a la mentira, la falta de seriedad o la existencia de un método, sin embargo, ese mismo planteamiento se puede llevar a muchos más campos. El Ser Humano ha de avanzar en su conocimiento, en su control sobre el mundo y sus fenómenos, pero nunca ha de perder de vista sus limitaciones.

Si es imposible calcular los orbitales de los átomos, con precisión quiero decir, ¿cómo demonios se pueden aplicar las matemáticas (q es el lenguaje básico de la ciencia) a las conductas humanas? Si los procesos de reorganización de la materia que dieron lugar a las moléculas autoreplicantes, que dieron lugar a las primeras células sigue siendo una gran incógnita, ¿cómo vamos a intentar crear modelos de predicción social verdaderamente científicos? ¿Modelos que explican cómo se autoorganiza la especie humana? Lo humano y lo social está más en en nivel filosófico que en el científico y me parece más probable que se unifiquen las fuerzas, que ya de por sí alcanzan un nivel de complejidad muy lejana de los simples mortales, que obtener teorías o leyes universales sobre lo humano, o lo que es peor, pretender que eso ya existe. La autosuficiencia del economista es bestial en lo cotidiano, pero a la hora de la verdad nadie sabe nada, todo es criticable, y cada economista dice lo que da la gana. Todo es filosofía y paradigmas. Unos utilizan unos que se acercan mejor pero siguen siendo eso teorías sociales.

A medida que te alejas de la física y vas aumentando el nivel de complejidad, yendo a la biología pej, las dificultades aumentan espectacularmente. De hecho la ecología, que trata los niveles superiores de organización, está en pañales, y apenas se conoce bien, y sin embargo todavía se usa mucha matemática, quizá demasiada incluso, para lo que en realidad nos cuenta.

De hecho ni siquiera la evolución de Darwin es una teoría “social”, ya que escasamente es válida para los seres humanos, no predice lo que va a pasar por mucho que explique bastante bien muchas cosas. Nosotros como especie no somos darwinianos. No hay más que ver la calidad del esperma de las sociedades “desarrolladas”, a ver cómo demonios vamos ganar la batalla por la reproducción. De hecho los cuatro gilis que vemos como “natural” la economía ortodoxa somos los perdedores evolucionistas. Dado que en términos naturales es mucho más estable y sostenible, evolutivamente, una pequeña economía agraria autosuficiente que una economía mixta basada en el Estado y el Mercado como la que tenemos, que apenas nos deja tener uno o dos hijos. Sólo hay que ver cómo se reproducen los palestinos, o cómo está representado demográficamente el ser humano en el planeta.

Los humanos somos diferentes, y por tanto la historia sí que es diferente de las ciencias naturales. Como lo es la ecología de la sociología. Quizá un día podamos llegar a conocernos un poco mejor, pero desde luego está lejos lejos lejísimos. Científico social suena mal, muy mal.

La utilidad de la historia por cierto muchas veces no se puede cuantificar, la curiosidad, si llegamos al punto de hacer una encuesta para preguntar qué valor tiene para la gente (conocer cierta civilización en determinado desierto, donde apenas hay unos montones de tierra, y donde nunca iría nadie de vacaciones) puede darte buenas pistas sobre la indeterminación total que existe. ¿Qué utilidad tiene unir la física actual en una sola teoría? Pues para el 99,99% de la población puede que no se encuentre entre sus prioridades económicas, si supiera que tiene que financiar a superdotados para que la descubran. Pero a nadie en su sano juicio se le podría ocurrir pensar que no es importante, pq somos humanos, y tenemos ese algo, que los átomos, las células o los árboles no tienen. Sabemos que la vamos a palmar, y queremos SABER antes de pirarnos, y queremos perpetuarnos individualmente en el tiempo, después de muertos, y de eso la ciencia pura no sabe nada, y mejor q no lo sepa.

Si queremos hablarlo todo como economistas (con todas sus limitaciones) pues supongo que como comentas hablaríamos de la historia como un bien público, externalidades positivas y etc. Y ya sabemos lo complicado q es hacer una “asignación eficiente” en esos casos.

La historia es la madre de todas las ciencias sociales. Los animales no tienen historia, tienen “evolución natural”. Nosotros desarrollamos cultura, que se transmite de generación en generación. Me atrevo a decir que somos más lamarquistas que darwinistas. El azar mueve la evolución, el individuo y las sociedades humanas mueven la historia de un punto a otro. Nada parecido a cosas “naturales” si no artificios humanos.

Creo q en estos tiempos lo que va a volver es un nuevo romanticismo, no ese hiperracionalismo que quiere explicarlo todo, y que siempre acaba frustrándose así mismo.