What’s wrong with austrian economics?
Rallo ha contestado a mi artículo anterior sobre “Por qué nadie predijo la crísis II”. Si yo fuera más listo o más ingenuo (ahora veréis por qué) respondería ampliamente a su artículo; este post es un aclaración de por qué no voy a hacerlo. Si yo contestara al argumento de Rallo, tendría que argumentar que la economía neoclásica produce una explicación mejor de la crísis económica que la economía neoaustriaca que defiende Rallo. Eso es algo que no me veo en condiciones de hacer; pero sí creo poder argumentar un par de puntos. Primero voy a defender a los economistas neoclásicos de algunas de las críticas que Rallo les dirige y luego voy a dirigr yo mismo una crítica a Rallo.
Defendiendo la economía neoclásica
En primer lugar, yo no creo que la economía neoclásica se encuentre tan impotente como comenta Rallo. Para esto obviamente habrá que definir qué es la economía neoclásica. Según mi punto de vista-es decir, lo que yo estoy dispuesto a defender como economía neoclásica- es el marco conceptual un patrón de explicación a la Samuelson:
Samuelson’s signature method of economic theory, illustrated in his Foundations (1947), seems to follow two rules which can also been said to characterize much of Neoclassical economics since: with every economic problem (1) reduce the number of variables and keep only a minumum set of simple economic relations; (2) if possible, rewrite it as a constrained optimization problem.
Grosso modo: intentar entender los fenómenos sociales como interacciones de individuos que maximizan su utilidad (manejables desde el punto de vista analítico) con recursos escasos y utilizar matemáticas para resolverlo. Esto es obviamente una simplificación, pero es una buena forma de entender qué es la economía neoclásica. Esto es lo que yo-y gente bastante lista que se dedica a esto, bajo demanda puedo daros algún enlace- considero el “hard core” del paradigma neoclásico que NO es una teoría, sino un marco conceptual/estrategia para resolver problemas.
Dentro de este paradigma hay muchas teorías que explican muchas cosas; unas más útiles y otras menos útiles, unas más ciertas y otras menos.
Pensad en ello con la metáfora del ordenador. El paradigma neoclásico es algo así como el sistema operativo. A continuación, tendremos a un grupo de programadores que diseñarán programas para ese sistema operativo: esos programas se llaman “teorías” y los programadores “economistas”. Cuando uno quiere diseñar un programa y sacarlo al mercado, debe ajustarse a los estándares técnicos del sistema operativo que tiene la gente a la quiere venderle el programa. En general, el sistema operativo deja bastante margen de maniobra; si uno quiere un procesador de texto, una hoja de calculo o si por el contrario quiere tal o cuál juego de ordenador. El programador tiene bastante libertad para programar lo que quiera, sabiendo que los consumidores de programas de ordenador le van a exigir que respete unos estándares.
En general, los economistas neoclásicos funcionamos con modelos. Un modelo viene a ser algo así como un miniprograma: nos describe un mecanismo causal que se produce a través de un conjunto de condiciones iniciales. Lo que Samuelson venía a decir con su idea es que el modelo debe ser simple y no holístico: unas pocas variables y sólo las necesarias para explicar lo que uno quiere hacer. La estrategia es probablemente buena porque hace que los programitas que utilizamos sean versátiles. Si usted quiere editar una revista, puede tratar las imágenes en Photoshop y luego pasarlas a Quark Express; no necesita, en principio, un sólo programa que “edite revistas” es más punki “do it yourself”.
La estrategia punki es lo que Rallo critica como “ir a salto de mata”- lo que hacen Roubini y Roggoff. El conjunto de programas que podemos tener en nuestro sistema operativo puede (hipotético) responde a un conjunto de necesidades que hemos tenido en el pasado. Si yo hubiera sido pacifista hasta ahora mismo, es poco probable que tenga instalado el Shogun Total War en mi ordenador; pero si acabo de descubrir el placer de mandar a los Ashigaru contra la caballería enemiga a morir heroicamente es posible y probable que necesite hacerme con el Shogun Totalwar. Si el Shogun total war no existiera, es en principio posible parchear otro juego de ordenador para hacerlo funcionar.
En el caso de la crísis actual occure algo así. La economía neoclásica no tiene modelos completos de como funciona una economía en situación de crísis inmobiliaria, con déficit en la balanza de pagos, y situaciones a lo llamada de Cthulu, igual que Windows no tiene un “programa para editar la revista Muy Interesante”. Windows tiene procesadores de texto, procesadores de imágenes y con eso uno puede editar revistas. Los economistas neoclásicos tenemos cierta idea de cómo funciona una recesión dónde la demanda agregada se hunde, cómo funciona un pánico bancario, cómo funciona una burbuja immobiliaria, etc… no terminamos de saber como funciona todo junto en parte, porque hasta ahora no ha sido necesario entenderlo (es “una tormenta perfecta”), pero sí es posible ensamblar unas piezas con otras e intentar entenderlo globalmente, igual que es posible editar Muy Interesante con un procesador de texto y un procesador de imágenes. Es decir, la estrategia punki: Do it yourself. Como decía un económetra “Models are to be used, not believed”.
Otra conclusión de la analogía con el ordenador es que si hoy por hoy, nuestro sistema operativo no dispone de ese programa, exactamente del programa que necesitamos y digamos, Linux sí, ésa no es una razón para cambiarse a Linux. Antes de cambiarnos a Linux deberemos saber si hay mas cosas que Linux nos pueda resolver o no. En el caso de la comparación economía austriaca-economía neoclásica, las herramientas producidas pro la economía neoclásica-y especialmente la teoría de juegos- se han incorporado a otras ramas del saber científico que van mucho más allá de las crísis; desde el estudio del crimen, la sociología, la genética de poblaciones, la biología, la ciencia política, etc, etc… dónde los méritos se han probado con creces-y eso, en buena medida, gracias a la versatilidad de sus modelos “do it yourself”. Además, se ha probado con mucho ser el paradigma más eficiente en el campo económico y en los últimos 50 años especialmente ha habido una serie de desarrollos que la mayoría de la gente considera buenos: la aplicación de precios Ramsey ha mejorado la regulación de los monopolios estatales, las políticas de competencia han aumentado la eficiencia de casi todos los mercados dónde se han aplicado, las políticas de demanda han suavizado el efecto de los ciclos económicos, etc, etc… Rallo contestará todo esto, pero la mayoría de la gente no. Lo que intento indicar es que, en el hipotético caso de que los austriacos-algo que no creo- sí llevaran razón, deberían probar que llevan razón en más cosas: un buen argumento para cambiar nuestro sistema operativo.
¿Predijeron los austriacos la crísis?
Mi respuesta a esta pregunta es no lo sé, y de hecho, no puedo saberlo. Conozco a Rallo desde hace bastante tiempo y tengo con él una relación que creo que se puede calificar de amistosa, al menos por mi parte. Además, tengo también cierta estima intelectual por él; pienso que es una persona bastante más inteligente que la media-y con seguridad más que yo.
Mi principal problema con Rallo es que soy totalmente incapaz de entenderle cuando habla. Sus razonamientos se parecen a cuando uno lee algo, entiende todos los pasos del razonamiento y de repente hay un punto dónde uno se pierde y lleva a una conclusión totalmente absurda.
Al principio,solía pensar que se trataba de un problema mío. Probablemente-decía yo- no he leído lo suficiente sobre el tema, o no conozco todas las variables relevantes. Tanto es así que durante bastante tiempo pensé que en economía existían básicamente tres escuelas: neoclásicos (una minoría) austriacos y marxistas.
No obstante, hoy-tres años más tarde- aunque tengo una cultura económica que, creo, se podría considerar sin falsa modestia superior a la media, mi comprensión de los razonamientos de Rallo no ha mejorado ni un ápice. Las diferencias fundamentales entre la economía austriaca y la neoclásica siguen siendo hoy por hoy, un misterio para mí. Las conclusiones son muy distintas, claro, pero el razonamiento que conducen a ellas tiene pasos que a mí me recuerdan a la prestidigitación Es más, tengo la sospecha de que a bastante gente, poco sospechosa de ser tan poco inteligente como yo, le ocurre algo bastante parecido. Y aunque eso podía ser culpa mía antes, empiezo a pensar que ahora que sí me he molestado en entender cómo funciona no lo es.
Un problema de ésto es que, al no ser capaz de entender los razonamientos expuestos por Rallo, obivamente no puedo tampoco decir que MI razonamiento-o el que yo defiendo- sea mejor que el suyo. Obviamente, si llegamos a distintas conclusiones, yo pensaré que mi razonamiento, que es el único que entiendo, es mejor que el suyo. Él juega con ventaja, porque él si conoce en qué consiste la economía neoclásica. En general, expone una imagen que en mi opinión es una caricatura- pienso ahora en un trabajo que me pasó sobre la empresa y el bienestar social dónde decía que la empresa no existía en economía neoclásica más que como caja negra, algo que es totalmente falso, al menos hoy-pero él sabe probablemente más economía neoclásica que yo.
Un ejemplo de prestidigitación: cuando Kantor publicó este post metiéndose con los austriacos, Rallo replicó entre otras cosas con un paper escrito por un austroeconomista que utilizaba la teoría de las expectativas racionales-el corazón de la nueva macro clásica- y publicaba con la Fed. La sorpresa de los seguíamos el post fue obviamente grande, pero según el razonamiento de Rallo no había nada incoherente en ello.
El problema, en principio, debería ser mío ¿no?. Pero, haceos la pregunta: ¿Cómo debe uno abordar un área que no conoce? Si seguimos con el caso del médico, uno va a la seguridad social y mira en el catálogo. En el caso de los economistas, uno mira en manuales introductorios, editoriales de referencia, etc etc… SE informa, lee el punto y el contrapunto y a continuación emite una opinión-igual que uno decide seguir o no el tratamiento del médico; se llama “consentimiento informado”. En mi caso, mis razones para no seguir a Rallo en sus conclusiones es que, aparte de contradecir mi sentido común, contradicen también la opinión de un conjunto de gente muy importante.
Y esto me lleva al punto de este apartado. La blogosfera es un lugar fascinante, pero no es el sitio dónde se libran las batallas científicas. Las batallas científicas se libran en la comunidad científica, en sus revistas especializadas, editoriales relevantes, etc etc… Si yo me planteo cambiar mi sistema operativo, no me limitaré a seguir la opinión del vendedor de la tienda; me informaré, digamos, micromanía, PC world, o preguntando a ese amigo informático mío. Si en todos los sitios me dicen que ese sistema no es bueno y sobre todo que sus teorías no son buenas en absoluto, lo normal es que decida no cambiarme.
En el caso de la economía austriaca, Rallo y los demás que le siguen, deberán explicar por qué no hay ningún economista objetivamente serio que les siga, a pesar de, como dicen ellos, su teoría explica la crísis actual punto por punto. Por objetivamente serio entiendo algo como: publicaciones en editoriales de prestigio, índices de citas, universidades con prestigio internacional, puestos en gobiernos, etc, etc… Uno de mis problemas con los seguidores de Huerta de Soto (los huerta boys) que son tan numerosos en la blogosfera, es que tengo la intuición de que, con muy contadas excepciones-Rallo es una de ellas- ninguno de ellos entiende mucho más de las teorías en cuestión de lo que lo hago yo y si le siguen, es porque dice cosas agradables. Es decir, por las mismas razones que yo antes era criptomarxista.
Lo único que estoy reivindicando es que, si quieren cierto reconocimiento, los austriacos deben ganárselo según las reglas del juego; es decir, deben formular sus teorías en términos neoclásicos del mismo modo que le programador que quiera vendernos su software debe vendernos un programa compatible con nuestro sistema operativo. Y deberán hacerlo a nivel institucional, no aquí en la blogosfera. Y si no lo consiguen, deberían explicar por qué, a pesar de lo buena que es su teoría, no lo consiguieron -y llevan al menos 50 años no-consiguiéndolo- con una explicación no asuma sencillamente “ellos son idiotas y nosotros listos”. Personalmente, estoy seguro de que hay un montón de cosas interesantes en la economía austriaca; mi rama favorita de la economía neoclásica es la economía de la información. Lo único que les estoy pidiendo es que lo formulen de un modo comprensible-compatible con mi sistema operativo- y argumentado. Es algo igual de razonable que aprender el idioma del sitio dónde uno vive.
Diciembre 2nd, 2008 at 19:12
Y no sólo eso:
(Juan Ramón Rallo)
Intrigado por la magnitud de la afirmación me molesto en buscar el currículum del Prof. Huerta de Soto, y para mi sorpresa, nunca ha publicado nada en ninguna revista científica económica de prestigio. O tampoco ha ejercido como profesor en ninguna universidad de prestigio fuera de España ni tiene títulos académicos en economía fuera de nuestro país.
Numero de menciones en la base de datos sobre publicaciones económicas de la Universidad de Conneticut: Huerta de Soto: 46. Algunos otros ejemplos: Krugman (7890 menciones), Sala i Martin (4930 menciones), Profesor aleatorio de la Complutense (825 menciones).
¿A qué estamos jugando?
Diciembre 2nd, 2008 at 19:12
“Sus razonamientos se parecen a cuando uno lee algo, entiende todos los pasos del razonamiento y de repente hay un punto dónde uno se pierde y lleva a una conclusión totalmente absurda.”
Acabas de describir la taquipsiquia, trastorno del curso del pensamiento asociado normalmente al cuadro Maníaco:
http://perso.wanadoo.es/aniorte_nic/apunt_psicolog_personal_3.htm
Austromaníaco, en este caso.
Diciembre 2nd, 2008 at 20:17
Menuda empanada mental, compadre.
Criticas sin poder hacerlo por reconocimiento propio y ni tan siquiera eres capaz de definir lo que es neoclásico pero le pides a Rallo que formule en esos términos siendo austriaco, que tampoco sabes lo que es a pesar del título de la anotación.
Hacía tiempo que no leía algo tan surrealista de principio a fin (y mira que es largo el camino).
Diciembre 2nd, 2008 at 21:02
Yo les sigo, (aunque no soy el tio más serio del mundo) y creo que el mundillo de la George Mason tambien. Hayek además tiene el Nobel.
Dicho esto, la mejor forma de saber sobre economía austriaca sigue siendo leerse “Acción Humana”. El libro distingue en dos partes: la teoria del intercambio (Von Mises la llama “del cambio indirecto”) y la Teoría del dinero (”del cambio indirecto”).
La teoria neoclásica del cambio directo (Microeconomía) es mucho mejor que la austriaca y en Finanzas, los problemas asociados al riesgo y la rentabilidad se entienden pefectamente en la economía neoclásica.
Pero una vez la cuestión del dinero y la liquidez se vuelve central, (en parte en finanzas y en el Ciclo econíomico), la Teoria Neoclásica empieza a mostrar problemas, porque el dinero se vuelve central, y eso no existe en un mundo Walrasiano.
Ahi merece la pena leer a Menger, y a Von Mises, que con sus lios han hecho aportaciones esenciales.
Por lo demás yo tambien veo saltos en las argumentaciones de Rallo, pero eso me encanta: cada post es como un ejercicio.A veces le doy la razon, otras no se la doy, pero siempre me hace pensar.
“Lo único que estoy reivindicando es que, si quieren cierto reconocimiento, los austriacos deben ganárselo según las reglas del juego; es decir, deben formular sus teorías en términos neoclásicos del mismo modo que le programador que quiera vendernos su software debe vendernos un programa compatible con nuestro sistema operativo”
Cierto, pero nuestro sistema operativa tiene sus bugs, y lo más importante es no hacer lo que ellos: dejar de considerar las buenas ideas por detalles de presentación.
En cuanto a su fobia cuantitativa, pues ¿que decir? ellos se lo pierden y así les luce el pelo.
Diciembre 2nd, 2008 at 21:21
“teoria Neoclásica empieza a mostrar problemas, porque el dinero se vuelve central, y eso no existe en un mundo Walrasiano.”
Hemos intercambiado un mail sobre esto. No lo comparto. Tampoco comparto la centralidad del mundo walrasiano.
“considerar las buenas ideas por detalles de presentación.”
No son detalles de presentación; son problemas lingüisticos. Míralo así: la utilidad esperada de aprender el idioma no es, dada mi asignación de probabilidad subjetiva, suficiente para que compense coste.
Con sinceridad; algún día espero poder tener tiempo para poder dedicarme a entender realmente en qué consiste la economía austriaca, pero, sabiendo que la mayoría-ni siquiera la mayoría de los economistas- no hablamos su jerga, son ellos los que tienen que demostrar que merece la pena entenderlo.
Diciembre 2nd, 2008 at 21:39
Sólo un detalle sobre la jerga: la mayoría de agentes financieros sí entienden economía austriaca con relativa facilidad (y, de hecho, considero que en la medida de lo posible hay que adaptar el lenguaje económico al uso diario siempre que no se produzcan interferencias graves). Quizá el problema lo tengan unos neoclásicos que construyan sus modelos alejados de su aplicación práctica.
Diciembre 2nd, 2008 at 21:53
“Menuda empanada mental, compadre.”
Admito en el post que no soy demasiado inteligente. El problema es que hay gente bastante más inteligente (no sé si tener un premio nobel es un signo de inteligencia) a la que le pasa parecido: no entendemos lo que dicen. No obstante, espero vuestro ejercicio de praxeología reflexiva: ¿por qué los austriacos no tienen éxito fuera de la blogosfera y de las revistas austriacas? Podemos hablar de lo que os de la gana en la blogosfera, pero esto no es el mundo real.
Diciembre 2nd, 2008 at 22:56
¿por qué los austriacos no tienen éxito fuera de la blogosfera y de las revistas austriacas?
Bueno, yo considero que ser uno de los mejores inversores del mundo con rentabilidades del 34% durante varios años, como Harry Schultz o Francisco García Paramés, es un éxito mucho mayor y mucho más significativo que publicar artículos en revistas académicas o ser nombrado ministro por algún memo.
Diciembre 3rd, 2008 at 0:40
Esto es una discusión que ya tuvimos. Tener éxito como inversor puede ser un saber intuitivo o instrumental, no hace falta que esté basado en una teoría o marco teórico “mejores”. Ya puse entonces el ejemplo de la agricultura tradicional o de las predicciones astronómicas con el sistema ptolemaico y el copernicano (antes de Kepler).
Diciembre 3rd, 2008 at 0:54
Citoyen, hago referencia a la “empanada mental” porque tú mismo reconoces carencias de las que luego hablas y el resultado es el que es. Nada que ver con inteligencia, sino más bien con prudencia.
Y no, tener un premio Nobel no es símbolo de inteligencia; como no lo es ser Catedrático. Ejemplos hay de todo en todo. Ni tampoco se corresponde con tener razón.
Pero si preguntas y se te contesta, no niegues la autoridad que reclamaste previamente.
En cualquier caso, y ya que estamos en plan modesto, yo no soy muy inteligente y, sin embargo, la economía austriaca me parece bastante intuitiva e infinitamente menos farragosa que la matemática neoclásica.
Hay multitud de libros para iniciarse sin necesidad de adentrarse en la “Acción Humana” si de verdad se tiene interés.
Por último, y además de lo que apuntan Rallo y Nairu (que es muy revelador dicho sea de paso), quizás en lo numeroso de los neoclásicos está la explicación más clara de la crisis que padecemos. Algunos siguen haciendo gráficos…
Diciembre 3rd, 2008 at 8:31
“Y no, tener un premio Nobel no es símbolo de inteligencia;”
Hombre, no sé… ¿qué es un símbolo de inteligencia?
Aún así, todavía estoy esperando que expliquéis el ostracismo austriaco, algo que ninguno de los tres habéis hecho. ¿Por qué no hay austriacos en la academia?
Diciembre 3rd, 2008 at 10:14
Probablemente por una razón similar a la de que no hay value investors entre los académicos neoclásicos. Pese a que ya se conoce el éxito de unos (http://en.wikipedia.org/wiki/Long-Term_Capital_Management) y de otros (http://en.wikipedia.org/wiki/Warren_Buffett).
Y conste que esto no equivale a querer validar, como en el caso de Schultz, la teoría económica a partir del éxito empresarial (donde estoy de acuerdo que no prueba nada, como ejemplo reciente los comentarios de Buffett sobre el patrón oro), ya que en este campo sí es una teoría económica que quiere aplicarse específicamente en el ámbito empresarial.
Diciembre 3rd, 2008 at 11:02
Hace unas décadas los marxistas copaban la mayoría de cátedras universitarias, y arrasaban entre la actualidad. ¿Qué prueba eso?¿Qué su paradigma era el correcto?
Antes de Copérnico también arrasaban los que defendían la astronomía geocéntrica y eso no prueba que tuviesen razón.
Diciembre 3rd, 2008 at 11:03
Arrasaban entre la intelectualidad, quería decir.
Diciembre 3rd, 2008 at 11:52
“Probablemente por una razón similar a la de que no hay value investors entre los académicos neoclásicos.”
Es bueno no hacer afirmaciones manifiestamente falsas. Los mercados están totalmente dominados por la ortodoxia financiera neoclásica. No es el LTCM sino el conjunto del sistema financiero. Por eso los masteres en economía cuantitativa colocan en posiciones enormemente bien pagadas a sus graduados. Por eso los Consejos de Administración (IBM)incluyen a Markowitz, y por eso todos los bancos utilizan metodologías de control de Riesgos estadísticas.
No se puede culpar a la vez a los neoclásicos de esta crisis e insinuar que no están en los mercados. Es como mis debates con Marcel Cordech en los que pretendia defender a la vez el agotamiento de los combustibles fosiles y los peligros del cambio climático.
Para bien y para mal la Biblia de las Trading rooms es “Options, Futures and other Derivatives” de Hull. Pregúntale a Valin.
Diciembre 3rd, 2008 at 12:06
Si yo no he dicho lo contrario. Sólo tomo LTCM como el paradigma de esa ortodoxia, por tener a dos de sus padres entre los gestores. Ahora, no creo que el actual estado de los mercados financieros avale la ortodoxia financiera neoclásica.
Diciembre 3rd, 2008 at 12:14
Yo no sé si hay o no value investors entre los neoclásicos, pero me parece que hay una confusión sobre lo que son los value investors. A lo mejor tiene razón Citoyen, y lo que pasa es que no se entiende la jerga.
El value-investing es una filosofía de inversión completamente distinta del trading.
Diciembre 3rd, 2008 at 12:32
La economía neoclásica se ha adueñado de los mercados porque quienes entendían los nuevos productos y utilizaban métodos estadísticos avanzados han generado más valor que quienes no lo hacían, y han tenido a Darwin de su parte. La mision de las finanzas neoclásicas no era generar un sistema financiero estable, sino ganar dinero para el que las ejercía.
Lo que ha fracasado no son las finanzas neoclásicas (nos veremos dentro de dos o tres años y compararemos los salarios de los graduados del Master de Economía Austríaca con los del de Finanzas Cuantitativas de la Complu, por ejemplo), que están centradas en la gestión de carteras y la búsqueda de arbitraje. Si mañana el 100% de los gestores fueran austríacos estoy de seguro de que sería mas facil encontrar arbitrajes para un neoclásico de lo que ahora lo es para un austríaco.
Lo que ha fracasado es la regulación “neoclásica” de los mercados financieros y del Banco Central.
Diciembre 3rd, 2008 at 12:34
Nairu,
El problema (en parte también de la crisis actual y de la transformación de plazos) es que muchos adoptan el trading como filosofía de inversión, cuando no lo es ni puede serlo; el trading es una herramienta para la especulación. Y Graham, precisamente lo primero que recomienda en el Inversor Inteligente es separar la inversión de la especulación.
Diciembre 3rd, 2008 at 12:40
No estoy en absoluto de acuerdo, Kantor. El trading proporciona rentabilidades enormes merced a un apalancamiento brutal que no sería posible sin la “regulación neoclásica” de la que hablas. Si los proyectos tuvieran que financiarse vía ahorro, no quedaría más remedio que valorar empresas y proyectos, es decir, realizar análisis fundamental y el trading sería una parte marginal de las finanzas (como lo era en la época del valor oro donde sólo se explotaba la diferencia de tipos de descuentos entre plazas o los gold export-import points). En cierta medida, el trading es un hijo mantenido de la regulación destructiva neoclásica.
Así que es bastante relativo qué genera más o menos valor. Es como decir que empaquetar cientos de miles de hipotecas subprime y vender la empresa de titulizaciones antes del colapso financiero generaba valor. Más bien lo destruía, pero le endosabas el muerto a otro.
Diciembre 3rd, 2008 at 12:53
No entiendo por qué te diriges a mí en tu mensaje a las 12:34. Lo que decía es que me temía que había habido un malentendido entre Kantor y tú a raíz de una confusión sobre el significado de “value investor”.
Diciembre 3rd, 2008 at 12:57
Ya, pero lo que digo es que esa confusión va más allá y se extiende a todo el sistema financiero.
Diciembre 3rd, 2008 at 13:02
“El trading proporciona rentabilidades enormes merced a un apalancamiento brutal que no sería posible sin la “regulación neoclásica” de la que hablas”
El trading y la gestión de carteras son la base de la gestión patrimonial. Es decir, una visión estratégica de los activos y pasivos que mantener, y un conjunto de sistemas dinámicos para mantener esas posiciones. En todo caso, los economistas austriacos son “ECONOMISTAS”, y su aproximación a las finazas debería funcionar con indepedencia del régimen de intervencionista: precisamente sus conocimientos sobre la debilidad de este sistema les debería dar ventaja, que no tendrían bajo un sistema monetario sano.
Y ASI SERIA si además de anatemas echasen cuentas.
“Si los proyectos tuvieran que financiarse vía ahorro, no quedaría más remedio que valorar empresas y proyectos, es decir, realizar análisis fundamental y el trading sería una parte marginal de las finanzas”
Los proyectos se financian via ahorro, o via maná celestial,y lo del maná lleva mucho sin hacerse. Desde luego, un gestor de carteras (tanto de capital como de renta fija) mira constantemente los fundamentales, y así toma sus decisiones. ¿No era la crítica a las finanzas ortodoxas que estaban demasiado centradas en fundamentales?
El problema de la economía neoclásica se centra en su teoria del dinero, no en la metodología cuantitativista. Mientras no echeis cuentas da igual si teneis razón, porque no decís nada.
Diciembre 3rd, 2008 at 13:07
Finalmente, sobre análisis fundamental:
http://www.cfainstitute.org/memresources/education/reading/fin_statement_analysis.html
Que curioso! Debe ser que las ratios y otros datos contables se utilizan en los modelos de gestión de cartera; por eso los profit warnings mueven Wall Street…¿no?
Diciembre 3rd, 2008 at 13:30
1º El trading es la base de buena parte de la gestión patrimonial actual, porque resulta provechoso en regímenes que permiten un apalancamiento masivo sobre tipos de cambio y, sobre todo, de interés cambiantes. Hasta que comienza una crisis y la cartera no se recupera a menos que la rescaten.
2º La escuela austriaca no tiene aproximación a la inversión financiera, aunque entronca bastante bien con el value investment. Y el value investment funciona con independencia del régimen intervencionista. Sólo que resulta más complicado de implementar y, sobre todo, proporciona resultados más a largo plazo que el trading.
3º No sé a qué te refieres cuando dices que lo del maná celestial lleva mucho tiempo sin hacerse. Ahora me dirás que los fondos no están apalancados a tipos de interés ridículamente bajos. Ya me dirás qué spreads o qué volatilidad explotarías si la cantidad de ahorro fuera estable a lo largo del tiempo y tuvieras que apalancarte 10 veces sobre tu capital.
4º El trading no mira a los fundamentales para conocer cómo estará una empresa dentro de cinco años, sino para anticipar cómo impactará esa información en el mercado. Es distinto. No digo que la función del trading sea inútil, pero su rentabilidad no procede de la capitalización de inversiones acertadas.
5º Yo nunca he dicho que las matemáticas sean inapropiadas para las finanzas. Al contrario, son imprescindibles. Para la teoría económica me parecen superfluas. Pero como digo, la escuela austriaca no tiene una teoría sobre la inversión financiera (todavía).
Diciembre 3rd, 2008 at 19:18
Dos apuntes:
1)Según Nassim Taleb, ex-trader, en los círculos empresariales sí que es bastante célebre y seguida la escuela austríaca.
2)No sólo los austriacos ponen a andar a la escuela neoclásica. Todo un matemático de primer nivel como Mandelbrot ha repetido, durante los últimos cincuenta años, por activa y por pasiva que todo el andamiaje matemático de los neoclásicos es incorrecto. De forma que la CAPM, que es la herramienta que usan los empresarios para valorar un activo, o la MPT, que es un método para seleccionar inversiones, así como la fórmula Black-Scholes, para valorar riesgos; son herramientas equivocadas que sólo generan malinversiones.
Hay cosas que por fin se le han aceptado, otras siguen sin entrar. Que nadie crea, en cualquier, caso que el francés está loco. Antes bien posiblemente sea el mejor matemático de la segunda mitad del s.XX
¡Ah! Por cierto y para terminar. La fórmula Black-Scholes tal cual no la usa nadie y es vox populi, salvo el fondo LTCM. Así les fue.
Diciembre 4th, 2008 at 4:52
[...] leyendo los comentarios a este post de Citoyen (nota: yo a veces tampoco entiendo lo que dice Rallo) y me ha sorprendido bastante que la [...]
Diciembre 4th, 2008 at 8:07
[...] leyendo los comentarios a este post de Citoyen (nota: yo a veces tampoco entiendo lo que dice Rallo) y me ha sorprendido bastante que la [...]
Diciembre 4th, 2008 at 16:59
Bueno, soy nuevo en esto pero esto de la economía neoclasica vs austriaca me suena rapidamente a FIFA2009 vs PRO2009(no se si aqui hay alguien que sepa de que hablo), asi de simple, a cualquier blog donde voy acabo viendo discusiones del mismo tipo, todas muy argumentadas y con un punto de reproche y vanidad. Y no es que no sea divertido, pero me sorprende ver aqui tambien este tipo de dicusiones donde los razonamientos son vaporosos y donde uno primero se define (me gusta más el PRO que la caca del FIFA, o FIFa es el puto amo), y luego, solo luego, intenta argumentar para autoconfirmarse. es pronto pero todavía no he visto ningun converso, que son los peores… he sido neoclasico toda la vida pero el Austriaco2009 mola mas. En serio, los articulos son muy interesantes pero con los comentarios no se donde quereis llegar, quizas lo mejor sea no poner nick de modo que uno no pueda identificarse y se difumine un poco ese halo de vanidad que entorpece a la idea. De todas formas mi postura es un poco maniquea lo reconozco, es que realmente venia de un foro de videojuegos y me ha sorprendido la semejanza. Todo el mundo cree tener argumentos, pero al final no se con que juego quedarme. Siento si mi comentario es demasiado ligero, tampoco podria aportar mucho más aunque mo lo propusiera.
Diciembre 4th, 2008 at 18:44
Estimado amigo de nombre impronunciable;
En mi caso, el argumento no es “fifavsPro” sino más bien “me gustan los juegos de rol de todos los colores, pero para que podamos jugar en red con los japoneses, estaría bien que yo tuviera la versión traducida”
Diciembre 5th, 2008 at 22:04
[...] ha parecido interesante la idea de Citoyen de traducir la teor
Diciembre 6th, 2008 at 20:19
[...] Al hilo de la discusión del otro día: [...]
Diciembre 7th, 2008 at 3:02
[...] hilo de la discusión del otro día: The standard theorems that underlie the presumption that markets are efficient are no longer valid [...]
Mayo 26th, 2009 at 21:47
[...] en economía; las visiones heterodoxas pueden tener su interés, pero lo cierto es que he renunciado a entenderme con ellas. La visión económica ortodoxa es la que aparece en los manuales de economía estándar o la que [...]
Mayo 27th, 2009 at 1:19
[...] en economía; las visiones heterodoxas pueden tener su interés, pero lo cierto es que he renunciado a entenderme con ellas. La visión económica ortodoxa es la que aparece en los manuales de economía estándar o la que [...]
Agosto 21st, 2009 at 11:23
Creo que el problema es que nadie te ha dicho que los Austriacos no utilizan modelos, sino construcciones imaginarias, como la cataláctica, para algunos de ellos la matemática está reñida con la economía.
No se usan modelos sino representaciones mentales basadas en el sentido común. Ya que los modelos no pueden representar a la mente humana es imposible que puedan predecir el comportamiento de una sociedad compuesta por humanos. Por ello aunque parezca que se acercan a predecir ciertos pequeños tramos muy restringidos fallan miserablemente al carecer de la información suficiente, que por otro lado es imposible aprehender.
Este artículo te resultará interesante
http://www.elpais.com/articulo/economia/SEGURA/_JULIO/crisis/paradigma/waIrasiano/elpepieco/19901217elpepieco_11/Tes
Y aquí tienes todo un curso de introducción a la economía, en el audio 18 y 19 explica esto mejor.
http://www.megaupload.com/?d=LAI8V6T7
Agosto 21st, 2009 at 20:11
La verdad es que no aprendo nada nuevo (me chupé el panfleto de autobombo de Huerta de Soto que está en Síntesis sobre la escuela austriaca.)
Los economistas neoclásicos no representamos la mente humana; representamos el comportamiento. http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2009/08/defensa-de-la-economia-neoclasica-ii-la-independencia-de-la-economia-respecto-de-la-psicologia.html
La visión psicológica propugnada por los austriacos es algo próximo al chamanismo o el espiritismo http://ishkarioth.com/luzbel/2009/02/13/errores-conservadores-respecto-a-la-psicologia-y-ii/
Enero 11th, 2010 at 16:02
[...] a autores clásicos en lenguaje arcaico. En economía esto se traduce en que, mientras que a mí me aburre excavar dentro de las espesuras escolásticas teóricas de la escuela austriaca en busca de alguna [...]