Una reflexión sobre el sionismo crítico, la no equidistancia y el apoyo condicional
En esta bitácora somos sionistas. Como en cualquier conflicto, no se trata de un juicio analítico válido para todas las situaciones, sino de un prejuicio. Pero se trata de una forma racional de prejuicio. Tengo varias razones para ello.
En primer lugar, un conjunto de razones ético-estratégicas. Si uno mira a ambos lados de la trinchera, hay a un lado un Estado que es, con algún matiz, una democracia liberal consolidada, perteneciente a la civilización occidental, y que funciona de forma relativamente normal. Al otro, un conjunto tribus, grupos, colectivos etnicistas que representa esencialmente la barbarie. Para alguien que cree que la principal función del Estado es la protección de los derechos fundamentales y de la democracia liberal, la elección, si debe hacerse, es casi completamente obvia ante una asimetría de este calibre.
Hay en segundo lugar, un conjunto de razones de tipo heurístico-pragmático. En mi casa compramos el País y escuchamos la SER. Como todos los medios progres occidentales, ambos presentan un sesgo pro-árabe, antisionista y equidistante que ni comparto ni me parece tolerable. Ante esta situación, una buena forma de filtrar el ruido producido por ese sesgo en la información es ser sionista; creerse sólo la mitad de lo que dicen malo sobre israel y el doble de lo que dicen bueno y al revés con los Palestinos.
En tercer lugar hay una serie de razones de tipo estético. Los judíos han militado, tal vez por razones estratégicas, en corrientes favorables al progreso desde tiempo inmemorial. Y el progreso es, innegablemente, un invento de izquierdas. De hecho, el movimiento sionista fue, hasta antes de la guerra de los seis días, una corriente esencialmente zurda. En mi caso, esta última razón tiene nombres y apellidos: se trata de Shlomo Ben Ami. La lectura de “Cual es el futuro de Israel” fue para mí una experiencia dónde mi empatía basculó de forma casi permanente hacia el lado sionista. Shlomo Ben Ami simboliza para mí la izquierda sionista, realista, y autocrítica que está ausente en los medios y que a la vez es esencial.
En la barbarie de la confrontación política, ser proisraelí supone ser automáticamente de derechas y ser crítico con Israel supone inmediatamente negar el derecho a existir de Israel y pertenecer a la izquierdaquetraicionaaoccidente; “que nadie se mueva, es la guerra”. La primera víctima de las guerras es siempre el matiz y como dice Ben Ami citando a Oscar Wilde “La diferencia entre la civilización y la barbarie es el matiz”.
Pero lo importante son siempre los matices. Ser un defensor incondicional de la Civilización no significa automáticamente ser un defensor incondicional del pueblo de Israel y ser un defensor incondicional de los derechos humanos no debería tampoco implicar ser un defensor incondicional del pueblo palestino. Y en cualquier caso, ambas cosas- la civilización y los derechos humanos- no deberían entrar en conflicto, sino exactamente lo contrario. Los defensores del RealPolitik que hizo posible tragedias humanitarias y geoestratégicas como la guerra de Irak o los partidarios de formas modernas de tribalismo -de todos los partidos- no opinan igual. Para éstos, es razonable apoyar a Hamas o a la extrema derecha israelí , de forma incondicional.
MI objección a este tipo de razonamientos es la siguiente. Los prejuicios son probablemente una buena forma de ver las cosas cuando uno no tiene más información. Pero la adopción de tomas de partidos o de lealtades específicas en un determinado conflicto no excluye ser crítico con su lado. No creo que nadie niegue que existan o deban existir límites al modo en que se ejerce la legítima defensa. Tampoco creo que nadie esté dispuesto a sostener que “todo vale” cuando se trata de luchar contra el enemigo. En España condenamos el GAL, en Francia condenaron a los extremistas de Argelia y en Italia consideraron que “italia puede permitirse perder a Aldo Moro, no así reinstaurar la tortura“. Mi ingenuo punto de vista considera que la defensa de los valores que fundan nuestra civilización- la libertad, la igualdad, la justicia, el respeto del individuo y una forma razonable de gestión del riesgo de seguridad- debería tomar en cuenta la situación concreta de Israel; es decir, entender que un Estado en estado de guerra no debe ni puede aplicar las mismas reglas que se aplica en una situación de paz y que el derecho a defenderse existe. Exige desde luego comprender que las cosas se ven de forma muy distinta cuando ocurren en el patio de tu casa a cuando ocurren lejos y uno comenta la jugada mirando el televisor.
Pero también exige ser crítico con violaciones manifiestas de los derechos humanos como Abu Ghraib o Guantánamo, exige ser crítico con chapuzas securitarias dónde mueren más de 250 personas entre ellos muchos inocentes (como niños que salían del colegio), y ninguna de esas exigencias supone una traición a occidente ni una defensa incondicional de la barbarie; yo diría que se trata de más bien lo contrario.
Y todas esas ideas excluyen las posiciones partidistas de apoyo incondicional; a uno o a otro bando.
Diciembre 28th, 2008 at 20:52
“Y el progreso es, innegablemente, un invento de izquierdas.”
No sé cuál es tu idea de progreso, pero la mía surgió en Inglaterra y Escocia durante el siglo XVIII de mano de gente bastante “carca”.
Dejando al lado este pequeño inciso: mi apoyo incondicional es a Israel y a su lucha contra los vecinos que le ha tocado soportar. Evidentemente, y como cualquier otro, son susceptibles de hacer cosas inaceptables; pero no creo que éste sea el caso.
En el caso particular que nos ocupa; se habla mucho de desproporcionalidad, pero lo cierto es que la respuesta no es para nada desproporcionada y se podría incluso calificar de quirúrgica.
Lo que pasa es que ante cohetes de fabricación casera, Apaches y Cazas son una respuesta asimétrica. Asimetría es la palabra: La respuesta es asimétrica, como no podría ser de otra manera viniendo de quien viene. Los terroristas recurren a soluciones low-tech, mientras que el Leviatán tiene a su disposición un poder de fuego que hace palidecer a cualquier cosa que los terroristas puedan conseguir.
Diciembre 28th, 2008 at 22:04
Como leí hace tiempo por internet Israel dedicó los primeros 30 años de su existencia demostrar que los judíos eran tan duros como pocos. Desde entonces intenta demostrar que son tan estúpidos como todos.
La ofensiva beneficiará al final a Abbas que verá como su apoyo aumenta y hasta puede llevar a hacer más listos a los palestinos y que comiencen a copiar las tácticas de Hizbolá que tan bien funcionaron contra Israel.
Y, se mire como se mire, hasta que no se vuelva a hacer sostenible la contra insurgencia a la romana (que para Israel sería el suicidio político) la demografía siempre vencerá al poder de fuego a la larga. No lo hay ni de más baja tecnología ni más efectivo.
Diciembre 28th, 2008 at 23:32
Quería decir Mazén, no Abbás. Las prisas…
Y ya se comenta que las tácticas que funcionaron a Hizbolá pueden ser empleadas por Hamas:
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1050282.html
Diciembre 29th, 2008 at 0:02
Excepto cuando se hacen con un par de aviones comerciales o unas pocas mochilas y explosivos.
Resulta curioso (y esclarecedor) que los supuestos liberales rindan admiración y pleitesía al poder del estado cuando éste aplasta a aquellos que, por buenas o malas razones, no les gustan.
Y encima ni siquiera conocen a sus ídolos. Adam Smith o más tarde Stuart Mill eran pensadores avanzados y desafiaban muchos aspectos del status quo de su sociedad, o sea, todo lo contrario de “carcas”. Yo me atrevería a decir que eran los Neoprogs de su época.
En fin, más allá de la digresión en blog ajeno (pido excusas por ello, Citoyen) creo que la entrada es una buena llamada de atención a aquellos que apoyan sin pensárselo demasiado a los “hunos y los hotros”. Cierto es que el apoyo mayoritario de la opinión pública a los palestinos obliga a uno a redoblar su escepticismo, pero no más que en otros temas donde los medios de comunicación y la falta de espíritu crítico se aúnan para anclarse en el tópico y la demagogia maniquea.
Y de acuerdo de nuevo en un aspecto esencial: los medios son inseparables de los fines. Y aquí me aventuro aún más que Citoyen: debe ser así no sólo por motivos éticos, sino porque a la larga casi siempre es una conducta más adaptativa. Respecto a esto, me aburro de decir siempre lo mismo: es peor que un crimen, es un error.
Diciembre 29th, 2008 at 1:38
[...] anterior ha recibido un par de críticas (al menos), una por cada lado. Por un lado, Snipfer ha argumentado que En el caso particular que nos ocupa; se habla mucho de desproporcionalidad, pero lo cierto es [...]
Diciembre 29th, 2008 at 5:15
[...] muchas de ellas traídas por los pelos, pero que en días como estos se tornan en insostenibles. No se puede amparar en un “estado de guerra” perpetuo y que en el terreno las cosas se ven de un…, básicamente porque eso no es una justificación o una causa legítima para una acción armada, [...]
Diciembre 29th, 2008 at 5:48
[...] anterior ha recibido un par de críticas (al menos), una por cada lado. Por un lado, Snipfer ha argumentado que En el caso particular que nos ocupa; se habla mucho de desproporcionalidad, pero lo cierto es [...]
Diciembre 29th, 2008 at 6:50
¿La “RealPolitik que hizo posible tragedias humanitarias y geoestratégicas como la guerra de Irak”? Hombre, no. O es aventurerismo político, o es Realpolitik; las dos cosas, no. E invadir un país para instaurar una democracia no puede ser nunca, independientemente de los resultados, Realpolitik.
Diciembre 29th, 2008 at 12:36
Las tragedias no pueden ser nunca humanitarias. Humanitaria es la Cruz Roja o Cáritas. Las tragedias son humanas.
Diciembre 29th, 2008 at 14:55
Irichc, básicamente te informo que el derecho penal no exige la proporcionalidad en la defensa, sino la necesidad racional del medio empleado. Si no ves la diferencia, es que tu ignorancia es mayor de la que me temía.
Diciembre 29th, 2008 at 18:28
1) En la presentación del blog escribiste lo siguiente:
“Tengo fobia a las tendencias tribalistas: nacionalismo, patriotismo, independentismo, etc… Soy federalista a nivel mundial y creo en la unidad del género humano. ”
Y en este post escribes ésto: “En esta bitácora somos sionistas”
¿El sionismo no es un nacionalismo? Ser sionista es respetable, pero entonces no digamos lo de que nos dan fobias los nacionalismos…al menos uno de ellos no.
2) “Como todos los medios progres occidentales, ambos presentan un sesgo pro-árabe, antisionista y equidistante que ni comparto ni me parece tolerable. Ante esta situación, una buena forma de filtrar el ruido producido por ese sesgo en la información es ser sionista; creerse sólo la mitad de lo que dicen malo sobre israel y el doble de lo que dicen bueno y al revés con los Palestinos”
Todos los medios progres tienen un “sesgo pro-sanidad pública”. Ya sabes lo que te toca…
Yo creía que lo racional era ver si algo era deseable o criticable por sí mismo y no por tener buena o mala publicidad entre la “mayoría mediática izquierdosa”.
Diciembre 29th, 2008 at 23:07
Hola Luzbel;
El sionismo no es exactamente un nacionalismo; no al menos del mismo tipo que los nacionalismo que tenemos en Europa. Es complicado de explicar pero espero que entiendas la diferencia entre defender que Israel tiene derecho a existir y España una, grande y libre. También me emociona cuando obama habla de “liberty, equality and prosperity” como valores americanos. Eso no excluye ser universalista; es sólo una cuestión de simpatía; pero en la medida en que una determinada cultura representa los valores en los que crees, tiene sentido tenerles más simpatía.
“Todos los medios progres tienen un “sesgo pro-sanidad pública”. Ya sabes lo que te toca…”
No, porque la sanidad pública casi siepre es una buena idea. Llamar a Israel genocida no lo es nunca.
“Yo creía que lo racional era ver si algo era deseable o criticable por sí mismo y no por tener buena o mala publicidad entre la “mayoría mediática izquierdosa”.”
Lo racional es eso obviamente, pero cuando no tienes tiempo ni ganas de leerte cuatro periódicos de tres países distintos (para informarme sobre este tema me he leído el Hareetz, El País, el Mundo y el FT) tiene sentido desconfiar ponderar la única información disponible en función de la tendencia.
No intentes sacarle punta al lápiz; todos tenemos prejuicios (juicios a priori). Son muy útiles en la vida cotidiana; te permiten elegir libros antes de leerlos, decidir si quieres pasar más tiempo con una persona antes de seguir conociéndola, etc… Yo intento que los míos estén bajo control, sean explícitos y sean razonablemente racionales. Le peligroso es cuando uno no es consciente de ellos.
Diciembre 31st, 2008 at 15:53
[...] la primera crítica, ya respondí aqúi y no, no creo que criticar a Israel sea una forma de traición, ni a Israel, ni a Occidente (y [...]
Diciembre 31st, 2008 at 19:59
[...] progre, Citoyen, se lamenta de que los matices sean siempre las primeras víctimas de las guerras y plantea la necesidad de un [...]
Enero 1st, 2009 at 5:46
[...] la primera crítica, ya respondí aqúi y no, no creo que criticar a Israel sea una forma de traición, ni a Israel, ni a Occidente (y [...]
Enero 4th, 2009 at 2:29
[...] esto, comparto con ambos que el histerismo antihebreo de algunos es sencillamente una estupidez. Los israelíes no están siendo sádicos o malvados; lo [...]
Enero 4th, 2009 at 6:23
[...] esto, comparto con ambos que el histerismo antihebreo de algunos es sencillamente una estupidez. Los israelíes no están siendo sádicos o malvados; lo [...]
Enero 5th, 2009 at 16:37
No tengo ni idea (y aunque crea usted que lo explica en el post, la verdad es que no) de dónde se saca usted que Israel, tal y como “existe” hoy día (y que bien pudiese no existir, porque sabe usted, lo saben hasta ellos, mire su página web, la de Israel, digo, que es un invento político refrendado por las armas cuando aún no había pasado medio siglo veinte y estaba fresca la sangre del holocausto) …tal y como “existe” hoy, decía, porque apoyaré Israel cuando decida defenderse con tácticas mejores que las de los Gal (una invasión no lo es), y cuando vea que en esa “democracia” de repente salen elegidos 30% de un partido judío liberal de izquierdas y otro 30% de un partido musulmán de izquierdas, y ambos gobiernen en coalición como buenos amigos. Entonces me empezaré a creer su sionismo. Si acaso barruntase que lo que digo es poco probable, acaso también su sionismo de la “civilización” deba ser inscrito donde pertenece: en los mundos de yupi. (Conste que no le trato de usted para darme importancia, sino porque para hacer un comentario de desacuerdo como este, tutear me parece demasiado agresivo. Sé que no le gusta y le pido disculpas, pero créame que es mejor así.)
Saludos.
Enero 5th, 2009 at 16:46
Ay, creo que en lo de antes me olvidé decir que Israel no es civilizado (entre tanta retórica y disgresión… es lo que tiene). Tengo oído que los partidos del poder en Israel, de cualquier tendencia, son oficialmente judíos y no laicos. También es verdad que se permite la participación de partidos “no-judíos” por una cuestión de formas, pero que están tan fuera de las instituciones del país que no reciben apoyo, o financiación, o reconocimiento fuera de su feligresía… Incluso hubo intentos de prohibir religiones ajenas al judaísmo. A esto se le llama civilización… piénsenlo un poco hombre, gente con el gatillo tan “flojo” como los israelitas no pueden estar bien de la cabeza. Y al que me diga que todo eso es provocado podemos jugar al juego de quién provocó primero, y a quién le toca dejar de disparar primero (pista: al más civilizado). Lo demás es nadar agustito entre grises tóxicos.
Enero 5th, 2009 at 19:20
Tiene usted razón que uno puede ser bastante muy maleducado y decir estupideces de gran tamaño sin por ello llamar a nadie de tú.
Enero 7th, 2009 at 10:16
Dado que yo no he dicho eso supongo que te estás mofando de lo que digo. Me parece bien, es tu bitácora. Yo creo firmemente que el concepto “civilización” incluye no tomar un territorio político por la fuerza de las armas, y es lo que ha estado haciendo Israel desde su creación. Es por esto que el argumento de ser sionista por estar al lado del más democrático y civilizado (con todo su ejército de “matices”) no me cuadra. Soy así de limitado, qué le vamos a hacer. Me parece mal que una y otra vez se bombardee a gente virtualmente indefensa y me indigna que se argumente que la “barbarie” está del lado del atacado. No sé, es contraintuitivo, pero también puede ser que yo esté mal fabricado. Un saludo y feliz año.
Enero 7th, 2009 at 13:48
Vamos a ver;
En este blog NO vamos a discutir varias cosas, por razones de higiene y de tiempo:
1. Israel es una democracia liberal
2. Israel tiene derecho a defenderse cuando le atacan.
3. Hamás es un grupo terrorista cuyo objetivo es destruir a Israel
4. Hamás defiende el Islamismo radical; algo según los estándares de cualquier persona sin problemas clínicos, repugnante -no solo son terroristas, además son lo “malos”.
Todas estas cosas son bastante evidentes; solo hay que echar un vistazo a los informes de cualquier organización internacional que evalúe el respeto de los derechos humanos o de los estándares democráticos para convencerse de ello.
Si quieres, puedes cuestionarlo, pero es mejor para el curso de la conversación que uno de los dos no se lo tome en serio. Seré yo.
Enero 8th, 2009 at 20:33
Me gustaría plantearle algunas pregutas a iorobot”, pero no para que las conteste en este blog, sino para que busque las respuestas y se otorgue el gran placer de contestarlas por sí mismo y, de esta forma, poder entender mejor lo que yo creo que no entiende (un claro ejemplo es decir eso de “ocupación de territorio político por la fuerza de las armas”).
1ª ¿Qué es Palestina? (una pista: puede buscarlo en wikipedia y lo digo por comodidad). ¿Quiénes vivían en ese territorio en la antigüedad y hasta nuestros días?
2ª ¿Qué es Israel?
3ª ¿Quién empezó el conflicto armado árabe-israelí?
4ª) ¿Cómo se crearon Siria, Líbano o Irak?
5ª) ¿Qué es la democracia? (al estilo occidental, se entiende)
6ª) ¿Puede poner un ejemplo de democracia musulmana? (observe bien que digo “musulmana” y no árabe, son cosas distintas).
Le reto a que lea con valentía y sin prejuicios previos las contestaciones a dichas preguntas. Es posible, sólo posible, que cambie algo su concepto sobre cuestiones que desconoce. Yo lo hice en su día, ya que, como usted, defendía las posturas propalestinas en una visión unilateral del conflicto. Pero tuve la valentía de leer aquello que no quería leer y pude ver una realidad algo alejada de la que nos tiene acostumbrados los medios de comunicación convencionales.
¡Ah!, yo tengo hijos, y si alguien, durante un período de tregua legal les manda cohetes o misiles, actuaría con mucha más fuerza que la empleada por el agresor, esté donde esté.
Un saludo
(Mis disculpas al blogger por parecer algo violento con mi último párrafo, pero se trata de mis hijos).
Julio 20th, 2009 at 23:09
Me guatra´ñia añdir una cosa: la teioría dle número de bajas mínimo la barajaban intelectualmente, aunque fuese como pretexto, algunos regímenes suramericanos q
Julio 20th, 2009 at 23:11
Me guatría añadir una cosa: la teioría del número de bajas mínimo la barajaban intelectualmente, aunque fuese como pretexto, algunos regímenes suramericanos que hacían desaparecr a los insurgentes.
De hecho, es Otto Ohlendorf, un jerarca nazi, quien postula en un escrito (seguido luego por la gente de la DINA, por ejemplo) que la represión extrema acorta los conrflictos, ahorrando vidas.
Semejante teoría, que no refuto, es a mi juicio una defensa de la barbarie como sistema para abreviar las guerras.