Si hay lo que llamas un “punto medio” que pueda llevar tranquilidad a las ciudades del Sur de Israel, todavía no has explicado cual es. ¿Lo tienes en la cabeza o es solo algo hipotético?

He escrito un post argumentando que no existe ese punto medio.

Los “buenos críticos” afean a Israel cuando emplea soluciones militares contra los cohetes de Hamas porque invitablemente mueren civiles. ¿Qué opciones quedan? O Israel soporta estoicamente los cohetes o hace concesiones a Hamas para comprar su tranquilidad.

Claro que en este último caso la tranquilidad sería breve, porque Hamas se apresuraría a romper la tregua para obtener nuevas concesiones. Los buenos críticos se encargarán de recordarle a Israel que no puede utilizar la fuerza porque hace pupa a los civiles.

En resumen, el efecto de la crítica “bienpensante” no es acercar a las partes hacia la paz, sino atar las manos de Israel y dar incentivos a Hamas para que ataque impunemente y obtenga concesiones.

Arabismo (aparte un tecnicismo lingüístico) es la unión racial-cultural, sin especiales aspiraciones políticas; panarabismo es la unión política y laica de todos los países árabes (lo que excluye Irán); islamismo es creer que el Islam no solo es una religión sino un sistema político; panislamismo es la unión religioso-política de todos los países donde se profesa el Islam (lo que incluye Irán). Acepto que los términos son confusos para quien no siga la cosa con detalle, y empeora si se piensa que en inglés arabism ha venido a sustituir a panarabism. De hecho, prácticamente nadie en Oriente Medio dice ya panarabism por los malos recuerdos de la experiencia.

«Me confunde un poco el diagnóstico que haces del conflicto sobre base religiosa/étnica.»

Personalmente no tengo duda alguna de que el factor principal del conflicto —pero no único, por supuesto— es religioso-étnico. Más que contarte batallitas personales o viajes de Simbad, que en definitiva nada explican, y mejor que ponerte aquí enlaces, puedo mandarte por correo una lista de libros (mayormente en inglés), eliges los que quieras y te los mando (oferta extensible a J, of course). Si quieres la lista pasada a limpio, dame unos días, te la mando y comemos perdices; si te da igual bucear en una confusa lista de unos 500 ítems, en media hora te la puedo pasar. Más barato y rápido que en Amazon

«…pero tampoco se producen fragmentaciones internas, sino que la situación se “hiela”.»

No se producen fragmentaciones internas relativamente hablando, y sobre todo por el carácter dictatorial de los países producidos tras la descolonización, no por otras razones. Porque disensiones, graves disensiones culminadas con matanzas, las ha habido o las hay en Irak (kurdos, asirios), Siria (kurdos), Turquía (kurdos, armenios), Egipto (coptos), Jordania (palestinos), Líbano (todos contra todos)… Por no mencionar la lista de golpes de Estado o intentonas de golpe, que en total suman más de 50.

No tengo muy claro qué entiendes exactamente por Arabismo, pan-arabismo, Islamismo/panislamismo. En mi caso empleaba los dos primeros como equivalentes y los dos últimos como parecidos.

Me confunde un poco el diagnóstico que haces del conflicto sobre base religiosa/étnica. Obviamente sabes más del tema que yo, pero mis fuentes sobre el tema hacen un diagnóstico un poco distinto http://www.chapitre.com/CHAPITRE/fr/BOOK/collectif/le-moyen-orient-au-xx-siecle,934818.aspx

“Salvando lo que quiera decir J al respecto, estás en un error. Los países de Oriente Próximo se construyen sobre un pedazo de papel y no se tienen muy en cuenta las realidades histórico-étnicas. Por ejemplo, Kuwait siempre había sido parte de Irak. Los kurdos son dejados sin territorio. Líbano jamás había existido como tal, siempre había sido parte de Siria. Los emiratos son un invento. Etc.”

Aquí me has malinterpretado. Me refería a que los estados se construyen sobre la demarcación de los antiguos mandatos, con alguna modificación y efectivamente, no sobre realidad históricas étnicas y SIN EmBARGO llegan a construirse con cierta solidez. Vamos, estoy basicamente de acuerdo; desde la descolonización todos los intentos de unificación fracasan-el ejemplo de la gran Siria que dice J- pero tampoco se producen fragmentaciones internas, sino que la situación se “hiela”.

Sobre lo que explicas, J, un profesor mío decía que para entender el conflicto árabe israelí hay que entender el conflicto entre dos calendarios. El calendario Israelí es el último de los procesos de unificación nacional europeo del siglo XIX mientras que el calendario árabe es el primero de los movimientos tercermundista de liberación nacional. Lo que quiero decir con esto es que hay que ver las cosas en el contexto histórico. Las explicaciones basadas en la religión, en lo sagrado, en la cultura, etc… me dan cierto repelús porque huelen a esencialismo y en general no dejan lugar para la evolución.

Me desconcierta bastante lo que dices del nacionalismo árabe; la independencia se logra, si mal on recuerdo, en el nombre del nacionalismo árabe. Como digo arriba, mi recuerdo es que las demarcaciones coloniales se preservan de “forma provisional” para que en un momento dado se hiciera un referendum o una reorganización y luego se perpetúan- un poco como el muro de berlín. ¿Eso no es acertado? Lo pregunto sinceramente porque mi recuerdo es difuso

Cierto, pero los territorios son innegociables porque hay una base religioso-cultural, una economía de lo sagrado. Te vuelvo a poner el ejemplo de Grecia y Turquía: los griegos llevaban viviendo en Anatolia muchos siglos más que los árabes en Palestina. Y entre el Oder y los Urales había alemanes desde la Edad Media. Y los pieds noirs estuvieron siglos en Argelia. Y no digamos los judíos que habitaban en la Península Ibérica, y luego en el Magreb y en los antiguos territorios otomanos. Y toda esa gente perdió sus hogares y desapareció en la historia. A los palestinos se les pedía un compromiso comparativamente menor en 1948, e incluso ahora.

“no creo que haya ningún problema “estructural”.”

Eso no tenemos manera de saberlo al 100%, pero la sensacion abrumadora es que sí. No hay un solo país árabe que haya abrazado el constitucionalismo y sea una democracia. El nacionalismo árabe fue un fenómeno extremadamente débil y difuso, una fantasmada. El panarabismo fue la máscara que adquirieron diversas facciones árabes de tendencia fascista, que nunca hubieran armado la mitad de ruido sin el apoyo de la URSS. Ya sabes que Egipto y Siria se unieron brevemente a finales de los 50 y salieron tarifando, al lugarteniente de Nasser lo pusieron en un avión para no volver nunca. Efraim Karsh ha estudiado el problema de la formación de los estados en la zona, y su conclusión es que sin intervención exterior, las entidades políticas hubieran sido aún más pequeñas y hubieran estado más fraccionadas. Sólo tienes que mirar a un país como el Líbano.

«…y el fundamentalismo islámico (el pan-islamismo) es un fenómeno bastante reciente.»

Si consideras que la década de 1920 es algo «reciente», tienes razón. Ahora bien, fundamentalismo islámico y panislamismo no son equivalentes. El primero busca la unidad religiosa; el segundo la unidad política. En resumen, han sido y son enemigos mutuos.

«Nasser era arabista, no islamista, por ejemplo.»

Nasser era panarabista, y por tanto odiaba el arabismo. Y se llevaba a matar con los del Reino (y los del Reino con él).

«…tengo entendido que los primeros “conflicto” datan de los sucesos del muero de las lamentaciones en 1929.»

Antes de eso están los grandes disturbios de 1920 (Nabi Musa), con los árabes incitados por Amin al Husseini yendo en busca de judíos como en Frankenstein van a por el monstruo. Dado que piensas que al principio era un conflicto territorial, te interesará saber que el clan de los Huseyni (al que pertenecía Arafat, aunque te hablo de cuando este todavía no había nacido) era el segundo terrateniente de Palestina (tras los Abdul Hadi), y que posteriormente, en la década de los 30, se harían (más) millonarios (aun) por el raro procedimiento de… vender tierras a los judíos… contra los que públicamente despotricaba el miembro más famoso del clan, el Gran Mufti, el amigote de los nazis, con despachito en Berlín (más tarde en Oybin) financiado por Hitler (Das Arabische Büro der Grossmufti) durante toda la Segunda Guerra Mundial.

«Es decir, mi punto de vista es que no odian a Israel porque es israel.»

Tienes razón. Les odian porque son judíos. Perros, en su jerga. Los disturbios de Nabi Musa que he mencionado se hicieron al grito de «¡Palestina es nuestra tierra y los judíos nuestros perros!»

«Odian a Israel porque aparecieron ahí y se apropiaron de unos territorios que los árabes consideraban que les pertenecían y eso es un fenómeno bastante reciente. No es un conflicto con raíces inmemoriales.»

Es una forma un tanto confusa de decirlo, lo cual significa que no es enteramente verdad ni mentira. Si ahí hubiera aparecido una colonia musulmana de chinos o de australianos, no habría habido mayor problema. Les despreciarían por ser inferiores (chinos o australianos) pero no por perros (judíos). Los territorios son considerados suyos por motivos religiosos, no porque tengan un título de propiedad. Es como Al Andalus, que también es suya porque una vez lo fue, y que gozamos injustamente los españoles. Exactamente el mismo caso, solo que exagerado el de Israel por el hecho de que Jerusalém es la tercera ciudad sagrada del Islam. Para que te hagas una mejor composición de lugar, Palestina, antes de los británicos, formaba parte del Imperio Otomano. En Palestina, los primeros signos de oposición (intelectual) al Imperio datan de avanzada la segunda mitad del s. XIX, coincidiendo con el surgir del nacionalismo en toda Europa. Sin embargo, había un elemento diferenciador: la principal acusación de los intelectuales árabes (todavía no había palestinismo) contra los otomanos era que el Califato no les pertenecía. No empieza a haber terrorismo en sentido moderno sino en el s. XX, cuando los británicos.

«Los Estados de oriente medio se construyen (corrijeme si me equivoco que tengo la historia un poco oxidada) sobre las demarcaciones coloniales antiguas, pero se construyen al fin y al cabo.»

Salvando lo que quiera decir J al respecto, estás en un error. Los países de Oriente Próximo se construyen sobre un pedazo de papel y no se tienen muy en cuenta las realidades histórico-étnicas. Por ejemplo, Kuwait siempre había sido parte de Irak. Los kurdos son dejados sin territorio. Líbano jamás había existido como tal, siempre había sido parte de Siria. Los emiratos son un invento. Etc.

«En tiempos, hubo proyectos panarabistas- Nasser por ejemplo- y podrían haber tenido éxito en un momento dado si…»

…si el panarabismo fuese algo consistente, que no lo es. Opinión mía, por supuesto.

«No creo qeu haya ningún problema al margen del hecho de que los árabes son muchos Estados y cada estado tiene intereses distintos y llegar a la paz con uno supone hacerlo con los demás; algo que también ocurriría si hubiera varios Estados judíos y uno solo árabe.»

Tampoco es así. Cada país de Oriente Medio a que estamos aludiendo es un conflicto en sí mismo: no es que no se pongan de acuerdo con el vecino, sino que su heterogénea composición tribal les obliga a estar más pendientes del enemigo interno que del externo, y de ahí que la democracia nunca haya prosperado. Relacionado con el asunto, véase el absoluto desprecio con que desde 1948 los países árabes han tratado a los palestinos, a quienes ni siquiera han dado nacionalidad (o que directamente han internado en campos de refugiados, como el Egipto de Nasser, al que tanto mencionas).

Feliz año nuevo.