Rallo ha escrito un simpático post donde poco menos que atribuye a Trichet la voluntad de volver al patrón oro- el tipo ha dicho que en Bretton Woods había disciplina y que eso está bien y luego andan por ahí comentando el tema. Lo cierto es qeu para un tema de macro del que sé un poco, tal vez valga la pena explicar por qué un sistema como el de Bretton Woods NO es viable hoy por hoy y si lo era entonces. El título de este artículo tiene algo de plagio-homenaje a nuestro amado líder progre Paul Krugman-de un artículo del mismo nombre.

Cuando uno mira la historia de la economía en la segunda mitad del siglo XX hay un hecho que salta a la vista-especialmente en Europa- mientras que hasta principios de los años setenta, todos los países crecieron de forma sostenida, a partir de los setenta este crecimiento se ralentiza y va a peor. La sabiduría convencional atribuye esto a la crísis energética pero uno podría estar tentado de decir que, efectivamente, coincide con el fin del sistema de Bretton Woods: cuando los gobiernos pasaron al tipo de cambio flexible, todo se terminó, al época dorada, etc… Esta percepción es una falacia estadística aquéllo de “correlación no implica causalidad“. Lo cierto es que las causas residen en otro sitio.

Voy a introducir en primer lugar un par de conceptos. Existen, grosso modo, cuatro tipo de regímenes monetarios; dos intermedios y dos extremos. Los extremos son:

• Tipo de Cambio fijo: como explicaba Kantor, en este esquema el estado actúa como una caja de compensación, donde los nacionales van a cambiar su dinero por divisa a un tipo fijo (en este caso yuanes contra dólares) y los extranjeros cambian divisa por moneda nacional.
• Flotación libre: en este esquema, al contrario, el Estado no fija el tipo de cambio; lo fija el mercado. La gente decide cuanto valora una determinada moneda y eso se refleja en el precio de mercado-el tipo de cambio. Si con un Euro puedo comprar una patata y con un dólar puedo comprar sólo media, es natural que el Euro valga dos dólares.

¿Cuál es el problema con el tipo de cambio fijo? El problema reside en que es estático; no varía. Cuando el tipo de cambio permanece fijo pero los precios en cada país varían-por ejemplo, debido a que tengan tasas de inflación distintas- entonces hay un problema grave que reside en qeu uno de los países terminará quedándose sin reservas de la moneda del otro. Por eso, es muy raro que existan tipos de cambio realmente fijos. Esto me lleva a introducir los dos regímenes intermedios:

• Flotación sucia: este sistema funciona legalmente igual que el de flotación libre. ¿La diferencia? Los bancos centrales se “comprometen” a mantener el valor de su moneda dentro de unas franjas.Es lo que se llama “defender la moneda”. ¿Cómo se defiende una moneda? volvamos al ejemplo de las patatas. El objetivo de los gobiernos es que de número de patatas que se puede comprar con un euro sea constante tanto en Europa como fuera. Esto significa que cuando el número de patatas que se puede comprar con un Euro aumenta, el gobierno “relaja” su política monetaria-hace que haya más euros en circulación- de forma queel número de euros/patata en circulación permanezca constante. Al contrario, si baja, el gobierno se compromete a hacer su política más estricta.
• Tipo de cambio ajustable: cito de nuevo a Kantor “la esencia de las políticas sanas de control de cambio es replicar el cambio que generaría el mercado, evitando la volatilidad que le acompaña. (…)Replicar el tipo de cambio “de mercado” no es tan difícil: bajo un sistema de cambio intervenido como el chino, el estado actúa como una caja de compensación, donde los nacionales van a cambiar su dinero por divisa a un tipo fijo (en este caso yuanes contra dólares) y los extranjeros cambian divisa por moneda nacional. Si el tipo de cambio es sostenible (es decir replica al que pondría el mercado, ahorrándose la volatilidad) entonces las reservas de divisa del Banco Central se mueven alrededor de un valor fijo. Si la moneda nacional esta sobrepreciada, el Estado pierde reservas consistentemente. Si esta por debajo de su valor, el Estado acumula reservas.”

¿Qué era Bretton Woods? Básicamente, era un sistema de tipo de cambio fijo, pero ajustable. El Dólar era la columna vertebral del sistema y estaba “pegado”-pegged- al oro. A continuación, todas las monedas de todos los países estaban pegadas al dólar de forma que virtualmente, también lo estaban al oro. Periódicamente-aunque de forma infrecuente- esos tipos de cambio con el dólar se ajustaban para reflejar la “realidad”.

¿Cómo despareció Bretton Woods? Bueno, los americanos comenzaron a endeudarse-cosas de la economía que se encalla y de la guerra fría- sistemáticamente y a imprimir dinero para reavivar la economía de forma qeu el oro que tenían en reserva cada vez era menos capaz de respaldar. Finalmente, en plena guerra de Vietnam Nixon dijo “Se acabó” y suspendió la convertibilidad.

En esa situación, los gobiernos europeos se pusieron bastante nerviosos y crearon una cosa llamada “Serpiente monetaria europea”. La serpiente monetaria era básicamente un intento de replicar Bretton Woods: se establecían márgenes de fluctuación para las monedas. La historia de la coordinación monetaria europea es cómo la historia griega: cíclica y trágica. Desde entonces, en cada recesión, un grupo de gobiernos relajaba su política monetaria-hay que recordar que en aquél entonces, no había bancos centrales independientes en muchos sitios-como consecuencia, el tipo de cambio “real” cambiaba y lo que se dictaba era entonces que tarde o temprano se reajustaría el tipo de cambio.

¿Qué problema tenía esto? Cuando el tipo de cambio se reajusta, esto tiene consecuencias redistributivas-la gente que posee la moneda reevaluada gana dinero y la que posee la moneda devaluada lo pierde. Esto es lo que en finanzas se llama “una oportunidad de arbitraje”: la posibilidad de hacer dinero comprando barato y vendiendo caro. Esto implicó que sistemáticamente grupos de especuladores-como Georges Soros- pujaban por qué la moneda se devaluaría. Si yo creo qeu la libra se va a devaluar, mañana, puedo vender todas mis libras hoy comprando marcos y mañana cuando se devalue, recomprarlas teniendo más marcos. Estos ataques, además, hacían que las expectativas se convirtieran en profecías autocumplidas y los especuladores estaba en un pulso constante con lso bancos centrales.

El lector se pregunta por qué, si el razonamiento es correcto, Bretton Woods duró tanto tiempo. Un primer elemento de la respuesta es una cuestión de credibilidad: el peg respecto al oro hacía el sistema transparente y dado que las devaluaciones eran poco frecuentes, nadie pujaba porque ocurrirían.

Pero la parte más importante es la siguiente: El Acta única Europea.No me refiero sólo al acta única, sino al hecho de que lo que el acta única hizo fue iniciar la liberalización del mercado de capitales en Europa.A partir de los años 70 los controles de capitales fueron desapareciendo y se inició cierta liberalización en todos los países de occidente. Con controles de capitales, un gobierno puede evitar los ataques especulativos-hay un kilo de instrumentos legales para lograrlo- pero esto no es sostenible con un sistema financiero liberalizado.

Esto me lleva a enunciar el último concepto El triángulo de incompatibilidad o “la trinidad irreconciliable: uno sólo puede tener dos de las tres cosas siguientes:

1. Tipos de cambio fijo
2. POlítica Monetaria autónoma
3. Libre circulación de capitales.

Cuando uno intenta lograr las tres cosas, el mundo es un buen lugar para Georges Soros, pero no para los demás. Vamos a verlo por partes:

1. Tipos de cambio fijos+política monetaria autónoma PERO falta de libre circulación de capitales. Esto es como he dicho lo que existía en Bretton Woods. Los ataques de especuladores no ocurrían porque había controles a la circulación de capitales.
2. Política monetaria autónoma+ libre circulación de capitales PERO tipo de cambio flotante. Esta es la situación que hay hoy por hoy entre, por ejemplo, el dólar y el Euro-aunque lo de la libre circulación de capitales es un poco simbólico.
3. Tipo de cambio fijo+libre circulación de capitales PERO falta de política monetaria autónoma. Este es el que me interesa realmente, porque, entiendo, es por el que se está abogando.

Un ejemplo histórico de ésto era el patrón oro . El problema de no tener política monetaria es que el sistema de ajuste es mucho más complicado -ved el artículo de egócrata- se llama “deflación”; por no mencionar que uno no puede evitar que los bancos quiebren; algo que no debe ocurrir nunca. Pero, vamos a suponer que la deflación y las quiebras bancarias no nos molestan y lo entendemos como algo relativamente razonable. Barry Eichengreen explica su tésis de por qué el patrón oro no volvió a reinstaurarse como una cuestión de riesgo político. Después del abandono del patrón ocurrieron dos desarrollos mayores:

• a) la aparición del keynesianismo- y por tanto la explicitación de los mecanismos mediante los cuáles se puede paliar los efectos del ciclo económico.
• b) La instauración, en todo el mundo occidental, del sufragio universal y por tanto la imposibilidad de los políticos de ignorar lo que le ocurre a la poblacion

La historia del sistema monetario europeo es una historia triste, fundamentalmente, porque los gobiernos preferían priorizar su estabilidad interna a la estabilidad del tipo de cambio internacional. Es decir, en un sistema democrático, la renuncia a la política monetaria no es posible; uno tiene estabilizadores automáticos-fiscales especialmente- pero que dependen en gran medida de la acción de los bancos centrales-y dle precio al que estén dispuestos a prestar el dinero.

Pero no he terminado la historia del sistema monetario europeo ¿ cómo terminó? terminó en realidad, con la creación del Euro, esto es: abandonando las políticas monetarias nacionales en favor de una única política monetaria europea-centralizada en Frankfurt. Esto es sólo poner sobre el papel lo que ya era cierto: que el sistema monetario Europeo era una zona de moneda pegadas al Deustche Mark. ¿Por qué es sostenible el Euro? La primero razón, es que no es una renuncia total a la política monetaria: el BCE tiene capacida para reaccionar a los choques y las recesiones siempre y cuando ocurran en toda la zona Euro. Por otro lado-y podría hablar sobre esto para aburrir a medio internet- el Euro tiene una enorme legitimidad al ser parte de un paquete mayor que es la integración Europea y la gente, en general, lo apoya- sin saber lo que significa realmente.

En definitiva; el problema más importante es que los gobiernos-ni los bancos centrales- no pueden-positivamente- “comprometerse” a dejar jugar el mecanismo de ajuste que sería la deflación y cuando ese compromiso no existe, sólo tenemos un sistema “ajustable” donde el mundo es seguro para Georges Soros, pero no para el resto

This entry was posted on Jueves, Octubre 16th, 2008 at 20:54 and is filed under Nación Europea, ciencia recreativa, internacional . You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.