Finalmente, a fin de cuentas la herencia es propiedad privada.Para mí, sólo es “legítima” la propiedad conseguida con el propio esfuerzo, no obstante, una vez conseguida supuestamente soy libre de usar y abusar de esa propiedad a mi antojo. Una forma sería incluso transmitirsela a mi descendencia. Como izquierdistas, la única justificación de este hecho es un bien social mayor o más justo, no obstante, es evidente que cohartamos la libertad individual con este hecho. ¿hay solución al dilema? ¿es proudhon?

Un saludo

Jesús;

Hombre la herencia genética es el prototipo de rasgo injusto. La belleza; a mí me parecería bien que pudiéramos asegurar el derecho de todos a una cita decente :). Otra cosa es que sea tecnológicamente posible.

Por cierto; corríjanme si me equivoco pero ¿existe un gen de la belleza? Imagino que determinado rasgos físicos sí, pero la belleza no es una función aditiva de determinados rasgos.

Ahora me intentarán pillar con lo de que cómo se diferencia entre el cuerpo de una persona y su genotipo y la identidad. Es una pregunta a la que no tengo una respuesta no-intuitiva. Las categorías de la ética reposan sobre psicología convencional y mientras sigamos hablando de alternativas éticas y no de alternativas a la ética, no creo que sea posible tocarlo.

Por cierto, que hay un argumento precioso (aunque un poco machista… lo que no quiere decir que sea incorrecto) sobre la correlación entre riqueza y belleza: los hombres prefieren mujeres bellas; las mujeres prefieren hombres ricos; las mujeres bellas y los hombres ricos tienen más posibilidades de elegir pareja; por tanto, los hombres ricos tenderán a casarse con mujeres bellas; conclusión: las personas ricas tenderán a ser más hermosas que la media.

(Extraído del libro “La ciencia de la belleza”).

La verdad es que me he debido expresar bastante mal porque ha dado lugar a bastante malentendidos.

Mi definición de herencia no es un término legal; lo digo en el tercer párrafo. Si mantenemos la distinción “oportunidades-elección” la oposición a la herencia supondría considerar ilegítima cualquier forma de transmisión de las oportunidades de padres a hijos.

Ilegítima no significa que deba prohibirse; significa que cuando uno computa un óptimo social debe considerar como “benchmark” la situación donde la herencia no existe.

Pero en todo problema de cálculo de un óptimo uno tiene dos partes; la función objetivo (las preferencias) y la restricción (lo que es o no es posible). Este post habla de la primera parte; de lo que es “bueno” o “deseable”; no de lo que es posible. Si ignorara la segunda forma sí sería utópico. De hecho, si me permites pienso que es posible hacer una división entre la izquierda pragmática-que sí toma en cuenta las restricciones- y la izquierda utópica- que no la toma en cuenta.

En otras palabras; no se trata de “prohibir”, se trata de compensar a los que tienen menos suerte de forma que se tienda a neutralizar el efecto de la herencia siempre que esto mejore la situación de todos.

Ejemplo práctico: vamos a imaginar una sociedad con dos individuos y dónde el único bien son las casas. Uno hereda dos casas, el otro ninguna; neutralizar el efecto de la herencia es posible de dos formas: destruyendo las dos casas o dando una casa a cada uno. A mí sólo me parece bien la segunda forma de redistribuir. Es decir, no se trata de prohibir que el primero herede, se trata de neutralizar el efecto de que el primero herede pero el segundo no.

Si en lugar de pensar que sólo existen las casas pensamos que existen muchas otras cosas afectan las elecciones-lo que rawls llama “bienes primarios”; lo que yo llamo “oportunidades” sólo hay que extender el razonamiento.

Lo de restringir el análisis a los “privilegios” me parece un poco arbitrario; ¿por qué? quiero decir¿cómo defines “privilegios”? ¿se puede poseer una casa pero no un puesto de funcionario? Si en la distinción circunstancia-elección sólo las elecciones deberían tener valor, entonces no hay ninguna razón para hacer una diferencia entre los “privilegios”, los “derechos patrimoniales” y “las oportunidades” en sentido amplio.

En el último párrafo pareces decir que la derecha, en contraste con la izquierda, se caracteriza por “la aceptación de la idea supersticiosa de que algo es justo por el hecho (único) de haber sido así en el pasado”; cosa que no creo que sea cierta. En todo caso es el hecho de que le tienen cierto respeto —como todos deberíamos— a las instituciones formales.