Dado el éxito que ha tenido mi entrada sobre la sostenibilidad del gobierno civil, me decido a escribir finalmente. Antes de nada tengo que decir que mi explicación es bastante deudora de la de Geógrafo y de la orientación que me dio egócrata por mail. También coincide bastante con la de Becario en Moncloa aunque se nos habia ocurrido de forma relativamente independiente. En general supongo que juego con ventaja por postear después pero allá va.

Metodología

Cuando en ciencias sociales uno se pregunta por qué algo ocurre o deja de ocurrir, existe un fantástico concepto de solución que nos ayuda a esquematizar: el equilibrio de Nash.Un equilibrio de Nash es esa situación que es estable porque ninguno de los actores implicados tiene incentivos para cambiar unilateralmente de estrategia.

La definición contiene dos elementos: una función de utilidad (un conjunto de preferencias ordenadas) y unos costes relativos (cosas que pueden hacerse a distintos precios) de dónde sale una estrategia óptima que es la que dada la restricción en términos de costes encuentra una utilidad máxima.

En principio, la existencia de preferencias ordenadas y de voluntad para actuar es relativamente evidente en el caso de personas individuales. Sin embargo, lo es algo menos en el caso de algo así como “el ejército”, el “Estado” o la sociedad civil. En este caso, necesitamos una teoría que explica como actúen los grupos, las organizaciones y los colectivos.

Mi teoría es la siguiente (ya la había comentado aquí): La estrategia óptima de una organización es una función determinista de tres elementos:

1. Los individuos que la componen (sus preferencias y recursos)
2. El entorno (entendido tanto como “el medio” o las “estrategias” de otros actores estos es, la “restricción presupuestaria” en términos económicos entendida como la escasez de medios con rentabilidad variable y usos alternativos)
3. La arquitectura organizacional (el modo de organización; descentralizado o centralizado, jerárquico o poliárquico, planificado o espontáneo, las reglas de progreso, ingreso y salida dentro de la organización, las reglas de toma de decisión…)

El primer y tercer elemento (los individuos que la componen y la arquitectura) son elementos de lo que se llama “psicología organizativa”; la forma en que una organización procesa información de su entorno y reacciona adaptando sus estrategias.

Mi predicción, dada esta metodología es la siguiente: la razón por la que el golpismo no es una estrategia que constituye un equilibrio de Nash debe encontrarse o bien en los costes relativos de la estrategia o bien en la psicología organizativa del ejército o-como defenderé- en ambos.

Explicación

a) Psicología organizativa

Esta parte de la explicación es básicamente una sistematización de la de geógrafo. Podéis referiro a su post para más detalles.

Por el lado de la arquitectura, un facto decisivo es cómo estén organizadas las cadenas de mando. Durante mucho tiempo las capitanías generales estuvieron desplegadas (por ejemplo en España) por el territorio nacional. Las fuerzas armadas estaban diseñadas para llevar a cabo la defensa nacional y por lo tanto pasaban la mayor parte del tiempo dentro de su territorio. Esto no es así hoy en España, donde las fuerzas armas están a menudo desplegadas fuera de España y organizadas para intervenir en el extranjero y no dentro de España. Esto hace que llevar a cabo una estrategia golpista exijas bastante costes de reorganización interna y de despliegue que harían visible la estrategia y por tanto poco viable. La estructura jerárquica pero dividida provoca cierto grado de descentralización interna que hace el procesamiento de información más complicado.

Un segundo aspecto es la forma en que de ascender dentro de la organización; cuando el ascenso depende de aspectos como la antigüedad o los méritos de guerra, el tipo de inviduos que pueden llegar a la cumbre donde se toman las decisiones tenderán a tener unas características que me atrevería a llamar “reaccionarias” (avanzada edad, predisposición a la violencia, …). Cuando en cambio el ascenso depende del nombramiento por parte del poder civil, depende de la existencia de una cualificación académica grande y de méritos más “civiles” que militares (misiones humanitarias, etc…) es bastante más probable que los individuos que lleguen a la cumbre sean más propicios al golpismo. Por añadidura, el hecho de que los cargos militares sean nombrados por el poder civil y sus estructuras estén penetradas por civiles disminuye las posibilidades de golpismo.

En la medida en que los ejércitos estén descentralizados internamente y existe un alto mando que procesa las órdenes que está nombrado por el poder civil impide que el ejército actue de forma autónoma; cuando todas las órdenes deben pasar por la parte de arriba de la pirámide, es más complicado que se formen creencias e intereses colectivos y que ocurran conspiraciones.

Por añadidura, elementos “morales” o de “cultura organizativa” como los que apuntan Mario o Albert ; cuando los individuos que componen una organización tienen reparos morales hacia determinadas estrategias, es más probable que esas estrategias no se lleven a cabo. Estos reparos vienen dados por la cultura, por la historia por los elementos de formación de creencias colectivas (patriotismo, etc…). Vamos, las preferencias de la organización cambian.

En el plano individual también, el hecho de que los militares estén bien remunerados y profesionalizados produce dos efectos. En primer lugar, el ejército no es el cubo de basura de la sociedad; ser militar no es aquéllo que se elige cuando no queda otra cosa (el “novio de la muerte”) es una carrera como cualquier otra y la gente que postula para adherirse a él es gente formada y con competencias no un grupo de inadaptados sociales. En segundo lugar, reduce considerablemente los “incentivos” para incrementar sus beneficios mediante un golpe de Estado.

Se me ocurren bastantes más razones relacionadas con la gente que lo componen y la organización interna, pero os remito al artículo de geografo

b) La restricción presupuestaria

Los economista hablan de “restricción presupuestaria” (budget constraints) para explicar los costes relativos de las distintas acciones. Básicamente, aquí me dedicaría a repetir lo que dijeron Becario y Egócrata  pero intentaré sistematizarlo un poco.

Hay por supuesto una cuestión de alianzas; un equilibrio no es sólo sostenible a punta de pistola (decíaOrtega citando a Taleyrand “Sire, con las ballonetas se puede hacer todo menos sentarse sobre ellas”). Los militares tienen probablemente un poder de veto; pero otros grupos también lo tienen. Marx explicaba el curso de la historia en términos de alianzas entre distintas clases -la pequeña burguesía, el campesinado, los obreros, los capitalistas,…- aquí ocurriría algo parecido; si los demás grupos de poder de la sociedad tienen capacidad prar bloquear el proceso, los generales seguirán estando a raya. Esto ocurre cuando, como explica egócrata, el capital es móbil, los obreros están organizados, etc…

Otro factor es la cuestión de las instituciones que ha apuntado Pablo. Cuando una democracia está fuertemente organizada, tiene un larga tradición histórica (EUA e inglaterra) y está sostenida por instituciones informales (una cultura política determinada, una sociedad civil organizada, etc…) las sostenibilidad de un régimen autoritario disminuye. El rol de la historia es también importante en las instituciones en la medida en que afectan la forma de lo que se considera “aceptable” o “normal”. En España, tras la transición, una dictadura, etc,… la democracia tiene muchos adeptos-significa prosperidad, etc…- y por tanto habrá mucha gente dispuesta a defenderla. En sitios donde la democracia ha fracasado esto no es así.

Por último, ha habido un factor que no he leído en ningún sitio que el rol de la sociedad internacional-entendido como el espacio de interacción a nivel supranacional. Existen organizaciones internacionales como la OTAN o la UE que hacen totalmente inviable llevar a cabo un pronunciamiento ya que pueden inflingir costes muy importantes a los militares (sanciones económicas o intervención más directa).   El efecto internacional se hace sentir también a nivel de las instituciones; que un Estado se sienta parte de una familia de Estados con unas determinadas instituciones provoca un “contagio”; este es por ejemplo el caso de Polonia al final de la guerra fría.

Esta es por lo pronto mi explicación. Creo que tiene el mérito de recopilar los argumentos que se han dado en otros sitios o ser compatible con ellos; (mi explicación des las preferencias admitiría, por ejemplo, argumentos de selección evolutiva.

This entry was posted on Lunes, Septiembre 22nd, 2008 at 21:55 and is filed under General . You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.