Ética, determinismo y Estado del Bienestar: reflexión sobre Ronald Dworkin
Estoy escribiendo un paper sobre Estado del Bienestar y he llegado, de forma causal, a este fantástico párrafo de Ronald Dworkin. Ahora que servidor descubre el materialismo -y por tanto una forma de determinismo-, creo que es necesario guardarlo a salvo.
La distinción fundamental entre elección y circunstancias no solo nos es familiar gracias a nuestra ética personal, sino que es esencial para ésta. Es posible que nos sintamos persuadidos intelectualmente por la tésis filosófica de que la gente no tiene una voluntad libre y que no somos más responsables de nuestra suerte cuando es resultado de nuestras elecciones que cuando nos viene de una discapacidad o de cómo está distribuida socialmente la riqueza. Pero no podemos llevar un proyecto vital sin basarnos en ésa convicción filosófica. No podemos planear o juzgar nuestras vidas excepto distinguiendo aquéllo de lo que debemos responsabilizarnos porque lo hemos elegido de aquéllo de lo que no podemos responsabilizarnos porque estaba fuera de nuestro control.
Ronald Dworkin, Sovereign Virtue pg 323 [traducción libre perpetrada por mí]
Es el mejor resumen de que una sociedad debe ser Choice sensitive, Circumstance insensitive para ser justa (diferenciar entre lo endógeno y lo exógeno.) La distinción no sólo es relevante en economía normativa, sino también en economía positiva; “full insurance of exogenous risks is a social optimum”
Esto nos recuerda una cosa en la que debemos pensar los progresistas en términos de autodefensa intelectual: el Estado del bienestar no es caridad, ni buena voluntad como pretendes los “liberales”, es en primer lugar un imperativo ético -algo que nadie puede negar sin contradecir sus convicciones éticas más profundas- que está en la base de la cultura occidental y en segundo lugar un sistema de gestión del riesgo social- el riesgo de no tener suerte- y por lo tanto una política que maximiza el esfuerzo individual- ya que uno maximiza el esfuerzo cuando el coste marginal del esfuerzo está alineado con su beneficio marginal. Esto es algo que no puede ser ignorado en el momento de diseñar mecanismos social y económicamente eficientes. Es decir; redistribuir renta es la mejor forma de hacer política económica
Y ahora una reflexión para los que como Eduardo Robredo estarán levantando la ceja como desconfianza a las raíces kantianas -y por tanto aprioristica y anticientífica- de esta concepción. Pienso que la idea -el concepto mismo- de ética contiene de alguna forma implícita esa distinción entre las elecciones y las circunstancias. No es posible que algo tenga sentido ético si no depende de la voluntad; no es lógicamente consistente. El problema es que esa distinción es “artificial”; no existen cosas “exógenas” y cosas “endógenas”; nuestras elecciones se corresponden con proceso neurofisiológicos que están determinados por nuestra constitución somática.
Mi especulación personal es la siguiente: aunque la distinción entra las elecciones y las circunstancias sea falsa, por los motivos arriba apuntado, cabe pensar que una ética individualista que hace esa diferencia responde a motivos evolutivos: cuando la gente diferencia entre lo que puede controlar y no, intentará hacer todo lo posible por mejorar aquéllo que puede controlar y en la medida en que la gente actúa de forma intencional, eso es algo evolutivamente eficiente, aunque probablemente falso. Es decir, si queremos construir un sistema ético necesitamos esa distinción, pero esa distinción es naturalísticamente falsa. Esto me lleva a pensar que la construcción de una ética naturalista -que se apoye en conceptos científicamente razonables- es una contradictio in terminis en la medida en la medida en que la categoría filosófica que llamamos “ética” está basada sobre modelos cognitivos precientíficos -voluntad, intenciones,… no determinadas-; si negamos la diferencia exógeno-endógeno, si no existe “voluntad” y no tenemos nada parecido a un dios todopoderoso, tenemos que construir una alternativa a la ética, pero nunca una ética alternativa.
Tags: determinismo, estado del bienestar, ética, libertad
Septiembre 2nd, 2008 at 12:23
Hola,
Yo creo que el debate sobre ética está viciado y precisamente obliga a escoger categorías fantasmagóricas por tener esa terminología tan platónica del “deber”, “legitimar”, etc…
A mi juicio una ética naturalista o sobre todo un derecho naturalista, o sino tanto, un derecho que tuviera digamos un criterio de demarcación naturalista, debiera escoger aquellos comportamientos que constituyen estrategias evolutivas estables y que a la par no machaquen nuestros instintos morales.
De este modo aquellas personas que tienen otro tipo de comportamientos debieran ser censurados independientemente de su naturaleza.
Otro tema es el estado de bienestar y su necesidad moral. A mi juicio hay que encuadrar su evaluación teniendo en cuenta más factores: viabilidad económica, estructura de incentivos, etc…
No me gustan aquellos ancaps que hablan de la inmoralidad del estado. Falsean y romantizan el debate. Si hacemos lo mismo con el estado de bienestar…
P.D: Me gustaría, Citoyen, si no es mucha molestia y cuando tengas tiempo, que le echaras un vistazo a estos posts mío bastante relacionados con el tema:
http://hector1564.blogspot.com/2008/06/crtica-las-ticas-sobrenaturales.html
http://hector1564.blogspot.com/2008/08/vindicacin-del-derecho-natural.html
Saludos
Septiembre 2nd, 2008 at 12:56
Vamos a ver, es que la “ética naturalista”, en principio, no existe. La ética y la moral están dadas, y son una construcción de nuestro cerebro y nuestra historia cultural. No parto de un supuesto diferente al de Kant: la moral es un faktum de la naturaleza humana. En donde discreparía de los kantianos es en la interpretación trascendentalista de este hecho.
La distinción entre “deber” y “ser”, o entre “elección” y “circunstancias” son sin duda operativas, pero no se despegan gran cosa de la psicología popular o de la ética “mundana”. Lo que una interpretación naturalista o neurofilosófica de la ética pediría no es tanto eliminar estas nociones “precientíficas”, estos fenómenos, sino su reducción a otros conceptos que sí sean consilientes y científicos. En principio, el materialismo elimina las malas teorías, no los fenómenos en sí mismos.
Septiembre 3rd, 2008 at 9:06
Hola a los dos
Gracias eduardo, me vale tu aclaración. En cualquier caso me cuesta entender cómo se podría reducir la ética como categoría normativa a otras nociones más científicas. Me parece adecuado que la ética como fenómeno no se considere como algo extranatural, pero la ética como disciplina…
Hector;
Intento echarles un vistazo luego. Dos aclaraciones preliminares; lo de identificar la ética con las estrategias evolutivas estables suena mal. No sé a qué te refieres con ello, pero espero que no sea lo de AMDG de “tener muchos hijos cumpliendo el mandato divino y natural”.
El Estado del bienestar; hay un montón de argumentos dentro de la economía pública que explican que el estado del bienestar es más eficiente qeu hacer las cosas de forma privada. Eso significa que no todo vale claro; no basta con ponerle el cartel “Estado del bienestar” para que sea legítimo. De hecho, lo que lo hace más eficiente es la estructura de incentivos y su viabilidad económica lo que lo hacen más eficiente. Es también lo que digo en el post; no sólo es bonito porque es justo, es además un sistema de gestión del riesgo social; una buena gestión del riesgo no constituye en gastarse todo el dinero en un seguro, solo aquél que reduce el riesgo a lo razonable. Te recomiendo en enlace del kantor sobre la teoría del seguro.
Septiembre 3rd, 2008 at 9:50
Hola Citoyen,
No identificaría la ética con una estrategia evolutiva estable. Más bien identificaría la ética con el cumplimiento de ciertos instintos morales que (prácticamente) todo ser humano tiene, v.gr: ayudar a alguién en apuros.
Pero para la construcción del derecho eso no basta, quiero decir y pongo un ejemplo que me gusta mucho:
¿es ético la existencia de la propiedad privada? ¿es más ética una organización social nomadista que otra sedentaria?
No creo que ninguna de las dos sea MÁS legítima pero sí que una de ellas, la sedentaria, sea más adaptativa y por eso un derecho natural tendría que poner medios para que fuera posible costruir (no imponer) una organización así creando el concepto de propiedad privada de las tierras para protegerlas.
No se trata por tanto de obligar a las personas a tener muchos hijos sino en todo caso de habilitar leyes que permitan tenerlos. Buscar formas de controlar la natalidad, por otro lado, podría ser una estrategia evolutiva estable pero bien podría chocar con nuestros intintos morales. Con esto lo que quiero decir es que las cuestiones no se vuelven triviales sino que simplemente quedan enmarcadas para ser estudiadas de forma más científica.
Por cierto ¿quién es ese AMDG? ¿Realmente dice eso?
Respecto a la viabilidad del Welfare, ya sabía de la defensa rawlsiana que hace Kantor pero no me acaba de convencer, en primer lugar porque no me gusta Rawls y en segundo lugar porque el Estado de Bienestar es mucho más que eso y no tiene por qué estar construido de la forma en que lo está.
Por ejemplo, todos deseamos que cualquier persona pueda acceder a la educación pero de ahí no se sigue que deba haber escuelas públicas sino que bien podría el estado emitir cheques a aquellos que no pudieran acceder a la misma. Lo mismo con la sanidad. Etc.
En cualquier caso yo de lo que me quejaría es de introducir la ética para hacer una defensa de una política concreta.
Saludos
Septiembre 3rd, 2008 at 10:17
Ah! bueno ya he visto al AMDG ese de donde viene…
Septiembre 3rd, 2008 at 11:11
HOla Hector:
A ver, te comento luego dentro de un rato lo del derecho natural cuando haya leído ls posts.
AMDG me alegro de que lo hayas localizado, ahora no me acuerdo, pero escribió este bonito artículo http://noticiasdeeurabia.wordpress.com/2008/04/06/manifiesto-de-siracusa-y-estos-senores-%c2%bfcuantos-hijos-suman/ donde decía algo por el estilo.
Sobre el Estado del bienestar. Dworkin es la evolución natural de Rawls. No obstante, tengo entendido -y puedo estar equivocado- que Kenneth Binmore hace una interpretación naturalista de la visión de Rawls y Dworkin. Lo tengo en mi lista de lecturas pendientes (el libro se llama “natural justice”).
La defensa de Kantor no es intrínsecamente Rawlsiana. Es decir, puedes extirpar a Rawls y es posible seguir sosteniéndolo. Hay una cosa en economía que se llama “teoría del seguro” http://www2.gsb.columbia.edu/faculty/jstiglitz/download/papers/1983_On_the_Theory_of_Social_Insurance.pdf que da bastantes argumentos a favor del EStado del bienestar. Básicamente consiste en explicar que el mercado privado no tiene la misma capacidad financiera que el Estado y por lo tanto hay riesgos que no puede asumir. En general es teoría de la hacienda pública aplicada.
Kantor defendería la idea de que lo mejor es hacer transferencias y dejar que el mercado juegue normalmente (la política del cheque). En la vida real, no obstante, las cosas no son tan fáciles. Me encanta este paper de Stiglitz (el economista, no el propagandista; son dos personajes distintos atrapados en el mismo cuerpo) http://www2.gsb.columbia.edu/faculty/jstiglitz/download/papers/1991_Economic_Role_ofthe_State.pdf La gente tiende a ahorrar menos para su futuro así que es necesario obligarles a tener pensiones (es el concepto de la “miopía”); la gente no suele ser buena eligiendo eligiendo tecnologías médicas porque suele ser bastante irracional (pensamiento mágico o wishfull thinking) http://ego-marx.blogspot.com/2008/08/tecnologa-viable.html ; en fin, quiero decir que existe un conjunto importante de políticas que el Estado debe llevar a cabo y éstas se pueden justificar.
(El caso de los cheques escolares soy relativamente agnóstico y la verdad es qeu no conozco bien el tema.)
No obstante, este post trataba solo de la justificación normativa, no de la gestión del Estado del bienestar.
Septiembre 3rd, 2008 at 11:16
En defensa del estado del bienestar como la opción más justa…
El Estado del bienestar no es caridad, ni buena voluntad como pretendes los “liberales”, es en primer lugar un imperativo ético -algo que nadie puede negar sin contradecir sus convicciones éticas más profundas- que está en la base de la cultura…
Septiembre 3rd, 2008 at 13:23
Hola a todos,
Bueno, no se si tiene mucho sentido que diga algo, porque Citoyen se ha programado un bot capaz de replicar mis opiniones, y asi es dificil añadir gran cosa… :-))
Sin embargo, siempre puedo repetirme en versión resumida.
Evidentemente, la moral es el resultado del proceso evolutivo, porque sino no estaría aquí. Esto es un hecho, y debe tenerse en cuenta al hablar de moral, aunque sospecho que mas para detectar sesgos que para hacer justificaciones.
Supongamos que Eduardo o Hector consiguen explicar evolutivamente porque las sociedades humanas persiguen el incesto o el asesinato. Una vez tengan esa explicación en la mano, es perfectamente posible que eso les haga rechazar o aceptar la prohibición.
La cuestion de la ética no trata sobre lo que es, sino sobre lo que “debe ser”. Y eso es una decision subjetiva; se refiere no a la acción de otros, o de la sociedad, sino a la mia propia. Una vez entiendo el porque evolutivo de la prohibicion del incesto o el asesinato, es posible que esa informacion refuerce mi compromiso con esas prohibiciones, o que lo mine.
En última instancia, hay dos frases esenciales sobre la ésencial diferencia entre lo positivo y lo normativo:
1) “La ciencia natural empírica es el conjunto de las proposiciones verdaderas” (Wittgenstein)
2) Ningun conjunto de proposiciones que solo contengan hechos puede consducir a la acción (Hayek).
[Se entiende que la acción es siempre el resultado de valoraciones normativas y una descripcion positiva de la realidad]
Explicar evolutivamente la ética es algo objetivo, pero converceme de que actue eticamente es apelar a mi yo subjetivo.
Por eso la explicacion no es en ningun caso una fudamentacion de la ética.
Septiembre 3rd, 2008 at 14:03
Kantor tienes razón por eso a mi no me gusta el concepto de “deber” o “legitimar” etc…
No me parce, quiero decir, un modo cienfíco de encuadrar una discusión étic. Así por ejemplo y como digo en mi post Las éticas naturalistas o empíricas crean los mandatos desde la elección personal del individuo. Esto es posible porque tenemos sentimientos e instintos innatos que hemos desarrollado al resultar adaptativos. Estos sentimientos e instintos nos predisponen biológicamente a tomar determinadas acciones, que a su vez junto con las acciones de los otros individuos de la sociedad acaban imponiéndose de forma que un determinado precepto moral que rige en una sociedad se forma como gota a gota se forma una estalactita
Lo que no es posible, como hace Rawls, es creer que que la mente puede tener un conocimiento infalible de lo auténticamente correcto y termina, por lo tanto, ignorando si es factible desde un punto de vista genético, neurológico o incluso ecológico el llevar a cabo ese tipo de moral
Dices:
es algo objetivo, pero converceme de que actue eticamente es apelar a mi yo subjetivo. Por eso la explicacion no es en ningun caso una fudamentacion de la ética.
Pero es que yo no creo en ninguna fundamentación ética. Y precisamente Wittgenstein es elocuente en ello. Creo que hay, a grosso modo, acciones morales factibles frente a otras que no y hay acciones morales más acordes con nuestros insintos.
Saludos
Septiembre 4th, 2008 at 19:54
HOla Hector;
Acabo de leerme tus dos posts.
El de la ética no lo comparto; creo que la explicación está en el post. Si la ética significa algo, es algo ligado a la voluntad y al debe, eso es para mí inherente al concepto de ética. Si se quiere plantear una alternativa a la ética, a mí me parece bien, nadie ha dicho que haya que ser “bueno”, pero una ética que no explique lo que es y no es buen no es una ética.
Si la ética debe ser o no individualista es una cuestión de opiniones y de gustos. A mí persnalmente no me hace gracia pensar que lo bueno y lo malo está determinado por “estrategias evolutivas” (suena a lo de AMDG) de la especie. Y lo cierto es que como digo en el post, la evolución ha modelado ética individualistas.
En cuanto al derecho natural; una precisión. De lo que estás hablando es de filosofía política, no de derecho natural. (mira el post anterior). Desde mi perspectiva eso no es derecho; el derecho es una creación, en general no intencional, de los hombres interactuando; pero eso no es teoría jurídica, es sociología del derecho.
Septiembre 4th, 2008 at 20:22
Hola Citoyen,
Yo no diría que las estrategias evolutivas estables son comportamientos buenos pero sí diría que para ciertos instintos morales (como por ejemplo el incesto) una perspectiva biologicista haría más objetivo acogerse a un comportamiento (no al incesto) que a otro (sí al incesto). Lo cuál no significa que individualmente, como afirma Kantor en su comentario aquí dejado, uno pueda decidir estar a favor del incesto.
Lo que quiero decir es que el “debe” será un constructo social como tú afirmas pero que tiene en la biología una buena criba.
Respecto al derecho natural. Precisamente yo hablo de una creación no intencional (apelo al derecho consetudinario) y precisamente (tal y como exiges en el anterior post que te lo había leido
) establezco “un criterio de demarcación para separar lo jurídico de lo no jurídico” (me encantó esa frase) que sería que la ley siempre ha de cribar aquellas comportamientos que no sean una estrategia evolutiva estable.
Saludos
Septiembre 4th, 2008 at 20:40
Una aclaración:
> “tener muchos hijos cumpliendo el mandato divino y natural”.
Más que divino suelo decir bíblico (para dejarme de argumentos “que se quiebran de propio sutiles”). Y más que natural suelo decir material, y es irrefutable: una población biológica que no produce a partir de dos ejemplares nuevos por cada dos adultos desaparece ¿alguna duda?
Sobre el artículo, ningún siracusano ha dicho nada. Creo que queda claro que lo del “no nos resignamos” es un brindis al sol, muy impropio de tan lúcidos materialistas.
Septiembre 5th, 2008 at 8:08
HOla a ambos
AMDG; en primer lugar creo qeu te debo un disculpa por hablar de tí sin avisarte. Así que eso, discúlpame; solo lo he hecho a modo ilustrativo y como felipe gonzalez “sin acritud”. Además perdona por citarte de memoria y no hacerlo correctamente.
Esto no quita para que considere que lo que dices es absurdo. Quiero decir, mi soporte moral es el individuo, no la población. Imagino que para un creyente eso puede tener sentido, pero para alguien agnóstico como yo hablar de “mandato” es absurdo.
(Por no mencionar que las formas de replicación de la informacion no son solamente genéticas sino también culturales y de otro tipo (lo de los memes), y no hay ninguna razón para privilegiar unas sobre otras ;)) (un amigo mío decía que eso era lo de la intrahistoria de unamuno que no quería morir; alcanzar la inmortalidad por tu influencia en el mundo siempre me ha atraído mucho.)
Por último, no entiendo muy bien lo de “no nos resignamos”; aparte de que no me concierne porque yo soy un progre irredento de esos malignos con cuernos, rabo y carnet http://auxarmescitoyens.blogspot.com/2007/09/what-and-who-are-neoprogs.html.
Septiembre 5th, 2008 at 8:27
Hector;
“Lo que quiero decir es que el “debe” será un constructo social como tú afirmas pero que tiene en la biología una buena criba.”
Admito que no lo entiendo totalmente. Uno debe tomar en cuenta la información que puede adquirir sobre el mundo cuando define su ética. Para un creyente esa ética implicará elementos místicos, para un no creyente elementos más pedestres y en cualquier caso dependerá de las “creencias” (en sentido orteguiano) que uno pueda tener. Quiero decir, el precepto ” no mates porque Dios dice que es malo” no es sostenible si eres ateo; o yo era antes contrario al aborto http://auxarmescitoyens.blogspot.com/2007/10/progressive-argument-against-abortion.html antes de leer las externalidad negativas que produce (freakonomics).
Es decir, la biología y las ciencias en general nos dicen si nuestros preceptos derivados -me sale la vena de jurista- de otros superiores tienen sentido o no en la medida en que nuestra éstos miden las consecuencias de las acciones y por lo tanto los modifican (la masturbación es mala porque te quedas ciego). Pero los preceptos originarios-fundamentales- son una cuestión de intuición de “creencia” personal, que objetivamente estará determinada por realidades evolutivas, pero subjetivamente no.
En el caso de Rawls, su visión normativa es posible que sea contraria al sentido de la evolución (yo personalmente no lo creo) pero en cualquier caso es una sistematización de un conjunto de intuiciones que por razones culturales y probablemente naturales todos consideramos más o menos razonable. Y argumentar que su implantación es imposible no es un argumento porque él solo te da un “benchmark” respecto al cuál hay que comparar la realidad.
No sé si me he explicado bien y he entendido lo que dices.
Septiembre 5th, 2008 at 8:34
“Respecto al derecho natural. Precisamente yo hablo de una creación no intencional (apelo al derecho consetudinario) y precisamente (tal y como exiges en el anterior post que te lo había leido
) establezco “un criterio de demarcación para separar lo jurídico de lo no jurídico” (me encantó esa frase) que sería que la ley siempre ha de cribar aquellas comportamientos que no sean una estrategia evolutiva estable.”
Bueno, eso depende de para qué quieras una teoría del derecho. Mi visión es esencialmente metodológica. Si lo que te interesa es poder estudiar los fenómenos jurídicos, en cualquier sociedad y de forma universal- es decir, algo que se acerque a un “ciencia jurídica”- entonces es razonable tomar los ordenamientos jurídicos de forma contingente.
La verdad es que no termino de entender a qué te refieres con estrategias evolutivas estables. El derecho es el resultado de la evolución y por tanto imagino que se puede considerar que es una estrategia evolutiva estable. Lo que no termino de entender es qué aspectos de los que normalmente se incluyen como jurídicos, tú excluirías.
El término criterio de demarcación, por cierto, no es un término que se utilice en teoría del derecho. yo lo utilicé para hacer la analogía con la epistemología científica. Lo digo porque es poco probable que los juristas con los que hables lo reconozcan.
Septiembre 5th, 2008 at 13:39
El derecho es el resultado de la evolución y por tanto imagino que se puede considerar que es una estrategia evolutiva estable.
Sí claro. Mejor sería decir, aunque también vale, que es una institución que marca cuáles son las estrategias evolutivas estables.
Porque las leyes, a su vez, permiten estrategias evolutivas estables (v.gr: posibilidad de, con la existencia de la propiedad privada, cultivar la tierra) y, sobre todo, criban aquellas estrategias que no son estables (v.gr: la posibilidad de robar)
Lo que no termino de entender es qué aspectos de los que normalmente se incluyen como jurídicos, tú excluirías
Buff!! No sabría decirte ahora mismo.
Un caso evidente, si me permites la “trampa”, sería decir que lo que hicieron los leninistas en China, Cuba, Rusia, etc… aboliendo la propiedad privada que es un ejemplo de prescripción de una ley no natural.
También valdría el esclavismo (los humanos no somos por naturaleza ni esclavistas, ni esclavos, etc…)
El término criterio de demarcación, por cierto, no es un término que se utilice en teoría del derecho. yo lo utilicé para hacer la analogía con la epistemología científica
Sí, sí. Por eso me encantó la frase. Lo que distingue a un gramófono de un pensador es que este último y solo este último, es capaz de hacer asociaciones nuevas que resulten operativas.
Por cierto, a ver si leo freakonomics que con lo de externalidades negativas del aborto me has matado :-O
Saludos
Septiembre 6th, 2008 at 14:39
Hola Hector;
Después de pensar en ello tengo dos preguntas;
La primera es: por qué? Es decir, hay alguna razón para pensar que las estrategia evolutivas estables deben ser el contenido del derecho? El punto de vista positivista tiene un atractivo fundamental; sistematiza con bastante éxito lo qeu la gente suele considerar como derecho y da cuenta de lo que los juristas hacen (hacemos) de forma cotidiana. El derecho natural-por ejemplo el que defiende Dworkin, aunque a mí no me parece que sea ius naturalista con todas als letras pero bueno- tiene la gracia de sistematizar lo que normalmente consideramos “justo”. Pero la estrategia evolutiva estable,… ¿por qué?
La segunda es que la teoría es incompleta: imagino que hay más de una estrategia evolutiva estable, luego habrá muchas cosas que pueden ser derecho a la vez y el criterio no sirve.
Septiembre 6th, 2008 at 15:15
Hola Citoyen,
Empiezo por la segunda pregunta.
Sí, tal vez (ahora no veo un ejemplo) existan varias estrategias evolutivas estables pero sólo uno (como en los inmortales) es la más estable, o mejor dicho la que tiende a ser más estable. Lo cuál no significa que descubrirla sea fácil y puede que haya que posibilitar varias de ellas para enmendar esa miopía. Especulo.
Por ejemplo, cuando se trata del dilema del prisionero iterativo se ha hecho estudios matemáticos que demuestran que la que tiende a ser la estrategia con más exito, en cualquier circunstancia y con las suficientes iteracciones, es la del ojo por ojo. Esto no significa que un derecho hiptético pudiera permitir varias estrategias evolutivas estables (EEE) pero lo que no podría permitir nunca es un comportamienteo que impidiese realizar (o desplegar, porque encontrarlo siempre es tentativo) la EEE.
Respecto a la primera.
Bueno aquí entramos en la ética donde mi sui generis perspectiva naturalista choca con la tuya. Pero voy a intentar esbozar una explicación.
Si te refieres a una explicación normativa. ¡No creo en ellas!
Yo lo veo así y doy un caso ilustrativo: Si me preguntas porque es antinatural el esclavismo diré porque nuestra naturaleza humana es contraria tanto al papel de esclavizador como y sobretodo al de esclavizado y por tanto siempre que haya esclavos estos protagonizarán cíclicamente revueltas haciendo que el esclavismo no sea una EEE porque genera revueltas, malestar, remordimientos de conciencia (instinto morales adaptados para sentir repulsión a ese estado), etc… de lo que se concluye que una ley que permitiese el esclavismo no sería natural.
En cualquier caso, en última instancia, la ética es plenamente subjetiva y las morales sociales que quedan son las más adaptativas o naturales que las que se eliminaron pero eso no las hace más legítimas. Por eso yo no utilizo el término legitimidad porque no me parece un criterio válido para cribar teorías. Nunca se ha legitimado una teoría ética más que otra y ahí está la obra de Hume (y sucesores) para recordárnoslo.
Respecto a Dworkin no lo he leído y le tengo muchas ganas. Al parecer es muy importante y tiene un libro “Los Derechos en serio” altamente recomendable, ¿verdad? Para empezar con su teoría ¿es ese el mejor? ¿Y su maestro? Ahora no recuerdo el nombre que es positivista ¿También hay que leerlo?
Respecto a mi perspectiva jurídica se parece (más bien es idéntica pero con terminología más biologicista) a la de Bruno Leoni y especialmente su libro “La libertad y la Ley”
Saludos
Septiembre 6th, 2008 at 16:07
“varias estrategias evolutivas estables pero sólo uno (como en los inmortales) es la más estable, o mejor dicho la que tiende a ser más estable.”
yo te pongo un ejemplo de derecho constitucional; pensemos que una perspectiva evolutiva estable es aquélla que consigue que el gobierno funcione de forma razonablemente limitada y donde la gente vota. Sabemos gracias a la política comparada que existen básicamente dos modelos para lograrlo: el presidencialista (EUA) y el parlamentarista (España).
Ahora pregunta de derecho constitucional; si ambas configuraciones son estables, cuál es la más razonable? Se puede saber ex ante? Cuál de ellas es jurídica y cuál no? y si descubrimos a posteriori que no lo es pero entonces es demasiado costoso cambiar (Francia http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/?p=4)
“Yo lo veo así y doy un caso ilustrativo: Si me preguntas porque es antinatural el esclavismo diré porque nuestra naturaleza humana es contraria tanto al papel de esclavizador como y sobretodo al de esclavizado y por tanto siempre que haya esclavos estos protagonizarán cíclicamente revueltas haciendo que el esclavismo no sea una EEE porque genera revueltas, malestar, remordimientos de conciencia (instinto morales adaptados para sentir repulsión a ese estado), etc… de lo que se concluye que una ley que permitiese el esclavismo no sería natural.”
El problema de pretender que el esclavismo no es derecho es que te fuerza a suponer que sociedades enteras han vivido en el vacío jurídico. Es decir, hay conjuntos de reglas enteras que no son “estables”. Pero entonces ¿qué son esas reglas si no son derecho?
La verdad es que suena un pelín marxista tu perspectiva
Así que déjame hablar de ello en clave marxista; en el capitalismo existen escenarios de crísis sucesivas debido a las “contradicciones” del sistema. Ejemplo; Marx ponía el ejemplo de una bajada de sueldos; cada empresario quiere que sus trabajadores cobren poco, PERO que los de los demás empresarios cobren mucho (para comprar sus productos y que hagan menos competencia). Sin embargo, si todos los empresarios reducen sus sueldos tenemos una “crísis” (recesión) por contracción de la demanda agregada. Eso no significa que el régimen de propiedad privada sea “antinatural” aunque progresivamente los obreros lleven a cabo revueltas. Es más, hoy sabemos qeu estás cosas se arreglan con políticas macroeconómicas.
Esto me lleva a otra objección; una “ley” no es jurídica o deja de ser jurídica según tu perspectiva (según la mía tampoco, pero eso es otra historia) sino que depende de todo el ordenamiento jurídico. Ejemplo anterior suponiendo que fuera cierto siempre (simplificando; no lo es) que las crisis se arreglan con políticas macro, podríamos suponer que la propiedad privada sólo es una estrategia evolutiva estable CUANDO hay políticas macroeconómicas que la acompañan, pero un abogado no podría tomar eso como criterio a la hora de razonar.
En general no entiendo muy bien lo que entiendes por “estables” las cosas no son estables de forma atemporal; hay cosas que son estables en un momento pero que no lo son luego, según tengo entendido por razones termodinámicas. El esclavismo era “estable” en roma y lo es hoy en algunos sitios.
Sobre Dworkin y Leoni; no he leído a Bruno Leoni, de modo que no lo sé. Dworkin no aporta nada significativamente nuevo a Rawls en términos de filosofía políticas. El libro Taking Rights Seriously no lo he leído pero creo que trata de filosofía política más que de derecho (pero, repito no estoy nada seguro). Conozco “The empire of law” que es bastante sencillo de leer y es bastante más jurídico que los otros.
Sobre filosofía política sigo recomendándote Binmore; he estado mirando y tiene cosas que podrían gustarte http://books.google.com/books?id=8cDiGo2REBIC&pg=PA340&dq=binmore+%22just+playing%22&hl=es&sig=ACfU3U2Y_fbZhvpSLEsNwnrLUeqPyfFkvw#PPR13,M1
Septiembre 6th, 2008 at 16:44
Hola,
Por supuesto que no existe un punto de equilibrio estable en el sentido, digamos, platónico del término sino que hablaríamos de tendencias hacia la estabilidad. Similar a la teoría de juegos. De hecho algunas EEE pueden ser estudiadas con teoría de juegos.
Yo más bien prefiero las dinámicas caóticas que nos hablan de equilibrios más dinámicos.
Así puede haber también condicionantes culturales que cambien esa estabilidad haciendo por ejemplo que el esclavismo sea más aceptado que en otros sitios pero a la postre no es más que una forma de aplazar lo inevitable o de demorar lo inevitable. En dinámicas caóticas que manejan equilibrios dinámicos (frente a los estáticos de las teorías de juegos) los puntos de equilibrio, que no son más que tendencias, se llaman atractores y no pueden ser eliminados. Así una mariposa con su batir de alas RETRASA (o acelera) la aparición de un huracán pero no lo evita o lo crea porque su aparición es consecuencia de la existencia de un atractor del sistema meteorológico.
Puede haber mariposas culturales, religiosas (sobretodo, pensemos en la India), etc…; que retrasen la apariciones de huracanes pero acabarán apareciendo y de hecho en Roma el esclavismo tampoco resultó sostenible en cuanto empezaron las contracciones económicas.
Respecto al marxismo. Bien podría ser verdad.
Pero puede haber atractores que generen crisis pero lo hagan con menor periodicidad y virulencia que otros atractores.
La cuestión, entonces, es que la propiedad privada es más estable que la no-propiedad lo cuál, repito, no significa que sea la más estable (de las que tenemos descubierto sí) o que sea Estable, en el sentido platónico y utópico pero no necesariamente real, de que no genere crisis.
En cuanto a lo que apuntas de las diferencias entre USA y España es verdad.
Por eso, por no poder decidir ex-ante es por lo que yo apuesto por un derecho consetudinario tal y como lo defiende Leoni, en donde los principios generales de la justicia se saquen a posteriori.
Vamos que NO estoy a favor de un derecho de escuadra y cartabón como el de Rothbard.
Saludos
Septiembre 12th, 2008 at 15:51
“nuestras elecciones se corresponden con proceso neurofisiológicos que están determinados por nuestra constitución somática”.
Bien podría decirse al revés: nuestros procesos neurofisiológicos se corresponden con nuestras elecciones, que los determinan. Asumir la posición contraria como probada es petición de principio materialista.
Septiembre 14th, 2008 at 16:31
[...] ¿No es terriblemente actual? [I, II, III, IV] [...]
Noviembre 12th, 2008 at 15:07
[...] posts atrás Albert respondía a mi post sobre Dworkin y los problemas que planteaban la construcción de una ética materialista. El materialista que hay en mí-ahora más fuerte que nunca- defiende que entender la libre voluntad [...]
Noviembre 13th, 2008 at 2:08
[...] posts atrás Albert respondía a mi post sobre Dworkin y los problemas que planteaban la construcción de una ética materialista. El materialista que hay en mí-ahora más fuerte que nunca- defiende que entender la libre voluntad [...]
Junio 4th, 2009 at 22:18
[...] de socialización han ido acompañados, casi simultáneamente, por la emergencia de mecanismos de gestión del riesgo y uno de ellos son los mecanismos de gestión del riesgo [...]
Junio 5th, 2009 at 7:31
[...] de socialización han ido acompañados, casi simultáneamente, por la emergencia de mecanismos de gestión del riesgo y uno de ellos son los mecanismos de gestión del riesgo [...]
Agosto 22nd, 2009 at 13:00
[...] se fija demasiado en la idea de propiedad privada, etc,… En general, me gusta más la teoría de Dworkin que es más completa, más rica y más [...]