El reto: ¿por qué no somos una dictadura militar?
En una ocasión le pregunté a Kantor cómo pensaba él que encajaba el tema de la independencia de los Bancos centrales con aquéllo de la public choice y lo de que cada cuál responde a su propio interés. Lo cierto es que el mundo funciona y no tenemos inflación de tres dígitos, pero “qué modeliza el esquema de incentivos de un banco central”? La respuesta de Kantor fue “yo creo que simplemente es magia”. La respuesta la recibí de parte de egócrata cuando me respondió.
Lo cierto es que el mundo está lleno de fenómenos misteriosos que son díficiles de explicar. Uno de ellos me vino a la cabeza con el tema de Bolivia cuando hablaban de que el ejército había decidido mantenerse leal al Estado. Nos hemos acostumbrado, pero es algo extremadamente sorprendente que no vivamos en todos los EStados del mundo en dictaduras militares.
Cuando criticamos a los ancap por pensar que el Estado no debe existir y la defensa debería ser privada normalmente esgrimimos argumentos que a mí me convencen; la defensa es un bien público y un monopolio natural y hay sobre todo unproblema de costes de transacción: no es posible llegar a un acuerdo con los militares para que hagan una cosa determinada porque siempre podrían salirse del pacto (¿quién aseguraría el cumplimiento del contrato?) . Hay un problema principal agente imposible de resolver porque los que tienen las armas siempre pueden ganar e incumplir el contrato.
Pero lo cierto es que esta explicación tira por los suelos también la explicación común; no hay ninguna razón por la que los militares deban decidir obedecer al Estado y poseen los medios para desobedecerle quedando impunes.
El argumento tiene algo de Marxista; Lenin argumentaba que el Estado sufría una dependencia estructural respecto del capital y por eso la socialdemocracia era inviable. Esto omitía el hecho de que, en general, los capitalistas no son un grupo de intereses homogéneos con capacidad para condicionar los resultados políticos decisivamente. Sin embargo esto no funciona en el caso de los militares; los militares son una estructura muy bien jerarquizada, disciplinada, entrenada para actuar de forma conjunta y en general ideológicamente bastante neutra. Además, el ejército es sin duda el perdedor neto de la modernidad; son los funcionarios de alto nivel que menos cobran, y están marginados de la vida política etc… ¿Qué hace que cuando Zapatero se le ocurre poner a una embarazada de ministra de defensa no haya un golpe de Estado?
La pregunta es ¿como es posible que en todos los países de occidente hayamos conseguido mantener a los generales a raya?
Personalmente tengo una explicación bastante poco convincente pero que me reservo para el final. Entre tanto querría proponer una especie de meme. La gente que me lee sabe que tengo una visión bastante concreta sobre la metodología de las ciencias sociales; mi propuesta es que intentemos probar nuestras metodologías intentando explicar este fenómeno. Pienso en Egocrata, Eduardo, Hector, Alberto, Albert Esplugas, Jesús, Geógrafo Subjetivo, Iracundo, Kantor, o la gente de la moqueta
(creo que no me dejo a nadie en el espectro ideológico, pero todos estáis invitados :))
La explicación debería contener (idealmente) un pequeño párrafo explicando el método/paradigma que se va a usar (individualismo, holismo, racionalismo,evolucionismo,…) y a continuación una explicación del fenómeno a ser posible con algún ejemplo histórico (o ficticio con la condición de ser verosímil).
Así que eso; espero que alguien se apunte. Si sale el tema, prometo aventurar una explicación.
Editado: Contrariamente a mi pronóstico pesimista, el post ha tenido bastante éxito. Pondré seguramente un post resumiendo lo que ha salido y otroexponiendo mi opinión. pero entre tanto los enlaces están aquí abajo:
- Mario nos ofrece un explicación en términos de patriotismo constitucional
- Eduardo también ha posteado una respuesta en su línea naturalista
- Hector igualmente un poco en la línea de Eduardo
- Albert Esplugas también nos ofrece su interpretación en términos de “restricciones morales”
- Albert ha Escrito también una entrada “revisitando”el debate
- Geografo da la explicación que personalmente me convence más (en términos de organización y funcionamiento interno)
- Se nos unido también Becario en Moncloa con una explicación en términos de teoría de juegos y path dependence (que chafa un poco la mía por cierto)
- Y también Berti que nos da un enfoque de “cultura política”
- José también se ha apuntado al reto con una perspectiva evolucionista
- Jota de el “Neoconomicón”aporta una explicación con ejemplo histórico
- Iracundo trata de palos y zanahorias
- Ruso de Couto (el comentario se había traspapelado en el spam) porque las dictaduras no son evolutivamente estables
- Egócrata se ha animado finalmente a darnos su versión en términos de incentivos
Esperaré un par de días antes de dar mi explicación (Kantor me ha dicho que tiene previsto postear y egócrata tengo la esperanza de que lo haga cuando tenga un rato)
Septiembre 19th, 2008 at 16:57
Ahhh muy bien. Así que yo no estoy invitado…. ¬¬ Por cierto es un tema intersante. Pensaré sobre el asunto a ver si llego a alguna idea que merezca la pena compartir.
Septiembre 19th, 2008 at 17:37
Me sumo al coro de los indignados por no haber sido invitado
Por simple y egocentrica curiosidad, dices que crees que no te dejas a nadie del espectro ideológico…¿en que parte crees que está un demoníaco servidor de todos esos que citas?
P.D: Me encantaría sumarme al debate, pero…tengo cosas pendientes (una con Mario) y creo que el tema me supera un poco. Me falta información a patadas.
Cada vez me veo capaz de hablar de menos cosas con acierto.
Septiembre 19th, 2008 at 17:40
A ver si no me confundo. Hay que responder aquí, ¿no?
Bueno yo lo hago
Mi respuesta:
Resolver una cuestion así necesitaría de una perspectiva interdisciplinaria que en parte es dada por la biopolítica. Esta recalca que nuestra naturaleza es afín a la ambición política entendida como el esfuerzo para la dominación que se presenta entre los animales políticos razón por la cuál se organizan en términos jerárquicos de dominación/sumisión. Entre seres humanos y algunos primates, según Larry Arnhart, esta competición por la dominación crea un tenso equilibrio de fuerzas entre el deseo de dominar de unos pocos y el deseo de muchos de estar libre de la explotación.
Es por ello que, como creo que decía Hume, para que alguien se mantenga en el poder necesita algo más que violencia. A la larga necesita ser respaldado por una mayoria social que acepte su dominación como beneficiosa y para ello el dictador necesitará justificar ideológicamente su poder. Una revolución mantenida sólo por la fuerza acabaría siendo una revolución que no durará mucho pues rápidamente empezarán las contrarrevoluciones. Un militar que obviara esto apoyándose sólo en la creencia de que la fuerza basta estaría condenado a la derrota a largo plazo o como mínimo, al caos social.
Como ejemplos históricos de militares que olvidaron esto y dieron golpes de estado no refrendados por la población y por tanto acabaron impugnados por esta se me ocurre, a bote pronto, el intento de hace unos años de deponer a Chavez o el 23-F.
Septiembre 19th, 2008 at 18:28
Soy rápido
http://altavozmagenta.blogspot.com/2008/09/el-patriotismo-constitucional-y-el-fin.html
Septiembre 19th, 2008 at 19:01
Bueno, yo también he intentado responder:
http://www.revolucionnaturalista.com/2008/09/por-qu-no-somos-una-dictadura-militar.html
Septiembre 19th, 2008 at 20:19
Parece demostrado históricamente que los regímenes militares no son estables. Durante la “Anarquía Militar” en Roma hubo al menos 25 emperadores, y todos menos dos murieron violentamente.
Septiembre 19th, 2008 at 21:48
HOla a todos;
En primer lugar miles de gracias por responder. Mario, admito que se me pasó invitarte; pero tu visión me interesa mucho (piensas exactamente como pensaba yo en segundo de carrera y tiene un no sé qué psicoanalítico). Luzbel, tu visión me interesa también; eres el psicólogo conductista del grupo :P; tampoco pienso que sea una cuestión de información, si alguien fuera especialista sería hacer trampa
Hector, la idea era responder en tu blog (por eso es “una especie de meme”). Aunque si la respuesta es corta puedes ponerla aquí.
Septiembre 19th, 2008 at 22:43
la idea era responder en tu blog
Ok, lo he hecho extendiendo un poco más la idea que había anotado en el comentario
Aquí va:
http://hector1564.blogspot.com/2008/09/por-qu-no-vivimos-en-una-dictadura.html
Septiembre 19th, 2008 at 23:16
El reto: ¿por qué no somos una dictadura militar?…
[C&P]La pregunta es ¿como es posible que en todos los países de occidente hayamos conseguido mantener a los generales a raya? Lo cierto es que el mundo está lleno de fenómenos misterioso que son díficiles de explicar. Uno de ellos me vino a la…
Septiembre 20th, 2008 at 17:55
Como la pregunta captó mi atención y la invitación era abierta no pude resistirme.
http://biopolitica-biopolitica.blogspot.com/2008/09/el-reto-por-qu-no-vivimos-en-una.html
¿Por qué no somos una dictadura militar?
Porque las dictaduras militares no son estrategias evolutivamente estables.
Septiembre 20th, 2008 at 18:31
El despotismo militar es tan banal como para ser considerado el sistema político por defecto. Pensar que no hay defensa posible frente al Ejército es análogo a pensar que las leyes son una ficción. Es interesante que en EEUU los militares asciendan de general a presidente.
Septiembre 20th, 2008 at 21:04
Hola Citoyen, mi respuesta: “Anarquía, golpismo y restricciones morales“.
Un saludo”
Septiembre 20th, 2008 at 21:06
[...] 20 Septiembre 2008 por Geógrafo Subjetivo Citoyen ha propuesto un reto consistente en contestar la siguiente pregunta: ¿por qué no somos una…. Una parte del reto de Citoyen es explicitar la metodología que aplicamos, pero yo no lo voy a [...]
Septiembre 20th, 2008 at 21:24
Bueno, Citoyen me he puesto y esto es lo que me ha salido:
http://geografosubjetivo.wordpress.com/2008/09/20/evitar-una-dictadura-militar/
Septiembre 21st, 2008 at 13:51
Con vuestro permiso, me uno humildemente al debate
http://www.becarioenmoncloa.com/?p=352
Septiembre 21st, 2008 at 20:25
Hola Citoyen. Me ha gustado el tema y me he acoplado. Un saludo
Septiembre 21st, 2008 at 21:16
Se me olvidaba xD
http://areopaga.blogspot.com/2008/09/el-extrao-caso-de-los-militares-que-no.html
Septiembre 21st, 2008 at 22:57
Citoyen ¿te has dado cuenta que has unido a gente de RP y del RL en una misma cosa y no nos hemos pegado? Eso tiene su mérito.
Septiembre 21st, 2008 at 23:03
¿Quién dice que están a raya? ¿Desde qué perspectiva histórica? Siendo español, portugués o griego, incluso hasta polaco, la cosa no tiene un fundamento serio. En Francia, la guerra de Argelia tuvo sus más y sus menos (¿cómo sabemos que no hay complots fracasados?), Alemania es un país derrotado militarmente y no tiene la opción. Nos quedan escandinavos y anglosajones. Pero pensemos que hasta las legiones de Roma lo hicieron. Y seguimos viviendo del derecho romano.
Septiembre 21st, 2008 at 23:46
Berlin, ¿pero qué motivo tendrían? El consenso sobre el Estado del Bienestar, quitando a algunos liberales entre los que me incluyo, y quitando a otros radicales menos simpáticos (marxistas machacones), está claro.
Septiembre 22nd, 2008 at 8:10
¿la quiebra de la identidad nacional? ¿el mantenimiento del orden establecido? Estamos mirando un soplo en la historia. Creo que el debate no es por qué no tenemos HOY gobiernos militares o intervención militar, sino en qué medida los portadores de la fuerza militar condicionan al gobierno civil. Una pulsión que, queramos o no, va a existir. Digamos que determinados países occidentales presentan un track-record muy ejemplar en lo que se refiere a intervención directa, pero no han estado libres de presión sobre el poder civil. La crisis de los misiles, la guerra de Argelia fueron casos claros. Si lo que decimos es que no se han roto las garantías democráticas, entonces no tiene que ver en sí mismo con los militares, sino con eso que llamamos la sociedad y que margaret thatcher decía que no existía, que sólo hay familias e individuos. Pero cree usted una crisis institucional… O piense con lógica de mercado: qué precio tiene que pagar el militar golpista por su aventura? Si el debate aspira a defender que se está inmune, entonces es una ingenuidad histórica.
Septiembre 22nd, 2008 at 13:00
[...] lanzo al reto que ha propuesto Citoyen para analizar los motivos desde diversos puntos de vista ideológicos y epistemológicos como las [...]
Septiembre 22nd, 2008 at 13:10
Citoyen:
Me he sumado, a pesar de no haber sido invitado… a ver si me incluyes en el listado.
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=585
Septiembre 22nd, 2008 at 14:49
Contestado está. Soy un neo marxista estructuralista talla XL, creo.
Septiembre 22nd, 2008 at 18:34
Aunque no estaba invitado, no sé si por vago o por precientífico ;), aquí va mi aportación:
http://neoconomicon.com/2008/09/22/por-que-no-somos-una-dictadura-militar-y-un-excurso-romano/
La respuesta está arriba y abajo del todo, para el que se quiera ahorrar lo demás.
Septiembre 22nd, 2008 at 19:37
http://liceodemoinelos.blogspot.com/2008/09/el-palo-que-crece-entre-las-zanahorias.html
Septiembre 22nd, 2008 at 21:57
HOla a todos
Estabáis todos invitado, lo digo en el post, cuando puse la lista no pensé que fuera a tener tanto éxito
Acabo de publicar mi respuesta http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/?p=76
Ah! Y muchas gracias por participar, de aquí a unos días pondré un post recopilando respuestas, a ver si me da tiempo a leerlas todas
Septiembre 25th, 2008 at 16:11
[...] 2008 por Geógrafo Subjetivo Parece que hemos dado tácitamente por concluida la discusión, convocada y auspiciada por Citoyen, sobre las causas por las que no tenemos una dictadura militar y, de camino, sobre cómo podemos [...]
Noviembre 19th, 2008 at 9:18
Saludos, me encanta el tema de la militaria. Soy un apasionado de la literatura militar, temas de guerra etc…
He encontrado una web donde tiene un amplio catalogo de libros de guerra y me parece muy interesante!.
Espero que os guste gente, un saludo y hasta otra.
Noviembre 23rd, 2008 at 1:04
[...] que me quiere mal, me pregunta por qué las democracias existen. Es una pregunta que parece tonta, pero no lo es en absoluto; lo cierto es que el hecho que los [...]
Enero 19th, 2009 at 22:31
[...] El reto: ¿Por qué no somos una dictadura militar? La ley de la [...]
Julio 20th, 2009 at 8:31
[...] que estaba leyendo el último libro de North (et al). Os interesa sobre todo si os interesa la ciénaga esa del state building y la viabilidad del anarquismo. ¿Alguien ha leído el libro? ¿Puede [...]
Julio 20th, 2009 at 12:04
[...] que estaba leyendo el último libro de North (et al). Os interesa sobre todo si os interesa la ciénaga esa del state building y la viabilidad del anarquismo. ¿Alguien ha leído el libro? ¿Puede [...]
Marzo 2nd, 2010 at 23:54
[...] ha planteado Citoyen un reto en su blog, a fin de que otros bloggers traten de dar una respuesta satisfactoria al asunto. La [...]