¿Por qué nadie predijo la crísis? La imposibilidad es tecnológica
La crísis-decía creo que Bretch- ocurre cuando lo antiguo no termina de morir ni lo nuevo termina de nacer. Por esa razón, en las situaciones de cambio, suelen proclamarse a menudo ideas de cambio de paradigma, circunstancias nuevas fundamentales, etc… A menudo esto viene de parte de aprendices de Brujos de Radio y televisión que hablan del fin de capitalismo y de cosas más terribles.
Sin embargo, es cierto que existe una parte de confusión importante y que los economistas no nos dan resultados; Eduardo se queja amargamente de que
La vista para profanos del debate sobre la economía política se parece más a un pandemonium de “visiones” donde a veces no aciertan a distinguirse los magos de los científicos. Es como si en la ciencia económica aún sobrevivieran los equivalentes del flogisto en la química o de los “animales espirituales” en la neurofisiología. ¿Es que no existe ya en la teoría de las finanzas un análogo de la tectónica de placas en geología?
(…)
La crisis no es sólo económica sino también epistemológica. No puede ser sólo un “conflicto de visiones”; además, alguien debe estar mintiendo.
Lo cierto es que esta visión contiene una confusión y también una inquietud comprensible.
La confusión es la opinión, comúnmente aceptada, de que la crísis actual era algo totalmente inesperado, etc,… Esto es algo simplemente falso. La economía norteamericana venía siendo un polvorín a punto de explotar desde hace bastante tiempo. Kantor nos hablaba de que la situación dónde los Estados Unidos tenían unos tipos de interés artificialmente bajos era insostenible nada menos que en 2004 (¡!) (aquí la secuela del artículo). Kenneth Rogoff por su parte dijo en 2007 que la gente se dedicaba a “hacer apuestas con el dinero de la casa” y que la sostenibilidad del dolar se asentaba sobre el humo.Nouriel Roubini predijo (pinchar en el link)
En general, la idea de que la economía financiera depende de la economía real siempre en el largo plazo no es algo novedoso ni original; es solo un caso concreto de sentido común. Quiero apuntar, por cierto, que los tres tipos que he enlazado son estrictamente neoclásicos, nada de alquimia austriaca ni especulaciones marxistas.
Además, es también falso que no existan explicaciones neoclásicas basadas en incentivos, principios indivudalistas, etc… para la crísis. Egócrata aventuró una que me parece bastante razonable. Y desde entonces ha seguido el embrollo con bastante sobriedad y sin aventurar cambios de paradigma.
Esto no quita, sin embargo, para que sea cierto que nadie-desde luego ninguno de los economistas alternativos lo ha sido- haya sido capaz de predecir la magnitud real de la crísis y cuando ocurriría exactamente. Dani Rodrik expresaba que se siente perplejo
The financial crisis that has developed around subprime mortgages is so so astounding in so many different ways that, like many others I suppose, I am still having difficulty getting my mind around it. The whole thing is a big surprise for me. I would have been pretty ready to assert, as late as 6 months ago, that financial crises of this magnitude had become solely a developing-country phenomenon and that rich countries had developed the regulatory and other mechanisms that would prevent them from getting into such a mess.
La explicación desde mi punto de vista tiene bastante que ver con lo que Egócrata decía excusándose de no acertar:
La verdad que aunque esperaba un ajuste considerable de la construcción en España, no me imaginé que las restricciones de crédito la hicieran tan inmediata, y que el petróleo se disparara al mismo tiempo, cuando la mayor parte de las economías avanzadas se estancaban. La cosa será dolorosa; a un problema cierto (la burbuja inmobiliaria) se la han añadido dos imprevistos, haciendo que el ajuste sea mucho más rápido en la construcción, y la recuperación mucho más lenta debido al ajuste de los precios.
Esto es; se han juntado muchas cosas que nadie era capaz de predecir y que tenían que ocurrir todas juntas.
¿Por qué es esto así? Lo cierto es que nadie lo sabe; los economistas hacen predicciones mediocres y son bastante mejores explicando el pasado que prediciendo el futuro y también bastante mejores explicando el largo plazo que el corto plazo.
Parte de la explicación para que esto sea así es el papel que juegan las expectativas en una economía. Las razones que llevan a la gente a hacer determinadas cosas se basan en creencias sobre lo que ocurrirá en el futuro. Esto es el problema del “paseo aleatorio”. Los precios son un paseo aleatorio porque no depende únicamente de su escasez, sino también de las expectativas respecto a su escasez. La gente está dispuesta a producir más hoy si cree qeu mañana podrá vender caro porque los precios de hoy así lo indican; sin embargo, al producir más esa tendencia tiende a destruirse. Es una versión en ciencias sociales parecida a lo que en matemáticas se llama la “teoría del caos”. No sólo necesitaríamos demasiada información que no tenemos ni podemos tener, sino que el hecho de intentar obtener esa información y que esa información fuera pública la alteraría. Si todo el mundo hubiera sabido que la crísis iba a ocurrir y cómo iba a ocurrir, entonces no habría ocurrido así. Kantor lo explica mejor que yo
Porque si existiesen tendencias sistemáticas en ellos, algunos arbitristas podrían aprovecharlas y al aprovechar esas tendencias, contribuirían a hacerlas desaparecer. Por ejemplo, si la bolsa subiese todos los viernes, los agentes empezarían a comprar acciones el jueves y a venderlas los viernes, haciendo beneficios en el proceso, pero a la vez igualando el precio del jueves con el del viernes.
El problema no es por tanto epistemológico. Es decir, no signfica que nuestras ciencias sociales no sean capaces de predecirlo. El problema es fundamentalmente tecnológico; hacer predicciones exitosas implicaría controlar demasiado factores que no conocemos que, a su vez, tenderían a hacer desbaratar esas predicciones. Esto es, no existe ninguna forma de hacer predicciones con éxito sin afectar al resultado de la predicción porque en un mundo de interacciones intencionales, esa información será tomada en cuenta por los actores. Esto no ocurre en biología o en geología dónde los fenómenos son independientes de las predicciones. Pero mientras que sigamos pensando en términos de intencionalidad y los individuos sigan procesando información, hacer predicciones precisas será algo bastante complicado.
Septiembre 21st, 2008 at 19:34
La crisis fue predicha hace m´´as de 30 años, que ser´´ia peor que la del 29, pero como casi siempre, m´´as vale ocultarlo y silenciar a esas voces discordantes. Espero que la obra de Hugo Chavez la sigan muchos paises, para eliminar a ordas de especuladores avariciosos a costillas de los trabajadores. La website es una entrevista que me hicieron por el libro que he escrito.
Septiembre 21st, 2008 at 21:12
Si, estaba prevista ésta crisis, en tiempo y fecha, otra cosa, es que se quiera oír. Stiglitz y Sachs, alertaron sobre la escasez de beneficios sociales frente a los beneficios financieros, como una situación no sostenible.
Muchos, lo hemos leído, pero sonaba … demasiado social (o tal vez socialista) en un mundo de neocons y de una ortodoxia europea propia de la escuela de Chicago; donde la polarización del electorado 50/50 (USA, México, Alemania, España, Italia, …) no había sitio, salvo para la descalificación, el insulto, la sospecha, teorías de la conspiraciones, fundamentalismo religiosos monoteístas -los tres-, … no había ni discurso, ni dialéctica.
Francia, Holanda y la verde Irlanda dijeron ¡No!
Pero ¿quién quiere oír a la gente? ¿Que político está dispuesto a escuchar? … Se oyó decir a Merkel, “… ésto no lo para el no irlandés.”
Los españoles “de a pié”, reaccionamos a la crisis ANTES de las elecciones, nosotros, cada uno en su casa.
¿Seguro que nadie predijo la crisis?
¡Salud!
Septiembre 21st, 2008 at 21:15
Hola Rafael;
Diles a tus papás que te enseñen a poner los acentos, la tecla está a la derecha de la Ñ. Te recomiendo encarecidamente esta web http://www.primeraescuela.com/themesp/escritura.htm
Septiembre 21st, 2008 at 21:19
AlyCie;
¿Has leído el post? ¿Has leído alguno de los enlaces? ¿Has leído algún artículo académico de Stiglitz? ¿has pasado por el link que le he puesto a rafael?
P.D.: Perdonadme el tono ambos, tengo la tarde un pelín ácida. La parte para hacer este tipo de comentarios está en el blog “primera plana” de esta misma página; aquí somos un poco más exigente y pedimos un poco menos de inteligencia creativa y un poco más de argumentación. Leed el aviso que hay en margen sobre “consejos para comentar” Os interesa el punto 4 y el 7 especialmente
Septiembre 21st, 2008 at 22:42
“Pero mientras que sigamos pensando en términos de intencionalidad y los individuos sigan procesando información, hacer predicciones precisas será algo bastante complicado.”
Precisión en economía, no solo es demasiado pedir, sino probablemente innecesario. Basta con que sean predicciones útiles. Nos interesa una ciencia que nos ayude a sacar el mejor partido de los recursos y a evitar catástrofes. Dejemos la precisión para los astrónomos y los topógrafos.
De hecho la economía práctica es una economía de la predicción, y hay en empresas e instituciones un ejército de economistas ayudando a la toma de decisiones mediante predicciones valiosas. Quiero pensar que no son todos charlatanes, sino que la mayoría sabe lo que hace.
Claro que las habilidades de los economistas son limitadas y todavía hay mucho que aprender para aumentar el cajón de herramientas que permiten hacer predicciones útiles. La complejidad del sujeto de estudio es abrumadora, y la mente humana limitada, así que todavía están en mantillas.
La incorporación en la teoría de los efectos que produce el conocimiento de la propia teoría no tiene por qué ser un obstáculo insalvable. Supongamos que tenemos una teoría T1 para explicar algún aspecto de la economía. Los agentes económicos llegarán a conocer T1 y modificarán su comportamiento de acuerdo con ella. Al tratar de explicar este comportamiento construiremos una nueva teoría T2, que a su vez, al incorporar el modo en que responden los agentes a ella nos llevará a otras T3, T4, … En último término si queremos hacer una teoría definitiva tendríamos que hacer, como en matemáticas, un ejercicio de paso al límite de Tn cuando n tiende a infinito.
Si el límite existe, la sucesión de teorías T1, T2, … convergería en una teoría T que sería un punto fijo. El conocimiento de T por parte de los agentes económicos haría que se comportasen de un modo perfectamente descriptible por la misma teoría T.
Pero en matemáticas nadie garantiza que exista el límite de una sucesión. La sucesión de nuestras teorías podría tener una dinámica caótica tipo atractor extraño, y por tanto no existir una teoría T estable. En ese caso si que habría un problema intrínseco y no de las limitaciones de nuestro conocimiento.
“Esto no quita, sin embargo, para que sea cierto que nadie-desde luego ninguno de los economistas alternativos lo ha sido- haya sido capaz de predecir la magnitud real de la crísis”
La novedad aumenta nuestra ignorancia, y la maraña de productos que han revolucionado son tan recientes que todavía no ha habido tiempo de compilar datos empíricos ni de hacer buenas teorías sobre su dinámica.
En cualquier caso no necesitamos precisión en la predicción de los mercados financieros, sino solo aprender a evitar algunos equilibrios de Nash que sean catastróficos.
El libre mercado es un modo barato de optimizar recursos, pero a veces lleva a equilibrios un tanto catastróficos. Esperemos que se haya aprendido algo de esta crisis y se incorporen reglas y mecanismos que hagan más estable el mundo financiero.
Septiembre 22nd, 2008 at 13:56
Ludwig Von Mises La acción humana. Tratado de economía (edición original 1949) pp 535-536: “Es extremadamente difícil para nuestros contemporaneos concebir las condiciones de la libertad bancaria, pues la interferencia gubernamental parece hoy tan natural como necesaria. Pero conviene recordar que ese intervencionismo se basa en el error de pensar que la expansión crediticia permite rebajar el tipo de interés y que perjudica sólo a unos pocos desalmados capitalistas. Se interfirió la banca precisamente porque los gobernantes sabían que la libertad bancaria limita y restringe la expansión crediticia.
Tal vez se hallan en lo cierto los economistas que sostienen que la presente situación del mundo bancario aconseja la intervención estatal. Pero la actual situación de la banca no es fruto del libre funcionamiento de la economía de mercado, sino consecuencia de los esfuerzos de tantos gobiernos deseosos de dar paso a la expansión crediticia a gran escala. Sin la intervención estatal, solo la exigua clase social que sabe perfectamente distinguir entre bancos solventes e insolventes haría uso efectivo del billete y del dinero bancario. Habría sido imposible toda expansión crediticia a gran escala. Sólo las autoridades son responsables de ese respeto con que el hombre corriente contempla cualquier pedazo de papel en el cual el Tesoro público o sus dependencias han impreso la mágina frase “de curso legal”.
La interferencia del gobierno en el mundo bancario estaría justificada si con ella se pretendiera corregir la lamentable situación hoy imperante y se impidiera o restingiera seriamente toda ulterior expansión crediticia. Pero la verdad es que la interferencia gubernamental no busca más que intensificar aún más la expansión del crédito. Tal política está condenada al fracaso. Más pronto o más tarde, provocará una catástrofe” (Y la provocó. Creo que se entiende. La causa está en la época de los tipos de interés bajos que algunos quieren repetir a toda costa como el drogata que pide más dosis)
Septiembre 22nd, 2008 at 14:52
Como de costumbre, un artículo estupendo. Espero leer tu opinión sobre el plan de rescate, por cierto; por lo que he leído, me temo chapuza para salir del paso.
Septiembre 22nd, 2008 at 15:57
He leído todo lo publicado por Stiglitz en español, desde que recogió el P.N. y a Jefry Sachs, desde que subió el precio de los alimentos (mi especialidad).
Es muy libre de borrar mis comentarios -permiso concedido-, si se le antojan poco serios y poco meditados. Tal vez prefiera el mas serio y mas académico: ¡Excelente entrada”. Cuando tenga un minuto, se lo recomiendo a mis colegas, que estarán encantados de poder alabar-le, -lo, -os!
Aaarghh! Si no puede leer a los mortales … y explicarles
¿Cómo vas a leer inmortales?
Si no conoce otras inquietudes … ¿Quién te dará la perspectiva?
¡Ha visto! ¡Que mala educación! ¡Dejar preguntas en el aire!
Se merece un troll, pero ese, no seré yo.
Saludos y suerte, la va a necesitar.
Noviembre 10th, 2008 at 21:12
Como soy infantil, no olvido un tirón de orejas y quiero añadir:
Parece que Luis Angel Rojo, si pudo prever la crisis:
http://www.elpais.com/articulo/economia/sistema/bancario/espanol/modelo/evitar/debacle/elpepueco/20081110elpepueco_8/Tes
Ergo, que vendrán mal dadas, se puede prever.
¡Salud Citoyen en tiempos de crisis!
Noviembre 28th, 2008 at 23:44
[...] Hará algunos meses que, harto de oír hablar a aprendices de brujos de todos los colores sobre “la crísis del paradigma económico” y la incapacidad de los economistas neoclásicos para predecir la crísis publiqué un post. [...]
Noviembre 29th, 2008 at 8:44
[...] Hará algunos meses que, harto de oír hablar a aprendices de brujos de todos los colores sobre “la crísis del paradigma económico” y la incapacidad de los economistas neoclásicos para predecir la crísis publiqué un post. [...]