No sé si el término metodología es correcto; lo he empleado a raíz de “metodología individualista”, hasta cierto punto como un equivalente de “teórico”.

Lo que intento es ilustrar cómo el compromiso con un programa de investigación téorico/metodológico permite filtrar muchos errores de concepto con apariencia de ser razonables. En el fondo solo es una ilustración del hecho de que las tésis empíricas dependen hasta cierto punto de las teorías y que eso es algo que muchos historiadores ignoran cuando “descubren” grandes tendencias históricas y creen entender qué fuerzas las sostienen.

En cualquier caso, no veo resultados -en forma de predicciones cumplidas o de resolución de conflictos- que justifiquen el optimismo sobre la conversión de la historia, la política o las RI en ciencias. Se cuantifica lo que se puede. Por eso la arqueología es la disciplina más fiable dentro de la historia; pero otras cosas son más difíciles de encajar en un modelo, qué le vamos a hacer.

Por ejemplo, ya que mencionas lo de Perejil, ¿estás seguro de que en el episodio se pueden descartar -aparte de la tradicional inclinación de la diplomacia francesa a alinearse con los árabes, como potencia colonial “in pectore”, como ha documentado Pryce-Jones- el “miedo”, el “honor”, la “envidia”, etc, etc…?