Siete errores sobre la directiva sobre el tiempo de trabajo
Mi post anterior sobre el proyecto de directiva aprobado por el consejo de ministros ha levantado ampollas. Sin embargo, creo que ha habido bastante gente que, o no me ha leído correctamente o ha malinterpretado lo que yo quería decir. El objeto de este post es explicar, de forma esquematizada y simple, qué -pienso- hay de correcto y de incorrecto en las cosas que se están diciendo.
Error nº1: La unión europea ha aprobado una directiva
No, el proyecto de directiva la han aprobado los gobiernos en el consejo de ministros de la UE. Es el resultado de una negociación intergubernamental donde los que deciden son los ministros de trabajo de la UE. Es además una decisión que se toma con una mayoría muy amplia de varios estados. Es cierto que la UE sigue siendo un órgano fundamentalmente intergubernamental y que por lo tanto no tiene sentido hablar de la separación entre los “gobiernos” y “la UE”, pero conviene acordarse de que el llamado “déficit democrático” no existe; son nuestros gobiernos los que aprueban o rechazan directivas. Además, el proceso legislativo aún no ha terminado.
Error nº2:La culpa es de Zapatero/Si hacemos presión sobre el gobierno español o protestamos en España, lograremos que directiva no sea aprobada
Esta es la posición que parece haber adoptado la blogosfera hispana, aunque solo sea eligiendo la lengua. Lo cierto es que es una posición un tanto ingenua. El gobierno español de hecho se ha abstenido sobre la directiva y se ha manifestado en contra de la misma. Los que se oponen a la medida están llevando a cabo una campaña fundamentalmente centrada en España –solo hay que ver el idioma, espero que traduzcan correctamente “65 horas, ni de coña” a las dos lenguas de trabajo de la UE – el francés y el inglés, a mí no se me ocurre como.
Si consiguen que el parlamento la rechace sería efectivamente un avance. No obstante, aún así, la forma de la campaña está bastante mal enfocada. No he visto ni una vaga referencia a algún medio de comunicación de ámbito europeo - El Financial Times, Euractiv, El Euobserver- o a algún think tank u organización europea - el instituto Bruegel o la Confederación Europa de sindicatos
Error nº3 La directiva aumentará el tiempo de trabajo en España hasta 65 horas
No, la directiva no obliga aumentar nada en absoluto a España porque su objetivo es establecer un mínimo. La obligaría si nuestra jornada laboral superara las 60 horas. La antigua directiva fijaba de hecho el límite en 48 horas y en España tenemos un límite de 40 horas, así que espero que expliquen como funcionaba. Permite a otros países implementar una jornada laboral mayor que la de antes, pero lo cierto es que eso ya estaba ocurriendo y mientras que no tengamos un gobierno europeo con capacidad para cantarle las cuarenta a los Estados grandes- como el Reino Unido- eso no ocurrirá. La cuestión de las 65 horas afecta a casos totalmente excepcionales y no es en absoluto la regla.
Error nº4 De acuerdo la directiva no armoniza por arriba sino por abajo y eso fomentará el dumping social; que los estados rebajen su legislación social para atraer empresas y ser más competitivos
Este argumento parte de la concepción de que las deslocalizaciones son malas, algo que es por lo menos dudoso- ¿malas para quién?
Por otro lado, los stándares sociales no están, de todas formas, armonizados a nivel europeo y el dumping social no ha ocurrido. Aunque a los estados ricos nos interesa el arreglo, a los Estados pequeños, con mano de obra poco cualificada, no les interesa en absoluto- pregunten a los alemanes del Este como les fue lo de adoptar los standares del oeste
Error nº5: Citoyen es un malvado liberal que defiende la medida y come niños proletarios en su tiempo libre
No soy liberal (I II III IV V) pero creo que los programas deben respetar la ley de la gravedad. Pienso que un análisis fundado debe contemplar tanto los beneficios como los costes de una situación, es decir, nada sale gratis.
En el artículo anterior digo explícitamente que no tengo un punto de vista definida sobre la medida. Una de las razones por las que esto es así es porque la medida depende mucho de como la apliquen los Estados miembros. Pero en cualquier caso, pienso que cualquier análisis debe reconocer que es algo con ventajas e inconvenientes, es decir, debe tratarse de un punto de vista contrastado. La actitud que se ha adoptado no es en absoluto la del debate, sino la del enfrentamiento.
Por último, mi defensa no es de la directiva en sí, sino de la UE. Tiendo a pensar, no por razones de fe, sino por razones que tienen que ver con la estructura institucional de la UE (las reglas de votación obligan a altos grados de consenso, está compuesta por tecnócratas) bien formados y con experiencia internacional-mucho menos autistas que los nacionales- y su composición que las decisiones tomadas a nivel europeo tienden a significar progreso. Y lo cierto es que se trata de una convicción reforzada por los hechos. en este caso, como digo más arriba, a quién hay que culpar no es la UE, como ente abstracto, sino a los ministros que son los qeu aprueban cosas en el consejo de ministros.
Lo repetiré; creo que hay argumentos importantes para criticar el acuerdo del consejo. Pero esto implica hacerlo con los argumentos adecuados, culpando a quién tiene la culpa-los estados que no estaban aplicando la normativa- y explicando cuál debiera haber sido la actitud de cada cuál. Lo contrario no es una crítica, es demagogia.
Error nº6: La idea de que permitir más flexibilidad para que los trabajadores negocien sus acuerdos con los empresarios es SIEMPRE falaz porque los empleados no “negocian” realmente ya que están en posiciones de poder diferentes. El único efecto de permitir más flexibilidad será una redistribución hacia el empresario del trabajador.
Este punto de vista es un error porque es falso que esto sea siempre así.
Si el mercado laboral fuera un mercado perfectamente competitivo, los salarios estarían determinados por la productividad marginal del trabajador. En este caso, cualquier intervención del Estado dentro de la organización de las relaciones laborales causaría paro.
No obstante, la teoría económica nos explica que el mercado laboral no es un mercado competitivo y que tiene muchas imperfecciones. Una de esas imperfecciones es la asimetría de poder de negociación entre trabajador y empresario que hace que regular la relación laboral sea de hecho algo más eficiente qeu lo contrario. En la medida en que el empresario es un monopsonio (un monopolio de la oferta) es mejor organizarlo de otra forma.
En la medida en que uno crea que la realidad se encuentra más próxima a uno de estos dos extremos, uno estará más o menos favor de un mercado laboral más o menos regulado y lo cierto es que existe un punto medio entre los dos puntos de vista.
Sin embargo, existen muchas formas de regular. El tiempo de trabajo solo es un aspecto más. Otros aspectos como el salario mínimo, los costes de despido, el seguro de desempleo, o la regulación de la negociación colectiva son elementos que afectan el balance de poder. El poder de negociación del trabajador puede ser aumentado variando algunos de estos otros aspectos. Por otro lado, la repartición de poderes en función de la negociación depende bastante en función del sector. Para el caso que nos interesa aquí, la situación que parecen pintar donde el pobre obrero industrial se ve obligado a negociar con el capitalista amenazado de morir de hambre no tiene por qué ser cierta SIEMPRE. Como dice Berlin Smith en el post anterior “Los argumentos del “lo tomas o lo dejas” descritos por aquí solo pueden ocurrir en un entorno de mucho paro y poca cualificación.” El empleado no tiene por qué aceptar si no está amenazado de ser despedido -si los costes de despido son altos-, si la opción de ir al paro está acompañada de un seguro de desempleo generoso o si constituye un caso de mano de obra cualificada o rara -especialmente cuando la empresa se ha dedicado a formarlo.
Además la directiva indica explícitamente que el trabajador no debe verse obligado a aceptarlo. No vivo en la estratosfera; sé que esto es díficil de aplicar. No obstante, el principio está ahí y en función de como lo apliquen los Estados puede surtir algún efecto.
Y lo cierto es que en la medida en que esto varía de un país a otro no está del todo bien que hagamos un análisis totalmente falto de matices sin siquiera pensar en que, posiblemente, la medida tenga un lado bueno al dejar más margen de maniobra a los países. Este margen de maniobra es tanto más importante cuando tenemos en cuenta que no existe un “modelo social europeo” y las concepciones varían sustancialmente de un país a otro. Personalmente pienso que, en realidad, todo depende de como se aplique, como de hecho demuestra el hecho de que las socialdemocracias escandinavas no se hayan opuesto a la directiva.
Error nº7 Reducir el tiempo de trabajo es bueno porque los empleados dejan de ser productivos conforme aumenta su jornada laboral. Además, es algo que reduce el riesgo de accidente de trabajo. Prueba de ello es que los países con jornadas laborales más cortas tienen más productividad y menos accidentes de trabajo.
Este argumento tiene algo de cierto, pero tengo varias objecciones contra el mismo. Mi actitud, conste, no es negarlo sino de escepticismo.
En primer lugar, si un empleado es más productivo trabajando menos, no veo ninguna razón para que los empresarios no reduzcan el tiempo de trabajo. Los empresarios no son tontos.
El hecho de que los países con jornadas más cortas tengan más productividad no tiene por qué significar nada. Francia es uno de los países con más productividad, entre otras razones, porque tiene un tasa de paro enorme. Cuando solo trabaja el grupo de gente más productiva de la economía, es natural que la productividad sea mayor, pero desde luego no es algo positivo. Por otro lado, es posible que la razón por la que las jornadas son más cortas se deba a que los trabajadores son más productivos; si un trabajador es más productivo, tiene más poder de negociación y por lo tanto puede negociar más hábilmente. En definitiva, no es algo suficientemente relevante.
Por último, la cuestión de los accidentes laborales es algo válido pero no tiene por qué ser relevante si hay una buena legislación sobre seguridad e higiene en el trabajo; es decir, si hay un accidente laboral, a la empresa se le cae el pelo. En ese caso las empresas tomarán en cuenta el riesgo y lo prevendrán.
Actualización; Nota de fuentes sobre el tema por orden (personal) de importancia) (la mayoría en inglés):
- El proyecto de directiva aprobado por el consejo (texto legal completo)
- Análisis de la confederación europea de sindicatos del proyecto
- Fantástico análisis de un Columnista del Financial Times sobre el acuerdo “Opt out deal is victory for realpolitik” Muy recomendable para entender la posición del Reino Unido.
- Noticia en el periódico Europeo Euractiv sobre la aprobación del proyecto (contiene una serie de links muy recomendables a otros sitios relacionados con el tema; puntos de vista de gobiernos, de la comisión, de ONGs, asociaciones, etc)
- Noticia de Euractiv: El grupo socialista del parlamento anuncia que se opondrá a la aprobación
- Nota de prensa de la Comisión sobre el acuerdo
- Noticiadel diario EuObserver: sobre el acuerdo del consejo: Europe clinches breakthrough deal on working bills
- Noticia del diario EuObserver : sobre las reacciones de los afectados por la directiva “Mixed reactions to EU deal on work bills”
- Noticia del Financial Times (el único periódico de ámbito realmente europeo con cierta relevancia) sobre la aprobación del proyecto
- Declaración del Reino Unido alabando el acuerdo
- Conclusiones del Consejo de Ministros(versión en Español aquí)
- Antecedentes (imprescindibles para entender el contexto de la decisión)
- Euobserver: El Reino Unido se muestra dispuesto a aceptar un pacto sobre los agency Workers
- Euractiv: Brown dispuesto a un acuerdo sobre el tiempo de trabajo
- EuObserver: La UE más cerca de un acuerdo de un acuerdo que nunca sobre las working bills
- Euractiv: Los ministros de la UE buscan un acuerdo sobre el tiempo de trabajo
- Financial Times “Business angry at EU working time opt-out draft”
- Financial Times “UK bids to cement waiver on Work hours“
Junio 16th, 2008 at 20:43
[...] La neutralidad de la ley de la gravedad: una defensa de extrema izquierda Siete errores sobre la directiva sobre el tiempo de trabajo [...]
Junio 17th, 2008 at 10:53
Error 1: Es irrelevante a la hora de ver su aplicación, si el Parlamento la aprueba tendrá validez. El quedarse en el formalismo queda muy bonito para los europeistas, pero no deja de ser una medida que podrán aplicar los países miembros.
Error 2: La campaña se lanza para convencer a los eurodiputados españoles, los que representan a los ciudadanos españoles. Porqué es el europarlamento donde va a ser debatida.
Error 3: No tendrá una aplicación ahora ni en el corto plazo, ni posiblemente en el medio plazo, pero podría elaborarse una reforma laboral que lo permitiera (ya sabes el ET se toca casi cada año) para según que casos.
Error 4: Puede existir dumping social, no es el peor de los problemas, el peor es que se establece la posibilidad de las 60 horas.. y que a largo plazo podría comenzar a extenderse como norma. Es una victoria ideológica no de política actual.
Error 5: Hacerse la víctima también es una estrategia, yo no te he tildado de nada… Así que por favor, eso no lo pongas en el saco de todos.
Error 6: Esto no es un error, la situación de la mayoría de los trabajadores es siempre de menor poder de negociación el “lo tomas o lo dejas” es una tónica extendida… ¿has ido a entrevistas de trabajo? ¿has tenido una situación de paro real en la que ibas buscando curro y no lo encontrabas? esto es así para la mayoría de gente. Una minoría muy concreta (torneros-fresadores en un momento dado, informáticos hace 20 años, etc…) pueden negociar sus condiciones individuales con ciertas garantías, pero ¿porqué existe legislación laboral y el ordenamiento jurídico siempre va más a favor del currela?.
Error 7: Me parece muy triste que ventiles lo de los accidentes laborales de esa manera, como si no fuera un problema grave, debido precisamente a la dificultad de hacer cumplir la ley. Pero no sólo eso, como técnico intermedio de prevención de riesgos te puedo decir que no hay sistema de prevención de riesgos infalibles y que el hecho de tener a un tío 60 horas trabajando a la semana (conduciendo por ejemplo) provoca serios accidentes, ¿o la campaña de “La Fatiga mata” de los sindicatos europeos del sector de transporte es un invento?…
Junio 17th, 2008 at 11:03
Sobre las reacciones sindicales a lo largo de la UE:
LO (Dinamarca traducción patillera)
“- Los sindicatos estamos haciendo todo lo posible para reducir el número de accidentes de trabajo (…), y por lo tanto, esta propuesta es totalmente inaceptable y no tienen cabida en un mercado laboral moderno.”
CGT (Francia)
http://www.cgt.fr/spip.php?article34637
Un accord de régression sociale
FO (Francia)
“(…)et, d’autre part, la dernière décision du Conseil de l’Union européenne portant la durée de travail hebdomadaire maximale de 48 heures à 60 heures et 65 heures.
Pour la CGT-FO cette situation doit amener les chefs d’Etat et de gouvernements ainsi que l’ensemble des partis politiques démocratiques à reconsidérer d’urgence les modalités de la construction européenne afin de donner désormais la priorité au progrès social, au risque sinon que ce soit à terme le principe même de la construction européenne qui soit mis en cause.”
ETUC
“But the agreement on working time is highly unsatisfactory and unacceptable to the ETUC, in respect of the new provisions on on-call work and the continuation of the UK opt-out. ”
Así que amigo Citoyen, no pintes como si la oposición fuera sólo una cosa de los españoles.
Junio 17th, 2008 at 11:12
Del eurogrupo socialista (muy europeista, responsable, serio, nada histérico, etc…)
http://www.socialistgroup.org/gpes/newsdetail.do?lg=en&id=87543&href=home
“Ministers missed an opportunity to ensure that European workers are properly protected against the dangers of irregular hours and overwork.
“The working time directive is a sensible response to the strong scientific evidence that working consistently excessive hours is dangerous and unhealthy, and to the economic and social evidence that a long hours’ culture does not boost productivity.”
(…)
“It has also failed to take on board demands from European trades unions and civil society organisations that asked for working time to be organised in a way that protects the health and safety of workers and allows the reconciliation of the family and professional life.”
Said Mr Cercas: “The position of the Council creates complete uncertainty for millions of workers through work schedules without guarantees and limits. We need to continue to press the Council and the Commission in order to fulfil the expectations of the wider public in terms of safeguarding their social rights, health and well-being.”
—-
O sea… que la próxima que salga alguno diciendo que esto es una reacción histérica (Egócrata dixit) o que esto es una cosa de los españoles que andamos alterados, le rogaría que antes Él o ELLA se informe de las reacciones internacionales.
Junio 17th, 2008 at 11:35
Error 1. Correcto, no se ha aprobado. Razón de más para movilizarse si no te gusta, ahora que se está a tiempo de impedir su aprobación.
Error 3. Correcto, pero abre la puerta a su aplicación en el futuro, y permite que estados que compiten con nosotros, o a los que podríamos ir a trabajar en virtud de la libre circulación, la apliquen.
Error 4. A lo que ha dicho Jose R me remito.
Error 5. No hace falta justificarse, estamos hablando.
Error 6. Cuando has ido a entrevistas (en una de las empresas cimás grandes e importantes del país) donde tienen la cara de decirte, en la propia entrevista, ojo: “Y que sepas que en esta empresa si hace falta quedarse hasta las 10 hay que hacerlo. Pero no se pagan horas extra, eh” sabes que el poder negociador del trabajador es nulo.
Error 7. Los empresarios sí son tontos. Al menos en España, existe una casta de empresarios que valora el estajanovismo. A las estadísticas de productividad, esas que salen todos los meses, me remito. Si te ven sentado, estan contentos, aunque no hagas nada. Yo he tenido muchos jefes así, y compañeros que lo explotaban. Hay que tener en cuenta que el empresario español que se ha encumbrado últimamente no es lo más brillante que el país tiene que ofrecer. Pero tienen el poder.
Junio 17th, 2008 at 15:28
HOla Jose; por partes:
Error 1: Es importante a la hora de atribuir responsabilidades; desde luego no a la hora de medir el contenido de la medida. En la campaña que habéis lanzado no habéis dicho de quién es la culpa aparte de la “UE” así en abstracto. Mi reproche se dirige a esa actitud.
Error2: Bueno, hasta donde yo sé, los parlamentarios del grupo socialistas se opusieron casí al día siguiente del acuerdo. La campaña está bastante centrada en España, aunque solo sea en la elección del idioma. La impresión-no digo que sea vuestra intención- que se transmite no es la de que sea un asunto europeo sino basado en españa. No he visto-y si lo hay es algo minoritario- que os hayáis coordinado con gente, redes, etc… de otros países o con organizaciones especializadas en el entorno europeo. En definitiva, vuestra reacción es de ámbito nacional.
Soy europeista así que me parece bien que se cree un espacio público europeo; que la gente se interese por lo que pasa en Europa, aunque sea por cosas malas y protestar. No obstante pienso que deberíais esforzaros por transmitir un debate dentro de la UE, no sobre la UE cuando hablamos de estas cosas.
Error3: Lo cierto es qeu me parece totalmente desproporcionada vuestra reacción si admitís que el efecto que pueda tener sobre españa es absolutamente hipótético y a largo plazo.
En cualquier caso, la impresión qeu transmitís a la gente-repito que es lo que me interesa y lo que intento contradecir con estos posts- no es que el efecto pueda ser hipotético. Hay un montón de bloggers (y me han llegado varios mails) que dicen explícitamente qeu la directiva aumentará la jornada laboral a 65 horas. Eso es algo bastante más falso que cierto. Aparte del post de jessica sobre el tema no he visto ningún sitio donde se expliquen que la medida solo tendrá efecto si en España se aprueba y que es algo preocupante pero no terrible.
La verdad es que la reacción de los sindicatos no me vale como reacción representativa. Echa un vistazo, por ejemplo, a como ha cubierto la prensa anglosajona la noticia para ver el contraste http://news.google.com/news?hl=en&ned=us&q=working+time+directive&btnG=Search+News
Error4: Si hablamos de simbolismo, entonces vale. Es lo de la puntita y luego el resto. En cualquier caso, me parece que la reacción es totalmente desproporcionada. Desde leugo no es la vara de medir que adoptamos para hablar de otras cosas. Es una lógica equivalente a cuando los de hazte oír criticaban el estatuto catalán diciendo que era el primer paso hacia la independencia o que la reforma del código civil abría la puerta a la poligamia. Pienso-antes de que te indignes- que la comparación es pertinente: si se trata de una victoria ideológica, es algo que funciona con todo.
Error5: Tú no me has tildado de nada, pero la gente que me enlaza o que ha comentado en el post anterior decía que yo defiendo los argumentos liberales cuando no insinuaban-o no insinuaban- ataques ad hominem. Los enlaces son en plan “esto es lo que pensamos los socialdemocratas y esto lo piensa citoyen qeu defiende la medida”. Cuando a) Yo soy socialdemocrata b) yo no defiendo la medida-lo digo explícitamente en varios sitios- critico la forma en que habéis reaccionado que es distinto.
error 6: Yo no digo que los trabajadores negocien-literalmente- sus condiciones de trabajo igual que cuando uno va a comprar tomates no negocia el precio con el tipo que los vende. Lo que disciplina el poder de monopsonio -para fijar precios- del empresario es que existan alternativas: la posibilidad de cobrar el paro, regulaciones específicas, poder irse a otra empresa dond elas condiciones sean mejores etc… En otras palabras, aunque los trabajadores no negocien propiamente dicho, tienen la posibilidad de rechazar la oferta sin morirse de hambre- cobrando el paro, yendo a otra empresa, sabiendo que no los pueden despedir… Desde luego, es algo que depende mucho del sector; de la cantidad de gente que haya en él, del tipo de trabajo, de lo concentrada qeu esté la actividad, del nivel de sindicación,etc- y mi punto de vista es precisamente ese: tener una regulación homogénea es algo básicamente absurdo. Las instituciones del mercado de trabajo están ahí para algo y si tenemos organizaciones sectoriales es para que hagan su trabajo.
El mercado de trabajo no es un mercado como el de la fruta-donde la información es casi perfecta, hay muchos sustitutivos, la demanda es bastante elástica, etc… pero desde luego sigue siendo un mercado.
error7: no digo que no sea un problema grave, pero sí que es algo que depende de un caso a otro (no es lo mismo el caso del transporte del hablas que, por ejemplo, un oficinista). En general, es algo que debe organizarse con regulaciones sectoriales específicas. El sistema no es infalibles pero sí los hay mejores y peores.
Junio 17th, 2008 at 22:00
Error nº8: “Aumentar el tiempo máximo de jornada laboral repercute en el aumento de horas trabajadas”:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Yearly_working_time.jpg
En España, con una legislación más rígida, se trabaja más que en Reino Unido.
Junio 17th, 2008 at 23:20
Citoyen, en el error7, ¿de verdad tú te crees que trabajar muchas horas no afecta seriamente a la accidentalidad laboral?… Te lo explicaré de otra manera… Esto aumentará los accidentes leves y graves en la mayoría de trabajos (y por cierto una oficina puede ser mortal según como te la encuentres… ¿o es que los riesgos de incendios no nacen también de fallos humanos? ¿el tío que monta los cables para la instalación informática de una oficina no va a verse afectado por trabajar 60 horas?) y los mortales en sectores muy concretos donde YA el exceso de horas lo está produciendo.
Pero además te olvidas de algo.. y hay estudios al respecto y es el riesgo de infartos debidos a un exceso de horas de trabajo. NO con legislación no arreglas los problemas psicosociales debidos a un exceso de horas de trabajo, cualquier especialista en prevención te dirá que la única manera es trabajar menos horas y mejor organizado, pero sobretodo menos horas. Cualquier médico también. Me parece que banalizas el tema y no porqué sea mórbido es lo alarmante, sinó la falta de sensibilidad al respecto que parece traslucir tu comentario… sensibilidad no humana sinó académica, sobre la que pasas de puntillas en algo que los técnicos en prevención tienen muy claro y forma parte de la punta de lanza de la prevención de este siglo: los riesgos psicosociales. ¿Quieres volver a retrotraerte a lo que ocurría en la Europa del XIX con un alto nivel de incidencia de alcohol de los obreros que trabajaban 60 horas? Supongo que sabes que es lo que más mata en la mayoría de personas que trabajan 60 horas o más en latinoamérica: la cirrosis. Considerar los riesgos psicosociales de un “alegre oficinista” como algo poco remarcable es no conocer la realidad laboral.
Junio 17th, 2008 at 23:23
Whitard:
Si no citas la gráfica y la fuente no es más que una “gráfica” sacada de la manga… Datos del Eurostat
http://www.joserodriguez.info/bloc/wp-content/themes/mimbo2.2/images//tabla.png
Más reales, yo de la anterior no sé si se incluyen a los trabajadores a tiempo parcial, sí que te digo que en UK hay convenios que acuerdan 2000 horas anuales, en España no.
Junio 17th, 2008 at 23:44
José; no he dicho en ningún momento que trabjar más no sea algo que no afecte a la siniestralidad laboral, lo que he dicho es que si los costes los interioriza la persona que toma la decisión, con una regulación suficiente sobre la información, etc,… esos costes serán en general-casos concretos aparte- mínimos- o mejor dicho, socialmente óptimos: se pueden jsutificar en función de las preferencias de la gente.
NO creo que esté justificado decir que banalizo el tema. Escribo poco sobre el tema-paso de puntillas- porque, efectivamente, tengo conocimientos escasos sobre como funciona concretamente cada situación laboral. Solo he apuntado el hecho-demonios, el párrafo- de que el tiempo de trabajo no tiene porque afectar de forma idéntica en todos los sectores y si esto es cierto, es mejor que no esté regulado de forma homogénea. No tengo los mismo conocimientos sobre prevención de riesgos laborales que tú, pero creo que argumentar que el contenido del problema es distinto según la naturaleza del trabajo no es desconocer la realidad laboral.
Es un problema de gestión de riesgo y la estructura del problema es siempre la misma con independencia de como sea concretamente: hay una fuente de riesgo y alguien que la controla; si la persona que la controla y la que soporta el riesgo es la misma y hay suficiente información sobre como funciona el riesgo en principio las cosas no irán mal.
Garantizar qeu esto sea así es la misión de la regulación y como la situación es distinta en cada sector, el tratamiento homogéneo-sin matices- que le dáis no está justificado desde mi punto de vista. En general (no solo en este tema), soléis hablar de “trabajadores” como una situación homogénea evocando la imagen del obrero industrial. Esa es la visión que tienen los economistas liberales del paro; los parados son un ejército industrial de reserva y el paro estructural no existe. Por supuesto eso es algo que no existe Como digo en el post anterior, la economía en la que vivimos tiene mercados laborales cada vez más segmentados y el paro estructural existe. Por eso es bueno que la regulación varíe de un mercado a otro.
Junio 18th, 2008 at 0:13
Por cierto, José, solo estamos hablando. Me da la impresión-(por el tono que usas “Te lo explicaré de otra manera”)- de que te lo tomas como algo personal y esto empieza cada vez más a parecerse a una guerra-de ahí mi indicación en el punto 5 sobre mis hábitos alimenticios; estamos discutiendo qué es más aceptable desde un punto de vista socialdemócrata, no en una suerte de lucha ideológica.
Junio 18th, 2008 at 0:55
Nº1 Nada que decir
Nº2 , No, por lo menos por mi parte, si se presiona al gobierno y se provoca una crisis la gente se informará mejor de que va para cuando la quieran imponer.
Nº3 no, no lo amplia, pero deja abierta la posibilidad, hubiera silfo más fácil decir que ese punto se deja en manos de la legislación de cada país, pero no, han puesto ese limite, y como soy desconfiado en el género humano no creo que sea algo casual, como bien dices Europa no es uniforme, y dejar algo en manos de los estados y no de la UE no debería ser problema (y si no quieren esto sanciones a Inglaterra o seguir dejándoles incumplir la norma como se hizo con Francia y Alemania hace unos años cuando sufrieron una crisis)
Nº4, no, no es simbolismo, es la intención que se tenga al realizar la directiva, si su objetivo es que se implanten las 60 horas en Europa hay que intentar evitarlo; los de Hazme reír tenían razón al creer que el Estatut es un paso para la independencia, por que así lo quieren quienes lo han escrito, pero al contrario con lo de la poligamia.
Nº5 , ser liberal no debería ser considerado insulto, y si te das por aludido es que algo hay, los liberales fueron la vanguardia del progreso, liberal era Riego si quieres recordárselo a quien te intente insultar asi, liberal era Rousseau quien establecio las bases de la moderna democracia (e incluso el se sentiría insultado viendo que 2 siglos después solo somos realmente libres una vez cada 4 años).
Nº6 El permitir que cada obrero pueda negociar a parte es una paso atrás, por que la gente suele (solemos) ser estupidos unos van a trabajar más para poder ayudar a su familia, otros por la hipoteca o por que el chico estudie fuera, además a todo el mundo le gusta aparentar, por lo que ,como dije, debería ser opcional se convertirá en la norma.
Por todo esto, en mi opinión la primera linea de defensa contra esto es atacar ahora (contra el Gobierno, para avisar y hacer ruido para que se note el disgusto y lo cambien), después será en confiar en los sindicatos y echarse a la calle cuando la intenten colar y después jodernos y trabajar las 60 horas.
De todas formas, creo que cometes un error de fondo, considerar que el ser humano es racional, el ser humano es estúpido y malvado, estúpido por que ha de actuar en tantos campos de la vida que no puede saber suficiente para actual racionalmente en todos ellos y malvado por que va a buscar su beneficio personal ante todo (ese beneficio no ha de ser siempre económico)
Junio 18th, 2008 at 1:08
No es algo personal (bueno lo es un poco cuando utilizas expresiones como “retórica obrerista” en un mero juicio de valor), lo de “te lo explicaré de otra manera” es una manera de hablar que no intenta ser ofensiva, y luego que insista mucho en que te estás quedando que la ETUC no reacciona como si fuera algo que ratificara la postura cuando los miembros de la ETUC rechazan de plano la directiva. Si la ETUC no reacciona aún es porqué hay que esperarse al 24 de Junio que se reuna… pero si la mayoría de sindicatos miembros de la ETUC reacciona de una manera cabe esperar que la ETUC reaccionará de esa. Y ahí sí que soy machacónamente insistente porqué dejas ver que la ETUC no reacciona porqué ya le va más o menos bien.
Por cierto por fín la respuesta, he tardado mucho en redactarla
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=306
Junio 18th, 2008 at 1:26
no he dicho en ningún momento que trabjar más no sea algo que no afecte a la siniestralidad laboral, lo que he dicho es que si los costes los interioriza la persona que toma la decisión, con una regulación suficiente sobre la información, etc,… esos costes serán en general-casos concretos aparte- mínimos- o mejor dicho, socialmente óptimos: se pueden jsutificar en función de las preferencias de la gente.
Con todo el cariño esto es una solemne falsedad que te niega cualquier estudio de morbilidad, sinó mira lo fantástico que les va en los USA:
http://www.aflcio.org/issues/safety/memorial/upload/death_on_the_job_2005_intro.pdf
Es un problema de gestión de riesgo y la estructura del problema es siempre la misma con independencia de como sea concretamente: hay una fuente de riesgo y alguien que la controla; si la persona que la controla y la que soporta el riesgo es la misma y hay suficiente información sobre como funciona el riesgo en principio las cosas no irán mal.
Describes el riesgo laboral como si fuera el mismo que ocurre cuando decides asumir un riesgo en alta montaña. El segundo lo asumes en completa libertad, con la información que tienes y comparando tus conocimientos y experiencia previa al paso que has de hacer y la situación en la que estás. En el trabajo no es lo mismo: asumes los riesgos que hay y punto con la información que te puedan dar o conseguir de una manera a veces muy chusca y los asumes y punto si es que quieres ganarte la vida. Insisto, ¿has asistido a entrevistas de trabajo? ¿has visitado centros laborales donde la gente no se atreve a denunciar claras violaciones de la LPRL? Casi cualquier empresa donde va un inspector encuentra fraudes en la LPRL y en las peores (precisamente en esos sectores donde hacen horas a cascoporro) nadie se atreve a hacer denuncias. Por tanto, hablemos de situaciones laborales no de riesgo en montaña. Estarías justificando que la gente no se ponga cinturones de seguridad porqué ellos ya asumen el riesgo cuando además esto tiene costes sociales y sanitarios asociados. Si te interesa un poco el tema:
http://www.ugt.cat/index.php?option=com_docman&task=doc_details&gid=211&Itemid=37
Garantizar qeu esto sea así es la misión de la regulación y como la situación es distinta en cada sector, el tratamiento homogéneo-sin matices- que le dáis no está justificado desde mi punto de vista. En general (no solo en este tema), soléis hablar de “trabajadores” como una situación homogénea evocando la imagen del obrero industrial. Esa es la visión que tienen los economistas liberales del paro; los parados son un ejército industrial de reserva y el paro estructural no existe. Por supuesto eso es algo que no existe Como digo en el post anterior, la economía en la que vivimos tiene mercados laborales cada vez más segmentados y el paro estructural existe. Por eso es bueno que la regulación varíe de un mercado a otro.
Eso no deja de ser un juicio de valor que además no te acepto, en prevención de riesgos tan sólo la UGT de Catalunya edita guías para nosecuantos sectores y tipologías de trabajo:
http://www.ugt.cat/index.php?option=com_docman&task=cat_view&gid=30&Itemid=37
(aquí verás un 10% de lo publicado)
Y en organización del trabajo creo que el sindicalismo español es ejemplar en su tratamiento sectorial.
Otra cosa es que se quieran homogeneizar derechos laborales básicos (como evitar jornadas maratonianas) pero que se incidan a nivel sectorial en otros aspectos (como la mejora salarial en la seguridad privada).
Me parece que son juicios de valor venidos desde un mundo académico en el cuál, creo, que te has parado muy poco a identificar el relato del sindicalismo español de inicios del siglo XXI. Francamente y te lo digo como doctorando en el tema, te recomiendo lo publicado por el CES español y el CTESC y te sorprenderías lo lejos que andan los agentes sociales de esa parodia que tú describes del tratamiento a los trabajadores. ¿De qué si no habría autónomos sindicados a sindicatos de clase (sí, con una mayor densidad sindical incluso que entre asalariados)?.
Junio 18th, 2008 at 1:29
Se me olvidaba la estructura de decretos del INSHT es la misma que utilizan los sindicatos españoles (ya que la copian descaradamente) y el INSHT responde a la misma lógica sectorial que la ILO… La LPRL es genérica para todos los trabajadores, los decretos y acuerdos ministeriales para cada sector, actividad, etc.. las diversas directivas de prevención europeas etc.. no, y los sindicatos responden a esa misma lógica legislativa a la hora de exigir la aplicación de la prevención. Incluído el horario de trabajo.
Junio 18th, 2008 at 1:35
Y perdona el tono… pero es que ya lo has comentado varias veces y me parece que no eres justo ni de lejos con el trabajo que realizan los sindicatos y te retrotraes a una concepción previa que tienes y que académicamente deberías haber analizado con algo más de rigor. Me jode porqué si recupero el state of art que hice para mi proyecto (parado) de tesis verías que la literatura académica al respecto da una visión algo más moderna que la parodia que describes. Supongo que conoces el EIRO, si consultas sus informes verás que la realidad de la actividad sindical europea (y española) no es lo que tú tratas con este juicio de valor. Y vale que lo diga Judas en su blog, de acuerdo es su opinión y la tengo que respetar y no voy a intentar cambiársela porqué él ha hecho una aproximación y un recorrido que le ha llevado a esa visión, pero tú estás sacándote un doctorado sobre el tema, sí que te puedo pedir algo más de rigor.
Junio 18th, 2008 at 9:32
NPN:
“Nº2 , No, por lo menos por mi parte, si se presiona al gobierno y se provoca una crisis la gente se informará mejor de que va para cuando la quieran imponer.”
Esto es por lo menos dudoso. En primer lugar es poco probable qeu esto ocurra en España donde tenemos sindicatos más o menos fuertes y en segundo lugar no he visto que la gente se informe bien sobre el tema-sino no estaríais leyendo este post.
“Nº3 no, no lo amplia, pero deja abierta la posibilidad, hubiera silfo más fácil decir que ese punto se deja en manos de la legislación de cada país, pero no, han puesto ese limite,”
Es decir, es mejor que no haya ningún límite y que cada Estado haga lo que quiera- 60,. 70,… ) a que haya un límite fijado. La verdad es que no os entiendo.
“Nº4, no, no es simbolismo, es la intención que se tenga al realizar la directiva, si su objetivo es que se implanten las 60 horas en Europa hay que intentar evitarlo”
No, como explicaba en el post anterior, el objetivo es permitir al Reino Unido cumplir la legalidad- la columna del financial times que enlazo lo explicaba bastante bien. Lo han calificado como “el mayor esfuerzo diplomático del Reino Unido en tiempo de paz”.
“Nº5 , ser liberal no debería ser considerado insulto”
Ser liberal en el siglo XIX significaba cosas bonitas-el individualismo, la igualdad, la libertad, etc…-, hoy esto es patrimonio de todos los partidos políticos -socialdemócratas y conservadores- y ser liberal significa ser seguidor de Thatcher y Reagan o en España leer libertad digital, tener fe ciega en el mercado, etc…
“Nº6 El permitir que cada obrero pueda negociar a parte es una paso atrás, por que la gente suele (solemos) ser estupidos unos van a trabajar más para poder ayudar a su familia, otros por la hipoteca o por que el chico estudie fuera, además a todo el mundo le gusta aparentar, por lo que ,como dije, debería ser opcional se convertirá en la norma.”
Bien, si no hay nada parecido a un mercado laboral ¿como determinamos los salarios?
“De todas formas, creo que cometes un error de fondo, considerar que el ser humano es racional, el ser humano es estúpido y malvado”
Lo cierto es que ni ser estúpido ni malvado implica ser irracional cuando hablamos de racionalidad limitada.
Junio 18th, 2008 at 9:39
Buenas.
La campaña dirigida a los parlamentarios españoles no será perfecta, pero es la más apropiada. Ya que la Directiva debe ser revisada en el Parlamento Europeo, es lógico que presionemos a nuestros representantes. Podríamos bombardear con correos a los parlamentarios chipriotas, pero dado que los ciudadanos españoles no los elegimos, es obvio que centremos nuestros esfuerzos en los de los partidos españoles.
Bueno, al final harán lo que les dé la gana, pero eso es otro tema.
En cuanto a las localizaciones, no niego los argumentos de Egócrata en favor del beneficio que aportan a las regiones que reciben las empresas deslocalizadas, y en términos globales, al mundo entero. Pero en muchas ocasiones, la realidad macroeconómica no tiene apenas trascendencia en las economías domésticas. Como caso extremo, no me consta que Flint (Michigan) se haya recuperado de su famosa deslocalización.
Su escepticismo a que la directiva de las 65 horas vaya a ser aplicada en España explica su postura. Pero lo cierto es que en este país la mayoría de la mano de obra tendrá que “pasar por el aro”. Es más, es que muchos ya lo han hecho en la práctica. Cada vez es más habitual la contratación por jornadas semanales de 60 horas; por supuesto oficialmente sólo constan 40. Dirá usted: “pues ya que es un hecho, hagámoslo de derecho”. Pues yo digo: son situaciones ilegales, y por tanto, deben ser perseguidas, no dotarlaas de legalidad. ¿Desde cuándo la Realpolitik es ética?
Junio 18th, 2008 at 9:47
José:
“No es algo personal (bueno lo es un poco cuando utilizas expresiones como “retórica obrerista” en un mero juicio de valor)”
Es mi punto de vista sobre como debe ser el discurso de la izquierda. No creo que hoy se pueda seguir hablando de dilema capital-trabajo, de explotación, de plusvalía etc… El paradigma marxista sigue más o menos vivo en la cosmovisión-entendido como un conjunto de juicios a priori- de la izquierda y eso es lo qeu lleva a la gente a creer(generalizo) que los empresarios son malos, que los trabajadores siempre llevan razón, que la competencia es mala, etc… Hoy es algo anticuado porque el concepto de obrero como trabajo subordinado no es lo que era hace un siglo; hay gente que no es obrera que también está explotada y al revés hay obreros que no están en situación precaria. Como decía en la respuesta a Berlin Smith en el post anterior, yo sería partidario de se regulen las asimetrías de poder de negociación según un principio común. Desde mi punto de vista la unidad de análisis fundamental no debiera ser el trabajador sino el ciudadano-individuo. Pero nos dejamos los debates ideológicos para otro día.
“insista mucho en que te estás quedando que la ETUC no reacciona como si fuera algo que ratificara la postura cuando los miembros de la ETUC rechazan de plano la directiva.”
José, te reto a buscar un párrafo donde yo diga esto. Creo haber sido el primero en traer a colación la postura de la CES (si quieres usamos las sigles en español) como opuesta a la directiva. Si yo he dicho algo es que el análisis de la CES es mucho más matizado y constructivo que, por ejemplo, el que me pasaste de UGT, no que no reaccionen.
Junio 18th, 2008 at 10:14
“Describes el riesgo laboral como si fuera el mismo que ocurre cuando decides asumir un riesgo en alta montaña. El segundo lo asumes en completa libertad, con la información que tienes y comparando tus conocimientos y experiencia previa al paso que has de hacer y la situación en la que estás. En el trabajo no es lo mismo: asumes los riesgos que hay y punto con la información que te puedan dar o conseguir de una manera a veces muy chusca y los asumes y punto si es que quieres ganarte la vida.”
En primer lugar no creo que las decisiones que tomas en alta montaña sean tan perfectas como lo explicas. Los mapas son chungos, los GR no aparecen y el clima cambia con cierta frecuencia. Sino me gustaría saber por qué tienes que tener un kilo de títulos cuando te dedicas a salir al monte con críos. La situación no es por tanto tan distinta como la pintas-¡jolín, haber elegido otro ejemplo!
En segundo lugar, inisisto, para eso están las regulaciones sobre seguridad e higiene que pueden modificar lo qeu ponga en otros sitios de la regulación laboral. Cómo se haga cumplir esto es otro tema. Si no nos las apañamos para controlar las regulaciones de seguridad e higiene-algo que se puede comprobar con cierta facilidad- como quieres que se haga para controlar el tiempo de trabajo- que no deja pruebas? Pero mi crítica iba dirigida-jolines, son cuatro líneas lo que escribo sobre el tema- a que solo es un tema accesorio a la regulación del tiempo de trabajo.
“Eso no deja de ser un juicio de valor que además no te acepto, en prevención de riesgos tan sólo la UGT de Catalunya edita guías para nosecuantos sectores y tipologías de trabajo”
José, más despacio. Yo no he hecho ningún juicio de valor general sobre el sindicalismo español. Lo único que digo es que, en ESTE caso concreto y en ESTE debate sobre el tiempo de trabajo, la aproximación que tú y la demás gente qeu opina sobre el tema está teniendo no es matizada porque rechazais en bloque que en ningún caso, y bajo ninguna circunstancia pueda ser razonable ampliar la jornada laboral hasta sesenta horas.
Cuando yo digo que la asimetría en el poder de negociación no tiene por qué ser SIEMPRE enorme, se me reprocha desconocer la realidad laboral “lo tomas o lo dejas”. La imagen que se evoca- o esa es mi impresión- es la del obrero industrial estilo Germinal y esa situación no es la de hoy. Lo que yo he dicho es que esto depende de cada sector y de cada situación individual.
En la medida en que la directiva permite- lo único que hace la directiva es permitir a los Estados más margen de maniobra, no lo contrario- variar las condiciones en función de acuerdos alcanzados por negociación colectiva o individualmente, es algo que permite mayor flexibilidad. Por eso, la directiva es POTENCIALMENTE defendible. Ni siquiera estoy diciendo que yo la defienda, estoy diciendo que es una ventaja que los que la criticáis no incluís en vuestro balance.
Vostros me dais la razón en este perspectiva; tú-creo, igual ha sido otra persona- has dicho más arriba que es “una victoria ideológica” o que lo que importa es el hecho de que “se admite la posibilidad” de las 60 horas”. Si lo que importa es el valor simbólico de la medida, entonces no hay un análisis concreto. Esto me parece criticable.
Junio 18th, 2008 at 10:27
“La campaña dirigida a los parlamentarios españoles no será perfecta, pero es la más apropiada. Ya que la Directiva debe ser revisada en el Parlamento Europeo, es lógico que presionemos a nuestros representantes. Podríamos bombardear con correos a los parlamentarios chipriotas, pero dado que los ciudadanos españoles no los elegimos”
Mi crítica va dirigida al hecho de la protesta está muy centrada en España cuando se trata de un debate europeo. En españa las cosas no funcionan así, por ejemplo. La gente no protesta contra el diputado elegido por, digamos, cuenca porque uno es de Cuenca, sino contra tal o cuál partido. en el parlamento europeo, los diputados funcionan, casi siempre, con disciplina de grupo parlamentario no en función de sus intereses nacionales http://personal.lse.ac.uk/hix/Working_Papers/Hix-Noury-After%20Enlargement-3Jan08.pdf
Por último, la mayoría de la gente que ha opinado sobre el tema no se ha molestado en entender los antecedentes del proyecto y si era posible algo distinto.
Es esto un problema? Desde mi punto de vista es un error estratégico que demuestra cierta miopía y sobre todo es algo pernicioso para que la gente entienda la UE. Tal como está el debate ahora, parece que “Europa nos quieres imponer las 65 horas” cuando en España todos estamos en contra. Las opiniones de otros países no son permeables a españa.
“Su escepticismo a que la directiva de las 65 horas vaya a ser aplicada en España explica su postura.”
Dos apuntes. No me ustée, tengo 23 años, odio que me llamen de usted. MI escepticismo está justificado por el hecho de que hasta ahora el límite estaba en 48 y en españa teníamos un límite de 40. La verdad es qeu los juicios hipotéticos basados en el muy largo son un poco acrobático “si suponemos qeu no salimos de la crísis, de todo va mal, etc…” pues si eso es así tendremos que replantearnos como funcionan las cosas en España, en Europa y en el mundo, pero el ruido que se está haciendo con este tema no es absoluto proporcionado a la importancia de la medida.
Junio 18th, 2008 at 11:43
En primer lugar no creo que las decisiones que tomas en alta montaña sean tan perfectas como lo explicas. Los mapas son chungos, los GR no aparecen y el clima cambia con cierta frecuencia. Sino me gustaría saber por qué tienes que tener un kilo de títulos cuando te dedicas a salir al monte con críos. La situación no es por tanto tan distinta como la pintas-¡jolín, haber elegido otro ejemplo!
Diferencia 1: Para vivir no necesitas ir a la montaña, en cambio trabajar sí.
Diferencia 2: Si vas a la montaña te expones a tus propias limitaciones y las del entorno si quieres no vas, si quieres das un paso atrás, si quieres no escalas, si quieres no asumes ir con nieve, en el mercado laboral no. Vas porqué tienes que ir asumiendo la situación esté como esté.
Diferencia 3: Si algo sale mal el 90% de las veces es por un error tuyo humano que puede ser al inicio de la jornada, en la planificación o en no tener consciencia del peligro. Si algo sale mal en el mercado laboral en general tú no tienes el control en la toma de decisiones.
Por cierto, NO hacen falta doscientos títulos de nada para llevar niños a hacer alta montaña, al menos en España, si llevas muchos con el título de monitor y otro con el de director puedes hacerlo… Y hablaba de decisiones que van más allá de las GR… ir o no ir a una zona sabiendo si hay nieve o no (hoy en día lo sabes sin problemas) conociendo la metereología (el meteocat y el servicio metereológico francés de alta montaña es de lo mejorcito que hay), etc… Los planos en general no es que sean buenos, son excelentes (Alpina, Servei Cartogràfic, etc…) e incluso en zonas no europeas (Atlas) los montañistas franceses las tienen bien cartografiadas. O eres de la élite montañera o pisarás cosas muy trilladas y mapeadas.
Cuando yo digo que la asimetría en el poder de negociación no tiene por qué ser SIEMPRE enorme, se me reprocha desconocer la realidad laboral “lo tomas o lo dejas”. La imagen que se evoca- o esa es mi impresión- es la del obrero industrial estilo Germinal y esa situación no es la de hoy. Lo que yo he dicho es que esto depende de cada sector y de cada situación individual.
Es ahí donde te digo que no conoces el mercado laboral (o pareces desconocerlo). Es que hablas de “obrero” como si la gente que se enfrenta al mercado laboral o lo describe desde la parte laboral piense en ese currela. Yo cuando pienso en un explotado veo un trabajador del comercio, del telemárketing, un tío de seguridad privada, una señora de la limpieza, un conductor que es autónomo dependiente, los que atienden en los call-center, un informático mal pagado de una superconsultora, un funcionario que queda relegado sometido a mobbing, una trabajadora de la hostelería, un periodista de un medio local que ha de cargar con la cámara y gravarse a sí mismo. Esto es lo que se piensa por currela puteado cuando se evoca el concepto de “trabajador”. Y sí, todos estos tienen una capacidad de negociación individual inferior, muy inferior a la de un obrero industrial e inferior muy inferior a la que tiene quien libremente en igualdad de condiciones (un médico por ejemplo) podría tener el que idealmente pensamos que le vaya a ir bien.
En serio, las entrevistas de trabajo son experiencias muy duras sobretodo si no eres un superejecutivo, un fichaje académico de alto nivel o el sobrino del consejero delegado. El planteamiento es de “o lo coges o lo dejas”, y si no… consúltale a cualquier persona de tu edad que curra en el sector servicios si cobra las horas extras y si realmente tiene la libertad de no hacerlas. La desigualdad de negociación no existe para un porcentaje tan limitado de trabajadores que en química se diría que hay “trazas en la muestra”.
En la medida en que la directiva permite- lo único que hace la directiva es permitir a los Estados más margen de maniobra, no lo contrario- variar las condiciones en función de acuerdos alcanzados por negociación colectiva o individualmente, es algo que permite mayor flexibilidad. Por eso, la directiva es POTENCIALMENTE defendible. Ni siquiera estoy diciendo que yo la defienda, estoy diciendo que es una ventaja que los que la criticáis no incluís en vuestro balance.
Flexibilidad como la plantea simplemente permitiendo jornadas de 60 horas es precarización. Supongo que habrás leído mi artículo, lo que dice la TUC de cómo se está negociando “libremente” las opt-out. Flexiseguridad es lo que se plantea desde la socialdemocracia más avanzada… no currar 60 horas. Es reorganizar la jornada y poder hacer un turno extra para incrementar la producción y meterlo en una bolsa de horas anuales variables que dependen de la producción como pasa en SEAT hoy en día que permite esto. No meter que se pueda trabajar 60 horas en opt-out ¿o es que el mercado laboral ultraflexible nórdico permite trabajar 60 horas semanales? NO, quien lo permite sólo son los países que se aproximan más al modelo neoliberal de desregulación y desprotección y se aplica en los sectores más precarios no en aquellos donde la igualdad de negociación está más equilibrada.
Junio 18th, 2008 at 11:57
Una aclaración que luego se puede interpretar:
“las entrevistas de trabajo son experiencias muy duras sobretodo si no eres un superejecutivo, un fichaje académico de alto nivel o el sobrino del consejero delegado”
No digo que seas nada de eso!! Bueno y si fueras lo segundo, sería porqué te lo has ganado.
Junio 18th, 2008 at 12:13
El límite nacional es de 40 y el europeo de 48. Pero el real en España ya es en no pocos casos de 60 o más.
¿Y por qué? Pues quizás porque en media Europa del Este y en Reino Unido también existen esas relaciones laborales de facto. Nos hacen dumping.
No hay que cambiar el límite. Hay que obligar a los estados de la UE a respetar dicho límite.
Y ejecutar inspecciones para perseguir esos abusos laborales, en España y en el resto de la UE.
Lo que no es adecuado es legalizar lo que de partida es un abuso.
La discusión sí es proporcional a la medida. Con directivas así estamos enterrando legalmente la Sociedad del Bienestar.
Junio 18th, 2008 at 19:01
Puede decirse que suscribo casi punto por punto lo dicho por Jose R. Pero aportaré más.
¿Sabes cómo se llama en Recursos Humanos en España el hecho de buscar a gente con cualificación baja o media?
Reclutamiento.
Sí, reclutamiento. Se asume que se les recluta, esto es, se les llama a filas como en el ejército. Esto es así en ETT´s, empresas de servicios y demás. Lo digo porque sé de primera mano lo que se cuece en Recursos Humanos: tengo una buena cantidad de amigos trabajando de psicólogos en esos ámbitos. Y a niveles altos.
¿Sabes cómo se llama, además, la actividad de las empresas que se dedican a “reclutar”? Lo llaman “venta de carne”. La empresa “x” vende carne. O “pues ahora x se ha vuelto cárnica”. No hay poder negociador ninguno. Estos adjetivos son enormemente descriptivos de lo que es el trabajador de perfil bajo, medio-bajo y medio en el mercado real en España.
¿”Retórica Obrerista”? No, Citoyen, es la realidad. La dura realidad del día a día para la mayoría de la gente. La mayoría de la gente no negocia: traga o no traga. Lo sabe la gente de Recursos Humanos, lo saben los directivos, lo saben la inmensa mayoría de trabajadores. Habla con gente mileurista de España y que te cuenten si esto es así o no. Dale una oportunidad al empirismo.
Ah, y para terminar: “Error nº5: Citoyen es un malvado liberal que defiende la medida y come niños proletarios en su tiempo libre”
Seamos honestos y coherentes, Citoyen. Es bueno no hacerse la damisela ofendida. En tu post nos llamaste a unos cuantos partidarios de sindicalismos reaccionarios, desinformados, histéricos y demás.
Si te metes en una forma de discusión que incluye empezar a llamar a la gente reaccionaria, ignorante o histérica tienes que aceptar las consecuencias. Es como si vas a la guerra, pegas dos o tres tiros y te quejas por que a ti también te disparan.
Llama a quien quieras lo que quieras, pero luego no te lamentes si ese mismo tono lo usan contigo. No tienes el monopolio de la ironía ni de la crítica.
Junio 19th, 2008 at 7:29
Lo de darle una oportunidad al empirismo me ha gustado mucho, Lüzbel.
Mire, Citoyen. ¿Piensa usted que en este país no hay demanda de contratos de 60 horas porque seguimos con el límite de 40, pudiendo tenerlo a 48?
Pues hay otra explicación: sí hay demanda empresarial de esos contratos. Pero seguimos con el límite legal de 40 porque ningún gobierno ni partido se ha atrevido a proponerlo en las Cortes. Una iniciativa política tal sería como hacerse el harakiri. Llevamos años con mayorías precarias. Proponer algo tan impopular proporcionaría ventaja electoral al rival.
Por eso, continuamos con el límite legal de 40, y también por eso proliferan las jornadas expandidas más allá de ese límite. Unos mediante horas extras estructurales (ilegales) remuneradas. Otros ni siquiera las cobran; sencillamente no se atreven a ir a casa antes de que el jefe lo haga.
Incluso afecta a las mentalidades de los trabajadores: hay quien te mira con malos ojos si te atreves a irte a casa a la hora legal de salida.
En cuanto a eso de que los empresarios no son tontos, discrepo en parte. Son lo sufientemente tontos porque no son capaces de que sus empleados aprovechen su jornada. Por eso, para aumentar la productividad optan por alargarla. ¿No se ha dado cuenta de que la mayoría de las entradas en los blogs son de lunes a viernes en horario de mañana? Nos pasamos la mitad del día desocupados y matamos las horas leyendo blogs y similares.
¿Al final quién se va a beneficiar del alargamiento de la jornada?
¡¡Los blogueros!! :-))
Saludos
Junio 19th, 2008 at 9:37
“Incluso afecta a las mentalidades de los trabajadores: hay quien te mira con malos ojos si te atreves a irte a casa a la hora legal de salida.”
Me ha pasado. Yo he tenido broncas con compañeros por irme a mí hora.
“Son lo sufientemente tontos porque no son capaces de que sus empleados aprovechen su jornada.”
Yo he tenido varios jefes que me pagan por mi disponibilidad en el horario de trabajo. No hay trabajo para llenar 40 horas, pero es importante que esté ahí al pié del cañón para sacar adelante los marrones que lleguen intempestivamente. Y entre otras cosas no hay trabajo porque los jefes no delegam, ni quieren hacerlo, y hay que andar pendientes de ellos. Es surrealista.
Junio 19th, 2008 at 10:27
Yo rompería una lanza por Citoyen. Nos ha obligado a afinar nuestros argumentos y su crítica me parece legítima aunque no compartida en algunos aspectos. Es mejor que sea alguien “de los nuestros” que encuentre la debilidad en nuestros argumentos y podamos debatirlo que lo hagan desde la derecha sólo para fastidiar.
Hay que reconocer la valentía de alguien que decide ir en contra corriente en base a lo que cree y piensa arriesgándose a recibir por todos lados, por tanto sí que pido cierta benevolencia en el trato.
Junio 19th, 2008 at 13:00
“Yo rompería una lanza por Citoyen”.
Yo también. Es cierto que algunos argumentos se me han ido ocurriendo sobre la marcha a la vista de sus aclaraciones.
De todos modos, no se trata de avasallar ni vituperar al que piensa de modo diferente, sino de contrastar pareceres. Y creo que lo estamos consiguiendo.
Junio 19th, 2008 at 16:24
Hola a todos;
NO voy a seguir comentando porque- como dije en el post de jose- estoy bastante liado con la mudanza, trabajos y otras cosas (como alguna entrevista de trabajo ;)) y creo que más o menos se ha entendido lo que quería decir.
Agradezco los halagos de Jose, aunque la verdad es que no los merezco. Merecería que me diera la razón, pero eso es otra historia
Luzbel, una aclaración:
No creo que lo que dices sobre las formas sea justo. “Ah, y para terminar:
Seamos honestos y coherentes, Citoyen. Es bueno no hacerse la damisela ofendida. En tu post nos llamaste a unos cuantos partidarios de sindicalismos reaccionarios, desinformados, histéricos y demás.
Si te metes en una forma de discusión que incluye empezar a llamar a la gente reaccionaria, ignorante o histérica tienes que aceptar las consecuencias. Es como si vas a la guerra, pegas dos o tres tiros y te quejas por que a ti también te disparan. ”
El punto numero cinco tiene por objetivo reivindicar la etiqueta de socialdemocrata delante de gente que no tiene por qué saber cuál es mi línea de razonamiento porque no entra nunca en mi blog. NO es hacerme la damisela ofendida, se me ha llamado liberal.
Segundo; mi acusación de ignorancia e histeria está justificada en varios sitios. la reacción de toda la gente que ha apoyado la campaña ignora el contexto de la decisión; se basa en la lectura de un comentario de la prensa española sobre el tema que no expone por qué ocurren las cosas- muy mal hecho, la prensa española es horrible cuando habla de Europa. No culpo a nadie por no leer la prensa europea, pero sí por basarse en información distorsionada para iniciar una campaña multitudinaria en la blogosfera. ¿Cuánta gente está al corriente de los 4 primeros puntos que analizo (que jose no niega sino que solo matiza)? La mayor parte de la gente- empezando por ti http://ishkarioth.com/luzbel/2008/06/10/semana-laboral-de-mas-de-65-horas/ - se ha lanzado en la campaña bajo el impulso inicial de “La UE nos obligará a aumentar la jornada a 65 horas”, algo que es flagrantemente falso.
La reacción me parece histérica-eso lo ha dicho egocrata, no yo- en la medida en que es desproporionada. Esto es algo bastante más subjetivo que lo anterior, pero desde luego está justificado, argumentado y explicado.
En cuanto al tono-que es lo que yo he criticado-, José tiene un par de mails donde me he disculpado por posibles exabruptos/salidas de tono por mi parte así que prefiero decirle cuando creo que se está pasando y que él haga lo mismo conmigo. Creo que es mejor fijar una reglas que que esto se termine pareciendo al chat de libertad digital.
Junio 19th, 2008 at 17:29
Bueno… pues sobre malas noticias de la UE es lo que voy a escribir sobre la decisión del grupo de europarlamentarios socialistas españoles… Ya sé, sólo salen malas noticias… pero es lo que llega.
Junio 20th, 2008 at 11:07
Errores garrafales:
- el que enumeras como documento número uno de tu presuntuosa lista de fuentes por orden personal de importancia y en inglés, NO es la propuesta modificada de Directiva por la que se modifica la Directiva 2003/88/CE relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo que firmó el otro día el Consejo de la Unión Europea.
- Ese es un documento del 2005, tras el cual aún se firmaron cinco más hasta llegar al actual.
- El que tu llamas “conclusiones del Consejo de Ministros”, y colocas en último lugar… la versión en español “aquí” ESA es la propuesta modificada de Directiva del 09.06.08.
- Después de lo anterior, mejor no valoro el “sesudo” análisis…
Junio 23rd, 2008 at 17:32
Ya que este señor está tan entusiasmado con hacer tantas horas a la jornada, que las haga él y nos deje a los demás en paz. Que se suba a un andamio o se vaya al campo, pero nada de escribir articulitos con una piña colada y el aire puesto. A trabajar como los hombres. Ya está bien de tanto mariquitinga liberal pijo de guay que son muy liberales con la sangre de los trabajadores. Si todos esos hijos de papá tuvieran que agachar el lomo no serían tan partidarios de las teorías que van contra la negociación colectiva. Y que no me jodan con el mérito. Hay quien solo tiene el mérito de haber nacido en buena cuna. Cuestión de puro azar. Mérito es poder llegar a fin de mes con un sueldito y sacar adelante una familia. Sin los verdaderos productores esos parásitos no podrían irse de finde a hacer vela ni a jugar al golf. Viva la clase trabajadora!
Junio 23rd, 2008 at 19:02
Siete errores sobre la directiva sobre el tiempo de trabajo…
Explicación de forma esquematizada de siete errores sobre lo que se está diciendo de la polémica directiva. Relacionada: meneame.net/story/otro-punto-vista-las-65-horas…
Junio 23rd, 2008 at 22:14
Siete errores sobre la directiva sobre el tiempo de trabajo…
Mi post anterior sobre el proyecto de directiva aprobado por el consejo de ministros ha levantado ampollas. Sin embargo, creo que ha habido bastante gente que, o no me ha leído correctamente o ha malinterpretado lo que yo quería decir. El objeto de e…
Junio 24th, 2008 at 17:39
“Nº2 Esto es por lo menos dudoso. En primer lugar es poco probable qeu esto ocurra en España donde tenemos sindicatos más o menos fuertes y en segundo lugar no he visto que la gente se informe bien sobre el tema-sino no estaríais leyendo este post.
Fíjate el revuelo que se ha montado en Internet, por ejemplo la web de noticias mas importante en castellano, meneame.net no hay día en que no tengas en portada posts o artículos sobre el tema, si esa inquietud se traslada a la calle, los medios de comunicación no tendrán mas que informar sobre ella; paso tras el 11- s, la invasión de Afganistán y las amenazas de Bin-Laden, la gente quería saber que pasó, qué país se iba a atacar y quien era ese tipo.
“Nº3 Es decir, es mejor que no haya ningún límite y que cada Estado haga lo que quiera- 60,. 70,… ) a que haya un límite fijado. La verdad es que no os entiendo.
No, lo mejor que ese límite nos lo ponga alguien al que podemos expulsar del gobierno fácilmente que de un superestado en el cual nuestra influencia (como personas) es prácticamente nula; lo mejor , obviamente es tener un máximo de 48 horas (lo ideal son 35, pero no es momento)
“Nº4 No, como explicaba en el post anterior, el objetivo es permitir al Reino Unido cumplir la legalidad- la columna del financial times que enlazo lo explicaba bastante bien. Lo han calificado como “el mayor esfuerzo diplomático del Reino Unido en tiempo de paz”.
Pues si RU u otro país quiere trabajar lo que la OIT califica un número excesivo de horas, allá ellos, que no me lo vendan como un esfuerzo que no lo es;, que no nos marquen un número de horas que debería de ser ilegal como máximo, que dejen eso a decisión de los países sobre los que podemos ejercer mayor control (hablando de las 65 horas se ataca al gobierno sin razón, lo sé, pero muchas otras veces el gobierno impone leyes por que la UE lo exige, como el canon a las bibliotecas, por eso se temer que alfún día ese maximo opcional sea un maximo real, sin mediar una decisión del estado)
“Nº5 Ser liberal en el siglo XIX significaba cosas bonitas-el individualismo, la igualdad, la libertad, etc…-, hoy esto es patrimonio de todos los partidos políticos -socialdemócratas y conservadores- y ser liberal significa ser seguidor de Thatcher y Reagan o en España leer libertad digital, tener fe ciega en el mercado, etc…
Eso es dejarse robar los símbolos, la iglesia católica ha robado las tradiciones a los paganos, Franco la bandera, la palabra España y muchos personales históricos ; es la tónica general de la derecha y la tónica general de la izquierda es avengorzarse lo que lo que fue honroso en otro tiempo.
“Nº6
Bien, si no hay nada parecido a un mercado laboral ¿como determinamos los salarios?
No digo eliminar el mercado laboral, si no ponerle unos máximos y unos mínimos humanamente razonables, trabajar 10 horas/día no lo es (yo lo he hecho) y cobrar menos de lo que se necesita para vivir tampoco, por algo existen los convenios, para que nadie negocie un contrato que le perjudique a él (aunque a priori le beneficie) y a los demás, por eso el que exista un máximo negociable entre obrero y empresario rompe la regla del convenio colectivo primero uno se la salta por necesidad, luego otro y al final si no te lo quieres saltar no eres contratado; cuando trabajé 50 horas/día aunque el contrato era de 8 horas + 2 extras, si te negabas a realizarlas eras despedido (bueno, vale, no te renovaban el contrato de 3 meses)
Lo cierto es que ni ser estúpido ni malvado implica ser irracional cuando hablamos de racionalidad limitada.
Yo no he hablado de irracionalidad en ningún momento; me explico de otra manera, que no pidas a un obrero que negocie un buen contrato por que de ese campo el no es especialista, por eso no existe igualdad, lo mismo a la hora de realizar gastos, que ya vemos como la gente se ha hundido hasta el cuello por querer una casa en propiedad y no pararse a considerar como alucinaría su hipoteca.
Febrero 12th, 2010 at 17:55
Es bastante absurdo hablar de ningún tipo de limitación de joranda laboral mientras no se imponga un sistema de incompatibilidades, es decir, se prohíba el pluriempleo.
Si se admite el pluriempleo pero se limita la jornada laboral se llega al absurdo de:
_Se permiten jorandas de 60 ó 70 horas semanales pero si son en dos empresas distintas, pero no se permiten si es en la misma empresa.