<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	>
<channel>
	<title>Comentarios en: La neutralidad de la ley de la gravedad: una defensa de extrema izquierda</title>
	<atom:link href="http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2008/06/la-neutralidad-de-la-ley-de-la-gravedad-una-defensa-de-extrema-izquierda.html/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2008/06/la-neutralidad-de-la-ley-de-la-gravedad-una-defensa-de-extrema-izquierda.html</link>
	<description>La ley de la gravedad</description>
	<pubDate>Fri, 12 Mar 2010 12:05:53 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.6.5</generator>
		<item>
		<title>By: Apuntes sobre Funciones de Bienestar</title>
		<link>http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2008/06/la-neutralidad-de-la-ley-de-la-gravedad-una-defensa-de-extrema-izquierda.html#comment-752</link>
		<dc:creator>Apuntes sobre Funciones de Bienestar</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 08 Nov 2008 04:36:52 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/?p=54#comment-752</guid>
		<description>[...] Mi punto de vista  es que no existe un método tan sólido como el científico cuando hablamos de ética. No creo- y es algo que hace consenso entre los filósofos morales- que sea posible definir un sistema ética a partir de hechos. Es decir, la ética como fenómeno normativo no es conocimiento objetivo. En mi opinión, la única forma razonable de proceder cuando hablamos de filosofía política es mediante las intuiciones morales. Todos tenemos intuiciones respecto a cosas que nos parecen aceptables y otras que no. Esas intuiciones están probablemente determinadas por nuestra cultura, por nuestro entorno, por nuestro fenotipo pero lo cierto es que no podemos librarnos de ellas y son el único material del que disponemos cuando hablamos de ética. Intuitivamente cuando vemos algo siempre hacemos una evaluación moral de ese hecho; nos parece bien o mal, aceptable o inacceptable, deseable o indeseable.Éso es básicamente la ética desde mi punto de vista. [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] Mi punto de vista  es que no existe un método tan sólido como el científico cuando hablamos de ética. No creo- y es algo que hace consenso entre los filósofos morales- que sea posible definir un sistema ética a partir de hechos. Es decir, la ética como fenómeno normativo no es conocimiento objetivo. En mi opinión, la única forma razonable de proceder cuando hablamos de filosofía política es mediante las intuiciones morales. Todos tenemos intuiciones respecto a cosas que nos parecen aceptables y otras que no. Esas intuiciones están probablemente determinadas por nuestra cultura, por nuestro entorno, por nuestro fenotipo pero lo cierto es que no podemos librarnos de ellas y son el único material del que disponemos cuando hablamos de ética. Intuitivamente cuando vemos algo siempre hacemos una evaluación moral de ese hecho; nos parece bien o mal, aceptable o inacceptable, deseable o indeseable.Éso es básicamente la ética desde mi punto de vista. [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: La Ley de la Gravedad &#187; Blog Archive &#187; Apuntes sobre Funciones de Bienestar</title>
		<link>http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2008/06/la-neutralidad-de-la-ley-de-la-gravedad-una-defensa-de-extrema-izquierda.html#comment-751</link>
		<dc:creator>La Ley de la Gravedad &#187; Blog Archive &#187; Apuntes sobre Funciones de Bienestar</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 07 Nov 2008 23:46:10 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/?p=54#comment-751</guid>
		<description>[...] Mi punto de vista  es que no existe un método tan sólido como el científico cuando hablamos de ética. No creo- y es algo que hace consenso entre los filósofos morales- que sea posible definir un sistema ética a partir de hechos. Es decir, la ética como fenómeno normativo no es conocimiento objetivo. En mi opinión, la única forma razonable de proceder cuando hablamos de filosofía política es mediante las intuiciones morales. Todos tenemos intuiciones respecto a cosas que nos parecen aceptables y otras que no. Esas intuiciones están probablemente determinadas por nuestra cultura, por nuestro entorno, por nuestro fenotipo pero lo cierto es que no podemos librarnos de ellas y son el único material del que disponemos cuando hablamos de ética. Intuitivamente cuando vemos algo siempre hacemos una evaluación moral de ese hecho; nos parece bien o mal, aceptable o inacceptable, deseable o indeseable.Éso es básicamente la ética desde mi punto de vista. [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] Mi punto de vista  es que no existe un método tan sólido como el científico cuando hablamos de ética. No creo- y es algo que hace consenso entre los filósofos morales- que sea posible definir un sistema ética a partir de hechos. Es decir, la ética como fenómeno normativo no es conocimiento objetivo. En mi opinión, la única forma razonable de proceder cuando hablamos de filosofía política es mediante las intuiciones morales. Todos tenemos intuiciones respecto a cosas que nos parecen aceptables y otras que no. Esas intuiciones están probablemente determinadas por nuestra cultura, por nuestro entorno, por nuestro fenotipo pero lo cierto es que no podemos librarnos de ellas y son el único material del que disponemos cuando hablamos de ética. Intuitivamente cuando vemos algo siempre hacemos una evaluación moral de ese hecho; nos parece bien o mal, aceptable o inacceptable, deseable o indeseable.Éso es básicamente la ética desde mi punto de vista. [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Dulce hegemonía progre</title>
		<link>http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2008/06/la-neutralidad-de-la-ley-de-la-gravedad-una-defensa-de-extrema-izquierda.html#comment-664</link>
		<dc:creator>Dulce hegemonía progre</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 21 Oct 2008 02:43:22 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/?p=54#comment-664</guid>
		<description>[...] entre el centro y la periferia; opresores y oprimidos&#8221;. La explicación es-lo ha sido siempre- una excusa para justificar nuestra impotencia de formular un programa coherente que suplante al dominante [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] entre el centro y la periferia; opresores y oprimidos&#8221;. La explicación es-lo ha sido siempre- una excusa para justificar nuestra impotencia de formular un programa coherente que suplante al dominante [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: La Ley de la Gravedad &#187; Blog Archive &#187; Dulce hegemonía progre</title>
		<link>http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2008/06/la-neutralidad-de-la-ley-de-la-gravedad-una-defensa-de-extrema-izquierda.html#comment-652</link>
		<dc:creator>La Ley de la Gravedad &#187; Blog Archive &#187; Dulce hegemonía progre</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 20 Oct 2008 13:29:15 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/?p=54#comment-652</guid>
		<description>[...] el centro y la periferia; opresores y oprimidos&#8221;.  La explicación es-lo ha sido siempre- una excusa para justificar nuestra impotencia de formular un programa coherente que suplante al [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] el centro y la periferia; opresores y oprimidos&#8221;.  La explicación es-lo ha sido siempre- una excusa para justificar nuestra impotencia de formular un programa coherente que suplante al [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Citoyen</title>
		<link>http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2008/06/la-neutralidad-de-la-ley-de-la-gravedad-una-defensa-de-extrema-izquierda.html#comment-281</link>
		<dc:creator>Citoyen</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 12 Jun 2008 18:39:48 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/?p=54#comment-281</guid>
		<description>"Vale, primero una crítica: no hay motivos para que “extrema izquierda” sea una etiqueta mejor que “extrema derecha”. En segundo lugar “extrema izquierda” no es utilitarismo con un alto nivel de aversión a la desigualdad: es anticapitalismo moral."

Yo tenía un amigo con el que comí un vez en un VIPs que me hizo un gráfico donde me explicaba que había una función de lo normativo y lo positivo y a continuación concluyó "yo soy normativamente marxista-leninista". Si quieres puedo preséntartelo ;-)

"Este hecho elemental tiene consecuencias en todos los órdenes y en el orden de la teoria social, esas consencuencias son las que tu listas."

No lo entiendo.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>&#8220;Vale, primero una crítica: no hay motivos para que “extrema izquierda” sea una etiqueta mejor que “extrema derecha”. En segundo lugar “extrema izquierda” no es utilitarismo con un alto nivel de aversión a la desigualdad: es anticapitalismo moral.&#8221;</p>
<p>Yo tenía un amigo con el que comí un vez en un VIPs que me hizo un gráfico donde me explicaba que había una función de lo normativo y lo positivo y a continuación concluyó &#8220;yo soy normativamente marxista-leninista&#8221;. Si quieres puedo preséntartelo <img src='http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/wp-includes/images/smilies/icon_wink.gif' alt=';-)' class='wp-smiley' /> </p>
<p>&#8220;Este hecho elemental tiene consecuencias en todos los órdenes y en el orden de la teoria social, esas consencuencias son las que tu listas.&#8221;</p>
<p>No lo entiendo.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Kantor</title>
		<link>http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2008/06/la-neutralidad-de-la-ley-de-la-gravedad-una-defensa-de-extrema-izquierda.html#comment-280</link>
		<dc:creator>Kantor</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 12 Jun 2008 18:18:07 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/?p=54#comment-280</guid>
		<description>Vale, primero una crítica: no hay motivos para que "extrema izquierda" sea una etiqueta mejor que "extrema derecha". En segundo lugar "extrema izquierda" no es utilitarismo con un alto nivel de aversión a la desigualdad: es anticapitalismo moral. La extrema izquierda y el iusnaturalismo son igualmente "no consecuencialistas" y por tanto igualmente anti-gravitatorias.

Por lo demás, la separación entre lo normativo y lo positivo es mucho más que metodología económica: es lógica en el sentido fuerte de la expresión.

Ninguna afimación positiva conduce a la acción, y ninguna tiene valor moral. Las proposiciones enunciativas (positivas) solo poseen una característica: su valor de verdad.

Por ejemplo la afirmación " las mujeres son menos inteligentes que los hombres" puede ser una afirmación: 

1) Sin Sentido (no tiene sentido "graduar" la inteligencia)

2) Falsa (no es empiricamente cierta)

Pero no puede ser "inmoral", ya que es una afirmación enunciativa (Puede ser inmoral hacerla si uno sabe que miente). 

Este hecho elemental tiene consecuencias en todos los órdenes y en el orden de la teoria social, esas consencuencias son las que tu listas.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Vale, primero una crítica: no hay motivos para que &#8220;extrema izquierda&#8221; sea una etiqueta mejor que &#8220;extrema derecha&#8221;. En segundo lugar &#8220;extrema izquierda&#8221; no es utilitarismo con un alto nivel de aversión a la desigualdad: es anticapitalismo moral. La extrema izquierda y el iusnaturalismo son igualmente &#8220;no consecuencialistas&#8221; y por tanto igualmente anti-gravitatorias.</p>
<p>Por lo demás, la separación entre lo normativo y lo positivo es mucho más que metodología económica: es lógica en el sentido fuerte de la expresión.</p>
<p>Ninguna afimación positiva conduce a la acción, y ninguna tiene valor moral. Las proposiciones enunciativas (positivas) solo poseen una característica: su valor de verdad.</p>
<p>Por ejemplo la afirmación &#8221; las mujeres son menos inteligentes que los hombres&#8221; puede ser una afirmación: </p>
<p>1) Sin Sentido (no tiene sentido &#8220;graduar&#8221; la inteligencia)</p>
<p>2) Falsa (no es empiricamente cierta)</p>
<p>Pero no puede ser &#8220;inmoral&#8221;, ya que es una afirmación enunciativa (Puede ser inmoral hacerla si uno sabe que miente). </p>
<p>Este hecho elemental tiene consecuencias en todos los órdenes y en el orden de la teoria social, esas consencuencias son las que tu listas.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Revista Otro lunes</title>
		<link>http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2008/06/la-neutralidad-de-la-ley-de-la-gravedad-una-defensa-de-extrema-izquierda.html#comment-276</link>
		<dc:creator>Revista Otro lunes</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 12 Jun 2008 12:34:59 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/?p=54#comment-276</guid>
		<description>Hola, estoy interesado en contactar contigo para posible colaboración. Me parecen muy interesantes tus puntos de vista. Puedes escribirme a ejecutivo@otrolunes.com. Un saludo y enhorabuena por tu trabajo, Ladislao</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Hola, estoy interesado en contactar contigo para posible colaboración. Me parecen muy interesantes tus puntos de vista. Puedes escribirme a <a href="mailto:ejecutivo@otrolunes.com">ejecutivo@otrolunes.com</a>. Un saludo y enhorabuena por tu trabajo, Ladislao</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
