Defendiendo a la UE sobre el tiempo de trabajo
Descubro con horror que se ha iniciado una campaña virtual contra la aprobación por el consejo de ministros de trabajo de la UE de una nueva directiva sobre el tiempo de trabajo. Lo cierto es que la mayoría de la críticas que he leído (I II III) son o exageradas, o se asientan sobre hechos falsos, o tienden a atacar el viejo hombre de paja del neoliberalismo que vendría a protagonizar la unión europea. El grado de imprudencia y de desprecio por la verdad es solo comparable a la campaña que mantienen los liberales en España contra el protocolo de Kyoto. Por eso intentaré en este post aclarar algunos puntos sobre el tema. Demonios, incluso Jose se ha puesto a criticar la medida sin nada que se parezca a un punto de vista contrastado.
¿Qué es la medida?
En primer lugar, un par de puntos preliminares que tienen que ver con el procedimiento. El procedimiento legislativo europeo funciona de tal forma que el parlamento y el consejo deben aprobar un texto para que salga adelante. El parlamento es ese órgano al que votamos periódicamente y el consejo es solamente un órgano que reúne a los ministros de trabajo de los distintos estados miembros.
En este caso, la noticia qeu comenta la prensa es que el consejo ha logrado un consenso sobre el tema del tiempo de trabajo y los agency workers, pero la directiva no es de ninguna forma un texto firme y tiene que ser todavía aprobada por el parlamento. En segundo lugar, no es “Europa” la que ha aprobado el texto; son los ministros de trabajo de los Estados miembros; esos señores que vienen de las instituciones nacionales a los que los ciudadanos votamos según nuestra reglas internas. Así que la mitad de las críticas antes sobre “la aprobación por el parlamento europeo” o “parar Europa” es algo simplemente falso o injustificado; no es “Europa” la que ha adoptado la directiva sino los ministros y desde luego no es el parlamento europeo. La directiva todavía no es firme y que se apruebe o no se apruebe depende del procedimiento legislativo que no es una cuestión de Europa sí o Europa no, sino de como se lleve a cabo el debate en el parlamento.
¿Qué dice la propuesta de directiva?
En segundo lugar, vamos al fondo del asunto. La directiva (por favor, antes de cargar contra ella tengan la bondad de leerla o de enterarse en qué consiste) lo único que hace es enmendar la antigua directiva sobre el tiempo de trabajo. La confederación europea de sindicatos (que se opone a la medida) explica que la directiva original había sido diseñada para garantizar
- un máximo de 48 horas por semana,
- 11 horas de descanso entre periodos de trabajo
- cuatro semanas de vacaciones de pagadas
- un descanso intermedio en los periodos de trabajo de más de seis horas y
- un máximo de ocho horas de trabajo nocturno de cada veinticuatro.
El problema es que la directiva original, bajo demanda del Reino Unido, incluía un “opt out” que permitía a determinados países no aplicar el límite de 48 en absoluto cuando existiera una negociación con un trabajdor individual en concreto. Para que la ampliación del tiempo sea legal debían cumplirse dos condiciones
- Los trabajadores deben firmar el contrato una vez que estén trabajando, no antes
- Los trabajadores deben firmar la ampliación del tiempo de trabajo voluntariamente y no sufrir ninguna discriminación por negarse a trabajar más.
Además, el tribunal de justicia de luxemburgo (el órgano que determina como debe interpretarse el derecho comunitario) ha considerado que el tiempo “on-call” (el tiempo en el que el trabajador debe estar disponible aunque no esté trabajando las llamadas “guardias”) debe computarse como tiempo de trabajo.
El problema es que muchos países -de europa del Este y el Reino unido fundamentalmente- no cumplían con la directiva y aplicaban la opción de “opt out” de forma demasiado extensiva. El objetivo del proyecto de la Comisión es hacer entrar a estos países dentro de la legalidad. El problema es que la comisión no es una organización todopoderosa y necesita que los estados colaboren para implantar la medida. Para ello ha formulado un proyecto que permita aglutinar los puntos de vista de todos los EStados de forma que todos se comprometan a aplicarlo. La propuesta de la comisión es como sigue:
- mantener la cláusula de opt out según la cuál el trabajador puede aumentar su tiempo de trabajo voluntariamente
- no contar los periodos de guardia como tiempo efectivo de trabajo
- El cálculo del número de horas debe hacerse sobre un periodo de 12 meses.
Es cierto que la directiva relaja el marco jurídico tal y como estaba planteado hasta ahora, sin embargo es un marco jurídico que varios países de la UE se negaban a aplicar así que en el fondo no cambia demasiado. La idea de la directiva es garantizar un mínimo que no puede ser sobre pasado por determinado estados.
Es decir, la función de la directiva no es tanto aumentar el tiempo de trabajo-de hecho no es eso en absoluto- sino limitarlo. En otras palabras, el máximo que un Estado miembro puede poner como tiempo de trabajo son 48 horas, pudiendo admitir opt outs hasta 60 horas con el consentimiento del trabajador, pero NO significa -de ninguna manera- que los estados estén obligados a aplicar esta medida; es decir, pueden ser más garantistas si lo desean. POr otro lado, encuadra las situaciones donde se puede ejercer el opt out.
El opt out, además, solo es para trabajadores que acepten trabajar más tiempo, no al revés. La directiva dice EXPLICITAMENTE que los trabajadores no pueden ser penalizados por rechazar trabajar más tiempo. No habla de como se debe garantizar esto, porque una directiva solo marca los principios-que los estados deben aplicar- pero el hecho es que debe tratarse de algo voluntario. El caso de las 65 horas, por cierto, es para situaciones muy excepcionales-como los médicos. Lo cierto es que no veo en qué medida los médicos están desprotegidos.
Las conclusiones son por lo tanto que:
- La directiva no supone una vuelta atrás, sino más bien lo contrario.
- La presentación que se ha hehco de las 60 o 65 es altamente exagerada
- La directiva no modificará el ordenamiento jurídico español ni el de ningún estado que no lo desee
Por último, lo parlamentarios del grupo socialista ya han dicho que no aprobarán el proyecto medida
Mi valoración de la directiva
La interpretación que se ha hecho de la medida es por lo tanto altamente exagerada.
1. Desde mi punto de vista, lo único de lo que se puede acusar al consejo es de haber sido tibio con el Reino Unido; la Comisión debiera haber demandado al Reino Unido en Luxemburgo por no aplicar la legislación. El problema es, por supuesto, que la Comisión sabe que con el actual sistema institucional no puede ganar un pulso político con los Estados. El día que tengamos un gobierno europeo de verdad tal vez sea distinto, pero una vez más; más Europa no es el problema, sino la solución.
2. ¿Es la medida realmente horrible? A diferencia de toda la gente - ironía- que ha opinado sobre el tema, yo no soy ningún experto en el mercado laboral así que no tengo una opinión totalmente definida sobre el tema. Es cierto que el mercado laboral debe ser regulado y más concretamente las condiciones de trabajo y el número de horas. No obstante hay varios argumentos a favor de la medida.
Primero, quitar trabas a que se puedan adoptar voluntariamente más horas de trabajo es una forma de flexibilizar el mercado laboral. La economía laboral moderna nos explica que no hay un solo mercado laboral, sino varios. En la revolución industrial, cuando la mano de obra era no cualificada y la producción se llevaba a cabo de forma bastante homogénea, esto no era así; había un mercado laboral único y unificado y tener condiciones homogéneas para todo el mundo tenía sentido. Sin embargo, hoy día es muy distinto porque la producción es mucho más heterogénea; una empresa de servicios como un bar puede ser muy distinta de una empresa industrial. El poder de negociación es infinitamente distinto en cada situación. El efecto de las medidas de protección del puesto de trabajo-no del trabajador- es transformar un coste variable de una empresa en un coste fijo. Esto favorece que sean las grandes empresas las que son más productivas y perjudica a las PYMES.
Además, cuando las fluctuaciones económicas son más fuertes que antes -y hoy lo son porque nuestra economía está más abierta y depende más del exterior y los instrumentos monetarios y fiscales de estabilización no tienen el mismo efecto- la flexibilidad es más importante que antes porque hay que ajustarse más a menudo. Esto es más cierto cuando nuestra economía depende mucho más de la innovación que antes.
La medida de permitir acuerdos individuales para aumentar el tiempo de trabajo es una forma de permitir que los inputs sean más flexibles -que cuando hay mas faena se trabaje más y al revés el resto del tiempo. Y lo cierto es que en lugar como Dinamarca, Suecia, Holanda, y demás paraísos de la socialdemocracia la flexibilización -en el caso de HOlanda, la permisividad respecto al tiempo parcial- puede ir acompañada de la protección del trabajador sin que eso sea peor para los stándares de vida. De hecho, no son los países más igualitarios los que se han opuesto a la directiva -suecia, Finlandia, Holanda- a la medida, sino países del sur de Europa como Grecia, España, etc… ¿Por qué?
Otro tema del que la gente parece no preocuparse es de que esto ya es la situacion que vivimos. Nuestro mercado laboral está dividido en dos mercados laborales; uno muy protegido y garantizado y otro extremadamente precario donde entran los trabajadores temporales, los becarios, los autónomos y demás grupos de personas donde la jornada laboral es, de hecho, mucho mayor que 40 horas.
Otra medida de la que se ha hablado es el tema de las deslocalizaciones. El argumento está tan poco fundado que me voy a limitar a enlazar un par de posts.
Por último, en Europa trabajamos aproximadamente solo dos tercios de lo que se trabaja al otro lado del atlántico. El contraste entre el agosto en cualquier ciudad europea y una ciudad de cualquier otro país occidental es tremendo. Esto es algo, por supuesto, que afecta a nuestro estándares de vida y que produce la llamada “euroesclerosis”
NO quiero decir con esto que la medida de liberalizar el tiempo de trabajo me parezca bien. Mi punto de vista es que debería ser algo que variara en función del sector. NO tiene sentido que las mismas limitaciones al tiempo de trabajo se apliquen a un médico y a una obrero industrial; la situación laboral y la relación de poder no es ni remotamente la misma y no debe ser regulada igual, y, lo cierto es que la medida va más bien en ese sentido -marcando un mínimo flexible. Es cierto sin embargo como dice Jose que ampliar el tiempo de trabajo puede tener efectos negativos y lo cierto es qeu yo comparto su opinión. No obstante, el punto de vista debe ser, desde mi punto de vista, mucho más contrastado y desprovisto de retórica obrerista -y caducada.
3 ¿Tiene sentido armonizar los stándares laborales -y concretamente el tiempo de trabajo- en la UE? Lo cierto es que no, no tiene sentido. Los países europeos son demasiado diferentes para tener una política única. Los mercados laborales son suficientemente diferentes como para tener una política común. Los distintos países no se pondrán de acuerdo-ni deben ponerse- sobre una armonización que no sea exclusivamente de mínimos. Los mercados laborales -es decir, el diseño de sus instituciones, -de cada país son demasiado divergentes para aplicar una única política para toda europa. La flexilibidad en la negociación del tiempo de trabajo puede tener sentido en un sitio y no tenerlo en otro y es natural que los ingleses deseen para sí poder adaptarlo.
4 Nadie ha hablado de que la propuesta de directiva no trata solamente del tiempo de trabajo, sino también de la igualización de los derechos y condiciones laborales entre los trabajadores temporales y permanentes, algo que incluso la ETUC (confederación europea de sindicatos) ha dado por bienvenido.
Conclusiones:
La actitud de la izquierda, de la derecha y de los medios de comunicación en España respecto a este tema ha sido francamente imprudente y totalmente desinformada por lo que he podido ver. Como es costumbre, se echa la culpa a la UE de algo de lo que no tiene la culpa; la culpa es de los Estados. Los análisis detallados no es que no se hayan tenido en cuenta, es que simplemente no se han llevado a cabo. Así que antes de ponerse a repetir esa dialéctica de lucha de clases tan reaccionaria, uno debería echar un vistazo a como son las cosas y al menos darle el beneficio de la duda a la institución que ha hecho decisivamente posible que hoy seamos un país moderno y democrático.
Actualización: Seguimos aquí con el debate.
Junio 12th, 2008 at 16:59
Gracias por aclarar un poco el tema, la verdad es que no había tenido tiempo de leer sobre el tema y me estaba dando la impresión de que la radio y la tele no estaban diciendo nada lo suficientemente detallado como para opinar.
Sigo sin tener una opinión firme, pero tu entrada explica muchas cosas y, por lo demás, estoy de acuerdo contigo en lo caduco de ciertas retóricas y en lo falaz de las opiniones a la ligera a las que tan dados somos en España.
Un saludo
Junio 12th, 2008 at 22:13
Por cierto, cumplí mi promesa
http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/?p=11#comment-279
Junio 12th, 2008 at 23:32
Citoyen,
1) La cláusula de salidad es tremenda. Te pongo un ejemplo. A es contratado por tres meses y a los dos meses se le sugiere que firme más horas del tope porque si no cuando termine el contrato no vuelve.
2) Se pierde una hora de las 12 entre el final y el inicio de una jornada (esto es menor).
3) Se rompe la estructura de negociaciones colectiva en España y se hace que el contrato individual puede superar los límites horarios puestos por el convenio. En un mercado como el español, con exceso de oferta de trabajadores que el contrato pueda superar el convenio no es nada bueno.
4) Una directiva hay que cumplirla, de forma que la legislación española tendrá que trasponerla en el plazo que la misma directiva indique. Lo que se ha hecho no es meter en la legalidad a los que pasaban de ella, sino hacer legalidad lo que era ilegal y obligarnos a nosotros.
5) Para que terminar me encantaría que alguien me explicase los motivos por los que si un médico está de guardia en un ambulatorio perdido de la mano de Dios durante ocho horas y en ese periodo no atiende a nadie, ¿por qué no ha trabajado? ¿por qué hay que aumentarle la jornada? ¿si no está trabajando se puede llevar a la parienta o al pariente para compartir los tiempos de guardia pero que no son de trabajo? (algo jocoso para terminar).
Junio 13th, 2008 at 1:36
Citoyen:
Como te dije por mail, responderé la semana que viene a tu post. Es cierto que en la explicación del trámite no se ha sido del todo claro (de hecho la propia estructura de la UE es compleja y confusa para el que no se mete en ello a pesar de los indudables esfuerzos de la Comisión y el Parlamento para darse a conocer). Es cierto también que en estados con una fuerte componente de negociación colectiva como España o una legislación fuerte el efecto será menor… Ahora bien, no deja de ser una pequeña (o no tan pequeña) pica en Flandes para socavar las relaciones laborales europeas, y esto no lo digo yo, sinó lo están discutiendo ahora mismo en la ETUC. Como puedes consultar en las páginas de CCOO y UGT. No te fíes o te fijes en declaraciones realizadas en el 2007 para esta directiva, ya que la propia ETUC convocará una manifestación o jornada de lucha sindical para confrontarla de cara. No es por nada si el propio PSE se va a mostrar beligerante.
Así que entraré en una respuesta matizada más a fondo de aquí unos días… pero al menos merecía una pequeña respuesta anticipada más cualitativa.
Junio 13th, 2008 at 7:13
Muy respetable su opinión. Al margen de estar en desacuerdo con ella, me permitiré corregirle su afirmación de que “el consejo es solamente un órgano que reúne a los ministros de trabajo de los distintos estados miembros”. Debería usted saber que el Consejo de Ministros de la UE es el órgano más importante de la UE, pues de facto hace las veces de legislativo. El Parlamento sólo puede enmendar o negar las propuestas que éste le haga, pero ante estas hipótesis, el proyecto siempre acaba nuevamente en el Consejo, que es quien definitivamente decide sobre su aplicación.
Evidentememte, los Estados no estarán obligados a aplicar la medida… pero sólo el hecho de existir esa posibilidad, la de por ejemplo el establecimiento del opting out, es un escándalo lamentable. Fue mucho lo que se tardó en conseguir la negociación colectiva de convenios y la aplicación automática al sector.
Usted afirmar que el opting out es sólo para trabajadores que lo acepten. Precisamente eso es lo grave… ¿a caso cree que los trabajadores que se nieguen a aceptarlo podrán seguir en su trabajo tranquilamente?, ¿no cree usted que es más fácil que las empresas lo impongan bajo amenaza de despidos tal y como ocurre hoy en muchos casos?
Desde el más profundo respecto, creo que hace usted para defender la medida (o para quitar fuelle a quienes la detestan) un análisis tan simplista como algunos que no la defienden.
Saludos.
Junio 13th, 2008 at 8:31
“La directiva no modificará el ordenamiento jurídico español”.
Totalmente cierto. Pero una vez aprobada la directiva por el parlamento europeo, los estados que no modifiquen su legislación perderán competitividad respecto al resto. Tendrán que pasar por el aro.
Estamos ante un claro ejemplo de dumping. ¿Y cómo lo solucionamos? Cediendo. Legalizando lo que hasta ahora ha sido ilegal.
Oiga, ¿qué haremos si unos cuantos países europeos permiten que se rebase el límite de las 65 horas?
Junio 13th, 2008 at 8:42
“Por último, en Europa trabajamos aproximadamente solo dos tercios de lo que se trabaja al otro lado del atlántico. El contraste entre el agosto en cualquier ciudad europea y una ciudad de cualquier otro país occidental es tremendo. Esto es algo, por supuesto, que afecta a nuestro estándares de vida y que produce la llamada “euroesclerosis””
Mientras que el resto del artículo estoy más o menos de acuerdo con lo que manifiestas, ese párrafo esta lleno de topicazos. No tanto discuto lo de la cantidad de horas, pues no conozco las fuentes con precisión, como esos argumentos clásicos utilizado por, normalmente, economistas más doctrinarios, esto es, casi todos los ortodoxos, como excusa para justificar medidas que en ocasiones son regresivas.
Lo importante no es la cantidad y la calidad, siendo España un ejemplo primoroso de ello, pues sus ciudadanos son de los que más horas trabajan en total, pero de los que menos producen, y a pesar de eso no seguimos superando a países más desarrollandos - obviamente, estoy simplificando, pero no queda más remedio.
Pero es que también los ciudadanos de Europa prefieren trabajar menos aunque resienta los estándares de vida, pese a lo engañoso de la “palabro”. Igualmente, trabajar para tanto no garantiza la meritocracia. En una columna de Charlemagne en el The Economist de hará un par de años explicaba como los datos mostraban que Estados Unidos no era tan meritocrático como algunos países europeos.
Por lo tanto, la euroesclerosis no lo es tanto, aunque haya la necesidad de hacer algunas reformas.
Y, por último, y esto ya es un toque populista y demagogo, en Estados Unidos viven para trabajar, algo que sencillamente no me gusta.
Junio 13th, 2008 at 8:58
Vamos a ver Don Citoyen, hay que llamar al pan, pan y al vino, vino. Esta directiva que el Consejo ha echado para adelante no es por el Reino Unido, esta directiva ha sido puesta en la palestra por parte de Estonia, que como la inmensa mayoría de los países de Europa del Este tienen una gran cantidad de contratos de trabajo firmados en fraude de normativa comunitaria que como tengan que adecuarlos todos se les va a caer el… y como usted sabe, y sino lo sabe yo se lo digo, tienen 10 años para adecuar el total de leyes internas a las normativas europeas, y el reloj corre que se las pela (¡Tic, tac, tic, tac!). De paso, hay economías como la alemana y la del Reino Unido que ya trabajan en fraude de normativa sobre todo con los trabajadores foráneos - en el caso del Reino Unido puede usted darse una vuelta por cualquier gasolinera en horario nocturno y se encontrará siempre con el mismo trabajador extranjero, de lunes a lunes, y de nueve de la noche a nueve de la mañana (12 horas de vellón)-, y no me haga hablar de Alemania, en donde en fábricas como las pertenecientes a Siemens se trabaja las 24 horas del día en tres turnos para los autóctonos, dos turnos para los foráneos.
También quisiera señalarle que ninguna directiva puede vulnerar el Estatuto de los Trabajadores - el Estatuto de los Trabajadores sólo puede ser matizado, que no cambiado, desde el Parlamento español-, así que, aunque se aprobara la directiva, que no se ha aprobado, y si se aprueba ya veremos cuanto dura, se iban a encontrar con un panorama realmente cómico en tiempos de crisis como los que vivimos, porque ahora mismo a ningún país europeo le va a gustar tener a sus trabajadores en pie de guerra con los chuzos de punta que están cayendo - y sino pregúntele a Sarkozy, por no hablar de Merkel que es que no aprende la muy tuercebotas-.
Ah, y no me venga con chorradas sobre la rotura del sistema de negociación colectiva, porque la inmensa mayoría de las empresas no lo respeta. Los representantes de los Comités de Empresa que existen en nuestro país suelen ser los mismos que ocupan puestos de directivos en dichas empresas… claro que los trabajadores de las mismas tienen lo que se merecen, ni más ni menos. Pero eso es otra película.
Una cosa es la realidad y otra muy diferente lo que se dice de ella, o lo que es lo mismo, nada es verdad, excepto la fecha amigo mío.
Ôo-~
Junio 13th, 2008 at 9:06
Citoye, ¿donde puedo leer el texto de la propuesta?. La que has enlazado a mi me sale de 1993 y supongo que es la anterior porque pone “the average working time for each seven-day period, including overtime, does not exceed 48 hours”
Junio 13th, 2008 at 10:03
Veo que lo que defiendes es, en esencia, la “autonomización” de los trabajadores del Régimen General.
La teoría de los “picos y valles de demanda de horas de trabajo” es un timo. Yo ya he estado en varios trabajos en estas condiciones -ilegalmente y nunca por voluntad propia- y al final la flexibilidad siempre se decanta del lado del empleador: los picos existen, los valles no.
Lo de la voluntariedad del “Opt-out”, o similar… Éso sólo se puede decir en serio desde el desconocimiento de la mentalidad del empresario español. Y de unos empleados, muchos inmigrantes, que desconocen o no estan dispuestos a defender sus derechos.
Quiero añadir que ningún amigo mío en condiciones de trabajo autónomo, muchas horas y responsabilidad goza de buena salud; es más, es muy frecuente que durante o inmediatamente después de los “picos” las personas símplemente se rompan. Lo he visto muchas veces ya.
“Otro tema del que la gente parece no preocuparse es de que esto ya es la situacion que vivimos”
¿Y eso esta bién? Me parece un argumento extremadamente débil.
Sobre lo de lo mucho que trabajan en los EEUU… Ni lo comento.
Bueno, sí. Voy a comentar algo tangencialmente relacionado: el maravilloso fenómeno ibérico de los “calientaasientos”. Gente que se dedica a hacer muchas horas, no necesariamente cobrándolas, sin producir nada. Algo que tiene un gran éxito dado el amor de los jefes patrios por el estajanovismo, o por tener a gente a su disposición a cualquier hora sin que les importe pagarles por no hacer nada -ésto en el mejor de los casos, que cobren por hora-.
Y luego hablan de la poca productividad.
EMHO, la directiva lo que hace es consagrar la competencia desleal de los países del Este. Entierra lo que para mí era el objetivo de la UE: un modelo de crecimiento más humano y cabal.
Yo me leí y voté que sí a la defunta Constitución de la UE. No volvería a hacerlo.
Junio 13th, 2008 at 12:35
Una cosa, tu enlace es a la directiva de 1993, no al proyecto ahora adoptado por el Consejo.
Junio 13th, 2008 at 12:45
Buenos días,
Quizá este normativa pueda ser aplicable a otros paises europeos, pero en España creo que tendrá consecuencias funestas.
Además de que lo único que se consigue es legalizar una situación ilegal de realización de horas de trabajo adicionales no reconocidas.
El tejido empresarial Español es de PYMES, el 94% de las empresas tienen menos de 10 asalariados, ¿que fuerza negociadora tiene el empleado? NINGUNA. ¿habrá algún efecto en las retribuciones totales?, pues depende…
¿algún empresario va a pagar más por lo que ya tienen ahora?
Sinceramente no lo creo… Si además miramos sectores que emplean mano de obra cualificada como la consultoría, técnicos de construcción, que ya realizan mayor número de horas, lo único que serviría sería regularizar la situación, puesto que al tener remuneracioens por encima de los convenios, les solucionas los conceptos de nómina de “incentivo jefe” y similares.
Además si trabajamos 12 horas diarias, en medio de las 12 horas tenemos los descansos reglamentarios (2 horas más) y sumamos los desplazamientos al puesto de trabajo, nos salen 16 horas, más 8 para dormir según recomendaciones de la OMS, ya hemos hecho el día.
mloboparra.blogspot.com
Junio 13th, 2008 at 13:53
Otro punto de vista de las 65 horas…
No todo son protestas por la jornada 65 horas. Aquí tenemos un punto de vista bastante razonado que no está totalmente en contra….
Junio 13th, 2008 at 15:39
Citoyen, baja del pedestal ese que te has construido y habla con el vulgo, anda:
1) “Así que antes de ponerse a repetir esa dialéctica de lucha de clases tan reaccionaria, uno debería echar un vistazo a como son las cosa y al menos darle el beneficio de la duda a la institución que ha hecho decisivamente posible que hoy seamos un país moderno y democrático.”
La Fe Incondicional está bien para los creyentes y seguidores de religiones varias, pero en cuestión de instituciones y políticos yo prefiero resultados tangibles, gracias.
2) “La flexilibidad en la negociación del tiempo de trabajo puede tener sentido en un sitio y no tenerlo en otro y es natural que los ingleses deseen para sí poder adaptarlo.”
La “negociación” tal y como se plantea es una milonga. Una “negociación trabajador empresario” se va a traducir, en un 75% de los casos, en un “mira, un nuevo contrato en el que trabajarás x horas más a la semana, y por lo mismo. ¿Lo quieres? ¿no? Pues muy buenas: hay más detrás”.
3) “Es cierto que la directiva relaja el marco jurídico tal y como estaba planteado hasta ahora, sin embargo es un marco jurídico que varios países de la UE se negaban a aplicar así que en el fondo no cambia demasiado. La idea de la directiva es garantizar un mínimo que no puede ser sobre pasado por determinado estados.”
Cambia y mucho. Lo que antes era ilegal ahora pasa a ser posible legislarlo en función de esta directiva. Ahora existe la posibilidad, antes no. La diferencia es enorme.
4) “Es decir, la función de la directiva no es tanto aumentar el tiempo de trabajo-de hecho no es eso en absoluto- sino limitarlo. En otras palabras, el máximo que un Estado miembro puede poner como tiempo de trabajo son 48 horas, pudiendo admitir opt outs hasta 60 horas con el consentimiento del trabajador, pero NO significa -de ninguna manera- que los estados estén obligados a aplicar esta medida; es decir, pueden ser más garantistas si lo desean. POr otro lado, encuadra las situaciones donde se puede ejercer el opt out.
El opt out, además, solo es para trabajadores que acepten trabajar más tiempo, no al revés. La directiva dice EXPLICITAMENTE que los trabajadores no pueden ser penalizados por rechazar trabajar más tiempo. No habla de como se debe garantizar esto, porque una directiva solo marca los principios-que los estados deben aplicar- pero el hecho es que debe tratarse de algo voluntario. El caso de las 65 horas, por cierto, es para situaciones muy excepcionales-como los médicos. Lo cierto es que no veo en qué medida los médicos están desprotegidos.
Las conclusiones son por lo tanto que:
* La directiva no supone una vuelta atrás, sino más bien lo contrario.
* La presentación que se ha hehco de las 60 o 65 es altamente exagerada
* La directiva no modificará el ordenamiento jurídico español ni el de ningún estado que no lo desee”
Todo este fragmento, Citoyen, es de una ingenuidad tremenda, perdoname. ¿Van a aprobar esta medida para no llevarla a cabo? Por favor…Claro, van a aprobar la medida para ser más garantistas…hay que tener una Fe casi infinita para creerselo, de verdad.
Pero esto es de traca: “La directiva dice EXPLICITAMENTE que los trabajadores no pueden ser penalizados por rechazar trabajar más tiempo. No habla de como se debe garantizar esto, porque una directiva solo marca los principios-que los estados deben aplicar- pero el hecho es que debe tratarse de algo voluntario”
En el mundo real, insisto, los trabajadores serán penalizados por rechazar trabajar más tiempo. Será tan sencillo como dar por finalizada “la obra” de tantos y tantos trabajos por obra. Será tan sencillo como esperar a que se acabe su contrato temporal. Será tan sencillo como esperar a que se acabe la campaña en la que están para no contratarles en la siguiente. Esto se hace ahora mismo, no hay garantías que persigan estas prácticas.
Lo que cambiará ahora es que en vez de 8 horas pasarás a x más. Por lo mismo. Y por favor, bajemos al mundo real y veamos lo que son en la práctica las relaciones laborales, así nos ahorramos las bromas de “voluntariedad”.
5) ““Por último, en Europa trabajamos aproximadamente solo dos tercios de lo que se trabaja al otro lado del atlántico. El contraste entre el agosto en cualquier ciudad europea y una ciudad de cualquier otro país occidental es tremendo. Esto es algo, por supuesto, que afecta a nuestro estándares de vida y que produce la llamada “euroesclerosis”
Cuando quieras te saco datos hablando de la salud mental en los EEUU versus Europa teniendo en cuenta como principal variable las horas de trabajo. Y hablo de suicidios, depresiones y demás.
O hablamos de la relación estudiada hasta la nausea entre horas de trabajo y rendimiento intelectual.
Menos Fe y más Realidad.
Junio 13th, 2008 at 15:39
Constando tu ferviente europeísmo (que comparto), se entiende el objetivo e este artículo. Lo explicabas hace unos meses, en “Las bases políticas del nacionalismo”:
“Cada esfera de decisión tiene unos costes y unos beneficios y en función de cómo los perciba el ciudadano, así se determinará su identidad.”
Quizá este hecho ha influido en tu valoración, llevándote incluso a negar la posibilidad de una armonización laboral. Por supuesto, es así a corto plazo, pero no cabe descartarla una vez las condiciones sociales y salariales se acerquen, según pretenden los principios subyacentes a los Fondos de Cohesión, verbigracia.
Respecto a lo demás, de acuerdo. Llevo una semana pasmado por la ignorancia de los creadores de opinión, que ya no puede ser inocente. Una hipótesis: la exageración habida con las medidas sobre inmigración de Berlusconi y esta directiva ¿podría esconder una demonización preventiva de cambios indeseados e invendibles pero casi forzosos o aun la minimización de reformas patrias de ese tenor ya en marcha?
Junio 14th, 2008 at 3:47
Citoyen:
Las primeras declas de Jhon Monk de la ETUC
http://www.etuc.org/a/5086
Destaco:
But the agreement on working time is highly unsatisfactory and unacceptable to the ETUC, in respect of the new provisions on on-call work and the continuation of the UK opt-out
“Unsatisfactory and Unacceptable” es evidente lo que quiere decir… De las 2 (dos diferentes una de otra) directivas aprovadas esta semana, la primera gusta, pero la segunda no. Te lo comento porqué el enlace que pones de la ETUC está ya algo desfasadote.
Junio 14th, 2008 at 19:10
Un par de cosas sobre la diferencia entre la teoría y la práctica.
- En teoría el mercado se autoregula y la suma de los egoísmos individuales beneficia al conjunto. En la práctica, no sólo existen las transacciones mercantiles diáfanas y a la vista de todos, sino muchos otros métodos de asociación, de manipulación y de abuso de poder que hace de este mercado una quimera. La realidad es que ese mercado teórico no existe, y la gente tiene que poner límites al mercado (lo hacen los estados en su nombre) para que se parezca remotamente a la teoría que tanto se predica.
- En la teoría el mercado de trabajo es un mercado como cualquier otro. En la práctica, no es ningún “mercado” (sólo el considerar las personas como mercancía ya es abominable), y en lo que se parece a un mercado, es totalmente asimétrico, y el poder de unos y otros no es el mismo. Un empresario puede dejar de ganar si no contrata a un nuevo empleado, pero de momento dispone del capital para contratarlo, lo que lo eleva a una posición económicamente cómoda, y puede abusar de dicha posición. Es más, si un trabajador no acepta el puesto, puede esperar a otro que sí quiera y seguir con su negocio como lo tiene actualmente, o al menos puede esperar mucho más, en general, que lo que puede vivir un trabajador sin ingresos. Y eso por no hablar del dumpling laboral que se puede llevar de diferentes maneras (outsourcing, subcontratas, ETTs, traslado de fábricas a países con menores sueldos y derechos laborales, importación masiva de inmigrantes necesitados, etc.). El trabajador, generalmente, es un tipo que vende su fuerza de trabajo para poder vivir, y si no la vende no vive. No está en disposición de rechazar todos los trabajos que no le gusten porque entonces ni come él ni come su familia. El hecho de que una buena parte de la sociedad haga trabajos que no les gustan es una buena muestra de que la necesidad mueve mucho más el “mercado laboral” que no la idoneidad. Todo esto que comento, cualquiera que baje del pedestal neoliberal, político o académico y se busque un curro corriente lo sabe perfectamente.
Esta Europa es una mierda. En vez de sancionar a los países que no cumplen con la directiva actual, una directiva que en general es más que suficiente, se amplía la directiva con la peor de las situaciones para todos. El que en España no se aplique no le quita gravedad al hecho, ¿o acaso no puedo criticar lo que se decide en Europa, por mucho que aquí no se aplique?
Y si además estás de guardia en un hospital, por ejemplo, resulta que el rato que estás disponible allí, de cuerpo presente, aunque no tengas trabajo, NO CUENTA como jornada laboral. ¿Habrase visto semejante tomadura de pelo?
¿Para qué puñetas necesitamos que cada persona adulta trabaje más de 8 horas diarias? ¿Ustedes se hacen una idea del poco sentido que tiene que en una sociedad tecnológicamente avanzada como la nuestra, con una productividad que dobla o triplica la de hace 20 años, se “necesite” que todos trabajemos más que nuestros padres? ¿Es que sólo se les ocurre medir la riqueza de una sociedad por su PIB? ¿Es que vivimos para el mercado o debería ser el mercado una herramienta más de las personas para vivir mejor? Por Dios, vivimos poco, y muchas veces mal. ¿Vale la pena matarnos de esta manera, dedicando ahora mismo la mitad de nuestro tiempo activo, para luego llegar a viejos y que encima nos digan que no hay pasta para las pensiones?
No señores, no. No es una cuestión de estar histérico. Es una cuestión de humanidad. Trabajar, por muy “voluntarias” que sean, 65 horas a la semana supone básicamente sacrificar tu vida entera. Ni siquiera al que esté dispuesto a ello se le debería permitir, como tampoco se nos permite conducir sin el cinturón de seguridad, porque una vida es para vivirla no para “trabajarla”. El que trabajare 65 horas dudo mucho que lo haga por gusto, sino más bien por necesidad, y en ese caso la sociedad le debe proteger, garantizándole que buscando un trabajo corriente de los de 40 horas tenga suficiente para vivir. Los empresarios, si no tienen a su disposición según que armas, sabrán que deberán pagar un mínimo para que la gente les trabaje 40 horas. Y si alguien tiene que dejarse la vida trabajando 13 horas diarias en vez de viviendo, entonces tenemos una Europa enferma, y poca diferencia hay entre eso y la exclavitud.
Junio 14th, 2008 at 23:45
“NO quiero decir con esto que la medida de liberalizar el tiempo de trabajo me parezca bien. Mi punto de vista es que debería ser algo que variara en función del sector”
¿Y qué es un sector? ¿Se puede hablar de eso de una forma concreta en la economía de hoy? Casi toda empresa es ya un servicio aunque sea manufacturera, por poner la punta del iceberg del asunto.
Lo divertido es que, en cuanto analiza, querido amigo, se da cuenta de la irracionalidad de cada intervención salvadora del ¿estado? o de su izquierda moderna, por no decir la antigua: esa europa suya que consiste en que gobierne nuestras vidas. Si no, parece que no es europa. Al final busca la salvación diciendo que negocie cada sector, en vez de cada empresa con sus trabajadores. O cada trabajador por su cuenta, como ocurre en muchos casos: cuanto más educado, más individual es la negociación. Como digamos que se aspira, y la socialdemocracia defiende, a tener una población altamente educada para competir, resultaría que, para competir y realmente dejar en paz a esos trabajadores educados, estas trabas son absurdas.
Los argumentos del “lo tomas o lo dejas” descritos por aquí solo pueden ocurrir en un entorno de mucho paro y poca cualificación. Y me atrevería a decir que en economías como las europeas ambos factores se tienen que dar a la vez para que eso sea una práctica no anecdótica o personal, sino estructural. Porque el problema de las empresas ha sido hasta la hecatombe inmobiliaria que los empleados no se fueran y se quieran quedar. Una mirada a las empresas de tecnología debiera servirles para ver como el límite de jornada y todas esas cosas importan un pito, además de negociarse individualmente las condiciones.
Todo esto por no hablar del timo de la negociación colectiva y la mera existencia del límite de horas, un reducto del siglo XIX. Cuando se paga por desempeño, el horario es irrelevante, precisamente lo único posible en esa economía de la innovación que dice que vivimos: Zapatero no lo entiende, seguramente usted sí.
Y siguiendo por timos, la SS a costa de la empresa, el salario mínimo y otras engañifas que su racionalidad descubre cada dos por tres para terminar buscando algún argumento que salve a la socialdemocracia de su irracionalidad intrínseca.
Junio 16th, 2008 at 1:22
Creo que conoces otra España. Aquí, lo optativo se convierte en norma y si se pueden trabajar 48 horas semanales se trabajan y si lo amplían a 65 también las querrán, es común el que te digan, sobretodo si tu trabajo es en campo y los jefes no te controlan que trabajas de más por que quieres, pero si el trabajo no sale y se pierden miles de euros por que a tu hora termines y recojas te den toques de atención, o que trabajes tus 10 horas semanales y que abran la fabrica un sábado o domingo por si alguien quiere ir a trabajar, eso lo he visto y vivido yo.
Lo que comentas de que otros países no se ajustaban a la legalidad, si otros obreros quieren ser esclavos no es mi culpa, si lo que pasa es que no quieren dejar de serlo allá ellos; o que halla gente que trabaja las mayor cantidad de horas posibles para poder mandar dinero a su familia en su país de origen lo veo bien, pero no en poner por los suelos el sueldo y la competitividad entre nosotros mismos, ya intentan (y consiguen en según que sitios y sectores) pagar lo minimo del convenio, como para que halla gente que lo acepte sin contenstación y haga horas de más no por gusto, si no por necesidad.
Pero si tenemos una jornada de 48 horas en la UE y determinados países no las quieren cumplir, o que se vayan o que paguen multas, pero no, no se atreven, sale más fácil legalizar la esclavitud que perseguirla (y si, ya se , es optativo y no ha de existir presión, pero lo digo en el primer párrafo, será la norma al final y negarse a cumplirla tendrá como consecuencia no encontrar trabajo)
Siga pensando como levantar a Europa y a España, que otros lo estaremos haciendo mañana las 8 de la mañana mientras usted piensa.
Junio 16th, 2008 at 11:28
HOla a todos;
Prometo contestar luego con más calma, he estado el fin de semana sin conexión a internet y no he podido seguir el hilo (la verdad es que debería haberlo puesto al final del hilo).
Solo un par de cosas;
1 Cierto el enlace está mal. Ahora lo corrijo. La propuesta-es decir, el acuerdo del consejo- se puede leer aquí http://www.consilium.europa.eu/ueDocs/cms_Data/docs/pressData/en/lsa/101031.pdf
2 Berlin Smith dice:”¿Y qué es un sector? ¿Se puede hablar de eso de una forma concreta en la economía de hoy?”
Bueno, lo cierto es que eso ya está ocurriendo y es básicamente una cuestión de arquitectura legal. El derecho de la competencia regula los abusos de las empresas en posición dominante, el derecho de contratos francés-del español no estoy muy al corriente- ya incorpora decisiones donde las partes no son completamente iguales y se admite que existe un desequilibrio. Es básicamente lo que defiende egocrata en el articulo sobre el monopsonio. En mi opinión, las situaciones de desequilibrio deben ser reguladas, pero esas situaciones de desequilibrio no son identificadas correctamente por el campo de aplicación del derecho laboral- la definición de contato de trabajo como contrato bajo dirección dependiente, etc… es una definición de principio de siglo,… Yo sería partdario de formular un principio general que regule las situaciones desequilibrio-el poder de monopsonio y de monopolio- con independencia de que se trata de un contrato de trsbajo propiamente- los autonomos, los profesionales liberales, las empresas pequeñas están igualmente desprotegidas.
Junio 16th, 2008 at 11:35
Añado el enlace en castellano al documento aprobado por el consejo
http://register.consilium.europa.eu/pdf/es/08/st10/st10583.es08.pdf
Junio 16th, 2008 at 12:58
Cuando algunas personas se saltan el límite de 120 en autopista…¿se legisla para aumentar ese límite a 140? NO. Obviamente todas esas personas se seguirían saltando la ley, pero esta vez a más velocidad.
De hecho ocurre que se intenta recrudecer la normativa y se realizan campañas de publicidad para que se instaure una conciencia social y los infractores sean cada vez menores, porque tener un accidente es perjudicial para la salud en general.
Si hay personas que de hecho están trabajando más horas de las que la ley permite debería sancionarse a las empresas que producen estos hechos, y no ampliar el marco para, supuestamente, proteger más a esas personas (porque de hecho trabajar tantas horas ya es muy perjudical para la salud). Precisamente esa es la forma de retorcer la realidad que practica la mayoría liberal del parlamento europeo.
Como no quiero repetirme con todos lo que se dice por ahi arriba te propongo una cosa, Citoyen: Esta semana que viene vas y te cascas 65 horas en tu curro. Y despues vuelves y nos cuentas si tu opinión ha cambiado.
Saludos y gracias por intentar aportar otras visiones, aunque no podría estar más en desacuerdo.
Junio 16th, 2008 at 14:56
Pues a mi sí que me parece muy preocupante, sencillamente por el hecho de que se contemple la opción de las 65 horas. Porque solo les preocupa la productividad y la competitividad y a ver en que sitio está la mano de obra más barata. Ah! y que consumas por favor. Sé que suena muy genérico, pero ya hay demasiados datos estadísticos con los que nos podemos limpiar el culete
Salu2
Junio 16th, 2008 at 16:33
Hola otra vez;
Intento contestar a los temas más concretos y ahora pondre un post un poco más amplio
Santi,
la verdad es que nada de lo que dices parece estar en contradicción con lo que digo en el artículo…
Bordesinremedio y Luzbel;
Anda, leeos el enlace, escribí un artículo con referencias a papers de gente importante a principios de curso sobre el tema.
Jose;
MI crítica no es al hecho de que uno se oponga a la directiva, sino a la forma en que lo estáis haciendo. Pienso que existen argumentos en los dos sentidos y no tengo una opinión formada sobre si liberalizar el tiempo de trabajo es algo bueno o malo, lo que si me parece mal es que solo se presenten los argumentos en contra.
El enlace que me das de la ETUC ya lo había leído, pero no analiza el tema en profundidad como el otro-solo es unas declaraciones.
JJ y NPN:
Hacemos una cosa; relee el post, luego echa un vistazo a los enlaces- como el del blog de egocrata que habla de la diferencia de poder de negociacion, y a continuación te respondo al comentario
Junio 16th, 2008 at 20:05
[...] « Defendiendo a la UE sobre el tiempo de trabajo [...]
Junio 17th, 2008 at 12:05
[...] de 65 horas para los que tengan que realizar guardias). Ya responderé las críticas que ha lanzado Citoyen (que merecen un post de reflexión y elaboración para socialdemocracia.org), pero ahora quiero [...]
Junio 18th, 2008 at 1:01
[...] un excelente artículo de Citoyen, que luego profundiza y aclara, plantea ciertas objecciones a la oposición a la directiva de las [...]
Junio 18th, 2008 at 1:02
Por fín la respuesta, he tardado mucho en redactarla
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=306
Junio 24th, 2008 at 16:47
El último contrato que firmé no especificaba horario, sino que decía “flexibilidad horaria”. Al final la “flexibilidad” resultó ser de 8:00 de la mañana hasta que el jefe diga que no necesita más de tí (normalmente a las 19:30-20:00). Sí, podría haberme negado o renunciar, pero en un país con un 10% de paro, al empleador le da exactamente igual.
Noviembre 23rd, 2008 at 1:27
[...] riesgo de caer en el onanismo bitacoril más desaforado, remito al respetable al excelente artículo de Citoyen en La Ley de la Gravedad sobre el infame proyecto de directiva europea de las 65 horas. La [...]