The Irish “NO” to the lisbon treaty sets a new wave in the process of European integration. While the result is neither tragic nor dramatic- it has already happened in the past and the EU has not disintegrated- its symbolic signification is strong since the Irish people has rejected a text that was seen as the minimum of the many minima that member states were willing to accept. In addition, Ireland has been one of the most benefited countries from integration which is a the heart of its post war recovery [1] which suggest that as Jacques Delors put it “Les irlandais sont des ingrats”. To sum up: if a country with the characteristics of Ireland-small country, very dependent on the common market and european integration and that has strongly benefited from european integration- can afford to say no to a treaty that was seen as fundamental, then European integration is in strong trouble.

In this article I will try to sketch what are-from my point of view- the reasons that explain the rejection of the treaty, what does this phenomena means for the full process of integration and, finally, which is the way ahead

The legitimacy of the EU with perfectly rational citizens

Let’s start saying what are the reasons that do not explain, as such, the crisis of the integration process. I do not think that the problem lies in the undemocratic nature of the EU as such or in the existence of a kind of neoliberal bias as many critics from the left suppose. The EU is not very different from a federal state-in its democratic aspects- and the existence of a neoliberal bias or a democratic deficit is not that straighforward (2) Nor do I think that the driver of euroskepticism are the strong attachment to national sovereignity of national peoples, as such.

In my opinion, which is supported by some academic litterature, the reason why individuals prefer to be governed at the supranational level rather than at the nation level is that they perceive that this supranational level of governance is “better”. To be sure what is better is defined by the utility function of voters, but I presume that the ultimate determinants of utility-at least in Europe and today- are not feelings such as patriotism or  nationalism but material interests such as prosperity, security or growth, and maybe some moral issues such as life linked debates (euthanasia, abortion, etc) or peace.

As Sanchez Cuenca puts it in the above cited article, indicators of good governance such as corruption or credibility explains largely why countries like Spain support integration while others like Sweden do not. Other issues such as the net benefits extracted from integration, the size of the welfare state may explain also a large part of the variance of support.

From this point of view, european citizens will support integration as long as they perceive that it brings them benefits. If voters were perfectly rational and perfectly informed this perception would coincide with reality and they would support integration as long as it brings them real benefits.

However, this does not explain the current situation with Ireland. Ireland is probably one of the countries which has extracted more benefits from integration; why then do citizens reject integration?

The legitimacy of the EU with imperfectly rational citizens

The above model is elegant and stylized, but it is definitely not all the story. In the real world, citizens do not evaluate in a perfectly rational way what politicians do because this suppose to acquire knowledge that is either rare, difficult to process or costly. For that reason, citizen usually rely on proxies or indicators.

Which proxies and indicators matter and how they are interpreted depend on something that I will call “political culture”. What I mean by political culture is not in a kind of boasian sense where cultures are deterministic and closed entities. By political culture I understand a set of political institutions (constitutional design), social norms (national myths, history and systems of meaning), civil society structures (the market for the press) and social practices (languages, civic culture, sense of participation,etc…).

I believe that these factors are the essential units of the public space; the space where public opinion is formed. Political culture, as I understand it, is not anything else than a way of monitoring and processing information.  In fact, one way to measure how efficient is a democracy is to asses how well those indicators reflect the reality and the systems generate the proper response. Take the case of France; during the post war period of catch up and “trente glorieuses” their political culture based on dirigism and soft planification was likely to be adapted. With the change of situation in our post industrial societies, this is not likely to be the case.

When there is a single public space-supported by a single political culture- a public debate is possible.  Public discussion and political confrontation agreggates all the interests, the information, in a kind of dialectic process. Such a process typically produces legitimate outcomes; outcomes that are seen by the citizens, if not as adequate, at least as proper and legal. Citizens believe that nation states have the right to take such decisions. When the deliberative process has not an effect on preference shaping, it does on legitimacy.

I would like to make the difference between “input legitimacy” and “output legitimacy”. Input legitimacy is that legitimacy that is attributed by voters to decisiones that are taken in conformity with a given decision process; typically that of their ideal conception of democracy. Output legitimacy is that which is attributed by voters depending on whether the outcome of the political process is their preferred one or not.

As a result, the “perfectly rational citizens” that only care by ouput legitimacy are substituted by imperfectly rational citizens that choose to control institutions depending on the procedure used to do so. This  partial irrationality is not in my opinion a matter of nationhood or feelings, but a rational attitude reinforced by the long run. In words of Przeworski “Democracy is a system of organized uncertainty”: the outcomes of the political process are not known ex ante (they are uncertain) but such uncertainty is not illimited (it is framed by the constitutional rules). For citizens, it is rational as a long term attitude to think that decisions taken by the rules set by their political cultures are the good ones; they know that they were subjected to a process of public scrutiny, of confrontation of interests, etc… And when they are not the good ones, they will be, at least in the future, when their party will reach the government. That is; when the process does not conform to their idea of what is legitimate (or democratic).

What matters here is that this input legitimacy is conditioned by the structure of national political culture; the set of norms, processes, and values that are seen by citizens as legitimate.

The European paradox

How does all this apply to the case of the union? I believe that at this stage of the article I can talk about issues such as democratic deficit to what extent the institutional system of the EU is efficient since radical will have already stop reading-especially in English.

I believe that the EU has a democratic deficit to the extent that there is nothing like a common political culture. In the absence of such political culture, citizens can not carry a common debate that would control the EU as a single agent. In Europe we have 27 different political cultures and therefore 27 different public opinions. Since there is nothing like a single polity-a political body which generates unambigous incentives for politicians- but 27, the decision making process has to be carried by the mean of intergovernmental negociations where each government has different incentives, interests and political pressures.

The main problem is that such international negociations are typically difficult to monitor by citizens. When decision making happens in the national context with a two parties structure politics is a zero sum game since citizens attribute responsabilities either to the government or to the opposition; monitoring is easy. In the international context, it is very difficult for a common citizen to attribute the responsability about a given directive or treaty because there many agents intervening in it. This creates, unambigously, a problem of democratic control; governments taking decisions at the EU level usually have a larger marge the manoeuvre.

However, I do not believe that such democratic deficit is inefficient. That is, while I am a democrat (I believe that democracy, as a general system, is good way to govern and provide public goods) I am not a democratic fundamentalist (I think that democracy usually leads to sub-optimal outcomes due to problems of time consistency, coalition forming, etc…). In fact, to a some extent, one of the main sources of efficiency of decision making in the EU is this democratic deficit. Why?

The first reason for efficiency is that it is a way to shift responsability for national politicians. In every democracy, there are usually unpopular but necessary decisions. Such decisions-such as structural reform, liberalizations- are usually welfare enhancing (they are positive) but generate powerfull and well organized net losers that can block it imposing political costs on national governments. Think for instance about unions in France or about farmers in USA. In these cases, the lack of democratic control is not a problem, but usually an advantage: national governments can adopt these measures at the EU level and then to avoid the responsability for doing so.

However, these undemocratic form of governments is most of the time welfare improving since the rules of decision at the EU level are unanimity or enhanced majority. These process grants that the opinion of everyone is taken into account and that decisions are technically sound. Such rule would not be viable in a normal democracy since they would lead to paralysis, however, since they are not a substitute but a complement of national rules, the paralysis is avoided.

This explains why most of the decisions taken at the level of the EU are seen by us, pseudointellectuals and technocrats, as sound; the EU is isolated from populist pressures, it is lead from well trained bureaucrats and its rule of decisions are not common democratic ones but enhanced majority. This ensures that, invariably, EU decisions are better than national ones.

But this shows also the main European paradox; the sources of the efficiency of the European Union lie, largely, in its undemocratic nature. We, european integration supporters, we usually point to the efficiency of the EU to advocate further integration and enhanced democratic procedures. However, such virtues are likely to evaporate if enhanced democracy is carried.

Legitmacy deficit in the EU

Now we have the main elements to understand the problem of legitimacy of the EU. Firstly, legitimacy is not only a matter of output legitimacy (the outcomes generated by the system) but also of input legitimacy (the process of public opinion formation and decision making). Second, enhancing the input legitimacy of the EU has some problems.

The first way to do so would be the unification of the political culture of the EU; the creation of a common european public space for discussion that would form a common public opinion and a truly democratic process. This is, in my opinion the only long run sustainable solution. But it has some problems. Firstly, as we have seen, the process is far from easy since it implies the creation, ex nihilo, of a political culture, with its myths, procedures, etc… something which is, in the absence a common history, a common language, etc, at least difficult and has to be done step by step. Secondly, making the EU more democratic is likely to evaporate a large number of its virtudes.

The second way is that the EU should borrow legitimacy from national institutions. Legitimacy is fundamentally a question of trust; if those who own the legitimacy at the national level (national politicians, media,etc) defend the EU, this would enhance its legitimacy. This of course causes a problem of political collective action; it would suppose that national politicians should defend the EU on most of the issues.

This has not been the attitude of national politicians, at least until now. National politicians have make of bashing the EU for their own failure, a very popular sport. The recent polemic in Spain about the working time directive is a good example of this. The problem is, of course, that this attitude is a dominant strategy for national politicians. The common strategy is to shift the short run costs of reforms to the EU (e.g. strikes made by airlines unions) while taking the benefits of the long run benefits of the reforms as their own merit(e.g. low prices in airlines, sustained growth).

We can then see the fundamental problem of legitimacy in the EU. The EU takes decisions that are the responsible of a large portion of welfare enjoyed by national countries. However, the political returns of these decisions are apropriated by national politicians and the EU is only identified by the costs. This is possible because national politicians owe input legitimacy (they are trusted as the main channel of information) and this allow them to appropriate the output legitimacy of the EU. As a feedback, input legitimacy is only a function of the possibility of output legitimacy (organized uncertainty), such that ex post deceiving results are seen as the proof that the a priori judgement was right.

The main sources of Euroskepticism are unjustified and unfair. However, they are the natural result of governments that have been using the EU for more than 35 years to impose unpopular reforms apropriating the benefits. When Europe was growing, this was not a problem and we had the permissive consensus. When Europe has problem of growth, integration of inmigrants, etc,… bashing the EU becomes a popular sport-an optimal strategy- for national politicians and media and the result can only be a wave of euroskepticism. This is the problem that we, militants of european integration have to solve.

The way ahead

Let us come back to the real world. What should we do with the Lisbonn treaty? What does the Irish referendum mean?

The reasons why Irish people said no to the treaty are many. the most fundamental is that national politicians did not defend with sufficient energy; they did not invest their political capital in doing so.

Is this tragedy? Should we think that the EU is closer to its end? I do not think so. We have already lived this situation, even if we were not able to take the proper decision, with the European constitution. Blair said that time that

There are two possible explanations. One is that people studied the Constitution and disagreed with its precise articles. I doubt that was the basis of the majority ‘no’. This was not an issue of bad drafting or specific textual disagreement.

The other explanation is that the Constitution became merely the vehicle for the people to register a wider and deeper discontent with the state of affairs in Europe. I believe this to be the correct analysis.

If so, it is not a crisis of political institutions, it is a crisis of political leadership. People in Europe are posing hard questions to us. They worry about globalisation, job security, about pensions and living standards. They see not just their economy but their society changing around them. Traditional communities are broken up, ethnic patterns change, family life is under strain as families struggle to balance work and home

I also think so. We have a problem of political leadership. What people do want are political solutions to our current problems, not vain promises. Those solutions are the ultimate source of legitimacy and support for further integration.

In principle, reforming the institutional structure is a good first step; if it is easier to take decisions-the voting system is reformed- then we will generate the correct response. However, what is completely inadmissible was the attitude of  European leaders that maybe Irish peoples should think again. Well, maybe political leaders should think twice about whether to make referenda after passing years bashing the EU.

From my point of view, political leaders should focus, with the current legal and political tools, how to bring about the reforms. Intergovernmental coordination can already be carried in para-EU structure (the open method of coordination or assymetric integration are an example of this), regulations and directive can continue to be approved in the current institutional structure. Of course, the rejection of the treaty is a problem for collective decision making, but it is not that dramatic, I believe.

(1) The economic succes of Ireland is largely explained by the access to the common market, its strategic position as an English speaking country and the abolition of its traditional dependence from UK; all these facts are linked to the process of european integration.
(2) I plan to treat the question of the “neoliberal bias” in a future article. What I do believe the democratic deficit is will be sketched in this article. In any case, I do not agree with views that tend to see the EU as a group of mean technocrats willing to impose the Washington consensus against the will of nation-states. This is just absurd and psychotic.

Esta bitácora está de abandonada que da asco. Cierto. Estoy de vacaciones (sí, haciendo trabajos para el DEA y yendo a entrevistas para mañana ser un friki del copón hombre de provecho y sin conexión a internet, y lo cierto es que esto no cambiará en los proximos dos meses.

 En principio, intentaré conectarme de vez en cuando para actualizar, pero no podré responder a lo comentarios (como los que han aparecido en la entrada anterior) ni atender la bitácora como hasta ahora. Más en septiembre. Lo siento

Mi post anterior sobre el proyecto de directiva aprobado por el consejo de ministros ha levantado ampollas. Sin embargo, creo que ha habido bastante gente que, o no me ha leído correctamente o ha malinterpretado lo que yo quería decir. El objeto de este post es explicar, de forma esquematizada y simple, qué -pienso- hay de correcto y de incorrecto en las cosas que se están diciendo.

Error nº1: La unión europea ha aprobado una directiva

No, el proyecto de directiva la han aprobado los gobiernos en el consejo de ministros de la UE. Es el resultado de una negociación intergubernamental donde los que deciden son los ministros de trabajo de la UE. Es además una decisión que se toma con una mayoría muy amplia de varios estados. Es cierto que la UE sigue siendo un órgano fundamentalmente intergubernamental y que por lo tanto no tiene sentido hablar de la separación entre los “gobiernos” y “la UE”, pero conviene acordarse de que el llamado “déficit democrático” no existe; son nuestros gobiernos los que aprueban o rechazan directivas. Además, el proceso legislativo aún no ha terminado.

Error nº2:La culpa es de Zapatero/Si hacemos presión sobre el gobierno español o protestamos en España, lograremos que directiva no sea aprobada

Esta es la posición que parece haber adoptado la blogosfera hispana, aunque solo sea eligiendo la lengua. Lo cierto es que es una posición un tanto ingenua. El gobierno español de hecho se ha abstenido sobre la directiva y se ha manifestado en contra de la misma. Los que se oponen a la medida están llevando a cabo una campaña fundamentalmente centrada en España –solo hay que ver el idioma, espero que traduzcan correctamente “65 horas, ni de coña” a las dos lenguas de trabajo de la UE – el francés y el inglés, a mí no se me ocurre como.

Si consiguen que el parlamento la rechace sería efectivamente un avance. No obstante, aún así, la forma de la campaña está bastante mal enfocada. No he visto ni una vaga referencia a algún medio de comunicación de ámbito europeo - El Financial Times, Euractiv, El Euobserver- o a algún think tank u organización europea - el instituto Bruegel o la Confederación Europa de sindicatos

Error nº3 La directiva aumentará el tiempo de trabajo en España hasta 65 horas

No, la directiva no obliga aumentar nada en absoluto a España porque su objetivo es establecer un mínimo. La obligaría si nuestra jornada laboral superara las 60 horas. La antigua directiva fijaba de hecho el límite en 48 horas y en España tenemos un límite de 40 horas, así que espero que expliquen como funcionaba. Permite a otros países implementar una jornada laboral mayor que la de antes, pero lo cierto es que eso ya estaba ocurriendo y mientras que no tengamos un gobierno europeo con capacidad para cantarle las cuarenta a los Estados grandes- como el Reino Unido- eso no ocurrirá. La cuestión de las 65 horas afecta a casos totalmente excepcionales y no es en absoluto la regla.

Error nº4 De acuerdo la directiva no armoniza por arriba sino por abajo y eso fomentará el dumping social; que los estados rebajen su legislación social para atraer empresas y ser más competitivos

Este argumento parte de la concepción de que las deslocalizaciones son malas, algo que es por lo menos dudoso- ¿malas para quién?

Por otro lado, los stándares sociales no están, de todas formas, armonizados a nivel europeo y el dumping social no ha ocurrido. Aunque a los estados ricos nos interesa el arreglo, a los Estados pequeños, con mano de obra poco cualificada, no les interesa en absoluto- pregunten a los alemanes del Este como les fue lo de adoptar los standares del oeste

Error nº5: Citoyen es un malvado liberal que defiende la medida y come niños proletarios en su tiempo libre

No soy liberal (I II III IV V) pero creo que los programas deben respetar la ley de la gravedad. Pienso que un análisis fundado debe contemplar tanto los beneficios como los costes de una situación, es decir, nada sale gratis.

En el artículo anterior digo explícitamente que no tengo un punto de vista definida sobre la medida. Una de las razones por las que esto es así es porque la medida depende mucho de como la apliquen los Estados miembros. Pero en cualquier caso, pienso que cualquier análisis debe reconocer que es algo con ventajas e inconvenientes, es decir, debe tratarse de un punto de vista contrastado. La actitud que se ha adoptado no es en absoluto la del debate, sino la del enfrentamiento.

Por último, mi defensa no es de la directiva en sí, sino de la UE. Tiendo a pensar, no por razones de fe, sino por razones que tienen que ver con la estructura institucional de la UE (las reglas de votación obligan a altos grados de consenso, está compuesta por tecnócratas) bien formados y con experiencia internacional-mucho menos autistas que los nacionales- y su composición que las decisiones tomadas a nivel europeo tienden a significar progreso. Y lo cierto es que se trata de una convicción reforzada por los hechos. en este caso, como digo más arriba, a quién hay que culpar no es la UE, como ente abstracto, sino a los ministros que son los qeu aprueban cosas en el consejo de ministros.

Lo repetiré; creo que hay argumentos importantes para criticar el acuerdo del consejo. Pero esto implica hacerlo con los argumentos adecuados, culpando a quién tiene la culpa-los estados que no estaban aplicando la normativa- y explicando cuál debiera haber sido la actitud de cada cuál. Lo contrario no es una crítica, es demagogia.

Error nº6: La idea de que permitir más flexibilidad para que los trabajadores negocien sus acuerdos con los empresarios es SIEMPRE falaz porque los empleados no “negocian” realmente ya que están en posiciones de poder diferentes. El único efecto de permitir más flexibilidad será una redistribución hacia el empresario del trabajador.

Este punto de vista es un error porque es falso que esto sea siempre así.

Si el mercado laboral fuera un mercado perfectamente competitivo, los salarios estarían determinados por la productividad marginal del trabajador. En este caso, cualquier intervención del Estado dentro de la organización de las relaciones laborales causaría paro.

No obstante, la teoría económica nos explica que el mercado laboral no es un mercado competitivo y que tiene muchas imperfecciones. Una de esas imperfecciones es la asimetría de poder de negociación entre trabajador y empresario que hace que regular la relación laboral sea de hecho algo más eficiente qeu lo contrario. En la medida en que el empresario es un monopsonio (un monopolio de la oferta) es mejor organizarlo de otra forma.

En la medida en que uno crea que la realidad se encuentra más próxima a uno de estos dos extremos, uno estará más o menos favor de un mercado laboral más o menos regulado y lo cierto es que existe un punto medio entre los dos puntos de vista.

Sin embargo, existen muchas formas de regular. El tiempo de trabajo solo es un aspecto más. Otros aspectos como el salario mínimo, los costes de despido, el seguro de desempleo, o la regulación de la negociación colectiva son elementos que afectan el balance de poder. El poder de negociación del trabajador puede ser aumentado variando algunos de estos otros aspectos. Por otro lado, la repartición de poderes en función de la negociación depende bastante en función del sector. Para el caso que nos interesa aquí, la situación que parecen pintar donde el pobre obrero industrial se ve obligado a negociar con el capitalista amenazado de morir de hambre no tiene por qué ser cierta SIEMPRE. Como dice Berlin Smith en el post anterior “Los argumentos del “lo tomas o lo dejas” descritos por aquí solo pueden ocurrir en un entorno de mucho paro y poca cualificación.” El empleado no tiene por qué aceptar si no está amenazado de ser despedido -si los costes de despido son altos-, si la opción de ir al paro está acompañada de un seguro de desempleo generoso o si constituye un caso de mano de obra cualificada o rara -especialmente cuando la empresa se ha dedicado a formarlo.

Además la directiva indica explícitamente que el trabajador no debe verse obligado a aceptarlo. No vivo en la estratosfera; sé que esto es díficil de aplicar. No obstante, el principio está ahí y en función de como lo apliquen los Estados puede surtir algún efecto.

Y lo cierto es que en la medida en que esto varía de un país a otro no está del todo bien que hagamos un análisis totalmente falto de matices sin siquiera pensar en que, posiblemente, la medida tenga un lado bueno al dejar más margen de maniobra a los países. Este margen de maniobra es tanto más importante cuando tenemos en cuenta que no existe un “modelo social europeo” y las concepciones varían sustancialmente de un país a otro. Personalmente pienso que, en realidad, todo depende de como se aplique, como de hecho demuestra el hecho de que las socialdemocracias escandinavas no se hayan opuesto a la directiva.

Error nº7 Reducir el tiempo de trabajo es bueno porque los empleados dejan de ser productivos conforme aumenta su jornada laboral. Además, es algo que reduce el riesgo de accidente de trabajo. Prueba de ello es que los países con jornadas laborales más cortas tienen más productividad y menos accidentes de trabajo.

Este argumento tiene algo de cierto, pero tengo varias objecciones contra el mismo. Mi actitud, conste, no es negarlo sino de escepticismo.

En primer lugar, si un empleado es más productivo trabajando menos, no veo ninguna razón para que los empresarios no reduzcan el tiempo de trabajo. Los empresarios no son tontos.

El hecho de que los países con jornadas más cortas tengan más productividad no tiene por qué significar nada. Francia es uno de los países con más productividad, entre otras razones, porque tiene un tasa de paro enorme. Cuando solo trabaja el grupo de gente más productiva de la economía, es natural que la productividad sea mayor, pero desde luego no es algo positivo. Por otro lado, es posible que la razón por la que las jornadas son más cortas se deba a que los trabajadores son más productivos; si un trabajador es más productivo, tiene más poder de negociación y por lo tanto puede negociar más hábilmente. En definitiva, no es algo suficientemente relevante.

Por último, la cuestión de los accidentes laborales es algo válido pero no tiene por qué ser relevante si hay una buena legislación sobre seguridad e higiene en el trabajo; es decir, si hay un accidente laboral, a la empresa se le cae el pelo. En ese caso las empresas tomarán en cuenta el riesgo y lo prevendrán.

Actualización; Nota de fuentes sobre el tema por orden (personal) de importancia) (la mayoría en inglés):

• El proyecto de directiva aprobado por el consejo (texto legal completo)
• Análisis de la confederación europea de sindicatos del proyecto
• Fantástico análisis de un Columnista del Financial Times sobre el acuerdo “Opt out deal is victory for realpolitik” Muy recomendable para entender la posición del Reino Unido.
• Noticia en el periódico Europeo Euractiv sobre la aprobación del proyecto (contiene una serie de links muy recomendables a otros sitios relacionados con el tema; puntos de vista de gobiernos, de la comisión, de ONGs, asociaciones, etc)
  
• Noticia de Euractiv: El grupo socialista del parlamento anuncia que se opondrá a la aprobación
• Nota de prensa de la Comisión sobre el acuerdo
• Noticiadel diario EuObserver: sobre el acuerdo del consejo: Europe clinches breakthrough deal on working bills
  
• Noticia del diario EuObserver : sobre las reacciones de los afectados por la directiva “Mixed reactions to EU deal on work bills”
• Noticia del Financial Times (el único periódico de ámbito realmente europeo con cierta relevancia) sobre la aprobación del proyecto
• Declaración del Reino Unido alabando el acuerdo
• Conclusiones del Consejo de Ministros(versión en Español aquí)
• Antecedentes (imprescindibles para entender el contexto de la decisión)
  • Euobserver: El Reino Unido se muestra dispuesto a aceptar un pacto sobre los agency Workers
  • Euractiv: Brown dispuesto a un acuerdo sobre el tiempo de trabajo
  • EuObserver: La UE más cerca de un acuerdo de un acuerdo que nunca sobre las working bills
  • Euractiv: Los ministros de la UE buscan un acuerdo sobre el tiempo de trabajo
  • Financial Times “Business angry at EU working time opt-out draft”
  • Financial Times “UK bids to cement waiver on Work hours“

Descubro con horror que se ha iniciado una campaña virtual contra la aprobación por el consejo de ministros de trabajo de la UE de una nueva directiva sobre el tiempo de trabajo. Lo cierto es que la mayoría de la críticas que he leído (I II III) son o exageradas, o se asientan sobre hechos falsos, o tienden a atacar el viejo hombre de paja del neoliberalismo que vendría a protagonizar la unión europea. El grado de imprudencia y de desprecio por la verdad es solo comparable a la campaña que mantienen los liberales en España contra el protocolo de Kyoto. Por eso intentaré en este post aclarar algunos puntos sobre el tema. Demonios, incluso Jose se ha puesto a criticar la medida sin nada que se parezca a un punto de vista contrastado.

¿Qué es la medida?

En primer lugar, un par de puntos preliminares que tienen que ver con el procedimiento. El procedimiento legislativo europeo funciona de tal forma que el parlamento y el consejo deben aprobar un texto para que salga adelante. El parlamento es ese órgano al que votamos periódicamente y el consejo es solamente un órgano que reúne a los ministros de trabajo de los distintos estados miembros.

En este caso, la noticia qeu comenta la prensa es que el consejo ha logrado un consenso sobre el tema del tiempo de trabajo y los agency workers, pero la directiva no es de ninguna forma un texto firme y tiene que ser todavía aprobada por el parlamento. En segundo lugar, no es “Europa” la que ha aprobado el texto; son los ministros de trabajo de los Estados miembros; esos señores que vienen de las instituciones nacionales a los que los ciudadanos votamos según nuestra reglas internas. Así que la mitad de las críticas antes sobre “la aprobación por el parlamento europeo” o “parar Europa” es algo simplemente falso o injustificado; no es “Europa” la que ha adoptado la directiva sino los ministros y desde luego no es el parlamento europeo. La directiva todavía no es firme y que se apruebe o no se apruebe depende del procedimiento legislativo que no es una cuestión de Europa sí o Europa no, sino de como se lleve a cabo el debate en el parlamento.

¿Qué dice la propuesta de directiva?

En segundo lugar, vamos al fondo del asunto. La directiva (por favor, antes de cargar contra ella tengan la bondad de leerla o de enterarse en qué consiste) lo único que hace es enmendar la antigua directiva sobre el tiempo de trabajo. La confederación europea de sindicatos (que se opone a la medida) explica que la directiva original había sido diseñada para garantizar

• un máximo de 48 horas por semana,
• 11 horas de descanso entre periodos de trabajo
• cuatro semanas de vacaciones de pagadas
• un descanso intermedio en los periodos de trabajo de más de seis horas y
• un máximo de ocho horas de trabajo nocturno de cada veinticuatro.

El problema es que la directiva original, bajo demanda del Reino Unido, incluía un “opt out” que permitía a determinados países no aplicar el límite de 48 en absoluto cuando existiera una negociación con un trabajdor individual en concreto. Para que la ampliación del tiempo sea legal debían cumplirse dos condiciones

• Los trabajadores deben firmar el contrato una vez que estén trabajando, no antes
• Los trabajadores deben firmar la ampliación del tiempo de trabajo voluntariamente y no sufrir ninguna discriminación por negarse a trabajar más.

Además, el tribunal de justicia de luxemburgo (el órgano que determina como debe interpretarse el derecho comunitario) ha considerado que el tiempo “on-call” (el tiempo en el que el trabajador debe estar disponible aunque no esté trabajando las llamadas “guardias”) debe computarse como tiempo de trabajo.

El problema es que muchos países -de europa del Este y el Reino unido fundamentalmente- no cumplían con la directiva y aplicaban la opción de “opt out” de forma demasiado extensiva. El objetivo del proyecto de la Comisión es hacer entrar a estos países dentro de la legalidad. El problema es que la comisión no es una organización todopoderosa y necesita que los estados colaboren para implantar la medida. Para ello ha formulado un proyecto que permita aglutinar los puntos de vista de todos los EStados de forma que todos se comprometan a aplicarlo. La propuesta de la comisión es como sigue:

• mantener la cláusula de opt out según la cuál el trabajador puede aumentar su tiempo de trabajo voluntariamente
• no contar los periodos de guardia como tiempo efectivo de trabajo
• El cálculo del número de horas debe hacerse sobre un periodo de 12 meses.

Es cierto que la directiva relaja el marco jurídico tal y como estaba planteado hasta ahora, sin embargo es un marco jurídico que varios países de la UE se negaban a aplicar así que en el fondo no cambia demasiado. La idea de la directiva es garantizar un mínimo que no puede ser sobre pasado por determinado estados.

Es decir, la función de la directiva no es tanto aumentar el tiempo de trabajo-de hecho no es eso en absoluto- sino limitarlo. En otras palabras, el máximo que un Estado miembro puede poner como tiempo de trabajo son 48 horas, pudiendo admitir opt outs hasta 60 horas con el consentimiento del trabajador, pero NO significa -de ninguna manera- que los estados estén obligados a aplicar esta medida; es decir, pueden ser más garantistas si lo desean. POr otro lado, encuadra las situaciones donde se puede ejercer el opt out.

El opt out, además, solo es para trabajadores que acepten trabajar más tiempo, no al revés. La directiva dice EXPLICITAMENTE que los trabajadores no pueden ser penalizados por rechazar trabajar más tiempo. No habla de como se debe garantizar esto, porque una directiva solo marca los principios-que los estados deben aplicar- pero el hecho es que debe tratarse de algo voluntario. El caso de las 65 horas, por cierto, es para situaciones muy excepcionales-como los médicos. Lo cierto es que no veo en qué medida los médicos están desprotegidos.

Las conclusiones son por lo tanto que:

• La directiva no supone una vuelta atrás, sino más bien lo contrario.
• La presentación que se ha hehco de las 60 o 65 es altamente exagerada
• La directiva no modificará el ordenamiento jurídico español ni el de ningún estado que no lo desee

Por último, lo parlamentarios del grupo socialista ya han dicho que no aprobarán el proyecto medida

Mi valoración de la directiva
La interpretación que se ha hecho de la medida es por lo tanto altamente exagerada.

1. Desde mi punto de vista, lo único de lo que se puede acusar al consejo es de haber sido tibio con el Reino Unido; la Comisión debiera haber demandado al Reino Unido en Luxemburgo por no aplicar la legislación. El problema es, por supuesto, que la Comisión sabe que con el actual sistema institucional no puede ganar un pulso político con los Estados. El día que tengamos un gobierno europeo de verdad tal vez sea distinto, pero una vez más; más Europa no es el problema, sino la solución.

2. ¿Es la medida realmente horrible? A diferencia de toda la gente - ironía- que ha opinado sobre el tema, yo no soy ningún experto en el mercado laboral así que no tengo una opinión totalmente definida sobre el tema. Es cierto que el mercado laboral debe ser regulado y más concretamente las condiciones de trabajo y el número de horas. No obstante hay varios argumentos a favor de la medida.

Primero, quitar trabas a que se puedan adoptar voluntariamente más horas de trabajo es una forma de flexibilizar el mercado laboral. La economía laboral moderna nos explica que no hay un solo mercado laboral, sino varios. En la revolución industrial, cuando la mano de obra era no cualificada y la producción se llevaba a cabo de forma bastante homogénea, esto no era así; había un mercado laboral único y unificado y tener condiciones homogéneas para todo el mundo tenía sentido. Sin embargo, hoy día es muy distinto porque la producción es mucho más heterogénea; una empresa de servicios como un bar puede ser muy distinta de una empresa industrial. El poder de negociación es infinitamente distinto en cada situación. El efecto de las medidas de protección del puesto de trabajo-no del trabajador- es transformar un coste variable de una empresa en un coste fijo. Esto favorece que sean las grandes empresas las que son más productivas y perjudica a las PYMES.

Además, cuando las fluctuaciones económicas son más fuertes que antes -y hoy lo son porque nuestra economía está más abierta y depende más del exterior y los instrumentos monetarios y fiscales de estabilización no tienen el mismo efecto- la flexibilidad es más importante que antes porque hay que ajustarse más a menudo. Esto es más cierto cuando nuestra economía depende mucho más de la innovación que antes.

La medida de permitir acuerdos individuales para aumentar el tiempo de trabajo es una forma de permitir que los inputs sean más flexibles -que cuando hay mas faena se trabaje más y al revés el resto del tiempo. Y lo cierto es que en lugar como Dinamarca, Suecia, Holanda, y demás paraísos de la socialdemocracia la flexibilización -en el caso de HOlanda, la permisividad respecto al tiempo parcial- puede ir acompañada de la protección del trabajador sin que eso sea peor para los stándares de vida. De hecho, no son los países más igualitarios los que se han opuesto a la directiva -suecia, Finlandia, Holanda- a la medida, sino países del sur de Europa como Grecia, España, etc… ¿Por qué?

Otro tema del que la gente parece no preocuparse es de que esto ya es la situacion que vivimos. Nuestro mercado laboral está dividido en dos mercados laborales; uno muy protegido y garantizado y otro extremadamente precario donde entran los trabajadores temporales, los becarios, los autónomos y demás grupos de personas donde la jornada laboral es, de hecho, mucho mayor que 40 horas.

Otra medida de la que se ha hablado es el tema de las deslocalizaciones. El argumento está tan poco fundado que me voy a limitar a enlazar un par de posts.

Por último, en Europa trabajamos aproximadamente solo dos tercios de lo que se trabaja al otro lado del atlántico. El contraste entre el agosto en cualquier ciudad europea y una ciudad de cualquier otro país occidental es tremendo. Esto es algo, por supuesto, que afecta a nuestro estándares de vida y que produce la llamada “euroesclerosis”

NO quiero decir con esto que la medida de liberalizar el tiempo de trabajo me parezca bien. Mi punto de vista es que debería ser algo que variara en función del sector. NO tiene sentido que las mismas limitaciones al tiempo de trabajo se apliquen a un médico y a una obrero industrial; la situación laboral y la relación de poder no es ni remotamente la misma y no debe ser regulada igual, y, lo cierto es que la medida va más bien en ese sentido -marcando un mínimo flexible. Es cierto sin embargo como dice Jose que ampliar el tiempo de trabajo puede tener efectos negativos y lo cierto es qeu yo comparto su opinión. No obstante, el punto de vista debe ser, desde mi punto de vista, mucho más contrastado y desprovisto de retórica obrerista -y caducada.

3 ¿Tiene sentido armonizar los stándares laborales -y concretamente el tiempo de trabajo- en la UE? Lo cierto es que no, no tiene sentido. Los países europeos son demasiado diferentes para tener una política única. Los mercados laborales son suficientemente diferentes como para tener una política común. Los distintos países no se pondrán de acuerdo-ni deben ponerse- sobre una armonización que no sea exclusivamente de mínimos. Los mercados laborales -es decir, el diseño de sus instituciones, -de cada país son demasiado divergentes para aplicar una única política para toda europa. La flexilibidad en la negociación del tiempo de trabajo puede tener sentido en un sitio y no tenerlo en otro y es natural que los ingleses deseen para sí poder adaptarlo.

4 Nadie ha hablado de que la propuesta de directiva no trata solamente del tiempo de trabajo, sino también de la igualización de los derechos y condiciones laborales entre los trabajadores temporales y permanentes, algo que incluso la ETUC (confederación europea de sindicatos) ha dado por bienvenido.

Conclusiones:

La actitud de la izquierda, de la derecha y de los medios de comunicación en España respecto a este tema ha sido francamente imprudente y totalmente desinformada por lo que he podido ver. Como es costumbre, se echa la culpa a la UE de algo de lo que no tiene la culpa; la culpa es de los Estados. Los análisis detallados no es que no se hayan tenido en cuenta, es que simplemente no se han llevado a cabo. Así que antes de ponerse a repetir esa dialéctica de lucha de clases tan reaccionaria, uno debería echar un vistazo a como son las cosas y al menos darle el beneficio de la duda a la institución que ha hecho decisivamente posible que hoy seamos un país moderno y democrático.

Actualización: Seguimos aquí con el debate.

La no aceptación por parte de amplios sectores de la izquierda de las conclusiones de las ciencias sociales rigurosas –y más concretamente de la economía- basándose en convicciones ideológicas es con casi total seguridad uno de los mayores lastres que soportan las fuerzas del progreso en la época contemporánea.

Los críticos suelen oponerse al principio de neutralidad de las ciencias sociales. Dicen que no existe ninguna diferencia básica entre un juicio de valor, ideológico –sobre lo que está bien o está mal- y un juicio de hecho sobre cómo funciona las cosas. En otras palabras, la ley de la gravedad no es más que un conjunto de conclusiones arbitrarias basadas en prejuicios ideológicos. Lo que intentaré defender en este artículo en mi línea habitual:

1. Existe una forma de diferenciar las cuestiones normativas (sobre lo que está bien o está mal) donde la ideología puede jugar un papel importante y las descriptivas (sobre lo que es y no es) que se pueden organizar de forma más o menos objetiva y donde la honestidad intelectual obliga a aceptarlas tal como son y
2. Que es posible hacer ciencias sociales moralmente neutras (”value free”).

En definitiva, que es posible y deseable separar las posiciones que uno toma en el debate científico de sus opiniones ideológicas y que creer en la ley de la gravedad es perfectamente compatible con ser de extrema izquierda.

I La Guillotina de Hume (con caso práctico)

Para esto, lo más interesante es trasladarse a algún lugar lejano para no ofender a nadie y lo más útil, siguiendo la tradición de este blog, es el marco friki de la antigua Grecia. Estamos en plenas guerras médicas y una polis griega acaba de tener noticias de la inminencia de un ataque persa así que los ciudadanos ciudad deben reunirse para organizar la defensa de la ciudad. Los generales presentan a la asamblea dos posibles estrategias.

1. La primera es levantar empalizadas, retirarse dentro de la ciudad y resistir el asedio tanto tiempo como sea posible hasta que vengan en nuestra ayuda las demás polis griegas. El problema de esta defensa es que permitiría a los persas arrasar la colina adyacente donde se encuentra el templo del dios protector de la ciudad. Esta defensa sería sin embargo más segura al menos en principio.
2. La segunda es plantar batalla en campo abierto. Esta estrategia en principio sería más costosa en vidas humanas y seguramente más arriesgadas pero permitiría proteger el templo.

El debate en la asamblea se hace caluroso y confuso pero en realidad es posible diferenciar dos tipos de argumentos.

• Debate nº 1 sobre el objetivo de la defensa: aquí los griegos son de dos tipos
  

  1. Impíos: los impíos piensan que el culto a los dioses está subordinado a la supervivencia de la ciudad. La destrucción del templo es un hecho aceptable y las tropas deben concentrarse en impedir el avance persa hacia la ciudad. La lucha en campo abierto es por tanto defendible solo cuando sea más efectiva defendiendo la ciudad.
  2. Creyentes: para los creyentes es más importante salvar el templo, bajo cualquier concepto, que la ciudad. Su vida está dedicada a los dioses y su culto está por encima del resto y si la ciudad desparece habrá sido una voluntad suya.

• Debate nº2 sobre la estrategia militar: los griegos se dividen entre:

1. Los partidarios estratégicos de la lucha en campo (PELCA) abierto piensan que su ejército se suficientemente poderoso para derrotar a los persas. Confían en la capacidad de defensa de las milicias ciudadanos y estiman que el ejército persa es poco numeroso y está desorganizado y la defensa es perfectamente viable. Por otro lado, creen que la ciudad no tiene medios para resistir un asedio y que las empalizadas no resistirán mucho. Esto les hace preferir la lucha en campo abierto.
2. Los partidarios estratégicos del asedio (PEA): piensan que el ejército persa es más numeroso de lo que creen los PELCA, que las empalizadas serían más efectivas, que las milicias ciudadanas están desentrenadas y que por lo tanto el asedio es una estrategia más segura y más viable que la lucha en campo abierto.

En principio, el debate tenderá a polarizarse en dos grupos: los partidarios de la lucha en campo abierto y los partidarios del asedio de forma que la elección del asedio como estrategia de defensa solo tendrá lugar si son mayoría los PEA-impíos. No obstante, las razones serán distintas para cada uno.

• PEA-impíos: piensan que el objetivo principal es la defensa de la ciudad y esa defensa se lleva a cabo mejor mediante el asedio. Su voto será por tanto el asedio
• PEA-creyentes: piensan que el asedio es probablemente una mejor estrategia para proteger la ciudad, pero que en cualquier caso proteger el templo tiene una importancia primordial. Su voto será por tanto a favor de la lucha en campo abierto.
• PELCA-impíos: su objetivo principal es la protección de la ciudad pero creen que esto puede llevar a cabo mejor mediante la lucha en campo abierto. Su voto será por tanto a favor de la lucha en campo abierto. Sin embargo, si se les demostrara que el asedio es una defensa mejor, su pasarían a formar parte del grupo PEA-impíos.
• PELCA-creyentes: su objetivo principal es la protección del templo pero, de todas formas, piensan que en cualquier caso la lucha en campo abierto es una defensa más efectiva. Su voto será por tanto a favor de la lucha en campo abierto y esto no cambiaría aunque se les demostrará que la protección de la ciudad estaría asegurada de la otra forma ya que solo pasarían a formar parte del grupo PEA-creyentes.

¿Por qué es útil dividir la cuestión en partes? Al fin y al cabo, lo que cuenta es que tenemos preferencias enfrentadas. Sin embargo si lo que buscan los griegos es debatir, las preferencias de cada bando pueden modificarse de forma distinta y ahí es donde la distinción cobra importancia. Por ejemplo, los PEA-creyentes podrían pasar a apoyar el asedio si el sumo-sacerdote les convenciera de que la voluntad del dios protector de la ciudad es que la ciudad sobreviva. Para sustentar esta persuasión el sacerdote emplearía argumentos teológicos o morales –digamos, leer en las entrañas del ganado, interpretando un textos sagrados o señales- que convencerían a los creyentes de que es trivial dejar que el templo sea destruido priorizando así la defensa de la ciudad. Por otro lado, los generales podrían convencer a los PELCA impíos de que el asedio es una estrategia mejor. Para ello hablarían de batallas pasados, explicarían la estrategia, darían datos sobre el número de guerreros y su equipamiento, sobre lo numeroso que es el ejército persa, etc…

Bien, esta división entre el debate sobre los fines y los medios; entre lo normativo y lo descriptivo; lo que es y lo que debe ser; entre la ciencia y las moral o la teología; entre lo bueno/malo y lo correcto/incorrecto; entre los hechos y los valores es lo que en filosofía se llama “guillotina de hume”. Desde entonces, dividimos lo que tiene que ver con establecer lo que es materialmente cierto (saber cuál es la estrategia más efectiva para defender la ciudad) de lo que es moralmente deseable (saber si defender la ciudad es nuestro único y más importante objetivo).

II La repartición del trabajo entre la filosofía moral y la ciencia

La idea es en realidad la de una división del trabajo entre disciplinas. La filosofía moral o política nos explica cuáles deben ser nuestros objetivos y cuál es la jerarquía que existe entre ellos. La evaluación de cuál es la forma mas eficaz de lograr estos objetivos corresponde sin embargo a las ciencias que nos explican cuáles son las consecuencias de cada acción.

La idea NO es sin embargo que el proceso de entender cada uno de los juicios (de hecho o de valor) es fundamentalmente distinto. Volvamos al ejemplo de los griegos. La capacidad de los sacerdotes para convencer a los creyentes depende de la capacidad de estos para convencerles, mediante argumentos morales o teológicos, de que el templo no vale la pena. Esta capacidad depende de la confianza que tengan los creyentes en los sacerdotes y en las pruebas que estos sean capaces de proveer. Por otro lado, la capacidad de los generales para convencer a los PELCA depende de sus argumentos de estrategia y de la confianza que estos ciudadanos que tengan en ellos.

Es decir, en ambos casos, un prerrequisito para que el argumento sea considerado como válido es la creencia en un conjunto de convenciones (morales o metodológicas). Un argumento científico solo es válido si se adapta a las convenciones metodológicas de la disciplina y es evaluado como tal por el resto de científicos. Un argumento moral solo es válido si coincide con los principios morales a los que cada cuál se adhiere. Es decir, en ambos casos estamos hablando de un juicio que en un caso es un juicio de valor (basado en criterios morales) y en el otro caso se trata de un juicio de validez (basado en criterios científico-metodológicos), pero en cualquier caso se trata de un juicio y por lo tanto de un producto de la subjetividad . [1]

En este punto es donde los teóricos críticos y en general los partidarios del posmodernismo dirán que, efectivamente, ellos tenían razón:¡todo es subjetivo! Si todo es subjetivo, la diferencia entre los juicios de valor y los juicios de validez es trivial.

Sin embargo esto no es así. Volviendo a nuestros griegos; es mucho más probable que se dejen convencer por los argumentos de los generales sobre la estrategia más eficaz (ya que al fin y al cabo, la estrategia militar es algo difícil de entender, técnico, etc…) mientras que es mucho más posible que tengan su propia opinión sobre el carácter sagrado o no del templo donde los sacerdote serían menos efectivos.

La diferencia tiene sentido en la medida en que, mientras que tenemos reglas más o menos aceptadas para verificar argumentos sobre la validez inter-subjetiva de una argumentación científica, en una sociedad liberal donde los juicios de valor se reservan al individuo, no tenemos nada parecido para comprobar algo relacionado con la atribución de valor.

Por ejemplo, uno sabe que si salta desde un quinto piso muere. Es un hecho y nadie lo negará porque tenemos convenciones comunmente aceptadas que nos permiten predecir el resultado. Sin embargo, habrá quién argumente que tirarse desde un quinto piso es legítimo y otros que es un pecado y debiera estar prohibido. Esto es sin embargo algo mucho más controvertido. El primer juicio es un juicio científico y el segundo es un juicio de valor. El juicio científico se basa en reglas científica -la experiencia, la epistemología, etc…- que generalmente son aceptadas por más o menos todo el mundo y el juicio de valor en principios morales -mucho menos comunmente aceptados y más discutibles.

En realidad es comprensible que para los posmodernos la diferencia entre los juicios de validez y los juicios de valor sea trivial porque su relevancia reside en el hecho de que mientras que unos se pueden comprobar de forma inter-subjetivas tomando base en convenciones científicas comúnmente aceptadas y donde existe cierta objetividad, los segundos dependen mucho más del arbitrio subjetivo. En la medida en que el postmodernismo niega que exista una diferencia entre ambas facetas –las convenciones científicas no son más válidas que las convenciones morales- los juicios de valor no son metodológicamente distintos de los juicios de validez. No obstante, para los que creemos que la diferencia es relevante –predecir la muerte desde el quinto piso es algo fundamentalmente distinto (más fácil y preciso) de evaluar si algo bueno o malo- la diferencia entre las convenciones tiene sentido.

III Juicios de valor básicos y no básicos

El problema con la división entre estos dos aspectos del razonamiento es que es problemática. En abstracto la distinción es nítida, pero en la realidad los juicios de valor dependen de juicios de hecho y también lo contrario. Volvamos a nuestro ejemplo de griegos. Pensemos que entre los creyentes existen dos grupos.

• Fanáticos: la defensa del templo es un fin en sí mismo. El favor de los dioses está por encima de todo.
• Pragmáticos: la defensa del templo es importante en la medida en que los dioses negarán su favor a la polis si no lo defienden y en este caso, sería indiferente la estrategia que se elija porque sin el favor de los dioses de todas formas no ganarán la batalla.

La idea es que mientras que en el primer caso la relación con el favor de los dioses es directa (el favor es un fin en sí mismo), en la segunda es más indirecta (es un instrumento para ganar la batalla) y su valor depende de que se verifique la conexión causal de que a) El favor de los dioses es indispensable para ganar la batalla b) Los dioses solo otorgarán su favor si defienden el templo. Estas dos condiciones son en realidad condiciones de hecho que se podrían ver de forma más o menos objetiva.

Esta distinción es la que hace Amartya Sen entre

• juicios de valor básicos: válidos con independencia de las circunstancias de hecho
• juicios de valor no básicos:válidos en función de una serie de circunstancias de hecho.

En un contexto un poco más actual estos juicios de valor no básicos también se encuentran. Por ejemplo, la condena –moral- marxista de la explotación capitalista se apoya sobre la teoría-científica- laboral del valor. En la medida en que la segunda ha venido a ser considerada como inválida, la condena moral del capitalismo pierde bastante de su fundamento. Algo semejante ocurre con las religiones y su rol en el debate público. Muchas religiones han considerado, por ejemplo, que la diferencia de hecho entre hombres y mujeres –en términos de capacidad física, intelectual etc… - es una justificación para que ambos sexos tengan distintos status sociales. No obstante, la ciencia moderna ha demostrado que estas diferencias de hecho no eran tales y por lo tanto esto invalida los juicios de valor.

IV La posibilidad de la neutralidad de las ciencias sociales

Esto me lleva a formular la tesis de la neutralidad (“value free”) de las ciencias sociales que fue formulada por primera vez por Max Weber la llamada doctrina del “Wertfreited”:

Según esta tésis:

• El status lógico de los juicios fácticos, de validez, descriptivos es de un tipo diferente del de los juicios normativos, prescriptivos de valor.
• El método para evaluar cada tipo de juicio difiere sustancialmente

A contrario esto NO implica ninguna de las dos consecuencias siguientes que a menudo se le atribuyen a la falta de neutralidad de las ciencias sociales.

1. No significa que los juicios no estén influenciados por valores de un tipo particular, por circunstancias históricas o por el contexto de su descubrimiento ya que esto es inevitable; las ciencias sociales son siempre mecanismos de respuesta a problemas concretos. Significa solamente que este contexto o estas circunstancias no condicionan su validez, sino que esta debe evaluarse en función de principios metodológicos.

Un ejemplo que me gusta de esto es el caso de la teoría de la contestabilidad del monopolio. William Baumol formuló que lo que importa para que un monopolio sea eficiente o ineficiente no es la competencia actual, sino la competencia potencial; si el monopolio está suficientemente amenazado por la competencia potencial tendrá que poner precios competitivos y no precios de monopolio para evitar la entrada potencial. La consecuencia en política de competencia es que muchas intervenciones pierden legitimidad ya que el monopolio no es algo automáticamente perjudicial. Mi profesor de política de competencia nos contó que existe un rumor –que a mi me parece bastante verosímil- de que AT&T (el gran monopolista americano) pagó una cantidad de dinero importante a Baumol para formular este teorema y combatir a la escuela estructuralista de harvard en la academia.

Sin embargo, siguiendo la tesis de Weber, este hecho es indiferente para evaluar la teoría de la contestabilidad del monopolio; la justificación depende de su adecuación a las reglas metodológicas y a su coherencia interna. Y lo cierto es que es así; el teorema de la contestabilidad del mercado es uno de los grandes descubrimientos de la teoría de la organización industrial moderna porque el contexto de la justificación debe ser independiente del contexto del descubrimiento.

2.Tampoco significa que los científicos e investigadores no estén influenciados por sus valores personales o que sean completamente objetivos en su forma de ver las cosas. Significa sin embargo que tenemos cierta confianza en que la comunidad científica, en su conjunto, es una organización suficientemente funcional y pluralista para evaluar correctamente la validez de estas teorías. Esto es posible solamente gracias al hecho de que tenemos un conjunto de principios metodológicos que compartimos.

En el ejemplo de antes, lo que permitió a la teoría de la organización industrial entender que existen mecanismos de reputación y barreras estratégicas y naturales de entrada que invalidan el teorema de la contestabilidad es precisamente el hecho de que Baumol había dado una definición suficientemente clara y conforme a los cánones de la metodología económica como para que sus críticos pudieran criticarlo. El objeto de una metodología común es poder someter cada teoría a un “benchmark” común que, en general, es bastante neutral y que le da a cada punto de vista una oportunidad más o menos justa de competir. Dependiendo de lo permisivo que sea este marco de razonamiento tendremos más pluralismo y menos rigor o más rigor y menos pluralismo.El problema del pluralismo excesivo -el anarquismo metodológico- es que podemos terminar como con el affaire Sokal.
Este último es tal vez el único punto débil del argumento. El argumento se asienta sobre la confianza en que

1. el marco metodológico es más o menos neutro (no excluye las soluciones por su contenido, sino por su coherencia y realismo)
2. este marco hace que las discusiones se lleven a cabo dentro de reglas que facilitan la evaluación intersubjetiva de las teorías y los hechos en función de convenciones comúnmente aceptadas y
3. la comunidad científica es una organización pluralista funcional y abierta.

Lo cierto es dos de estas cosas no son completamente ciertas o al menos discutibles. Ni el marco metodológico es completamente neutro, ni la comunidad científica es una organización completamente igualitaria, pluralista y abierta.

Este es el campo de la sociología de la ciencia que analiza el contenido de las teorías científicas en función de las motivaciones de los científicos y sus constricciones. Y aquí, por supuesto, tienen cabida análisis de carácter marxista que interpretan la comunidad científica como estando al servicio de una clase o grupo dominante y coludiendo para mantener la legitimidad de esta clase.

El primer problema con este punto de vista es que cuando uno habla de un marco epistemológico que funciona mal o de una comunidad científica con intereses propios -lo mismo que con los sistemas económicos-, uno debe ser capaz de proponer uno que funcione mejor y que sea posible; que permita evaluar argumentos de forma intersubjetiva de forma más eficiente, que explique como se consigue una comunidad científica más funcional y abierta y que dé lugar a predicciones más neutras. En la vida social lo que cuenta no es lo mejor, sino lo marginalmente menos malo

El segundo problema es que, aquí como en el campo económico, la teoría marxista sobre-estima la capacidad del capital para controlar el mundo [2]. Argumentar que el marco metodológico de la economía neoclásica es algo programado explícitamente para mantener el capitalismo es sin duda algo que

• sobre-estima la capacidad de los capitalistas para hacer las cosas y
• subestima la capacidad de otros científicos para hacer triunfar y evaluar teorías alternativas.

Ambas cosas, por cierto, contradichas por la evolución histórica de la disciplina –espero que expliquen por qué Samuelson, Sen, Keynes o Stiglitz (tres premios nobel y el inventor de la mitad de la ciencia económica) son esbirros del capitalismo ultraliberal. Lo cierto es que de forma más realista el esquema de incentivos de los científicos responde a asuntos como el prestigio o la reputación, pero no a intereses puramente materiales o de clase.

En realidad, pienso que -a modo de conclusión- aceptar el marco metodológico existente depende mucho de nuestra confianza en la comunidad científica y su capacidad para hacer bien las cosas. La comunidad científica es la responsable de casi todos los avances que hoy funcionan y hasta el momento ha dado resultados bastante eficientes como organización autorregulada. Entiendo por supuesto que aquéllos que niegan la existencia del progreso escupan sobre la comunidad científica y las normas que la regulan –y sobre los economistas en particular- pero para eso admito no tener argumentos –¡es tan evidente!.

De modo que para terminar de ser políticamente incorrecto- diré que mi opinión se parece bastante a la de Kantor:

No me considero nacionalista: no entiendo que la proximidad territorial deba definir un vínculo de solidaridad, y tiendo a pensar que por encima de las razas, el género y los idiomas, todos los que comparten mi apetito por el placer y la razón son en última instancia mis compatriotas.

Sin embargo reconozco una cierta lealtad tribal hacia dos grupos humanos: la comunidad científica y el sistema financiero. Ambos son estructuras descentralizadas e internacionalistas, y ambas han contribuido más que nadie a nuestra prosperidad y nuestra libertad.

Notas

(1) Técnicamente, la validez hace referencia a la lógica y por lo tanto es posible aplicarlo a los juicios de valor que tienen el requisito se ser coherentes con sus principios. Sin embargo, aquí utilizaré el término “validez” como equivalente de “científico”

(2) En realidad, esta es una variante de la crítica marxista-leninista de la democracia de la “dependencia estructural” del estado respecto del capital. Los capitalistas al ser los propietarios de los medios de producción pueden modificar el resultado de la acción del gobierno y por lo tanto controlar la democracia de forma decisiva. De esta forma la democracia no sería más que una farsa y la reforma del sistema solo es posible mediante la praxis revolucionaria. Lo cierto es que esta teoría depende de que se cumplan una serie de presupuestos que en realidad no existen como a) la capacidad de los capitalistas para coordinarse perfectamente b) La incapacidad absoluta de los votantes para darse cuenta de que les están engañando.

In the last article we had a look to the factors conditioning the capacity of supranational organization to reach better decisions than national institutions. We explained that due to the fact that the institutional architecture, the individuals that compose it and the environment they face are not the same as national institutions, the decisions are likely to be different. In short; we were concerned about the relative decision making efficiency. However this while this source of enhanced efficiency can explain many cases of supranational -namely, development programs in countries with weak institutional structures- it is only a very incomplete rationale for supranational governance in the developped world- I am thinking in NATO or the EU.

In this cases the source of enhanced efficiency of supranational governance has to deal with the benefits of intergovernmental coordination. This is the usual rational pointed to integration, more concretely in the European context. When issues with potential efficiency gains -such as trade liberalization, harmonization of standards, defence, exchange rates- have a scope larger than that of the nation state, it is advantageous for countries to coordinate themselves in order to reach a supranational solution.

This is the typical economic argument; when individual (in this case, national) actions have effects on third parties –externalities- it is useful to coordinate them in such a way to internalize these effects. For instance, countries will not be able to harmonized their standards unless they negotiate a common standard at the supranational level, they will not be able to coordinate their exchange rates unless they have organize it at the supranational level, etc…

In principle, the role of supranational institutions is also epistemic; they try to reach the best solution together, but since this solution will not by the best one unless there is some coordination, the identification of a “focal point” is in the advantage of most of them. Once this focal point –the common solution- is identified, the outcome will be self-enforcing since it is in the interest of all states to apply it. The epistemic role and the advantages of coordination are in this case the sources of enhanced efficiency of supranational decisions.

A clear example of this is that of the pillar of Justice and home affairs in the EU and, more concretely, Schengen. Given the fact that borders between countries generate social costs, it is advantageous to abolish them. However, once the borders have been abolished, there is a need to manage the external border, and especially, to organize migration fluxes under common criteria. This is the reason why member states coordinate their policies in this area.

However, most outcomes are not self-enforcing. On the contrary, many present the features of a prisoner dilemma: it is in the individual advantage of each state to avoid to implementing the measure –to free ride- as long as other countries collaborate, but is collectively sub-optimal that no one collaborates. For example, while economic theory teach us that unilateral market opening is in principle advantageous, political economy points that given self interested governments -usually captured by specific interests)-trade liberalization presents in fact the structure of a prisoner dilemma where it is better to have foreign markets opened for national producers but protect national market from foreign competition.

In addition, it also possible that collectively optimal outcomes generate net losers. New trade theory teaches for instance that market opening generates a process of international cross border reorganization where only better equipped producers are able to survive. It is perfectly possible for one country to see its national industrial structure permanently damaged by a insensible market opening.

In both cases, the benefits of supranational coordination come from making possible the outcome that is only feasible under some kind of coordination. In this case, the role of supranational institutions is not only or not fundamentally epistemic –identifying the correct outcome- but especially a source of credible commitments.

In the first case -with a prisonner dilemma structure but no net losers-, the role is that of organizing a commitment technology, usually under some form of delegation (like in the case of the European commission, the European court of justice) that supervises the process; monitoring compliance and punishing free riders. In the second case, -with net losers- supranational coordination will not be possible unless we organize some kind of transfer or compensation mechanism –a case in point is that of structural funds. The role of supranational institutions is to organize this transfer mechanism and to manage it in order to avoid net losers.

The factors that determinate whether or not supranational governance will be efficiency enhancing or not are the existence of benefits from coordination. When there are substantial externalities or collective action problems, supranational governance will be more efficient than decentralized unilateral action. On the other hand, when these effects are modest or secondary, the cost coming from bureaucratization will outweigh the benefits of coordination.

The point is, in fact, important when we talk about issues such as international peace and conflict. The current view on international affairs is divided between the optimists and the pessimists -both positions will be exagerated but we are trying to illustrate it. Pessimists usually have a view of the world characterized by geopolitical priority. The international environment as they understand it, is characterized by the competition between antgonic and potentially irreconciliable interests,where cooperation is impossible or extremely difficult. Those who believe in international cooperation and world federalism are labeled as “naive internationalists”. The result of the actual process of globalization will be one of regionalization as pictured by huntintong in his clash of civilization; trading blocks struggling for supremacy. Optimists, on the other hand, consider that cooperation has large gains coming from crossing interdependence and international actors will be engaged in stronger cooperation in order to capture its potential gains. The process will, in the long (very) run, lead to some form of kantian world federalism and perpetual peace.

The point that interest us here is that the relative perception of the gains coming from cooperation is different for each of these groups. Of course, there are problems concerning the reach of an agreement on cooperation and the division of the surplus that results from it -transaction costs- and there are also problems in perceiving reality -incompleteness of information- but if the gains from cooperation are sufficiently high, cooperation will be much more likely to arise in the medium run. However, this article is only concerned with the efficiency, not with the likeliness of supranational governance and thus we will not talk about these topics here.

The title of this article reveals that the opinion of the author is, in fact, closer to the second view. Am I a naive internationalist? Well, maybe, but “je ne suis pas fou tout seul” actually;

Inventario de de impresiones

Sufre hoy el mundo una grave desmoralización, que entre otros síntomas se manifiesta por una desaforada rebelión de las masas, y tiene su origen en la desmoralización de Europa. (…) Ya no hay “plenitud de los tiempos”, porque esto supone un porvenir claro, prefijado, inequívoco, como era el del siglo XIX. Entonces se creía saber lo que iba a pasar mañana. Pero ahora se abre otra vez el horizonte hacia nuevas líneas incognitas, puesto que no se sabe quién va a mandar, cómo se va a articular el poder sobre la tierra.

J. Ortega y Gasset

Como sabrán los lectores de este blog, he pasado este y los dos anteriores cursos estudiando fuera de España. Los dos años anteriores en Francia (París) y éste en el Colegio de Europa que está en Polonia. Comencé la aventura con una visión franca y honestamente francófila: Francia era el país de la revolución, el sitio donde la modernidad comenzó, la patria de la democracia, etc… Por supuesto, al final de mi primer año en ese país mi opinión había cambiado significativamente. Francia es un país anclado en una cosmovisión (un “equilibrio ideológico”) que podía tener cierta vigencia a principios de los cincuenta, pero que no la tiene hoy. ´La visión cripto-tribalista y plebiscitaria de la democracia, la nula legitimidad de las instituciones y el poder constituido, la desconfianza sistemática de la economía de mercado, etc… Desde hace 30 años los franceses intentan nuevas recetas -siempre fallidas- para remediar su crecimiento anémico. Francia sufre hoy por hoy, una de esas “cognitive trap” que, decía North, causan el colapso de las civilizaciones.

Mi decepción respecto de las instituciones Francesas evolucionó de la mano de un reconocimiento progresivo del sistema político españa. España tiene muchos defectos; nos pasamos el día hablando de cosas absurdas como el nacionalismo, los periodistas son especialmente inútiles, nuestros políticos no tienen carisma y nuestra cultura está basada en la copia y en la imitación sin que nada mínimamente creativo emerja de ella; la creatividad y la ilustración es reprimida o enviada al exilio. No obstante la evolución de España ha sido de alguna forma milagrosa. Cuando uno mira el sitio de donde veníamos (una dictadura, una sociedad subdesarrollada, una sociedad plurinacional etc…), la España de la transición tenía todas las papeletas para convertirse una (ahora ex) Yugoslavia, o en una Argentina.Cuando uno observa los demás países que empezaron con España (Portugal, Grecia, etc…) todos están bastante peor.

España -el sistema político español- ha sido capaz de montar una economía de mercado viable, un crecimiento sostenido en el medio plazo, etc… Nadie en España propone alternativas a la economía de mercado, ni tampoco extrañas recetas ultraconservadoras. Tras el juicio a los GAL, España se ha convertido en un Estado de derecho respetuoso con los derechos humanos, nuestra constitución es probablemente una de las mejor escritas del continente y el sistema autonómico combina, mal que bien, las necesidades de descentralizar determinas cuestiones con la de los bienes públicos comunes. España por último tiene un gigantesco valor añadido -en comparación con Francia- en el hecho de que no nos va el nacionalismo ideológico. España, desde la tragedia del 98 ha comprendido que su grandeza consiste en imitar, no en ser imitada así que, a diferencia de Francia, no pretendemos inventar nuevas -y excéntricas- cosas como “el presidencialismo parlamentario” o “la tercera vía española (francesa) entre el liberalismo y el comunismo”.

Durante este año en Polonia he conocido a gente de casi todos los países de la Unión europea -tanto profesores como alumnos- y es interesante ver la diferencia de visiones. Una de mis decepciones es precisamente el contagio del pesimismo, a la francesa. Todos los profesores nos han repetido -de forma implícita o explícita- que no debemos esperar demasiado del proyecto europeo; lo grande ya ha sido hecho. Europa debe resignarse a ser lo que ya fue, una especie de proyecto de museo. No hablo por supuesto de un sentimiento unánime, pero sí de una visión dominante. Europa tiene miedo, el proyecto europeo no tiene la capacidad de movilización que tenía en el pasado. Por otro lado, el ambiente que se repira en el colegio entre gente que, supuestamente deberá configurar las futuras élites de europa -la apatía política y a menudo el analfabetismo (sobre todo en economía) , el buenrrollismo, la falta de competitividad y de entusiasmo-es hasta cierto punto asfixiante.  Es esa motivación de “no hay futuro, así que mejor caer en el nihilismo” que me recuerda, mucho, demasiado, a Francia.

Crísis, oportunidad e instituciones

In every crisis there is an opportunity. There is one here for Europe now, if we have the courage to take it.

Tony Blair

Estado es, en definitiva, el estado de la opinión: una situación de equilibrio, de estática. Lo que pasa es que a veces la opinión pública no existe. Una sociedad dividida en grupos discrepantes, cuya fuerza de opinión queda recíprocamente anulada, no da lugar a que se constituya un mando. Y como a la Naturaleza le horripila el vacío, ese hueco que deja la fuerza ausente de opinón pública se llena con la fuerza bruta. A lo sumo, pues, se adelanta ésta como sustituto de aquella

José Ortega y Gasset

El fracaso de los dos grandes proyectos europeos de principios de década (económico, la estrategia de Lisboa, político, el tratado constitucional y usar la ampliación como una forma de impulso) han creado esta sensación de pesimismo en el ambiente. Nadie espera que Europa sea el lugar mas dinámico y creativa del tercer milenio; lo mejor está en el pasado. Ortega diría que Europa ha perdido su impulso vital y que las élites han dejado se sentirse responsables de su futuro.

¿Está justificado el pesimismo? Mi opinión es que, en general, no.  Intentaré explicar mi opinión. Mi punto de partida es el siguiente: los problemas de Europa y el pesimismo reinante no son problemas esencialistas que tienen que ver con la identidad o el sentimiento de pertenencia de los ciudadanos, sino basicamente un subproducto de los problemas económicos que sufre el continente. La globalización como fenómeno sociológico ha producido un cambio en el marco de referencia que crea incertidumbre; como se reaccione a esa incertidumbre depende mucho del pesimismo o del optimismo con el que se afronte. Y el optimismo es algo intrínsecamente ligado al crecimiento, la seguridad económica y el desempleo.

Mi visión de Europa es una visión basada sobre el punto de vista de que “you can buy people“, es decir, sobre la ley de la gravedad. Es una visión blairista; los los ciudadanos de Europa esperamos de nuestros políticos no son proyectos grandilocuentes; es crecimiento, prosperidad y empleo. La “crísis” que vivimos no es una fatalidad, es una oportunidad. Si Europa es capaz de generar una respuesta adecuada que devuelva la confianza a sus ciudadanos, tendremos un billete hacia una Europa federal y unificada. Ortega hablaba de ello hace más de setenta años; los titubeos de Europa y de su sitio en el mundo no tienen por qué ser un problema permanente, solo un paso atrás para tomar impulso.Si por el contrario fracasamos, el declive está asegurado.

La pregunta es; ¿En qué medida somos capaces de transformar la crísis en oportunidad?. Eso depende, en buena medida, de en qué medida el sistema institucional es capaz de generar respuestas adecuadas. Y ése es de hecho el problema.

Lo que caracteriza a una reforma estructural es que típicamente genera costes de ajustes. Es una constante del cambio económico; durante el ajuste, la situación empeora (hay crísis, desempleo) , la gente pierde confianza, etc… Además las reformas suelen generar perdedores netos (los trabajadores y empresas dle sector liberalizado, etc….) que suelen estar bien organizados y tener mucho poder de presión (pensad en los pescadores en el momento actual). Desde el punto de vista económico esto se debe a que hay inputs que van a ser destruidos y reemplazados por otro. Los propietarios de estos inputs suelen oponerse a la reforma.

Por esta razón razón se necesitan gobiernos -a los economistas les gusta hablar de liderazgo- fuertes que puedan saltar la parte baja de la reforma (no dar marcha atrás cuando hay huelgas y la cosa se estanca) y en general sistemas institucionales que organicen mecanismos de compensación para que los perdedores netos no bloqueen la reforma. Es decir, hay dos factores: a) Uno debe encontrar la forma menos costosa (politica y económicamente) de reformar el sistema b) La reforma debe ser irreversible una vez que se ponga en marcha.   Y esto depende crucialmente del sistema institucional que el que determina como están repartidos los recursos política. Si hay muchos actores con poder de veto, si los políticos tienen una legitimidad débil, si los que llegan al poder son los extremistas o los moderados, lo populista que es el discurso político, etc,…

Cuando uno mira los matices de cada país en Europa, uno se da cuenta que hay, como dijo Aznar, dos Europas: la que ha reformado su economía y la que no.

España, pienso, está en el lado de los buenos. España vive hoy una crísis tras el estallido de la burbuja immobiliaria. No obstante, soy bastante optimista respecto a la capacidad de recuperación; los sindicatos españoles no bloquearán el país y ningún partido propondrá remedios excéntricos para salir de la crísis, nos limitaremos a aplicar, punto por punto, las recomendaciones de los tecnócrata de bruselas. Las cosas irán mal al principio, pero eso no hará caer a ningún gobierno ni llegar al poder a ningún Mitterrand. ¿Por qué? Bueno, nuestro sistema institucional está diseñado para que sea así. El sistema tiende al bipartidismo basándose en la inevitable lógica del carrito de helados y por lo tanto a remedios ortodoxos (centristas). Los sindicatos son bastante cooperativos y no proponen ir hacia el marxismo. Las administraciones públicas están compuestas por funcionarios absolutamente faltos de creatividad pero que, al menos, no proponen extraños remedios sino que se limitan a memorizar y vomitar lo que ha funcionado en otros sitios. El debate político sobre como salir de la crísis es, esencialmente un debate tecnocrático no ideológico. Por esa razón, por mucho que abominemos de la ley electoral, a mí me parece que funciona bastante bien.

Soy sin embargo bastante más pesimista respecto de Francia. El sistema institucional francés tiene toda clase de perversiones. Los ciclos electorales son escalofriantes y los políticos con talento casi inexistentes Es un sistema que lleva a sus políticos a mentir, donde le margen de maniobra de los políticos es prácticamente nulo ya que hay elecciones prácticamente cada año (votan demasiado), las barreras de entrada son casi nulas con lo que el debate tiende a privilegiar a minorías hiperparticipativas (extremistas y grupos de interés; casi un 40% de la gente vota antisistema, no hablemos ýa de las encuestas que hablan de la opinión que tiene la gente sobre la economía de mercado). Si Sarkozy, el cínico pragmático -el no liberal- no lo ha conseguido, hay ciertamente un problema.

¿Cuál es el problema? Bueno, Francia -y su sistema institucional- lleva veinte años traslandándole sus problemas internos a Europa. Maastricht, el bloqueo de la liberalización del mercado interno, el fracaso del proyecto constitucional, etc… han sido obra de Francia. Los políticos franceses han usado a la UE como chivo expiatorio de su ineptitud (más que los demás países) y han capitalizado sus éxitos sin la menor gratitud. Además por razones históricas, la visión francesa de Europa todavía prevalece -la PAC, la estructura administrativa de la comisión o la permanencia dle francés como lengua de trabajo sobre todo en el ámbito jurídico… Y de alguna forma, el país que se suele tomar como ejemplo de Europa es precisamente Francia. Las opiniones europeas son opiniones a la francesa -antirracionalistas, economófobas,…- el modelo social europeo se entiende como el modelo francés-no el sueco, claro- la euroesclerósis es más fuerte en Francia y la izquierda “auténtica” se supone que es la izquierda francesa, los problemas con la immigración son los característicos de Francia. Y lo cierto es que ese diagnóstico es injusto. Francia dejó de ser el modelo en algún momento de los 70 y no es justo que sigamos considerando que hay una equivalencia entre Europa y Francia.

Europa necesita generar respuestas. Aplicar la estrategia de Lisboa debe ser, de lejos, la primera prioridad de cualquier gobierno. El problema, es que la capacidad de respuesta de cada gobierno es distinta . En el medio plazo, la consumación del declive de Europa depende de la capacidad para reformar nuestra economía. Si la mayoría de países en Europa es capaz de tener éxito en esto, Europa terminará siendo un éxito como proyecto y como continente. Si no es así, las cosas irán mal. Europa no necesita algo genuinamente original -no necesitamos ser la economía más competitiva del mundo de aquí a 2010- necesitamos algo mucho más trivial; crecimiento, empleo y prosperidad, es decir, un mercado flexible y dinámico, un sistema educativo decente y con movilidad y un estado del bienestar viable y que funcione. Todo el mundo conoce las soluciones y sabe lo que hay que hacer, pero la mayoría -y sobre todo los franceses- no han sido capaz de llevarlo a cabo.

Michel Rocard -un rara avis de socialismo decente en francia- explica que cuando Mitterrand anunció su plan de OPA contra el PCF en forma de antigravitación económica, Felipe Gonzalez comentó que “Nosotros no haremos como los franceses”. Va siendo hora de que España -y el resto de países con instituciones funcionales- traslade este espíritu a Europa

En este post voy a dedicarme a recopilar los post que vaya leyendo sobre el tema del cambio (o no) de liderazgo del PP. Los irés añadiendo según vaya avanzando la historia.

Posts de Egócrata

1. Quemarse a lo bonzo (la espantada de Gallardón antes de las elecciones) 
2. Tribulaciones de rajoy, héroe centrorreformista (principio de la historia)
3. El discreto encanto de las matematicas de partido (sobre la repartición de delegados)
4. Otra de divisiones de partido
5. Las aventuras de Rajoy, misterioso hidalgo a la fuga (cuando San Gil se largó)
6. Las aventuras Rajoy, héroe de Numancia ( más crónica)
7. Las aventuras de Rajoy, guerrero en la caretera (reglas del asesinato partidista)
8. A los “críticos” les da un tembleque (un problema de acción colectiva dentro de la subversión)

Ignacio Sanchez cuenca

¿Se romperá el PP? Con una coda sobre el oportunismo de Rosa Díez

La Moqueta

1. Centrarse para no asustar (el problema de girar al centro)
2.  Donde vas Rajoy (más sobre aritmetica espacial)

Becario en Moncloa

1. Ni tutelas ni tutía (sobre el funcionamiento de liderazgo centralizado del PP y su origen histórico )
2. Y quien se quiera ir que se vaya (lealtad salida y voz en el PP)

Nota: Se admiten sugerencias de post interesantes para censar