Sin entrar en razonamientos alambicados (histórico ideológico filosóficos), desde el sentimiento personal no católico se percibe el trato del estado al catolicismo como una discriminación (una discriminación positiva a su favor, pero discriminación a fin de cuentas) muy molesta.

No, nada de quemar iglesias, violar monjas (feas) y demás. Creo que habría que mirar despacio ese mantra o fetichismo de “la iglesia ahorra dinero en obra social”…¿en qué? ¿Hospitales? ¿has intentado ir a un hospital de monjas? Te pasan la carta de precios al entrar. ¿Colegios? Bffff…¿centros de acogida? Ahí te digo que las monjas que ponen inyecciones y llevan medicinas cobran por encima del mercado, y con datos en la mano ( mi padre lleva trabajando en estos centros toda su vida).

¿Acumulación de anécdotas? A saber, pero me gustaría ver el desglose ese en el que la iglesia ahorra dinero. Está por ver.

Y si realmente da servicios por menos dinero, pues que compita de igual a igual con las ONG´s restantes, y que no se les de casi por decreto. Porque la “representatividad” no es creible…basada en el número de bautizados, pero no en el de asistentes a misa o el porcentaje de gente que tacha la X en la declaración, claro, porque si no la representatividad es baja y no habría que darles casi nada. Lo metodos para hablar de la “representatividad” no son muy creibles.

¿Y que pasa si no es el catolicismo sino la Religión Jedi o los Rastafari los que en 15-20 años tienen más fieles por los métodos que sean? Lo siento, pero que cada uno se pague sus opciones filosófico-místicas. No es por “libertad”: es por justicia.

Sí, es una cuestión de justicia, no de “libertad”. Si una Organización se dice “No Gubernamental” entonces del “Gobierno” no debería recibir nada. Es ridículo ir de independiente y luego depender del gobierno. No me parece justo ni honesto…incluso fomenta el servilismo.

Respecto a los sindicatos creo en su autofinanciación por una cuestión de independencia y honestidad: así no hay incentivos perversos por parte de los gobiernos a unas organizaciones que deberían mirar por los derechos de los trabajadores.

Y, dicho mal y pronto, tener un patrimonio cultural en un país hace que cosas como el turismo nos beneficie a todos. Proteger el patrimonio cultural puede beneficiar a todos (lo cual, fíjate, incluiría a las iglesias y conventos, las cuales sí me parece bien que se protejan).

Los acuerdos entre la iglesia católica y el Estado van mucho más allá del tema de la financiación. http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/?p=11 se trata de un modelo de organización de la libertad de creencias concreto, perdón por la autocita:

“Las relaciones iglesia-estado están reguladas en España bajo el modelo de “Estado aconfesional no laico”. A diferencia de un modelo de Estado laico, como el francés, el Estado reconoce la existencia de iglesias y colabora con ellas para la mejor protección de la libertad de creencias de los individuos. El Estado no ignora a las Iglesias, sino que las reconoce y las protege en función de su representatividad en la sociedad. Así, la enseñanza de la religión(voluntaria) en centros públicos, los acuerdos en materia matrimonial, los acuerdos en materia de protección del patrimonio artística así como la financiación por medio de las estructuras del Estado convierten a España en un Estado aconfesional no laico.

Esta estructura legal conlleva aparejada una realidad política. A diferencia de un Estado laico (como Francia o Turquía) la expresión de la religión en el espacio público no es algo socialmente proscrito, sino reconocido como normal. La Iglesia se considera una institución más de la sociedad civil, como los sindicatos, la patronal, o las organizaciones no gubernamentales, que puede expresar su opinión sobre toda clase de temas en los que se considere concernida.”

Si mal no recuerdo hay mas de 10 acuerdos con la santa sede, solo uno habla de financiación. La gente que se queja de la falta de laicismo (como el artículo de publico)no se queja de la financiación, se queja de todo en conjunto. Personalmente no veo ningún problema a que se reconozcan los matrimonios y nulidades canónicas, la objección de conciencia en determinadas cosas(por ejemplo, los testigos de jehová deben poder negarse a aceptar transfusiones, los musulmanes deben tener el viernes libre en lugar del domingo,…). Las religiones tienen una dimensión comunitaria que es negada por el esquema laicista.

En Francia tienden a identificar(y me parece qeu tú también lo haces) el modelo francés de laicismo con el concepto de separación iglesia Estado. La separación de la iglesia y el estado existe en todos los países de occidente, lo que no existe es el mismo modelo. Y si me apuras, lo que hay que defender no es la separación iglesia Estado, que en sí misma no significa nada, sino la libertad de creencias.

En general, el laicismo es una ideología que propugna la excepcionalidad de la religión; la religión es peligrosa y cuanta menos haya mejor. es un esquema de “tolerancia” (mi profesor de libertades públicas lo comparaba con el edicto de Galerio que decía que los cristianos eran “dementes y locos” pero que era inefectivo perseguirlos así que había que tolerarlos). Esto tenía sentido a principios del siglo pasado cuando la iglesia era un auténtico contrapoder, pero hoy no tiene sentido. Además, una sociedad pluralista no pued aspirar a organizar ese tipo de cosas.

La autofinanciación: bueno, me alegra saber que eres liberal. No obstante, hay un argumento económico para justificar la financiación del Estados. Los sindicatos, las ONGs producen externalidades (los sindicatos organizan la negociación colectiva, las ONG’s hacen cosas simpáticas de distintos tipos,…). La iglesia por ejemplo le ahorra al Estado bastante dinero en aspectos de obra social y demás. Sería mejor que lo hiciera el Estado directamente? Bueno, el Estado hace cosas bien pero es mejor ayudar a la sociedad civil a hacer lo que ya hace bien. La agricultura es otro tema,

Lo que siempre me ha parecido complciado de defender es lo del patrimonio cultural. Como que es de todos? Bueno, todo es de todos ¿no? (tú no eres libertario, o sí?). Lo que no veo es un argumento claro para que deba protegerlo el Estado. La alimentación (los tomates) mucho más importante que el patrimonio cultural y no la subvencionamos. Además es un gasto claramente regresivo; los ricos consumen más cultura que los pobres. El patrimonio cultural es, en definitiva, lo que los economistas llaman un “merit good” http://en.wikipedia.org/wiki/Merit_good (leete el articulo, es interesante y fácil de leer) y es algo terriblemente controvertido de defender.

En definitiva, el argumento para subvencionar ONGs’ o Iglesias es mucho más consistente que el que se usa para subvencionar museos y folklore.

La que yo conocía decía que en EEUU el papel de los sindicatos ya lo cumplían las congregaciones religiosas, organizadas para defender los derechos de cada comunidad, dificultando así el papel de los sindicatos y partidos obreristas.

“Desde mi punto de vista, el “laicismo” de la izquierda española es una actitud oportunista, incoherente y lo que es aún más inaceptable; fetichista y liberal: el mismo fetichismo liberal que justificaría la desaparición del derecho laboral y su sustitución por contratos “libres”, que suspendería las subvenciones a ONGs’, que privatizaría el patrimonio cultural etc… Parece que cuando la izquierda decide ponerse a ser liberal, coge la peor parte de todas”

Bfff, no sé. Yo, como puedes imaginar, estoy por la separación iglesia-estado: que la Iglesia la financien sus fieles. Pero opino lo mismo de sindicatos o ONG´s: autofinanciación, oigan. Y también de la agricultura, no te creas.

Pero…una cosa es la religión católica, que tiene su patrimonio y sus reglas que deciden unos pocos, y otra cosa es el patrimonio cultural, que pertenece a todos y cuya conservación debería depender de todos. Lo siento: creo que no es lo mismo.

http://reflexionesparaperdereltiempo.blogspot.com/2007/07/conservadores-y-liberales.html