Meme-discurso: dos visiones de España
Egócrata ha escrito un magnífico post sobre la importancia o no del carismo de los políticos, comparando, más exactamente, a Zapatero con Obama. Y termina, el muy sádico, con un meme-encargo entre cuyas víctimas estoy yo. El meme consiste en, cito:
Escribid un discurso para un candidato. Me da igual para quién; si es para vuestro candidato mejor. Seguid el modelo de duración de la era Youtube; de cuatro a siete minutos (cinco o seis párrafos), apto para ser televisado y que tenga el tono inspirador, épico y magnífico que echáis de menos en España. Tiene que ser siguiendo las líneas de campaña de los candidatos (es decir, que si Zapatero lo quiere usar, pueda hacerlo), así que nada de ideas absurdas.
La verdad es que el meme me atrae bastante, porque hablar en pública y tener carisma es una de esas cosas que me gustaría saber hacer bien (como bailar, contar chistes, hacer derivadas) y que se me dan realmente mal (no termino las frases, me cuesta ser sintético, etc..), así que no he podido evitar ponerme cuanto antes con ello. El resultado es este. Me queda un poco “confrontación” pero creo que se adapta bastante al tono de la campaña electoral. También me ha salido un poco largo, pero me daba pena recortarlo. Ahí va:
En los últimos cuatro años, hemos destruido España. [pausa para dar intriga] Ese es el diagnóstico que hace el Partido Popular de nuestro gobierno: el partido socialista durante sus cuatro años de gobierno ha roto la nación española.
La verdad es que pienso que tienen algo de razón. Ya que tal como ellos lo conciben, España es ese lugar del que José Ortega y Gasset había dicho que nunca llegaría a ser moderno. España es una entidad categórica y asfixiante donde la pertenencia no se escoge sino que se soporta. España es ese lugar donde el destino de los intelectuales y los científicos ha sido durante décadas el exilio, ese lugar que no sólo es antiguo, sino también viejo. Durante casi tres siglos, los habitantes de este país han tenido que escoger entre ser españoles y ser modernos, entre ser españoles y creer en el progreso, entre ser Españoles y ser Europeos.
Y digo que sólo tienen algo de razón porque yo creo que la destrucción de esa España en la que ellos creen empezó por lo menos hace dos siglos. Desde las cortes de Cádiz pasando por el desastre del 98, la transición y finalmente en democracia, las fuerzas del progreso hemos luchado por destruir esa España suya. Pero eso no significa que estemos en contra de la idea de España, como tal. Riego, Espartero, Iglesias, Prieto, González o yo mismo no hemos renegado en nunca de nuestra condición de Españoles. Al contrario, los progresistas nos hemos esforzado por construir una España de la que nos podamos sentir orgullosos por reconciliar España con la modernidad y el progreso.
Ortega decía que una nación debía ser, ante todo y sobre todo, un proyecto sugestivo de vida en común y no una imposición forzosa. Esa es probablemente la idea que nos separa con más fuerza del Partido Popular. Nosotros creemos que ser Español no es una obligación, sino una elección consciente y meditada. Por eso, debe tratarse de algo sugestivo.
Durante los últimos cuatro años hemos intentado construir una España que esté en la vanguardia del mundo en materia de respeto de los homosexuales, de igualdad hombre mujer y de derechos. Una España próspera que crece que por encima de la media Europea, una idea España capaz de integrar y movilizar a todos ya sean inmigrantes catalanes, castellanos o vascos. Una España de los ciudadanos con un gobierno que nos les mienta, donde la política exterior del gobierno sea responsable ante la ciudadanía y no ante dios y la historia. Una España cuyos valores fundamentales sean realmente la libertad, la igualdad, la justicia y el pluralismo político. En definitiva una España decididamente contemporánea, cosmopolita y Europea.
Y me parece comprensible que nos acusen de destruir su España. Porque para los defensores de la España fatal, asfixiante y categórica, el proyecto de una España del progreso, la libertad y la democracia es simplemente inadmisible.
Pues eso, espero que les haya gustado. A mí no termina de convencerme pero me daba pereza empezar otro. Vamos con la víctimas:
- Egócrata: te lo reenvío que quiero ver qué tal se te da lo de la poesía cuando uno echar mano de recursos retóricos como “el frente de liberación de los enanos de jardín” o “Albacete”. (yo creo que si haces esto bien, el contubernio prisoico te ficha de todas todas)
- Alberto Sotillos: compañero de trinchera (al menos durante el mes que viene) y de red, aunque seguramente diferamos en todo lo demás, así que quiero ver cuanto diferimos en esto.
- Irene y Berlin Smith: ambos fetichistas, más preocupados por la belleza que por la verdad y electorado potencial de Jose Luis (aunque ellos no lo saben). Elijo a los dos porque la probabilidad de que respondan debe estar alrededor de 0,5
- Eduardo Robredo Zugasti (actualizado, olvidé el orden de los apellidos): del blog “tabula rasa” con el que debatía ayer, aunque sólo sea por ver como de diferente es esa derecha darwinista que dice representar ;).
Febrero 10th, 2008 at 19:09
Es un buen meme, no está mal. Renovado. Pero se confunde, es más alta su probabilidad de desengaño que el que yo pueda caer en las garras del incompetente estructural. Está bien, porque mi trabajo favorito hubiera sido el de redactor de discursos del presidente del gobierno de este país o de otro. Ahora no tengo tiempo de leerme toda la literatura que han generado, pero debo advertirle que el preocupado por la belleza es usted, y por la verdad somos nosotros: a fin de cuentas, me juego algo a que Irene también es popperiana y eso nos conduce a la verdad inevitable de que todo político es transformado por el poder. Aserto contrario (es decir, falsado) al intento, presuntamente hermoso, ahí tiene la belleza, del señor que han tenido por inútil desde que salió elegido en el partido, pero cuya terquedaz y esa firmeza de ministro evangelista fanático rodeada de candor les tiene conmovidos porque están viendo la misma capacidad de idealización religiosa que les da con el Che Guevara, ese asesino en nombre de los pobres. Este se cree que está salvando al mundo en su interior, hace falta ser mediocre.
Febrero 10th, 2008 at 19:17
Hablando de fetichismo: Alberto San Juan decía el otro día que era de izquierdas porque aspiraba a la fraternidad universal. Usted, tan poético y lírico, me dice que aspira a que la humanidad esté, algún día, unida. Fíjese qué pedazo de fetiche, la presunta unión fraterna de los hombres: la comprobación permanente de que la vida entre los hombres está marcada por su fuste torcido, la evidencia de la física de que el azar y los comportamientos aleatorios tienen mucho que decir en nuestras vidas (que vivimos a solas resolviendo dudas y la pregunta de para qué y cuando moriremos), la obviedad de que el paraíso no existe no les sirve de nada. Fraternidad, unidad, universales: otro paraíso más. Lo que ocurre es que nadie tenemos dos paraísos iguales. Eso sí que es un tótem, y no aceptar la vida como riesgo e incertidumbre, que es lo que es, de ahí que la libertad que defendemos y que no es otra que la de poder tomar las decisiones pertinentes frente a esa aleatoriedad sin gente que pretenda decir qué es lo mejor para mí (desde el vino de la Salgado, las tallas de Soria o el antivelo de Rajoy, Sarkozy y Carod Rovira). La izquierda ha pasado de actuar en nombre del pueblo a enarbolar el interés público: esa manera de pretender que se busca una humanidad fraterna a salvo de peligro y del peligro de los otros hombres. Torres de marfil, hemano.
Febrero 10th, 2008 at 20:44
Le digo que no fue usted a clase de macro: en el corto plazo uno tiene factores fijos y una curva de presupuesto rígida, en el largo plazo uno puede soñar con que no haya factores fijos. Eso no es fetichismo, es ciencia
Por cierto,Jose Luis ha hecho cosas grandiosas esta legislatura. No hablo de ellas en este post, donde hablo de la intenciones(y por tanto de la belleza! pero yo sé separar las dos cosas), pero no ha sido ni mucho menos incompetente
Febrero 10th, 2008 at 22:10
Me ha gustado tu discurso, aunque elevado para dirigirse al público en general. Está bien estructura, con una idea clara para transmitir. La “confesión inicial” capta muy bien a la audiencia.
Te enlazo mi “discurso” para Zapatero, esperando tus observaciones:
http://geografosubjetivo.wordpress.com/2008/02/10/un-discurso-para-zapatero/
Febrero 10th, 2008 at 22:58
Criticando el discurso
El redactado es excelente, el estilo es muy bueno, pero… está tirado citarlo fuera de contexto de forma que suene muy mal. No puedes reconocer un negativo de forma tan directa si no puedes darle la vuelta en una sóla frase. Cambiando el “tienen algo de razón” y alguna construcción demasiado fácil de editar sería mejor discurso.
Siendo ya muy estricto, cometes un par de errores. El primero, mencionar al adversario. Si quieres ser inspirador, no tienes realmente “enemigos”; no eres más que un instrumento de la historia. De hecho tu papel es sencillamente representar el cambio en la sociedad, siendo uno más.
Este es mi problema, por cierto. Mi talento es ser el cabrón que caga en el sueño ajeno; no sé si como poeta haré gran cosa. Escribo algo luego :-).
Febrero 10th, 2008 at 23:24
Four score and seven years ago…
Me ha gustado, aunque no me parece televisivo. Para mí, este es el párrafo más peligroso (de esos de “todo lo que digas puede ser utilizado en tu contra”):
“Ortega decía que una nación debía ser, ante todo y sobre todo, un proyecto sugestivo de vida en común y no una imposición forzosa. Esa es probablemente la idea que nos separa con más fuerza del Partido Popular. Nosotros creemos que ser Español no es una obligación, sino una elección consciente y meditada. Por eso, debe tratarse de algo sugestivo.”
Como cualquiera entre el público puede ver que es falso que ser español sea algo elegido, sugeriría no ir por esa vía. Diría:
“Ortega decía que una nación debía ser, ante todo y sobre todo, un proyecto sugestivo de vida en común y no una imposición forzosa. Nosotros creemos que el proyecto de España, el proyecto de ser español, debe ser amplio y plural para ser sugerente a todos, para dar cabida a todos. No creemos que para ser español uno tenga la obligación de ser, pensar y sentir de una manera concreta, determinada, cerrada y asfixiante.”
Yes We Can.
Diciembre 9th, 2008 at 13:26
[...] le debo a Citoyen la respuesta a su meme sobre ese supuesto discurso. Aunque supongo que viendo lo visto, entenderá porqué prefiero dejarlo para un poco más [...]