Alianza de civilizaciones: el contubernio progre progresa
Sabemos que los progres están (estamos) organizados a nivel internacional para conquistar al mundo con nuestra ingenuidad intrínseca y nuestra falta de pragmatismo. Un claro ejemplo es la postura general de la izquierda respecto a la tésis del choque de civilizaciones.
En España, nuestro inútil estructural particular osó promover una iniciativa de entendimiento para resolver el llamado choque de civilizaciones en cooperación con el gobierno de Turquía. Por supuesto, nosotros voceros de la progresía la hemos defendido, incluso personas tan distintas ideológicamente como Alberto Sotillos o yo mismo que me he mostrado escéptico en más de una ocasión respecto al proyecto de cruzada internacional (I y II). Incluso ha habido algun ingenuo-militante premio nobel que nos ha echado una mano
Nosotros los progres ingenuos hemos sido por supuesto criticados por los partidarios de la “realidad” (oficial, se entiende) en más de una ocasión.
Bueno, como ya ocurría con la economía, parece que hay gente poco sospechosa de ser “progres bienpensantes” que nos empieza a dar la razón. Concretamente, Shlomo Ben-Ami, el hombre que negoció con Arafat en Camp Davis, dice que tal vez no sea una mala idea. Sí, por supuesto, sabemos que Ben Ami es miembro del partido laborista Israelí y por lo tanto miembro de la cruzada progre (además de un historiador hispanista de prestigio, por cierto) y eso lo degrada como autoridad para hablar sobre la “realidad”, pero no quita para que lo que diga sea interesante:
“Aunque vaga, la idea de la alianza de civilizaciones ciertamente no puede hacer más daño que la guerra contra el extremismo islámico. Después de todo, ninguno de los problemas y conflictos del mundo musulmán con Occidente es susceptible de una solución militar. Más aún, la Alianza no es una propuesta enteramente incoherente si el objeto es que Occidente se desvincule de la política de la soberbia y cree una genuina esfera de cooperación con el mundo musulmán en los ámbitos de la economía, la cultura y la ciencia.”
No está tampoco tan mal lo que dice sobre el Islam y Occidente:
“Afirmar que el Islam es incompatible con los derechos humanos es considerarlo una civilización demasiado impermeable al cambio. Esto es una falacia histórica. También lo es decir que el Islam es intrínsecamente hostil a innovaciones viables, puesto que la civilización musulmana ha contribuido poderosamente a la ciencia y al arte a lo largo de la historia. Hoy las universidades occidentales están llenas de eminentes académicos árabes en casi todos los campos, lo que es resultado de una fuga de cerebros que en sí misma refleja los siglos de declive del mundo islámico. En 2005, los 17 países del mundo árabe produjeron en su conjunto 13.444 publicaciones científicas, menos que las 15.455 que produjo sólo la Universidad de Harvard.
Sin embargo, también en Occidente hay enemigos de la razón. Vivimos en una época en que muchas personas se sienten desilusionadas con la política secular y vuelven los ojos a la religión, no sólo en el mundo musulmán, sino también en el centro de la civilización occidental: la Europa cristiana y la América evangélica. Tampoco es inmune a este fenómeno el estado judío de Israel, donde fanáticos mesiánicos y nacionalistas religiosos han adoptado una teología política que cuestiona la legitimidad misma de las instituciones democráticas. “
Para ponerme un poco más serio (por si no lo habéis pillado, este post está escrito en tono irónico) creo que la tésis del choque de civilizaciones es algo excéntrico y que en general es defendida basándose en una análisis totalmente sesgado de la realidad. Sin embargo, dado que tengo pendiente leer el libro que habla sobre el tema y sobre todo que hay bastante gente importante que lo defiende (alguno de los cuáles merece toda mi admiración) creo que se le debe reconocer “algo de credibilidad” al menos para dialogar sobre ello. No obstante, lo que me molesta es que se asuma como un “hecho” incontestable que viviremos guerras de civilizaciones en el futuro y que la unica solución realista es “si vis pacem…”. Como vemos, hay mucho que debatir. Y es importante tenerlo presente ahora que vienen elecciones y se acusa de noséqué al gobierno socialista.
Febrero 12th, 2008 at 22:05
Leí con interés tu artículo sobre el realismo y estuve tentado a responder, apelando a un artículo de Kaplan que me hizo replantear cosas (por si te interesa, se titula “Was democracy just a moment?”), pero al final lo borré todo…
Ahora no me resisto a intervenir y preguntar: ¿no crees que la Alianza de Civilizaciones es puro realismo teñido de idealismo bienintencionado? Desde el momento en el que se considera civilización a una sociedad con prácticas tribales inequiparables a las nuestras se cae en ese nefasto (¿inevitable?) realismo.
Te pongo el ejemplo de México. Un país con una democracia liberal, imperfecta, pero democracia al fin y al cabo, con los mismos derechos para todos sus ciudadanos. Pero una democracia que ha renunciado a extenderse a ciertas comunidades indígenas, donde pervive su “civilización”. Una civilización una joven, Eufrosina Cruz, está poninendo patas arriba porque quiere ser alcaldesa. http://www.mujeresenred.net/news/article.php3?id_article=1365
No es de cajón apoyar a Eufrosina sin apelar a “tempos”, “contextos”, “particularidades” y toda esa basura retórica que esconde la feliz connivencia con la discriminación.
Es paradójico que la izquierda haya renunciado a la interncionalización de los derechos y que hoy los “fundamentalistas ilustrados” (Ayaan Hirsi Ali, Redecker, Rushdie o incluso la ministra francesa antisarkozyana Fadela Amara) sean mejor bienvenidos en la derecha.
No sé, quizá la Alianza de Civilizaciones consiga sustanciarse en algo medianamente potable, pero su lógica es nauseabunda. Es como aquel artículo que ZP firmó con Erdogan durante la crisis de las caricaturas. Esa simetría: occidentales malos que hacen caricaturas insultantes vs islamistas malos que reaccionan matando monjas y quemando iglesias no hay por donde cogerla sin salir asqueado, pero está en la base misma de la Alianza.
Febrero 12th, 2008 at 23:22
No, vamos a ver.
Si me sigues, que creo que sí, sabrás que soy de todo menos aficionado al relativismo cultural (demonios, enlazo a ¡Amartya Sen!) como tampoco lo defiende Ben Ami.
Para mí, la alianza de civilizaciones (la verdad es que el nombre me parece un pelín cursi) es una forma de reaccionar a la tésis del “choque” de civilizaciones según la cuál:
1 existes diferencias irreconciliables entre civilizaciones
2 estás terminan irremediablemente-inevitablemente- en la guerra
3 Por lo tanto debemos comenzar desde ya a armarnos y a luchar en la cruzada internacional para defender nuestra civilización contra los “malos”.
En contraposición, yo argumentaría y creo qeu es lo que hace Shlomo Ben Ami (lee el articulo, ultimo parrafo)
1.Existen diferencias entre civilizaciones que se deben fundamentalmente a diferencias de desarrollo
2. Estas diferencias no tienen por qué terminar en la guerra a menos que uno de los dos bandos la haga irremediable
3. Una de las formas de hacerlas irremediable es declarar una guerra internacional contra ellos dividiendo el campo entre buenos y malos (la guerra es la principal fuerza que hace que la gente coopere, dentro de su propio bando) sin diferenciar en cada bando
4. Por lo tanto una política adecuada consiste en no ser arrogantes y decirles que somos mejores, sino en “dialogar” con ellos, admitir qeu les queda tiempo para llegar a donde estamos nosotros, y ayudarles a desarrollarse. Y eso, por supuesto, implica ser tolerantes (incluso con la intolerancia) y no pretender imponerles nuestro modelo a punta de pistola.
Demonios, ya convencimos al FMI de que el consenso de Washington no era un “one model fits all” en economía, algo parecido habría que argumentar en política. Si Dani Rodrik dice “One economics, many recipes” yo diría “one set of values, many paths”
Febrero 13th, 2008 at 0:04
1 existes diferencias irreconciliables entre civilizaciones
No lo sabemos, pero no es imposible, y ni siquiera es muy improbable.
2 estás terminan irremediablemente-inevitablemente- en la guerra
No: este es el gran error; si vivimos juntos estas diferencias acaban necesariamente en conflictos sociales permanentes. La solucion es sencilla: fronteras, ellos en su lado y nosotros en el nuestro. Mejor Israel que Líbano o Sudáfrica.
3 Por lo tanto debemos comenzar desde ya a armarnos y a luchar en la cruzada internacional para defender nuestra civilización contra los “malos”.
Debemos aislarnos en la medida de lo posible hasta que la situacion potencialmente explosiva se tranquilice.
En esta semana el frente Eurábico esta peor que nunca:
1) El arzobispo de Canterbury propone aceptar parcialmente la Sharia para la comunidad islámica en UK.Mas de 17.000 tias viven en UK bajo el sistema de custodia islámica:
http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/a-question-of-honour-police-say-17000-women-are-victims-every-year-780522.html
2) Intento de asesinato del caricaturista danes del Mahoma con bomba en el turbante.
3) Aunque no sea noticia, me he enterado de que 3/4 de los matrimonios de Pakistanies en Brandford son entre primos.
http://www.speroforum.com/site/article.asp?id=14364&t=UK+Minister+warns+of+‘Muslim+inbreeding’
4) Spengler lo ve tan mal como yo.
http://www.atimes.com/atimes/Front_Page/JB12Aa02.html
Y no son inmigrantes nuevos. Algunos llevan dos o tres generaciones.
Febrero 13th, 2008 at 10:28
Y súmale al contubernio “islamoprogresista” al The Economist. En su suplemento especial sobre las religiones, en su último artículo, reconocía que a pesar de que el concepto de “dialogo entre civilizaciones” pueda sonar “wishy-washy” es, no obstante, una idea no tan mala.
Estos “putos moros” no respetan ni a respetables instituciones.
Febrero 13th, 2008 at 16:58
No digo que seas relativista cultural (arzobispo creo que no eres…), pero la AdC lleva aparejada una cesión en el terreno humanitario, lo quieras o no. Y a lo mejor sobre el terreno obtiene buenos resultados, no te digo que no. En política y economía las intenciones son, en muchos casos, irrelevantes y puede que algo que sobre el terreno suena abyecto, en la práctica funciona (por ejemplo, una dictadura en Argelia como dique de contención).
No estoy de acuerdo en reducir el conflicto a una cuestión económica. Negar el componente religioso y cultural del fundamentalismo es puro wishful thinking. Podemos echar mano de Rostow para esbozar un camino en lo ecnonómico, pero social y culturalmente las cosas son más complejas.
En cuanto a The Economist y el diálogo de Civilizaciones, no sé que tiene que ver con el tema. El diálogo de civilizaciones es anterior a la Alianza http://www.un.org/spanish/dialogue/dialogue.htm De hecho lo llegó a abanderar Aznar… Lo cual no quita que también sea un brindis al sol, bien sur.
Febrero 13th, 2008 at 17:39
Bueno la famosa “Alianza de Civilizaciones” tienen entres sus premisas fundamentales el dialogo entre “civilizaciones”, que es a lo que se refería The Economist.
Además, si la pagina que has resaltado está correcta, no se ha vuelto a aprobar resolución alguna desde 2001, y que yo sepa estamos a 2008. No estoy diciendo que fuera Zapatero el que le diera el impulso, seguro que había conatos de diálogos o algo similar durante ese tiempo, fuera a través de instituciones, think-tanks o personas, pero fue con su “Alianza” donde se dió un mayor impulso en la senda del “diálogo”.
Y lo de “wishy-washy” sin duda se refiere más a lo de Zapatero, puesto que uno de las críticas más habituales sobre su idea fue en ese sentido.
Febrero 13th, 2008 at 20:31
Withard
“No estoy de acuerdo en reducir el conflicto a una cuestión económica. Negar el componente religioso y cultural del fundamentalismo es puro wishful thinking”
Yo tampoco estoy de acuerdo,. He dicho que es un problema de desarrollo, no de crecimiento económico o de PIB. No es lo mismo
A ver si escribo un día de estos un post sobre fundamentalismo.
En cualquier caso, los fundamentalistas son una minoría (gritona y dominante, pero una minoría al fin y al cabo ) en cualquiera de las otras “civilizaciones”, así que proponer un diálogo de civilizaciones no supone apoyar a los fundamentalistas (¡!).
“En política y economía las intenciones son, en muchos casos, irrelevantes y puede que algo que sobre el terreno suena abyecto, en la práctica funciona (por ejemplo, una dictadura en Argelia como dique de contención). ”
En economía es posible, en política las intenciones no lo son todo desde luego pero son una fuente de legitimación y la legitimación es una máquina de generar adherentes. Sobre financiar dictaduras: soy relativamente escéptico respecto a ello, entiendo que hay sitios donde la democracia no es algo viable (Iraq) y es mejor una dictadura que la anarquía, pero hay que tener en cuenta la pérdida de legitimidad que conlleva (pregúntale a EUA y su política en américa latina) que es algo que habitualmente no se mete dentro del análisis.
Por cierto, el que habló de principios y de la lógica subyacente fuiste tú, por eso yo respondí
En cualquier caso, lo que sí sabemos que no funciona es el proyecto de cruzada internacional, laguerraesirremediablenosotrosganaremosporquetenemosadiosdenuestraparteyellosnoasíque….
Febrero 13th, 2008 at 20:46
Kantor:
“No lo sabemos, pero no es imposible, y ni siquiera es muy improbable”
Me parece bien como aproximación, pero eso no es lo que dicen los voceros del choque de civilizaciones en general. La aserción de hechos viene a ser “cualquiera que no esté de acuerdo conmigo es o un ingenuo o un ignorante”
“No: este es el gran error; si vivimos juntos estas diferencias acaban necesariamente en conflictos sociales permanentes. La solucion es sencilla: fronteras, ellos en su lado y nosotros en el nuestro. Mejor Israel que Líbano o Sudáfrica.”
Estoy relativamente de acuerdo con esta visión, pero creo que hay que distinguir. Lo de cortar a la gente por el patrón de la religión y decir que son conflictivos me parece simplista. Indonesia es el país musulmán del mundo más grande y nadie habla de él. Me vas a decir lo del racismo bayesiano, sí, me parece razonable, pero creo que hay que considerar más factores, no solo los religiosos.
“Debemos aislarnos en la medida de lo posible hasta que la situacion potencialmente explosiva se tranquilice.”
Y para eso es necesario tener la colaboración de los países de origen para que nos ayuden con la política migratoria, ayudarles a que se desarrollen para que no vengan tantos y todo eso implica sentarse a hablar con ellos (AdC) en lugar de ser arrogantes y decirles lo malos que son. Si en el fondo vamos a estar de acuerdo
Me molesta lo del “frente eurábico”. Metes en el mismo saco a un montón de gente que no tiene (o tenemos) mucho que ver. ¿qué tenemos en común el Arzobispo de Canterbury, el tipo que intentó a asesinar al caricaturista y yo? Shlomo Ben Ami también forma parte del frente eurábico?
Febrero 17th, 2008 at 13:44
[...] que lo ambiguo. La banalidad es algo difícil de vender. Esa es la razón para que hablemos del “choque de civilizaciones” como la gran guerra del futuro y también hablemos de una “crísis” del Estado a causa [...]
Marzo 1st, 2008 at 13:47
[...] con divergencias ideológicas en su interior y terminar, de una vez por todas, con esta especie de determinismo cultural primitivo y a veces solo veladamente [...]