Keynes is back
En la facultad tenia un compagnero (teclado yanki por cierto) que era marxista. Tenia la (poco original) teoria de que el capitalismo entraba periodicamente en crisis y que estas crisis solo se arreglaban con ciclos de planificacion e intervencionismo economico. Aunque yo no soy marxista, no puedo dejar de sentirme seducido por el hecho de que su explicacion describe bastante bien la realidad.
La historia del pensamiento economico contemporaneo (y por lo tanto de la politica economica) ha basculado como un pendulo sistematicamente entre el escepticismo respecto a la politica economica y la estimacion de que es absolutamente necesaria. De alguna forma, cuando una de las dos explicaciones falla, la otra toma el relevo. Para mi amigo el marxista por supuesto, se trataria de una forma de reproduccion sistemica del capitalismo.
Bueno, parece que ahora la explicacion liberal empieza a fallar y entramos en la parte “sovietica” del ciclo. Ese nido del contubernio progre (ironia) que es el fondo monetario internacional y en especial su presidente abogan por politicas tipicamente Keynesianas para salir de la crisis, es decir, por politicas fiscales expansivas: bajar los impuestos, aumentar el gasto publico.
”Timely and targeted fiscal stimulus can add to aggregate demand in a way that supports private consumption during a critical phase. Of course, it has to be temporary – there is still much work to be done to get ready for the approaching retirement boom. And it has to focus on adding to aggregate demand quickly. In a sense, medium-term fiscal policy is all aout saving for a rainy day. It is now raining.”
Asi que al parecer las medidas del gobierno no son precisamente una estupidez, sino una anticipacion a las recomendaciones del FMI. Probablemente egocrata tiene razon al criticar la forma en que se estan llevando a cabo (rebaja fiscal en lugar de aumento del gasto) pero al fin y al cabo es lo que tambien estan haciendo en los EUA.
Por supuesto, como estamos en campagna electoral, si de lo que se trata desde la derecha es de criticar al gobierno a cualquier precio, existen muchas recetas para ello, Incluso hay algunas cuya reputacion academica esta ahi ahi con la explicacion marxista. Pero lo que hay que tener en cuenta es que en esta ocasion la izquierda tiene a los economistas de su parte. Asi que tengan la bondad de autoinculparse por falta de ortodoxia, que a nosotros nos toca la parte de rigor esta vez. Como decia Paul Krugman “In the long run, Keynes is still alive”
Actualización: Miguel Sebastián ha publicado un bonito artículo explicándolo mucho mejor que yo. Must read
Enero 31st, 2008 at 16:58
Muy instructivo, pero me reservo una pregunta. ¿Por qué “la izquierda” tiene a los economistas de su parte? ¿Es que la “derecha” (en España, el PP) no propone también una política “keynesiana” para enfrentar la crisis? No veo a Rajoy reclamando el patrón oro y la eliminación de los bancos centrales, francamente.
Enero 31st, 2008 at 20:16
Lo que sigue siendo increíble es que los marxistas aún estén dándonos recetas económicas cuando se ha demostrado que su sistema es inviable, como bien demostraron los economistas austríacos de principios de siglo (sobre todo Mises).
Keynes que sin duda era un gran economista (su visión de la economía nos permite casi hablar de que a partir de él ésta ciencia social comienza una nueva andadura totalmete diferente a la anterior, podriamos decir que es un auténtico punto de inflexión), tuvo un problema y es que era miope. Su visión económica se quedaba en el corto plazo porque en el largo plazo, como el mismo decía, “todos muertos”. La receta que se propone de política fiscal expansionista y aumento del gasto público sólo tiene un resultado a largo plazo: DEUDA. Pues de aún lugar debe salir el dinero que el estado está gastando para financiar su tirón de la demanda agregada, y como los impuestos se bajan, durante unos años el estado debe endeudarse. A Keynes se le olvidó decirnos que luego tendremos que hacer frente a las deudas. Sin embargo, el efecto negativo es mayor. Si en el futuro los ciudadanos deben hacer frente a los pagos de la deuda estatal, por encima sufrirán una inflación provocada por la presión sobre el consumo que origina la demanda agregada. Y debido a que la oferta se habrá adoptado a la demanda total (la individual más la agregada), las empresas habrán previsto un consumo mayor que en el futuro se verá restado al tener que desviar parte de la renta los consumidores a impuestos y a tener que pagar más por los productos de consumo, originando una caida de sus beneficios y aumentando el desempleo. Con esta bonita ecuación llegamos al resultado manifiesto de los años 70: inflación, desempleo y deuda estatal y aun fenómeno económico peligroso: ESTANFLACIÓN.
Esta crisis es una crisis claramente monetaria originada por una sobrevaloración de los activos, los mismos que eran usados luego para endeudarse debido a los bajos tipos de interés y las laxas condiciones prestatarias de las entidades de crédito. La única solución ante este tipo de fénomenos es que, al igual que ocurre en una bolsa sobrevalorada, se produzca una correción natural de los precios y se adapten al valor que les corresponde. Una política keynesiana sólo logrará empeorar las cosas en el futuro, pues con ella no se corrigen los precios sobrevalorados de los activos, sino ayudar a la demanda para que no sufra las consecuencias de ver mermada su poder de compra debido a la necesidad de hacer frente a los pagos de las deudas.
Enn el terreno meramente español, las medidas de política económica que los dos partidos están proponiendo son meramente propagandísticas, sin embergo, la del PSOE roza la locura fiscasl y la tomadura de pelo por excelencia. Claramente podemos hablar de una compra de votos descarada (los famosos 400 €), hecho al que no hace falta analizar muy profundamente para darse cuenta, basta el hecho de que para hacerlo necesita reformar el sistema fiscal y para ello hacerlo vía Parlamento.
Un saludo y perdón por una contestación tan larga.
P.D: Una nota a la reflexion: el capitalismo está lleno de crisis (según sus detractores), pero ha salido de todas ellas; el comunismo sufrió una y se colapsó.
Enero 31st, 2008 at 20:52
Bueno hombre, en el ultimo parrafo pongo varios enlaces. Ya se que no todo en el monte es oregano, pero en general se supone que la izquierda es esceptica respecto al mercado y favorable al intervencionismo y la derecha lo contrario (pon “Keynes” o “Friedman” en el buscador de el plural y luego en el de libertad digital ya veras como llegas a articulos que dicen cosas distintas). Acuerdate de la idolatria por el deficit cero de los gobiernos de Aznar. Por otro lado, sí que se ha criticado la medida del gobierno de los 400 euros (electoralista, etc…), yo solo intento explicar que es una medida que tiene sentido en la comunidad académica.
Enero 31st, 2008 at 21:19
Alberto no soy economista, pero si tu si lo eres me permito señalarte que lo qeu tu llamas medidas propagandistas estan apoyada por casi todo el mundo(has leido el enlace al FT?). Es un argumento de autoridad, pero dado que no soy economista, la verdad es que espero una refutación mas detallada que una repeticion del relato teorico monetarista-folk (en el post de egocrata explica por que Milton Friedman preferia las transferencia directas a las rebajas fiscales) cuando el director del FMI y Sala i Martin (¡!) me dan la razón.
En cuanto al debate sobre el capitalismo, suena un poco a lo de “y tu mas”. Además es un argumento falaz; El comunismo aguantó casi treinta años de crisis periodicas sin desintegrarse y se desintegró por un conjunto de casualidades. perdona la autocita, punto 5: http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/?p=7
Febrero 1st, 2008 at 3:14
[...] y en ello me ha ayudado las reflexiones que en un sentido y en el contrario han realizado Citoyen y Egócrata alrededor de la propuesta del PSOE de devolver 400€ a los contribuyentes (asalariados [...]
Febrero 1st, 2008 at 10:05
Me gustaría comentar dos apuntes al post.
1. La interpretación muy extendida de que las ‘crisis son un fracaso del equilibrio capitalista. No es cierto. Se da por hecho que hambrunas, paro, conflictos sociales, etc. cuando sobreviene la crisis son prueba de fallo. No es así. Son parte del capitalismo. El capitalismo simplemente funciona así. Es como decir que un roble fracasa cada año al perder las hojas en invierno. al contrario, eso le permite rebrotar con fuerzas renovadas.
2. El también muy extendido tópico de que el libre mercado reniega del intervencionismo estatal. Mentira. No hay mayores ‘chupadores’ de fondos públicos que las sociedades privadas. A la que las cosas van mal, miles y miles de millones son insuflados convenientemente por papá Estado.
Curiosamente estos ideólogos del libre mercado son luego los que regatean el chocolate del loro de los subsidios a los desfavorecidos.
Y un comentario sobre los comentarios:
3. El fracaso de las teorías económicas marxistas. Sin entrar en la muy probable ignorancia de dichas teorías, apostillada más, si cabe, por las típicas referencias tópicas, no deja de ser una memez. Quiero decir que también el Darwinismo está superado, pues se trata de una ciencia de otro siglo. Pero nadie en su sano juicio discute la evidencia de la evolución. La idea del Universo de Keppler también estaba lastrada por la ciencia de otro siglo, pero hoy nadie defendería el geocentrismo apelando a las inexactitudes keplerianas.
Pero eso es exactamente lo que se hace aquí.
Febrero 1st, 2008 at 11:05
Desafecto:
“muy extendido tópico de que el libre mercado reniega del intervencionismo estatal. Mentira. No hay mayores ‘chupadores’ de fondos públicos que las sociedades privadas. ”
si te pones a hilar fino es una explicacion a la que tambien le falta rigor. De lo que hablo en el articulo es de que la derecha liberal (pienso sobre todo en redliberal y adyacentes) propugna de forma mas o menos explicita una adhesion inquebrantable a la infalibilidad de la iniciativa individual, el mercado, etc… y ademas adornan eso con un barniz de cientismo y de infalibilidad. Que luego no lo hagan en la practica es otra cosa, pero en general si se definen asi (el post de HB que enlazo me parece revelador).
Lo del punto tres, la verdad, no entiendo a que te refieres. :S
Febrero 1st, 2008 at 15:22
Yo si voy a hilar fino con lo del marxismo: lo que está desacreditado es la teoria laboral del valor, la teoria de la necesidad de la acumulación primitiva (es decir de un exterior no capitalista) para mantener la acumulación capitalista, y todas las teorias del pauperismo (absoluto, relativo o como te de la gana).
En su lugar, todos los economistas (fuera de una minoria desacreditada) afirman, que el valor es subjetivo, que el capitalismo puede mantenerse en equilibrio, y que no solo el crecimiento económico es compatible con el capitalismo, sino que se tiende a distribuirse entre toda la población.
Asi que al marxismo habria que compararlo con el Lemarckismo, no con la evolución.
Los padres de la economía moderna son Smith y Ricardo por un lado y Jevons, Marshall y Menger por otro. A Mzrx hace 50 años que no lo lee nadie.
Por mi parte, Keynes no está muerto, pero todo lo aprovechable esta incluido en el trabajo de Friedman (que siempre se declaro un keynesiano crítico).
Febrero 1st, 2008 at 15:28
Las grandes empresas se llevan lo que pueden, como tu, yo y todos los demás maximizadores de beneficio del mundo. En conjunto, no obstante, las mayores partidas de cualquier presupuesto occidental son sanidad, educación y pensiones.
Las empresas chupan especialmente porque hacen el trabajo: no es Estado el que construye las carreteras, ni las casas de protección oficial. Deberia intentarlo (en algun país extranjero; aqui ni de coña), y asi los liberales tendrian un ejemplo más contra el estatismo.
Febrero 1st, 2008 at 15:30
“La interpretación muy extendida de que las ‘crisis son un fracaso del equilibrio capitalista. No es cierto. Se da por hecho que hambrunas, paro, conflictos sociales, etc. cuando sobreviene la crisis son prueba de fallo. No es así. Son parte del capitalismo. El capitalismo simplemente funciona así”
Sería interesante que alguien nos contase que funciona mejor que el capitalismo… solo por saberlo.