Y de forma totalmente intencionada Esperaba que tuvieras sentido del humor.

Un par de apuntes:

1. Lo de la sanidad no lo he mencionado en el post. No tengo una opinion clara sobre el tema, pero desde luego pienso que debiera ser gratuita.
2. Idem para la educacion. Por cierto, lo de la anecdota como fuente cientifica, no por favor. si nos ponemos asi, he ido a un colegio concertado y conozco a mucha gente que ha hecho lo mismo. No nos han ensegnado ni el creacionismo, ni adoctrinado vilmente (la prueba yo estoy aqui). No te digo que no haya sitios donde se haga, pero se trata de casos particulares. Cogete el libro de religion de SM (poco sospechosa de ser progre), te hablan de Feurbach de Freud y de Buda. (suena a cuando el PP habla de educacion para la ciudadania)
3. De lo que si he hablado es de los salarios y de lo “limitar los beneficios de los empresarios”: no se puede hacer por ley.
4. Cometes un error (creo yo), como alberto, que es creer que las cosas se plantean en terminos de blanco o negro. La economia de mercado es el unico sistema viable(al menos desde una perspectiva socialdemocrata), pero hay muchos tipos de economias de mercado (y ahi si podemos hablar). Y por eso hay politicas que funcionan y las hay que no. Hay formas de redistribuir renta que funcionan y otras que no.

Hoy dia, el Estado del bienestar esta en un proceso de ajuste (probablemente con retraso) debido a que muchas cosas han cambiado (las globalizacion tambien, pero lo mas importante es la transformacion de la estructura familiar, las familias desestructuradas, la incorporacion de la mujer al trabajo, y la terciarizacion de la economia) antes bastaba con subirle el sueldo al varon (probablemente poco cualificado)que traia el pan a casa para redistribuir. Hoy dia hay muchos problemas que no estan cubiertos por ese modelo y por eso hay que cambiar y aumentan las desigualdades.

Asi que no me parece bien que digas que el modelo teorico actual nos ha llevado a una mala situacion. No, el Estado del bienestar tal como esta montado tenia sentido en las posguerra y probablemente menos ahora. Es posible que las desigualdades sean mayores ahora, pero la gente vive mejor (quedar mutilado en un accidente laboral es relativamente dificil, que tu marido de pegue es algo proscrito y perseguido, la gente no te discrimina por ser gay, casi todo el mundo tiene coche y se va de vacaciones). Implementar politicas para corregir la desigualdad es necesario (lo digo en el articulo, legne!) pero no significa que todo valga. La inflacion no vale.

De hecho de lo que hablo es de lo mismo que reclamas: eficiencia. Resultados. Datos que puedan contrastarse. Y esos salen todos mal desde hace demasiados años en este país: los resultados hablan de sueldos estancados, beneficios empresariales y precios desbordantes. En suma: desigualdad a espuertas.

El modelo teórico detrás de todo esto no está llevando más igualdad a este país. Ni está redistribuyendo (bueno sí, de abajo hacia arriba). Y hablar de esto no es “ir contra la Ley de la Gravedad”, sino precisamente apelar a ella. Las cosas han ido a peor para la mayoría de la gente.
Y muy bien, que no suban los sueldos por decreto, a mí las tradiciones me dan igual, yo quiero que la gente viva mejor, no ser fiel a ninguna religión. Pero si se me dice que las cosas se están haciendo bien diré que no. Que ni lo veo en mi día a día ni, lo más importante, los datos y las cifras más generales llaman a ese optimismo.

Si creyera que privatizando la Educación la gente aprendería mejor, lo apoyaría. Si la Sanidad privada funcionara mejor pues lo apoyaría. Yo quiero que la gente viva mejor, me dan igual las tradiciones. Pero si no lo apoyo es por el desastre que sufrimos en la Comunidad de Madrid con la Sanidad, del cachondeo que es en los EUA. Y respecto a la Educación lo mismo vale: no te digo a quien pertenece la mayoría de colegios concertados y privados que tenemos en Madrid, porque tienen línea directa con Rouco y conozco a gente que trabaja allí. Hay historias de miedo sobre lo que se enseña ( y cómo) en dichos centros.
Para lo económico vale lo mismo. Sí, sin macroeconomía no hacemos nada, pero se ha vivido una obsesión con la macroeconomía sin pensar en cómo le va al currito medio. Y eso es aislarse de la realidad y encerrarse en la torre de marfil mientras se pide adoración al pueblo ignorante.

Ni es realista ni es deseable.

Aun asi, me asombra que parezcas estar tan de acuerdo conmigo Quiero verte a partir de ahora del lado de egocrata en los debates de red progresista. Dicho lo cual vamos con alguna puntualizacion.

“relaciones productivas y el lugar que cada uno ocupa en ellas determinan el resto de aspectos sociales de la persona.”

Me parece un pelin simplificador, pero estoy fundamentalmente de acuerdo. Recuerda que que lo “material” es mas amplio que lo productivo. Me gusta la perspectiva bioevolucionista que la marxista.

“La solución está en un asunto subyacente: ir a la raiz del problema.”

Esto para mi significa construir guarderias, para ti quemar a los accionistas y cantar la internacional. Espero una solucion coherente respetando la maxima “los individuos responden a incentivos”.

“¿Por qué la moderación ha de ser sólo por la parte del trabajador y no por la parte del empresario (tome éste la forma que tome)? ”

Porque la gente responde a incentivos (y los inversores tambien). Con un sistema financiero privado (premisa fundamental) se trata de un billete para la ruina (se disminuye el ahorro, la innovacion, en fin, todo eso que has dado en tu clase de macro y por supuesto la competitividad aunque es un aspecto relativamente secundario.). Ademas, los salarios dejan excluidos a las categorias de que hablo en el articulo (parados, etc…).

“Pero es que la izquierda alternativa propone transformar el sistema económico. Modificar las bases del mismo y atacar al problema de raíz, como dije antes.”

Coda maliciosa: La izquierda alternativa no propone nada, salvo lo de antes (quemar a los accionistas, follar desenfrenadamente, beber kalimotxo y cantar la internacional), es el unico punto que teneis todos en comun (en lo de la internacional ni siquiera que tenemos cada uno una version distinta). Luego cada individuo de la izquierda alternativa propone cosas muy distintas, heterogeneas y diversas a cuyo punto federador es el anterior.

Rallo y sus seguidores proponen crear una especie de nueva edad media basada en la libre cooperacion entre individuos. Isidoro (iracundo) cree que hayt que refundar el imperio romano pero en america. Yo me apunto a tu mundo de la piruleta, recuerda que tengo prejuicios progres, pero espero que no implique recesiones, ni paro, ni hiperinflacion a lo zimbabwe, ni la maxima esa de “para curar un resfriado hay que aplicar una sangria” (lee el enfermo imaginario de Moliere, es muy divertido y va mucho contigo). Proponer objetivos es facil, pero llenar el camino que nos separa de ellos es mas dificil. Kantor me dijo una vez que el era normativamente marxista leninista, lo positivo ya es otra historia.

En primer lugar, es verdad que existe el capital físico, el capital social, el capital humano y, si me apuras, hasta el capital relacional. Ahora bien, como materialista que supongo que serás estarás conmigo, imagino, en que la conciencia social y las relaciones sociales derivadas no surgen de forma independiente, sino que se hayan ancladas en un punto de referencia concreto: la realidad material. Puede sonar marxista, pero es que es así: las relaciones productivas y el lugar que cada uno ocupa en ellas determinan el resto de aspectos sociales de la persona.

Por ejemplo, que Pizarro sea un ultraliberal y del Opus Dei ha estado determinado por el lugar económico que ocupó en la sociedad su familia y él mismo. Sus contactos (capital relacional), su educación (capital humano), etc. es una cuestión prácticamente dependiente en su totalidad por su punto de inicio en el sistema económico.

Por lo tanto, si se quiere acabar con la desigualdad hay que acudir a la raíz del problema. El Estado no puede obligar a nadie a tener amigos, obviamente, pero sí puede modificar las situaciones de inicio de las personas para que las desigualdades derivadas no sean tan acentuadas. Siguiendo este argumento, las transferencias por sí solas no son más que meros parches. La solución está en un asunto subyacente: ir a la raiz del problema.

Y sobre la moderación salarial… ¿por qué no hablamos del margen de beneficios de las empresas? ¿Por qué la moderación ha de ser sólo por la parte del trabajador y no por la parte del empresario (tome éste la forma que tome)? ¿Acaso “la ley de la gravedad” es el crecimiento económico (el cual es el dogma más radical de todos)?.

Subir los salarios conlleva inflación sólo si hace aumentar el precio, pero se puede neutralizar reduciendo los márgenes de beneficio empresarial. Sé que me vas a venir con la historia de la competitividad, la globalización y demás, pero lo prefiero: así somos más claros en lo que defendemos.

Sobre el resto (sin incluir las conclusiones) estoy en lo fundamental de acuerdo.

Ahora bien, la “izquierda alternativa” (ya sabes, esa que pretende transformar la estructura económica :P), no propone medidas simples. Estoy contigo de acuerdo, aunque no por las mismas razones, en que aumentar los salarios, hacer transferencias, poner impuestos sin pensar en la eficiencia, etc.. no es modo alguno solucionar los problemas y puede, de hecho, meternos en un problema mayor.

Pero es que la izquierda alternativa propone transformar el sistema económico. Modificar las bases del mismo y atacar al problema de raíz, como dije antes. Y claro que tiene costes, como toda acción política. Pero la cosa es que no tenga costes para los más desfavorecidos, y se concentren fundamentalmente en quienes más tienen.

Por cierto, esa frase de “Esto no es Política, es ciencia” es profundamente falsa. Pero ese es otro tema.