Discurso socialdemócrata, redistribución y ley de la gravedad: una perspectiva neoprogresista
Hace algunos meses escribí un artículo que tuvo (sorprendentemente) cierto éxito donde exponía lo que para mi debía constituir el marco de razonamiento de la (extrema) izquierda del futuro. En ese artículo dije que pensaba que el escepticismo debía ser el principio fundamental de ese discurso. En este artículo me gustaría concretar que significa esta actitud en un aspecto fundamental de este discurso: la redistribución.
I JUSTICIA SOCIAL Y ESCEPTICISMO
Si algo aúna a la izquierda es el escepticismo respecto a la capacidad del status quo para producir soluciones justas. Desde el liberalismo clásico, la ilustración, el marxismo e incluso el leninismo hasta el third way contemporáneo, la izquierda se ha visto federada por la creencia en que la situación actual es profundamente injusta oprimiendo a los débiles y ensalzando a un grupo de individuos injustamente privilegiados.
Esta percepción intuitiva no ha sido tampoco refutada por ninguna teoría u observación empírica hasta el día de hoy.
En el plano de la economía, por ejemplo, el paradigma neoclásico simplemente niega tener nada que decir sobre la distribución de la riqueza. La arquitectura del equilibrio general solo postula que, dada un distribución inicial, bajo ciertas condiciones, la situación será eficiente (nadie estará dispuesto a pagar lo que cuesta producir un poco más). No se dice sin embargo nada sobre lo justo o injusto de esa distribución inicial, eso es algo que se deja al aspecto normativo.
Por otro lado, desde principio de los noventa, el debate comenzó a dar la razón a los que pensamos que las sociedades mas igualitarias no son menos, sino más eficientes: cuanto mayor sea la movilidad social, más gente hay compitiendo por llegar arriba y por lo tanto los ganadores en la carrera serán mejores, siempre y cuando la carrera sea justa.
En el plano de la teoría política tampoco existe ningún obstáculo serio para creer en la redistribución. El paradigma dominante, el liberalismo igualitarista de Rawls proclama que las desigualdades solo son justas cuando sean la consecuencia de una elección individual (elegir jugar al tenis en vez de estudiando es un ejemplo). Una sociedad justa tiene que ser “sensible a la elección, insensible a la herencia”. Sin embargo, un mundo donde la distribución de recursos (desde la riqueza tangible hasta cosas mas intangibles como los contactos, las habilidades, etc…) no sea igualitaria no es una sociedad justa.
Las principales críticas del liberalismo igualitarista, o no lo contradicen en su justificación o no son más que una tendencia marginal. En el caso del utilitarismo, como he dicho más arriba, se admite que la igualdad es algo que genera mayor utilidad agregada: cuando tenemos cinco coches para repartir entre cinco personas con necesidades idénticas, es evidente que lo que la diferencia de “placer” entre tener ningún coche y tener uno es mucho mayor que entre tener tres y tener cuatro (cada persona necesita “más” el primer coche.). Idem para el marxismo analítico que tiende a converger en soluciones con el liberalismo.
Las únicas tendencias que realmente desafían el liberalismo igualitarista son el libertarianismo y el comunitarismo. Simplificando al máximo, el primero proclama que la distribución igualitaria no es necesaria para ser justa mientras se haya consentido libremente a partir de una distribución igualitaria inicial (algo que Nozick se ve incapaz de justificar) y el segundo justifica las desigualdades en función de la tradición o las esencias eternas. Aunque desde el punto de vista intelectual el desafío puede parecer serio, en el plano del debate político gozan de un gigantesco desprestigio, al menos, desde la revolución francesa.
En este sentido, una perspectiva escéptica permite abogar por las redistribución masiva de la riqueza a favor de los menos favorecidos por el status quo, al menos, desde el punto de vista normativo.
II REDISTRIBUCIÓN Y LEY DE LA GRAVEDAD
La redistribución es pues, no solo un imperativo ético, sino también un presupuesto de la eficiencia económica. Sin embargo, el discurso de la izquierda actual tiende a sostener que redistribuir riqueza es algo fácil y barato. Es esa tendencia, cuya ingenuidad solo rivaliza con la fe ciegas en la eficiencia de los mercados y el darwinismo social, la que viola nuestro compromiso con el escepticismo y la toma en cuenta de la ley de la gravedad: Nada sale gratis y la gente responde a incentivos. En este sentido hay dos series de limitaciones.
A) Primer límite: La estructura de la desigualdad
Lo primero que no sale gratis es como se redistribuye renta y como se identifica la situación de desventaja que queremos corregir. ¿Qué es lo que provoca la desigualdad? A los fans de Bourdieu les daré la razón: la desigualdad proviene la posesión del capital. Sin embargo, el capital es un concepto abstracto y complejo que incluye no solo el capital físico (las máquinas y los “medios de producción) sino también el capital social (los contactos, las amistades, el origen social) y sobre todo, el capital humano (la educación, las habilidades, etc…) Esto pone dos tipos obstáculos:
1 La dificultad de redistribuir.¿qué es redistribuir? Básicamente, consiste en ejercer de Robin Hood: quitar a los ricos para dar a los pobres. El problema es que el poder de expropiación del estado es limitado. El capital físico (las máquinas) se puede expropiar fácilmente y redistribuir ya que es un bien escaso y transmisible, pero el capital social (las amistades) y el capital humano (las habilidades) son mucho más difíciles de expropiar. El Estado no puede obligar a nadie a ser amigo de nadie y con algo más de limitación puede facilitar la educación universal, pero es un proceso mucho más complejo que simplemente hacer transferencias.
2 La dificultad identificar la desigualdad: redistribuir significa identificar quién está peor. Sin embargo, si la posición de “mejor o peor” está determinada por la posesión de capital intangible (es decir, cosas abstractas como el nivel de amistades, o la capacidad para resolver problemas) al estado le resulta mucho más difícil identificar estas situaciones. Si además dentro de las desigualdades hay que diferenciar las que son legítimas (atribuibles al mérito) y las que no (atribuibles a la herencia) entonces el problema engorda.
Por supuesto, la estadística sirve para algo y se pueden identificar “proxys” indicativos. Por ejemplo, el origen social, el género o la raza son un buen predictor de la desigualdad, sin embargo no es en ningún caso un mecanismo exacto y la desigualdad es algo fundamentalmente complejo y la discriminación positiva un mecanismo relativamente torpe. Aunque es cierto que muchas mujeres se encuentran discriminadas, hay muchas que no lo están (Esperanza Aguirre es un buen ejemplo), precisamente las que están más capacitadas para explotar los beneficios de la discriminación positiva.
Además, querría puntualizar que hay “proxys” que son muy torpes identificando la desigualdad. Un ejemplo claro es la condición de trabajador. La cosmovisión de la izquierda está basada sobre la igualdad entre la condición de trabajador y la de pobre. Las consecuencias políticas de esta percepción son abogar por el sindicalismo y la manipulación del salario mínimo como herramientas de redistribución. Sin embargo, esto es por lo menos inexacto: hay al menos tres categorías muy desfavorecidas. La primera son los excluidos: las mujeres, los jubilados o los sin papeles que no acceden al mercado laboral no están menos desfavorecidos que los trabajadores asalariados. La segunda son los parados: un parado no está dentro del mercado y unas medidas de redistribución que tiendan a aumentar los costes laborales tenderán a reducir el número de puestos de trabajo a favor de los insiders. La tercera es la de los autónomos y los no asalariados: la teoría de la explotación marxista clásica es fundamentalmente caduca y existen muchas categorías profesionales que estando en una situación precaria no entran dentro del ámbito del derecho laboral.
B) Segundo límite: la gente responde a incentivos
En el plano de los incentivos, los “proxys” tienen un efecto de adaptación muy poderoso. Si acordamos un umbral de exención en el impuesto sobre la renta, es muy probable que la gente intente engañar a hacienda para hacerle creer que está por debajo de ese umbral. La discriminación en función de la honestidad crea incentivos para mentir. Lo cuál nos lleva al segundo límite
Pero existen otros dos límites muy importantes: los de los agente privados y los de los políticos.
1. Los individuos privados: sonará a librillo liberal, pero es cierto: los impuestos tienen costes. No pretendo que no sean costes justificados, pero tampoco lo contrario, precisamente, lo que quiero argumentar es que en función de lo bien que usen los impuestas será conveniente o no aumentar el gasto público y los impuestos. Cuando la imposición del capital (el impuesto de sociedades) aumenta, la inversión disminuye, cuando la imposición del trabajo aumenta, el número de individuos que trabajan también disminuye. Hay mucho escrito sobre este tema, así que no me entretendré más sobre él, pero hay un punto que quiero resaltar: cuando, a golpe de decreto o de presión sindical se suben los salarios, los precios suben y eso crea inflación. La inflación es aceptable, pero en ningún caso buena y siempre costosa. La inflación es la ley de la gravedad de las subidas salariales que tiende a neutralizar sus efectos redistributivos y crear muchas pérdidas en términos de empleo y eficiencia.
2. El segundo, es que los políticos también responden a incentivos. ¿Como toma un político la decisión de redistribuir? La primera limitación son las deficiencias de información que hemos visto antes. La segunda es que su principal incentivo no es (¡gracias a dios!) responder ante la historia, sino asegurarse la reelección. La democracia no es un juego igualitario; está determinada por la posesión del capital (político). Existen grupos con mucho poder de presión cuyas demandas son tomadas en cuenta y existen grupos muy desorganizados y desinformados que son marginados. Entre los primeros se encuentran las asociaciones corporativas (los sindicatos, la patronal, las asociaciones de víctimas), la prensa, los agricultores y entre los segundos grupos mayoritarios como el votante pasivo, los parados, los sin papeles, los inmigrantes, los presos… Es posible que llevar a cabo una política de reinserción agresiva sea socialmente conveniente, sin embargo eso no ocurrirá porque la AVT tiene un poder de presión mucho mayor que el colectivo de presos.
Una combinación de este último punto y el argumento de la información es el de la economía conductista. Los individuos (y los políticos no son una excepción) no tienden a actuar de forma completamente racional, sino que tienden a identificar lo conveniente (ser reelegido) con lo correcto (redistribuir de forma equitativa). En el caso de un político esto se traduce en una falta de capacidad de reacción a algo electoralmente inconveniente (liberalizar la agricultura) pero que es imperativo para la justicia social (los países del tercer mundo pierden mucho por culpa de nuestros subsidios).
III CONCLUSIÓN: AMBICIÓN, COHERENCIA Y PRUDENCIA
El discurso socialdemócrata no puede, salvo dejando de ser socialdemócrata, permitirse eliminar la redistribución de su programa político. Existen muchas formas de redistribuir riqueza cuya eficiencia está comprobada: guarderías gratuitas, sanidad gratuita, el subsidio de desempleo, el cuidado de los mayores dependientes, las políticas de igualdad hombre mujer. Incluir este tipo de políticas en el programa en el programa es obligación dictada por la ambición y la coherencia: corregir las deficiencias del status quo es posible y necesario y debe hacerse de forma enérgica.
Sin embargo, el mainstream de la izquierda no parece haber asimilado el efecto de la ley de la gravedad y sigue creyendo que redistribuir riqueza es fácil y gratis. Esta rama de la izquierda aboga en coherencia por medidas de simpleza pasmosa como el desprecio de la inflación y la estabilidad presupuestaria, el aumento de los salarios a golpe de cirugía legislativa y, en algunos casos, la expropiación del capital físico. Los neoprogresistas debemos oponernos a este tipo de medidas como imperativos de prudencia y la coherencia. Esto no es política, es ciencia. Todo programa de redistribución debe basarse en la eficacia en la consecución de sus objetivos (es decir, en no ser contraproducente) y eso implica ser humilde y prudente.
Así pues, el programa de la socialdemocracia moderna debe esforzarse por ser ambicioso y coherente, pero también prudente. Redistribuir renta es necesario y conveniente, pero no es fácil ni gratuito. La ley de la gravedad obliga.
Nota final: Soy consciente de que yo debería estar en la brecha ahora que los artesanos de la realidad de todos los partidos (y colores) atacan y defender el realismo y el buen sentido del gobierno. Afortunadamente ya lo hace egócrata, yo si me encuentro motivado ya le echaré una mano. No dejen de leerlo. I II III y tiene que seguir.
Enero 19th, 2008 at 14:07
Oye, ¿qué es eso de neoprogresistas? ¿Un nuevo paradigma?
En primer lugar, es verdad que existe el capital físico, el capital social, el capital humano y, si me apuras, hasta el capital relacional. Ahora bien, como materialista que supongo que serás estarás conmigo, imagino, en que la conciencia social y las relaciones sociales derivadas no surgen de forma independiente, sino que se hayan ancladas en un punto de referencia concreto: la realidad material. Puede sonar marxista, pero es que es así: las relaciones productivas y el lugar que cada uno ocupa en ellas determinan el resto de aspectos sociales de la persona.
Por ejemplo, que Pizarro sea un ultraliberal y del Opus Dei ha estado determinado por el lugar económico que ocupó en la sociedad su familia y él mismo. Sus contactos (capital relacional), su educación (capital humano), etc. es una cuestión prácticamente dependiente en su totalidad por su punto de inicio en el sistema económico.
Por lo tanto, si se quiere acabar con la desigualdad hay que acudir a la raíz del problema. El Estado no puede obligar a nadie a tener amigos, obviamente, pero sí puede modificar las situaciones de inicio de las personas para que las desigualdades derivadas no sean tan acentuadas. Siguiendo este argumento, las transferencias por sí solas no son más que meros parches. La solución está en un asunto subyacente: ir a la raiz del problema.
Y sobre la moderación salarial… ¿por qué no hablamos del margen de beneficios de las empresas? ¿Por qué la moderación ha de ser sólo por la parte del trabajador y no por la parte del empresario (tome éste la forma que tome)? ¿Acaso “la ley de la gravedad” es el crecimiento económico (el cual es el dogma más radical de todos)?.
Subir los salarios conlleva inflación sólo si hace aumentar el precio, pero se puede neutralizar reduciendo los márgenes de beneficio empresarial. Sé que me vas a venir con la historia de la competitividad, la globalización y demás, pero lo prefiero: así somos más claros en lo que defendemos.
Sobre el resto (sin incluir las conclusiones) estoy en lo fundamental de acuerdo.
Ahora bien, la “izquierda alternativa” (ya sabes, esa que pretende transformar la estructura económica :P), no propone medidas simples. Estoy contigo de acuerdo, aunque no por las mismas razones, en que aumentar los salarios, hacer transferencias, poner impuestos sin pensar en la eficiencia, etc.. no es modo alguno solucionar los problemas y puede, de hecho, meternos en un problema mayor.
Pero es que la izquierda alternativa propone transformar el sistema económico. Modificar las bases del mismo y atacar al problema de raíz, como dije antes. Y claro que tiene costes, como toda acción política. Pero la cosa es que no tenga costes para los más desfavorecidos, y se concentren fundamentalmente en quienes más tienen.
Por cierto, esa frase de “Esto no es Política, es ciencia” es profundamente falsa. Pero ese es otro tema.
Enero 19th, 2008 at 17:29
Alberto, el articulo habla de la renovacion del discurso socialdemocrata, es decir, de un grupo de gente que hemos entendido que la economia de mercado es una buena forma de funcionar y que se pueden corregir sus deficiencias. No se dirige por lo tanto a ti
Aun asi, me asombra que parezcas estar tan de acuerdo conmigo
Quiero verte a partir de ahora del lado de egocrata en los debates de red progresista. Dicho lo cual vamos con alguna puntualizacion.
“relaciones productivas y el lugar que cada uno ocupa en ellas determinan el resto de aspectos sociales de la persona.”
Me parece un pelin simplificador, pero estoy fundamentalmente de acuerdo. Recuerda que que lo “material” es mas amplio que lo productivo. Me gusta la perspectiva bioevolucionista que la marxista.
“La solución está en un asunto subyacente: ir a la raiz del problema.”
Esto para mi significa construir guarderias, para ti quemar a los accionistas y cantar la internacional. Espero una solucion coherente respetando la maxima “los individuos responden a incentivos”.
“¿Por qué la moderación ha de ser sólo por la parte del trabajador y no por la parte del empresario (tome éste la forma que tome)? ”
Porque la gente responde a incentivos (y los inversores tambien). Con un sistema financiero privado (premisa fundamental) se trata de un billete para la ruina (se disminuye el ahorro, la innovacion, en fin, todo eso que has dado en tu clase de macro y por supuesto la competitividad aunque es un aspecto relativamente secundario.). Ademas, los salarios dejan excluidos a las categorias de que hablo en el articulo (parados, etc…).
“Pero es que la izquierda alternativa propone transformar el sistema económico. Modificar las bases del mismo y atacar al problema de raíz, como dije antes.”
Coda maliciosa: La izquierda alternativa no propone nada, salvo lo de antes (quemar a los accionistas, follar desenfrenadamente, beber kalimotxo y cantar la internacional), es el unico punto que teneis todos en comun (en lo de la internacional ni siquiera que tenemos cada uno una version distinta). Luego cada individuo de la izquierda alternativa propone cosas muy distintas, heterogeneas y diversas a cuyo punto federador es el anterior.
Rallo y sus seguidores proponen crear una especie de nueva edad media basada en la libre cooperacion entre individuos. Isidoro (iracundo) cree que hayt que refundar el imperio romano pero en america. Yo me apunto a tu mundo de la piruleta, recuerda que tengo prejuicios progres, pero espero que no implique recesiones, ni paro, ni hiperinflacion a lo zimbabwe, ni la maxima esa de “para curar un resfriado hay que aplicar una sangria” (lee el enfermo imaginario de Moliere, es muy divertido y va mucho contigo). Proponer objetivos es facil, pero llenar el camino que nos separa de ellos es mas dificil. Kantor me dijo una vez que el era normativamente marxista leninista, lo positivo ya es otra historia.
Enero 22nd, 2008 at 10:28
Bueno, me gusta que me pongas como ejemplo de gente que no ha asimilado la ley de la gravedad (¡o como parte del “mainstream de la izquierda”!) , sobre todo poniendo en mi boca cosas que no he dicho…en ese enlace, de hecho digo esto: “Subir sueldos por decreto? ¿hacer una reforma del mercado laboral? No sé, yo a tanto no llego. Lo que sí sé es que este rumbo no es justo”. Y lo repito: ¿qué hacer? Oiga, yo no sé de macroeconomía, pero sí sé que lo que está sucediendo no es justo.
Hombre de paja lo que has hecho en este post, me temo (toma ya, como Egocrata).
De hecho de lo que hablo es de lo mismo que reclamas: eficiencia. Resultados. Datos que puedan contrastarse. Y esos salen todos mal desde hace demasiados años en este país: los resultados hablan de sueldos estancados, beneficios empresariales y precios desbordantes. En suma: desigualdad a espuertas.
El modelo teórico detrás de todo esto no está llevando más igualdad a este país. Ni está redistribuyendo (bueno sí, de abajo hacia arriba). Y hablar de esto no es “ir contra la Ley de la Gravedad”, sino precisamente apelar a ella. Las cosas han ido a peor para la mayoría de la gente.
Y muy bien, que no suban los sueldos por decreto, a mí las tradiciones me dan igual, yo quiero que la gente viva mejor, no ser fiel a ninguna religión. Pero si se me dice que las cosas se están haciendo bien diré que no. Que ni lo veo en mi día a día ni, lo más importante, los datos y las cifras más generales llaman a ese optimismo.
Si creyera que privatizando la Educación la gente aprendería mejor, lo apoyaría. Si la Sanidad privada funcionara mejor pues lo apoyaría. Yo quiero que la gente viva mejor, me dan igual las tradiciones. Pero si no lo apoyo es por el desastre que sufrimos en la Comunidad de Madrid con la Sanidad, del cachondeo que es en los EUA. Y respecto a la Educación lo mismo vale: no te digo a quien pertenece la mayoría de colegios concertados y privados que tenemos en Madrid, porque tienen línea directa con Rouco y conozco a gente que trabaja allí. Hay historias de miedo sobre lo que se enseña ( y cómo) en dichos centros.
Para lo económico vale lo mismo. Sí, sin macroeconomía no hacemos nada, pero se ha vivido una obsesión con la macroeconomía sin pensar en cómo le va al currito medio. Y eso es aislarse de la realidad y encerrarse en la torre de marfil mientras se pide adoración al pueblo ignorante.
Ni es realista ni es deseable.
Enero 24th, 2008 at 9:49
“Hombre de paja lo que has hecho en este post,”
Y de forma totalmente intencionada
Esperaba que tuvieras sentido del humor.
Un par de apuntes:
1. Lo de la sanidad no lo he mencionado en el post. No tengo una opinion clara sobre el tema, pero desde luego pienso que debiera ser gratuita.
2. Idem para la educacion. Por cierto, lo de la anecdota como fuente cientifica, no por favor. si nos ponemos asi, he ido a un colegio concertado y conozco a mucha gente que ha hecho lo mismo. No nos han ensegnado ni el creacionismo, ni adoctrinado vilmente (la prueba yo estoy aqui). No te digo que no haya sitios donde se haga, pero se trata de casos particulares. Cogete el libro de religion de SM (poco sospechosa de ser progre), te hablan de Feurbach de Freud y de Buda. (suena a cuando el PP habla de educacion para la ciudadania)
3. De lo que si he hablado es de los salarios y de lo “limitar los beneficios de los empresarios”: no se puede hacer por ley.
4. Cometes un error (creo yo), como alberto, que es creer que las cosas se plantean en terminos de blanco o negro. La economia de mercado es el unico sistema viable(al menos desde una perspectiva socialdemocrata), pero hay muchos tipos de economias de mercado (y ahi si podemos hablar). Y por eso hay politicas que funcionan y las hay que no. Hay formas de redistribuir renta que funcionan y otras que no.
Hoy dia, el Estado del bienestar esta en un proceso de ajuste (probablemente con retraso) debido a que muchas cosas han cambiado (las globalizacion tambien, pero lo mas importante es la transformacion de la estructura familiar, las familias desestructuradas, la incorporacion de la mujer al trabajo, y la terciarizacion de la economia) antes bastaba con subirle el sueldo al varon (probablemente poco cualificado)que traia el pan a casa para redistribuir. Hoy dia hay muchos problemas que no estan cubiertos por ese modelo y por eso hay que cambiar y aumentan las desigualdades.
Asi que no me parece bien que digas que el modelo teorico actual nos ha llevado a una mala situacion. No, el Estado del bienestar tal como esta montado tenia sentido en las posguerra y probablemente menos ahora. Es posible que las desigualdades sean mayores ahora, pero la gente vive mejor (quedar mutilado en un accidente laboral es relativamente dificil, que tu marido de pegue es algo proscrito y perseguido, la gente no te discrimina por ser gay, casi todo el mundo tiene coche y se va de vacaciones). Implementar politicas para corregir la desigualdad es necesario (lo digo en el articulo, legne!) pero no significa que todo valga. La inflacion no vale.
Febrero 17th, 2008 at 13:49
[...] las desigualdades no se deben a la apertura al libre comercio. De hecho, cuando hablando de los límites de la redistribución el otro día, veréis que la globalización no aparecía por ningún [...]
Marzo 1st, 2008 at 13:47
[...] primer lugar, cuando vivimos en un contexto de de información asimétrica, es decir, donde identificar las desventajas y las situaciones reales solo es posible mediante indicios y apariencias, uno puede tomar en [...]
Junio 16th, 2008 at 21:25
[...] soy liberal (I II III IV V) pero creo que los programas deben respetar la ley de la gravedad. Pienso que un análisis [...]