Ale.

Luego, mucho después, en una sociedad materialista y globalizada, los peones cambian y se lucha por la buena imagen. En el caso español, con administraciones a disposición, se convierte cualquier disputa o doiferencia entre las misas en “pruebas” de la bondad de tal o cual nacionalismo. Pues este siempre ha sido, eminentemente, un factor de legitimación de las inevitables estructuras de poder. Las etiquetas funcionan asocidas a dicha idea-fuerza, y los medios las aplican a conciencia.

El hecho de que no haya base social o cultural para, por ejemplo, un nacionalismo extremeño hace que los deseos regionalistas no supongan un obstáculo a la homogeneización simbólica, y abre la posibilidad de un replanteamiento de base utilitarista, que no se utiliza en casos que sí supongan una amenaza identitaria a lo extremeño-en-tanto-que-español (y viceversa). Aunque no siempre prima laeficiencia: Ibarra y Revilla ha sido más aldeanistas que nadie, pero no ponen en cuestión el marco de pertenencia. En general el nacionalismo tiende a reservarse para su plan los elementos básicos de configuración social, que pesan más que otras consideraciones accesorias de tipo racional o económico. El art. 149 CE es una prueba.

De todas formas, es el nation-building lo que permite abarcar las ideas vagas y universales de libertad, democracia, justicia e igualdad. Y el racionalismo, cuando se le tiene, sirve a ese fin.

Parafraseando tu último comentario, se le debe exigir el doble a la construcción nacional predominante, pues las otras nos recuerdan que no es la única opción. Y dar el pertinente salto a la edificación europea.

El Nacionalismo catalán (de defensa) es una reacción al nacionalismo de matriz castellana (de ataque). Creo que hay que dejar claras las dos modalidades de nacionalismo antes de pasar a la división cultural/política que se cita en los comentarios. Afortunadamente 30 años de estabilidad económica y política han clarificado el razonamiento y cada vez más catalanes desean que su billetero no sea administrado por un tipo de Valladolid (con todos los respetos), que les va dando lecciones y que encima en su vida privada contemporiza o directamente apoya el boicot al cava, a la Caixa, a los músicos catalanes, o a los escritores catalanes, o sencillamente al acento catalán, o a cualquier cosa, en definitiva que les obligue a replantearse la imagen que de sí mismos les dejó un dictador durante 40 años.

Se sufre de síndrome de Estocolmo y no se quiere reconocer. El síndrome de Estocolmo, (perdón por no poner un link) es una conocida reacción psicológica que se produce cuando alguien ha sido privado de su libertad. Por ese mero hecho, también nos privan, nos alejan, de multitud de problemas, por lo que hay casos de individuos que demuestran afecto y/o comprensión por aquél que les secuestró.
Franco, más bien el franquismo, hizo esto con España y generó el mayor estado fascista de Europa. El único que no ha pedido perdón, el único que no ha hecho el cambio mental que sí hicieron Japon, Alemania e Italia (aunque ésta en menor medida), el único que sigue orgulloso en mantener que con la aniquilación de las diferencias internas empezará la reconquista del antiguo imperio. Es una reacción psicologica realmente elemental.

Por otro lado a Fritz no hay quien le entienda. El nacionalismo (sólo habla del catalán) es racional o no? Yo, en mi íntimidad, quiero ser mejor persona cada día, y no siempre lo consigo. Intento no caer en extremismo y amar a mi prójimo come me amo a mi mismo porque así me lo enseñaron, pero puedo negar mis sentimientos? Debo negarme a mis emociones? Las cuales conforman muchas veces el ruido de fondo de mis pensamientos más cartesianos?
Porque vamos a ver: Me dejas administrar todos tus ahorros? Tranquilo no pienses, ya pensaré yo por ti.

Grácias por permitir expresarme y felicidades por vuestro blog.

Que el nacionalismo es un virus del que muy dificilmente se puede escapar? Sin duda, pero qué manera de pensar no es al mismo tiempo una ventana y una carcel en estos días de incertidumbres?

1) Es cierto: la percepción de una gestión más eficiente Y controlable de los recursos otorga poder. Y, de veras, en la práctica, legitimidad cuando menos hasta cierto punto el ejercicio del mismo.

No puede pasarse por alto, sin embargo, que los defectos del sistema, en España, favorecen más a las elites que controlan los poderes autónomos: el catalán, en efecto, “se entera menos”. El voto del catalán vale más. Y, sobre todo, la elección racional no tiene por qué ser aceptable desde parámetros democráticos ni beneficiosa a la larga (el mercado catalán tiene menores potencialidades que el español, el catalán lo mismo respecto del español, etc). En definitiva, el nacionalismo permite gestionar, en España, mayores recursos: me niego a creer que esto es producto de una decisión racional asentada en base neutra: esto es un defecto del sistema. [b]La base no es neutra, la tesis propuesta es racional, pero se asienta sobre una racionalización de los beneficios que derivan de un defecto sistémico[/b], no es el producto de análisis de una realidad objetivamente inevitable.

Por otro lado, y esto creo que no se puede discutir, las dinámicas establecidas cuestionan de principio a fin la tesis de que “el nacionalismo (catalán, vasco, …) no es inevitable”. Quiero decir que no solo desde una gestión objetivamente mejor de los recursos puede pararse la dinámica de crecimiento del nacionalismo, hay que actuar desde la política. Naturalmente es innegable que si el poder central fuera capaz de gestionar los recursos de una manera 100% óptima, el nacionalismo (pongamos que las gestionara a un 80%) decrecería: esto es racional, pero no es razonable: ningún sistema ni gobierno de los existentes en ninguna parte puede conseguir una gestión “tan óptima”. Las dinámicas en marcha son mucho más fuertes que el margen de mejora que, razonablemente, podemos esperar. Y el mito, el discurso establecido por el nacionalista, absolutamente dominante, tiene un poder de convicción que supera ese margen de mejora de los recursos que podríamos esperar conseguir.

2) El hecho del nacionalismo rebasa con mucho el esquema racional propuesto que, primero, minusvalora las dinámicas en marcha y, segundo, obvia la evolución histórica del nacionalismo en España. Esto es, minusvalora la realidad existente y obvia los componentes objetivos que el nacionalismo ha tenido, en España, a lo largo del tiempo.

En román paladino se puede decir que el nacionalismo ha surgido principalmente en Cataluña, País Vasco y Galicia. Y el nacionalismo surgió en momentos concretos bajo unas circunstancias concretas en que las estructuras de esas sociedades cambiaban: hay mucho de miedo tribal que es imposible tratar de comprender (desde la razón). Esto se demuestra en que el nacionalismo de estas regiones ha surgido en otros tiempos, en varios, sobre todo el catalán y el vasco: ya sería mucha casualidad que todo dependiera de la “ley de la gravedad”, que siempre dependiera de eso.

No pretendo dar una clase de historia ni nada por el estilo, pero no se puede evitar que exista un precipitado, algo que recibimos. Que existan ciertas continuidades aunque sean mayores las discontinuidades, de hecho y -más aún- en potencia (que “todo” se pueda cambiar). No es creíble que esa gestión fuera hecha mejor siempre desde los mismos sitios (en que hay y hubo nacionalismo) ni que esta pueda romper con el adoctrinamiento que reciben los habitantes de esos lugares: muchas lecciones dio el siglo XX sobre las potencialidades del adoctrinamiento y la propaganda, es difícil de creer que, a estas alturas, podamos ganar la batalla de la publicidad exponiendo limpiamente una “superior gestión” (y aquí aunque desde el poder central se hiciera optimizando la gestión al 100%).

3) Sea como fuere no comparto (OJO, no sé si aquí se hace) que el hecho del nacionalismo por ser “racional” deba respetarse, en el sentido de aceptarse. El hecho del nacionalismo, al menos en la España actual, proviene de ideologías reaccionarias y que no tienen miramientos hacia la libertad: luchan por un “objetivo superior”. Que la gente se haga nacionalista “desde la razón” no significa que sea conveniente, ni siquiera para esa propia gente, que el nacionalismo triunfe allí donde le dan poder, que controle cada vez más instituciones, que acapare mayor poder.

Saludos, interesantísimo artículo, ¡EH!, que no lo dije antes

En su manual de filosofía política (lo mencionaba en el primer post, realmente increíble como introducción) habla primero del liberalismo rawlsiano y a continuación de las críticas comunitaristas, concretamente las que critican el liberalismo por considerarlo una ideología atomista: si no hay nada que nos una (la cultura, la tradición, etc,) si cada uno puede elegir lo que quiere, entonces no hay comunidad, no hay cooperación, no hay sentido e la justicia, solo hay egoismo.

El nacionalismo liberal es precisamente una respuesta a este problema: llevamos a cabo procesos de nation building (una mitología común, historia, sentiminto de unión, etc) para conseguir mantener unida a la comunidad y a continuación implantar la justicia.

El problema es qeu una vez que se lleva a cabo este proceso uno está creando un problema: hay gente cuya “dotación” cultural es distinta. Las´mujeres están en desventaja en una sociedad dominada por los hombres, los inmigrantes en una sociedad dominada por los nacionales, las minorías nacionales lo están en una sociedad dominada por la mayoría nacional, las minorías religiosas lo están en una sociedad dominada por la mayoría., así sucesivamente.

Mis críticas son varias: primero, es una forma de responder a un problema que hemos creado. Si fundamos una sociedad sobre una serie de valores que consideramos universales (la justicia, igualdad, etc…) entonces podemos deshacernos del nation building. Por otro lado, admito que hay que ser pragmático para integrar minorías: enseñarles la lengua (en el caso de los inmigrantes), garantizar la igualdad de oportunidades (en el caso de las mujeres) o incluso asegurar cierto grado de autogobierno en el caso de las minorías nacionales. sin embargo, lo que no se debe permitir es que las minorías nacionales lleven a cabo un proyecto nuevo de nation building (como ocurre hoy en cataluña por ejemplo). Una cosa es que no hablar castellano no suponga una desventaja (y no hay nadie que no hable castellano) otra cosa es que conservemos la cultura catalana como si fuera una especie protegida.

Como republicanista creo que no deben existir lenguas oficiales, sino lenguas de funcionamiento, nada de historia nacional, historia universal (por ejemplo, Francia y Alemania han adoptado un manual de historia común para la escuela).

Otra crítica, y esta desde un punto de vista mas empírico es que el efecto de las “policies of recoginition” (reconocer las diferencias) es eso que decía friedman: en un estado democratico, el estado no redistribuye de ricos a pobres sino de mayorías desorganizadas a minorías organizadas. El efecto del feminismo o la protección de las minorías es redistribuir hacia colectivos con diferencias visibles claramente desfavorecidos en perjuicio de colectivos con diferencias menos visibles pero igualmente desfavorecidos. Los parados, colectivo desfavorecido, no tienen un elemento federador poderoso, las feministas y los nacionalistas sí. En otras palabras, las desigualdades sociales son algo muy complejo, no algo que dependa de la pertenencia a un determinado colectivo identificado estadísticamente como desfavorecido y privilegiar unos sobre otros es claramente injusto y lleva a una sociedad corporativizada.

Mi formación teórica en estos asuntos es más que limitada (es lo que tiene haber cursado una carrera de broma como Periodismo), pero creo que el nacionalismo liberal está lleno de paradojas que no me parecen bien resueltas. Llevado al extremo, se podría argumentar que las minorías de inmigrantes podrían construir sus propios, por muy sutiles diferencias que haga entre colectivos culturales, lingüísticos.

En cualquier caso, reconozco que el tal Kymlicka es endiabladamente convincente.