La esencia del sindicalismo es la negación de la ley de la oferta y la demanda en el mercado laboral. Al fin y al cabo, cuando se acepta la ley de la oferta y la demanda, los sindicatos solo pueden afectar los salarios mediante la creación deliberada de desempleo involuntario.  

Sin embargo el mercado laboral no es una excepción a las leyes de la economía, y la evolución de los salarios y el empleo en el último ciclo de la economía española es un ejemplo de manual de que la ley de la oferta y la demanda funciona. Desde 1996, la precarización de las condiciones laborales en España pemitió al mercado absorber las tasas de desempleo de dos dígitos de finales de los ochenta y principios de los noventa. En el periodo 1996-1999, la economía española convirtió a gran velocidad parados en mileuristas. Después, una vez absorbido el desempleo, debería haber empezado el aumento de los salarios. Pero nunca ocurrió. Por una parte, una vez  reducido drásticamente el desempleo español, empezamos absorber el de Ecuador y Marruecos, sin que los sindicatos, siempre preocupados por los salarios, tuviesen nada que decir sobre el aumento la oferta de trabajo (¡!). Curiosamente la misma izquierda que criticaba el modelo de crecimiento español  (que respondía racionalmente al hecho no tiene sentido esforzarse en aumentar la productividad cuando el país podía disponer de una cantidad ilimitada de factores fácilmente importables) apoyaba sin fisuras seguir extendiéndolo mediante la importación masiva de la mano de obra barata en la que se basaba.

Por otra parte, a pesar del estancamiento de los salarios reales, la demanda (=consumo + inversión) creció con el recurso al crédito barato, resultado de una política del BCE que respondía a las necesidades económicas de Francia y Alemania, y que finalmente se ha demostrado catastrófica para los países periféricos del área del euro. Ese crédito barato y la ausencia de un mercado del alquiler, provocaron la peor burbuja inmobiliaria desde la de Japón. De forma que el crecimiento económico en España desde 2002 consistió en que la no muy boyante clase media española tomaba prestados fondos de Alemania para importar bienes de equipo (normalmente también alemanes), combinarlos con el trabajo de albañiles rumanos[b1] , ecuatorianos y marroquíes y  producir casas artificialmente caras, en parte por la inflación de costes y activos que el crédito barato había provocado, y en parte porque sin mercado del alquiler el precio de la vivienda es básicamente arbitrario. Todo esto, sin que los salarios reales aumentasen, ya que sufrían una permanente presión a la baja derivada del enorme flujo migratorio, y del efecto inflacionista de las entradas de dinero alemán. Una triple “burbuja”, inmobiliaria, de deuda y migratoria.

No obstante, aunque los salarios reales no aumentaron en el ciclo alcista, los salarios nominales han aumentado muchísimo. Mil euros, nuestro paradigmático salario basura, es mucho dinero en el contexto de la economía global, y a la vez que los enormes flujos financieros del resto del área del euro entraban en España, generando un fuerte diferencial de inflación, la economía española mantenía un crecimiento moderado de las exportaciones, y  brutal de las importaciones. España lleva muchos años perdiendo competitividad, y solo hay dos caminos para recuperarla: aumentar la productividad (lo que siempre es un proceso lento, en el que ninguna política de corto plazo puede incidir) y/o rebajar los salarios.

El primer (aunque insuficiente paso) ya se ha dado con los salarios públicos; ahora toca dar los pasos correspondientes en el ámbito de los salarios privados; ya sea mediante una reforma laboral liberalizadora (y muy liberalizadora: aquí no valen medias tintas) o mediante una firma generalizada a la baja (y mucho) de los convenios colectivos. Lo ocurrido en España era un proceso conocido, la llamada crisis Blanchard. Y la única solución a esa situación dentro del área del euro pasa por pasar muchos años con una inflación negativa respecto del área del euro (mientras amortizamos parte de  la deuda exterior) para recuperar parte del diferencial de inflación que ganamos en los años “buenos” del ciclo. Si el esfuerzo se realiza de forma rápida y coordinada (como propone Blanchard) nos ahorraremos repetir en España la década perdida de Portugal. Si no, solo queda dirimir si vamos hacia un larguísimo y terrible estancamiento económico con tasas de paro permanentemente superiores al 15%, o hacia una catástrofe financiera.

2.-¿Qué Exigir al Gobierno?

Hace ya casi dos semanas, que, obligados por los mercados, y por los millones de “especuladores” entre los que usted se encuentra si no ha comprado Deuda Pública en los últimos meses, el Gobierno acometió un plan de estabilización necesario, aunque claramente insuficiente.  El recorte a los funcionarios ha sido escaso, y sobre todo desigual. Si algo caracteriza a la función pública es que mientras los puestos administrativos están pagados significativamente por encima de los salarios de mercado (es mejor ser secretaria o conserje en el sector público que en el privado), los altos cargos reciben salarios en general bastante peores que los que tienen cargos similares en el sector privado. Una reducción lineal de los salarios públicos del 10% hubiese sido mucho mejor, aunque en este país de demagogos (lógicamente gobernado por un demagogo) parece que es imposible tomar una medida correcta sin añadir alguna concesión a la gilipollez reinante.

Una vez hemos tocado los salarios de los funcionarios, es importante que las 17 Taifas no “compensen” con el dinero y el crédito de todos, a sus propios trabajadores. Y lo que vale para las Taifas, vale también para los pequeños cacicatos municipales, que no olvidemos que son las administraciones más corruptas e insaciables de un Estado particularmente corrupto e insaciable.   No puede ser que la administración central acabe siendo la única pagana de esta crisis.

Por otra parte parece que los pensionistas son las vacas sagradas del Régimen demagógico, así que no importa lo cerca que estemos del abismo, o los enormes costes que ya ha provocado la crisis, para ellos la congelación de sus rentas es un sacrificio intolerable en un año en que millones de trabajadores han perdido su empleo, miles de empresas han cerrado, todas han visto una caída brutal de sus beneficios, los funcionarios han perdido poder adquisitivo, los cobros de intereses se han desplomado, el Estado se aproxima a la quiebra y la inflación estructural es negativa por primera vez desde la II Guerra Mundial. 

En todo caso, ahora lo que importan son los recortes adicionales. Los presupuestos generales del Estado incluyen la asombrosa cifra de siete mil millones de euros (un 20% más que el recorte de los funcionarios) en políticas de “fomento del empleo” que no parecen fomentar gran cosa. Esos siete mil millones de euros acaban en el bolsillo de los sindicatos y la patronal en forma de cursos de formación y otros pesebres. Se pueden recortar o eliminar.

Llega el momento (y si no es en este recorte, será en el próximo, porque este no es el último) en que a la oposición se le va a pedir que se ponga de parte del Gobierno. El PP debe poner como condición (aparte de un control estricto de todos los inevitables intentos autonómicos por saltarse la austeridad nacional) que se recorten esos siete mil millones (en cinco mil como mínimo).  Esa única exigencia desenmascararía a este Gobierno como un títere del sindicalismo de opereta, o sellaría definitivamente su compromiso por abandonar (más vale tarde que nunca, y ojalá pagándolo en votos) las mentiras y la demagogia de los últimos dos años.

Lo que no puede ser es que un partido presuntamente de derechas, que debe representar la ortodoxia y la racionalidad económica intente pasar a este Gobierno por la izquierda, aliándose con las fuerzas sindicales contra un plan de estabilización caracterizado precisamente por su tibieza. Al enfrentarse a estos recortes incondicionalmente y ponerse implícitamente de parte de los sindicatos, el PP se convierte en un partido in-elegible y traidor, y deja la cordura a este Gobierno de locos. De lo que se trata, precisamente es de lo contrario: de exigir al Gobierno que rompa con los aliados y el discurso que desde hace dos años solo ha contribuido a empeorarlo todo.

3.-¿Cómo salvar al Euro?

Hasta aquí lo que se puede hacer desde España. Pero no basta.

En 2004 ya hacíamos notar en este blog que todos los éxitos coyunturales del euro solo ocultaban un enorme fracaso estructural. Seis años después ha quedado claro que necesitamos una política fiscal común en la UEM. Sin esa política común, cuanto antes se rompa el euro, mejor, porque se romperá de todas formas, y encima después de hacer indecibles sacrificios para salvarlo. Esta crisis solo se puede resolver con dos recetas: más ortodoxia económica, y más Europa. Mejor aún: una Europa de la ortodoxia económica.

Ya ha quedado claro que la gestión nacional del déficit público con una moneda común y 13 soberanías es insostenible. La clase de competencia por el endeudamiento que describí hace unos años ya está aquí. En última instancia, lo fiscal y lo monetario están demasiado íntimamente unidos en un régimen de moneda fiduciaria para permitir la quiebra de ningún soberano en la UEM. Por ello,  es necesario crear una política fiscal común creíble, o convertiremos al Euro en una nueva lira turca. Las limitaciones de Maastrich (un máximo incondicional del 3% de déficit para todos los países de la UEM, con independencia del punto del ciclo en el que se encuentren) son absurdas fuera de las condiciones macroeconómicas de la “La Gran Moderación” en las que se firmaron. Para España, por ejemplo, un déficit del 1% en 2006 era criminalmente expansivo, y ahora mismo, solo un enorme esfuerzo de austeridad podría llevarnos a un déficit del 6% el año que viene (por debajo de eso, tendríamos una catástrofe social sin paliativos).

No nos vale Maastrich, y no nos valen las emisiones nacionales de deuda pública. Y no valen parches,  ni planes ad-hoc, y sobre todo no vale arreglar esto con confusos pactos multilaterales. Necesitamos que las emisiones de deuda de la UEM sean comunes en forma de Eurobonos, que se prohíban las emisiones nacionales (y sub-nacionales) de deuda pública, y que una agencia europea tenga control ejecutivo directo y capacidad de auditoría sobre la situación financiera de los miembros del área del euro.

Y la misma agencia que audite las cuentas y emita los Eurobonos debe establecer los programas de amortización/endeudamiento de los Estados miembros mediante un procedimiento automático (una fórmula) que sea sensible al stock de deuda del país, y a su crecimiento corriente y potencial, en vistas de lograr una convergencia entre países a un nivel de deuda pública que debería estar para todos entre el 40 y el 70% del PIB y para el conjunto del área cerca del 50%, de una forma compatible con la evolución cíclica de los distintos países. Una política así es especialmente necesaria cuando varias economías distintas comparten una sola política monetaria, y por tanto están obligadas a utilizar herramientas fiscales para gestionar sus desacoplamientos cíclicos.

Esto no significa que los presupuestos (ingresos y gastos) de los Estados se sustraigan del control parlamentario y democrático. Solo significa que los déficit/superávits (=Ingresos-Gastos), no solo deben quedar lejos de los Parlamentos, sino también lejos del poder del cartel de gobiernos europeos (ECOFIN). Necesitamos una agencia europea de la financiación pública tan independiente como el propio Banco Central, y con un mandato igualmente técnico y claro.

Espero (aunque no creo) que esto sea políticamente viable, pero si no lo es, el euro se romperá, o merecerá hacerlo.

Aunque el tema merece algo entre un post y una tesis, aquí solo vamos a dedicar unos párrafos a la cuestión del apalancamiento de los agentes y su impacto sobre la distribución de la renta.

Y para ello, empecemos con lo que yo considero el sesgo fundamental en la percepción económica: la idea de que repartir la riqueza de los ricos podría resolver la pobreza de los pobres. Supongamos una empresa de 200 empleados, todos mileuristas, y que el empleado medio tiene una productividad medida en términos monetarios de 1.100 euros. El empresario percibe cada mes

200 empleados*100 euros mensuales=20.000 euros mensuales.

El tipo se está forrando escandalosamente, pero si se repartiese su renta entre los empleados, la cosa no daría para mucho. Sus empleados ven el BMW y el Rolex de la muñeca, y piensan: si este tio no me “explotase”, yo también podría tener un BMW y un Rolex. Una pura ilusión multiplicativa, claro.

Además, la renta del empresario es volátil, mientras que la del trabajador en general es mucho más estable. El empresario (y el autónomo) saben que vivir es vender, es decir que lo que se produce debe acabar de alguna manera  en manos de un consumidor capaz de pagarlo. Y que el cabrón del consumidor es caprichoso, y además la economía sufre cambios macroeconómicos. En definitiva, el empresario y el autónomo saben que la renta es volátil. Por otra parte el trabajador cree que vivir es trabajar, y eso ya hemos visto que no es cierto: el trabajador piensa que debe obtener el mismo salario por el mismo trabajo;  es decir, pretende percibir una renta fija que sale de unos ingresos volátiles. Así que eso es lo que recibe, y luego se queja de que el empresario gana mucho cuando gana mucho, y se olvida de lo que pierde cuando pierde.

El empresario normalmente no solo tiene empleados aversos al riesgo, sino también acreedores aversos al riesgo, es decir, debe dinero a tenedores de renta fija que al igual que los trabajadores le exigen (por múltiples motivos) flujos de renta nominal prefijados. Así que las rentas del capital son más volátiles que las del trabajo, y los beneficios, más que los pagos por intereses y amortizaciones. Y por eso el empresario paga la crisis, no solo hasta el punto de dejar de ganar, e incluso perder, sino más allá, hasta la quiebra.

Esta crisis está afectando de forma muy asimétrica (como siempre) a los diversos actores económicos, y claro, en línea con el apalancamiento relativo de los agentes. Los datos de la Central de Balances del Banco de España (CB) muestran la evolución de la distribución de rentas entre capital y trabajo, y de la contratación. Dan por tanto la información suficiente sobre quien paga la crisis.

El valor añadido bruto en una empresa es el valor de los bienes producidos (ingresos) menos el valor de los inputs no laborales necesarios para producirlos. En una fábrica de automóviles, es el valor de la producción (automóviles) menos el valor de las piezas, electricidad, etc.

VAB=Ingresos-Gastos en inputs no laborales.

Estos ingresos se reparten entre el capital y el trabajo (más lo que se lleva el Estado, que se desglosa despues en lo que se llama distribución secundaria de la renta):

VAB=Salarios + Rentas del capital

El primer gráfico de los resultados de la CB muestra ese reparto de rentas entre capital y trabajo.

La historia (por paneles) es esta: el valor añadido bruto (izquierda-arriba) generado por las empresas incluidas en la CB se ha contraído un 10% en 2009 y un 5% en 2008 (un increíble 15% en el periodo, que es un indicador del desplome sufrido por el sector privado en esta crisis y en este país, y que si no se ha reflejado en el PIB es debido a un aumento brutal del déficit público, que YA no podemos sostener). El desplome del valor añadido bruto ha sido INTEGRAMENTE absorbido por las rentas del capital, ya que las del trabajo (derecha arriba) todavía aumentaron un 4% en 2008 y solo se redujeron un 2% en 2009 (un increíble aumento del 2% en medio de una brutal caída del VAB). Como las dos cosas suman, las rentas del capital (izquierda abajo) se redujeron un 7% en 2008 y un 15% en 2009 (23% de reducción de las rentas del capital en el periodo).

Pero esto NO es todo. Los salarios han seguido aumentando (derecha abajo),  INCLUSO en 2009 (aumentaron un 3% en 2008 y un 1% en 2009). Así que la desaceleración del crecimiento de las rentas laborales se ha debido INTEGRAMENTE al aumento del desempleo y (esto no lo refleja la CB porque solo hay empresas supervivientes) las quiebras empresariales, concentradas en PYMES y autónomos.

Por tanto, o bien damos un “gran salto hacia adelante” en productividad, cosa que no va a ocurrir, o tendremos que abaratar nuestros costes por el sencillo medio de ajustar oferta y demanda mediante flexibilidad en precios. Dado que la oferta laboral supera la demanda en cuatro millones y medio de personas, el lector se hace una idea de que los salarios reales tendrán que reducirse mucho para volver a un nivel de desempleo sostenible. Oferta y demanda, decía el loro economista.

Es decir, no se trata de “reforma laboral” o “reducción de salarios”; se trata de “reforma laboral para que se reduzcan los salarios”. Si no es eso, no funcionará.

Curiosamente, el desplome de los beneficios (rentas de la propiedad) no ha hundido el valor de las participaciones de renta variable, porque afortunadamente, al contrario que el trabajo, la renta fija está en general indiciada (a los tipos del interbancario). Es decir, tanto los ingresos como los pagos de renta fija se han indiciado al tipo de interés que en última instancia el ECB afecta con la estabilidad macroeconómica en mente. Por ello los tenedores de activos de renta fija han pagado aún más que los empresarios esta crisis (un hecho excepcional). Como podéis ver en el gráfico siguiente, los gastos financieros (pago por fondos ajenos) se han reducido aún más que los beneficios. Ahora los salarios tienen que hacer lo mismo, porque no somos competitivos.

Por último quiero decir unas palabras sobre la Bolsa. Para muchos, los aumentos del valor en Bolsa de las empresas en 2009 fueron una prueba de que para “los ricos” ya se había acabado la crisis.  Pero el valor presente de un activo es el valor presente descontado de las rentas monetarias futuras que representa.

 En el gráfico siguiente he tomado algunos flujos de rentas (constantes año a año y de varias duraciones) que con un tipo de descuento del 2% tendrían el mismo valor. Como podeís ver la caída de los tipos de interés aumenta el valor presente de estos flujos de rentas. La caída de las expectativas de ganancia del capital (es decir la reducción del tipo de descuento) puede explicar la subida de la Bolsa, sin que ello signifique un mayor optimismo sobre los beneficios futuros (y es ese optimismo lo que hace invertir a las empresas).

Como se ve en el gráfico siguiente, una reducción de la tasa de descuento implica un aumento del valor presente de un flujo de renta (y un activo es simplemente eso: un flujo de renta futura). Dependiendo de la duración del activo, el efecto de una reducción de dos puntos de la tasa de descuento elegido cambia el valor del activo entre un 5 y un 30%.

Dado que la tasa de descuento está relacionada con el tipo de interés, el crecimiento de la Bolsa puede deberse a un incremento de la expectativa de beneficios, o a una reducción de la expectativa de beneficios fuera de la propia Bolsa. Como vimos en el segundo gráfico, los gastos financieros de las empresas se han reducido mucho, es decir, la remuneración de la renta fija se ha hundido. Por tanto, para ver cómo van las rentas del capital, es bastante mejor mirar cómo van las propias rentas del capital (como en el segundo gráfico de la CB) que su valor liquidativo, afectado como está por los tipos de descuento, (y en particular por la renta fija).

2.-Nuestro Estado es demasiado grande y demasiado caro

Aquellos que le han querido cargar la crisis al capitalismo, la banca privada  y el descontrol financiero tienen razón. El mercado y la libertad (basta ver la televisión una hora diaria) no funcionan.

El problema es que el intervencionismo y la coacción funcionan mucho peor. La gente utiliza mal su libertad, pero la de los demás vastamente peor. Por eso el capitalismo produce Benidorm y Gran Hermano, y el totalitarismo ha creado Auschwitz y Kolyma; desde luego el problema es la gente, pero siempre se puede agravar con un sistema social mal organizado.

Así pues, mientras los españoles se entregaban a la compra compulsiva de casas, la contratación masiva de inmigrantes y al consumo conspicuo y hortera, el Estado crecía y crecía a costa de unos ingresos fiscales tan claramente insostenibles como el precio de la vivienda (de hecho, han caído bastante más y bastante más rápido). El Estado en esta crisis no ha sido más racional que el mercado (y la banca pública, es decir las cajas de ahorro, no ha  funcionado mejor que la banca privada). Muy en particular en la fase alcista del ciclo hemos visto un brutal incremento de los gastos salariales del Estado, con algunos casos especialmente sangrantes, como los salarios de los policías municipales, que al calor del ladrillo se han puesto por encima de los de la Policía Nacional.

Como se aprecia en los dos gráficos siguientes (que podéis encontrar en este artículo del Boletín Económico del Banco de España), los salarios de los funcionarios han aumentando muy por encima de las remuneraciones en el sector privado, y desde 2005, la contratación también ha aumentado fuertemente

En cuanto al peso de las AAPP en el total de las rentas salariales, España está más o menos en la media de la UE, y son los países más ricos y dinámicos los que tienen menores gastos de personal en sus AAPP. Nótese que Alemania, Holanda o Estados Unidos tienen menos gastos de personal que España.

Tenemos demasiados funcionarios, y ganan demasiado dinero. Mientras los trabajadores del sector privado han perdido cerca de un 10% de su poder adquisitivo en el último ciclo alcista (en parte por el efecto composición debido a la entrada de nuevos trabajadores, y en parte porque esos trabajadores han tirado a la baja de los salarios), los funcionarios públicos han ganado un 16% en sus salarios reales.

Por eso, en esta etapa de ajuste los primeros que deben pagar son los trabajadores del sector público, quienes no solo disfrutan de una total estabilidad en su empleo, sino además han disfrutado de una evolución salarial mejor que el resto del país. Adicionalmente, los salarios de los funcionarios suman directamente en el déficit público, que como podeís ver en el gráfico siguiente, se ha disparado; y al final lo más importante que debe saber un gestor público es que, en las eternas palabras de José Mota, ”las gallinas que entran por las que salen”.

3.-Las ideas correctas y las medidas correctas

La capacidad de la política para sacar a un país de la crisis es limitada. Aunque esta es una crisis económica, el principal problema de España es ideológico, y afecta no solo a las macro-decisiones, sino a cosas mucho más importantes, como la actitud ante la empresarialidad, o las relaciones laborales. La gente no entiende la riqueza y no entiende el capitalismo, y precisamente nuestras patologías políticas se derivan de, y se realimentan con, nuestras patologías ideológicas.

Por tanto antes de entrar en las políticas correctas es importante empezar dejando claras las ideas correctas. Con ellas, la política sería más sana, y los errores de los políticos menos peligrosos.

• El objetivo no es crear trabajo sino destruirlo. Si realmente queremos “crear trabajo”, lo mejor es prohibir la mecanización del campo, y dedicar el 80% de la población a la agricultura, y que el 60% del PIB sea agrícola. Claro, si el 60% de una economía cerrada se dedica a producir a comida, el 60% del gasto se dedica a comprar comida [Oferta efectiva=Demanda efectiva], y por tanto el nivel de vida será como el de 1955. De lo que realmente se trata es de producir más con menos horas de trabajo, y dedicar las horas sobrantes a satisfacer otras necesidades, o al ocio. Lo óptimo, por ejemplo, sería que la producción de electricidad representase el 0,1% del PIB, o sea, que solo necesitásemos gastar el 0,1% de nuestra renta para comprar la misma electricidad (o más) que la que consumimos ahora. Eso implicaría que podríamos vivir con menos horas de trabajo (menos gastos) o trabajar más para obtener bienes que valoramos más que el ocio.
• Los servicios públicos no son gratuitos: se pagan vía impuestos ya sean corrientes o diferidos en la deuda pública. Ahora,además, ya no los podemos diferir más…
• El Estado no puede sostener la economía. Es la economía la que sostiene al Estado.
• Un activo no representa otra cosa que un flujo de renta monetaria. Por tanto para incrementar el patrimonio hay que olvidarse de las ganancias patrimoniales debidas a los cambios de valoración de los activos, y centrarse en la cuestión sustancial de cómo van a evolucionar los flujos de caja que el activo representa. Si el inversor y el empresario se centran en los flujos de caja, no solo es de esperar que ganen dinero en el mercado, sino que contribuyen a que el valor liquidativo sea compatible con los flujos de caja. Precisamente lo que Fama nos enseño es que el valor liquidativo a corto plazo es impredecible, y por tanto, salvo que seas mejor que el mercado (y tú no lo eres), no te conviene jugar a la especulación con los mayores, que a veces, por cierto, también acaban haciéndose daño. Tú piensa en los cash flows, y diversifica, y conseguirás ganar un spread razonable sobre el mercado, precisamente a costa de los listos que compraron Terra o los que compraban casas para venderlas por el doble.
• El trabajo no consiste en hacer cosas hermosas o espiritualmente satisfactorias, sino en cubrir las necesidades de otras personas, y en particular de esas que pueden pagar por ello. Es justo que un fontanero gane más que un licenciado en filología hispánica, ya que haber leído a Quevedo no mejora el bienestar de otras personas, y arreglar las cañerías sí. Vivir es vender.
• Los impuestos sobre una transacción se reparten entre los participantes de una forma que el Estado no puede afectar. Por ello los derechos laborales, los de los acreedores, etc, se descuentan ex ante, y desaparecen en cuanto son proclamados. Al día siguiente de que el Estado ofrezca ayudas a la vivienda o al alquiler, subirá el precio de la vivienda, al día siguiente de que el Estado obligue al empresario a pagar un impuesto adicional sobre el trabajo, este rebajará el salario por el importe del impuesto, al día siguiente de que el precio de la indemnización por despido se incrementa, los empresarios reducen sus contrataciones…
• Las crisis económicas se caracterizan no por una falta de consumo sino de inversión. Por tanto los estímulos al consumo sobran.
• Ya hemos gestionado el corto plazo evitando las quiebras en cadena de los bancos y pagando subsidios de desempleo. Ahora el largo plazo ha llegado.
• Las importaciones se pagan con exportaciones. A largo plazo la balanza comercial está equilibrada. Eso quiere decir que a largo plazo (=ya) vamos a tener que exportar tanto como importamos. Si no exportamos más, importaremos menos. Dado que con estos salarios (que nos permiten importar mucho) no podemos exportar más, pronto no tendremos estos salarios.
• Confiar en la productividad es un atentado contra la prudencia contable.
• Que un país alcance el pleno empleo no depende de su nivel absoluto de riqueza. Por tanto no necesitamos aumentar la productividad para evitar el desempleo. En particular dentro del marco de la globalización es muy probable que no haya forma de evitar empobrecernos. Pero aún así, no tiene porqué haber desempleo masivo. Basta aceptarlo, vivir con menos, y dejar al mercado ajustarse y repartir el golpe. Si no lo hacemos así lo repartirá el Estado (=partidos y lobbies) y ya sabemos que el que parte y reparte…
• La tecnología y el I+D no es la forma de salir de la crisis, si no va dirigida (y no va) a responder a las necesidades del mercado. En España eso implica que necesitamos más investigación sobre agricultura bajo plástico y producción de jamón que sobre microchips. También deberíamos trabajar en extender el transporte de mercancías por ferrocarril en vez de tirar el dinero en plaquitas solares (= centrales de gas natural) y en trenes para directivos.
• Aunque hay bastantes medidas que el Estado puede implementar para repartir la riqueza, o suavizar las fluctuaciones económicas, hay muy pocas medidas que el Estado pueda implementar para mejorar la productividad. La productividad es el campo del mercado. Si hay desempleo, si los bancos fallan, si hay inflación, probablemente el Gobierno tiene parte de culpa y parte de las soluciones. La productividad viene del mercado, y todo lo que se hace desde el Estado para mejorarla, salvo extender algunas infraestructuras y financiar la enseñanza privada es con seguridad un error. Las infraestructuras y financiar la enseñanza habitualmente también.

 El punto fundamental, en resumen, no es que seamos más pobres. Es que nunca fuimos tan ricos. Y como nos creímos más ricos de lo que éramos, todos, empezando por el Estado, y siguiendo por los hogares y las empresas (con la ayuda de las instituciones financieras), ajustamos nuestros gastos a unos ingresos irreales. Y ahora toca ajustarlos (a la baja) a nuestra verdadera riqueza (riqueza=capacidad de generar renta). El momento de sostener el sistema financiero para evitar un colapso como la Gran Depresión ha pasado. El momento de ejecutar proyectos públicos de forma contracíclica para evitar un desplome desordenado de la economía ha pasado, y además se nos acaba el dinero. Este es el momento (y es ahora, y no después) de la reducción de los gastos y de la reorientación de la economía hacia la exportación. Porque se nos ha acabado el crédito privado, y estamos agotando el del Estado, y cuando se acabe el crédito, tendremos (por razones estrictamente contables, es decir, tan irrefutables como la aritmética) que pagar lo que debemos de la única forma posible: exportando más de lo que importamos. Y por supuesto, vamos a importar menos, pero a medio plazo además tendremos que exportar más.

Estas verdades tienen montones de consecuencias, algunas (pocas) políticas. Las consecuencias políticas os las divido por apartados.

Déficit (=Ingresos-Pagos)

Por tanto,  yo apoyo un incremento del IVA de un 2%, condicionadamente a una reducción lineal de los salarios públicos del 10% (y de las pensiones del 5%), y un compromiso de congelación de la oferta de empleo público en todos los sectores salvo Seguridad y Justicia (estos dos servicios públicos sufrirán una sobrecarga asociada a la crisis).

Pagos (en % del PIB):

• Reducción de los salarios de los funcionarios (-10%): los salarios de los funcionarios son un 10% del PIB, y por tanto una reducción del 10% representaría un 1% del PIB.
• Reducción de las pensiones (-5%): Las pensiones son casi un 9% del PIB, y por tanto reduciéndolas un 5%, obtenemos una reducción del déficit del 0,5% del PIB.
• Eliminación de las subvenciones al timo renovable: (5.888 millones, 0,6% del PIB). Si el lector se pregunta si estoy a favor de retirar las primas comprometidas a las renovables, la respuesta es que casi si. No se puede considerar parte de la seguridad jurídica, sin más, la protección por parte del Estado de privilegios. Solo desde el punto de vista del positivismo jurídico, que considera la propiedad como un privilegio otorgado, se puede decir que atentar contra los privilegios otorgados es como atentar contra la propiedad. Así que estoy a favor de eliminar los privilegios de las renovables, los taxistas y las farmacias, aunque de forma no demasiado brusca. En el caso de las renovables, el Estado debe computar las nuevas primas según el principio de dar a los inversores un beneficio descontado similar al que obtendrían por un bono del Estado al mismo plazo que la prima. Ni un euro más.

Total, por el lado de los pagos, el déficit se podría reducir un sabroso 2% del PIB.

Ingresos:

• Subida del IVA: 5.150 millones de euros (0,5% del PIB).

En todo caso no se debe permitir o apoyar en ningún caso y bajo ningún concepto ninguna medida por el lado de los ingresos que no vaya asociada a una medida por el lado de los gastos igual o superior.

Además los partidos de oposición no tienen porqué proponer ninguna medida de recorte del gasto impopular. Deben comprometerse a apoyar cualquier medida de reducción del gasto público equilibrada entre comunidades autónomas (Dios me libre de definir que es eso), y en la cual el peso de la reducción del gasto supere al del aumento ingreso, y ninguna que no lo cumpla. Tan simple como eso, pero no más.

Salarios y reforma laboral

No nos vendría mal una reforma laboral liberalizadora. Pero para superar este bache coyuntural nos vale el actual marco institucional de convenios colectivos y judicialización del despido,  siempre que los sindicatos se comprometan a firmar a la baja en términos reales mientras el desempleo esté por encima de (por ejemplo) los tres millones de parados. Sea como fuere, a corto plazo la reforma no es para evitar una bajada salarial, sino para lograrla de la mejor forma posible.

Ahora bien, el intervencionismo laboral es un error. Un marco de libre contratación es netamente superior a cualquier alternativa, y precisamente buena parte de mi apoyo al Estado del Bienestar (sanidad y educación privadas y subvencionadas, y programas asistenciales) está relacionada con mi ultra-liberalismo laboral. Meteos en nuestros bolsillos, pero dejad en paz nuestras empresas.

Infraestructuas y energía

Esto ya os lo sabeís: las placas solares y los molinillos son un decorado carísimo para ocultar la apuesta por el gas natural. La propia apuesta me parece un error muy grave, porque el gas es demasiado caro, importante y versátil para utilizarlo para la electricidad (donde están la nuclear y el carbón como alternativa) pero además el decorado es un fraude, ¡y que fraude!.

En todo caso, el centro del problema energético no es la producción eléctrica, sino los combustibles líquidos para automoción. La apuesta por el coche eléctrico es casi seguro un error, pero si la propia electricidad se produce con gas, entonces es otro fraude. El camino natural para reducir la dependencia del petróleo es el gas natural para automoción.

Inflación y política monetaria

Si España se toma en serio sus deberes, si aceptamos que somos más pobres, si reducimos los salarios (primero los públicos), si liberalizamos nuestro enfermizo mercado laboral, y si realizamos una política sensata en materia de infraestructuras y energía, este país puede volver a ser económicamente  viable (nada más). Pero aún así, tendremos el peso de la historia sobre nuestros hombros en forma de una fuerte carga financiera, entre nosotros y con el exterior. El BCE tiene un objetivo de inflación, que antepone la moneda a todo lo demás, pero ahora debe tener en cuenta los costes financieros. Si el Sur de Europa  hace sus deberes (el primer paso debe ser nuestro), el BCE debe hacer una política que tenga en cuenta los costes financieros. Si es necesario llegar a una inflación del 3% unos pocos años mientras nos tragamos la durísima píldora de la deflación competitiva, el BCE debe aceptarlo. La única política de solidaridad que podemos pedir a Europa (una vez demostrada nuestra voluntad política para abandonar la demagogia y el despilfarro) es una moderada laxitud monetaria, para evitar que los excesos del pasado hagan imposible la recuperación.

No obstante,  aparte de las diferencias metodológicas, tenemos algunas más materiales sobre la interpretación de algunos conceptos económicos. La primera es que mientras Juan Ramón considera que la transformación de plazos hace inevitable el ciclo económico, yo creo que existe un nivel en el descuadre en plazos de los balances bancarios que es compatible con la estabilidad económica. Este es un tema muy difícil que no voy a discutir aquí (¡ni en los comentarios!).

La otra diferencia fundamental es que su Teoría del Capital es ortodoxamente austríaca, y la teoría del capital de Hayek es tan escandalosamente errónea,  antinatural e ininteligible  que probablemente se cargó a la Teoría Austríaca en los años treinta, y sigue siendo con gran diferencia lo que más ha contribuido a desprestigiar a la Escuela Austriaca hasta hoy.  “Precios y Producción” es un libro abrumador sobre el ciclo económico, que propone un programa de investigación sólido y enormemente avanzado para su época (basado en el efecto Cantillon), pero los capítulos, y sobre todo los diagramas dedicados a la Teoría del capital generan la sensación de que lo que se entiende es abismalmente erróneo, y lo que puede ser cierto no se entiende.

¿Por qué falla la Teoria de Hayek? Una explicación de la Teoría Austríaca del Capital se encuentra en el libro de Jesus Huerta de Soto, “Dinero, Crédito Bancario y Ciclos Económicos”, capítulo V, página 218.

Dice Huerta de Soto:

“Podemos denominar bienes de capital a las etapas intermedias de cada proceso de acción, subjetivamente consideradas como tales por el actor. O, si se prefiere, bien de capital será cada una de las etapas intermedias, subjetivamente considerada como tal, en las que se plasma o materializa todo proceso productivo emprendido por el actor”

“La condición sine qua non para producir bienes de capital es el ahorro, entendido como la renuncia al consumo inmediato. En efecto, el actor sólo podrá alcanzar sucesivas etapas intermedias de un proceso de acción cada vez más alejadas en el tiempo si es que, con carácter previo, ha renunciado a emprender acciones con un resultado temporal más próximo, es decir, si ha renunciado a la consecución de fines que satisfacen inmediatamente necesidades humanas y que temporalmente son inmediatos”

En la página 233, Huerta de Soto describe la estructura productiva de la misma forma que Hayek, y realiza diagramas análogos. El punto fundamental es que según la Teoría Austríaca del capital, los bienes de avanzan a través de la estructura productiva hasta “madurar en el consumo”. Hayek llama capital a todos los bienes que están “madurando” hacia el consumo, y entiende que los aumentos del ahorro permiten que los bienes puedan madurar durante más tiempo, obteniéndose un consumo “superior” al precio de obtenerlo “más tarde”.

La idea de que los bienes deben madurar hacia el consumo no es necesariamente errónea: es cierto en el caso del vino, exactamente tal y como lo describe Hayek. Es cierto también que en la agricultura hay procesos, como la maduración del fruto en el árbol  donde en efecto, un bien madura en el tiempo hacia el consumo. Pero del mismo modo que la intuición de “madurar hacia el consumo” tiene un significado evidente y sólido en el caso del fruto, ¿qué quiere decir en el caso del árbol del que cuelga el fruto? ¿Madura un árbol hacia el consumo cuando da frutos? Más bien, una vez instalado, el árbol genera consumo sin poderse hablar de “maduración”.

El capital fijo no madura hacia el consumo en ningún sentido sensato de la expresión. Su misión no es transformarse en consumo, sino aumentar la capacidad para convertir bienes intermedios en bienes finales, o por decirlo en términos más austríacos, el capital fijo limita la cantidad de bienes intermedios que pueden madurar hacia el consumo en cada momento. Si uno mira el proceso productivo como un flujo de bienes intermedios que avanzan desde el estadio de factores originales (trabajo y tierra) hacia el estadio de bienes finales, el capital es simplemente el calibre de la tubería por la que circulan los bienes.

Capital fijo y capacidad son conceptos que deben estar siempre unidos en la mente del economista. Precisamente la misión del capital fijo es canalizar la transformación de los bienes intermedios en bienes finales, y la cantidad de capital fijo limita la capacidad para realizar ese proceso de transformación. Por eso, el error central de la Teoria Austriaca del Capital es meter en el mismo saco a los bienes intermedios y al capital fijo, que en el proceso productivo real juegan papeles distintos.

Las consecuencias del la mala representación del capital son significativas, pero en modo alguno letales para la Teoría Austríaca del Ciclo. En su nota sobre Capital y Ciclo, dice Rallo:

“Según Mises y Hayek, el crecimiento vivido durante el boom es inducido por un sistema bancario al expandir masivamente el crédito, por lo que en su mayor parte ni es real ni es sostenible; al manipular a la baja los tipos de interés, las industrias más alejadas del consumo comienzan a hiperdesarrollarse a costa de las industrias más cercanas al consumo, arrojando una estructura productiva que dura más tiempo del que están dispuestos a esperar los consumidores para adquirir sus frutos (tal y como manifiestan en el volumen de ahorro real).”

Pero la cuestión es ¿lejanas del consumo en que sentido? ¿en kilómetros? ¿En pasos de transformación del proceso de los bienes intermedios (tal como expresa la inversa de Leontief)? La respuesta austríaca en general ha sido esta última, entendiéndose por “lejanas del consumo” en primer lugar a la agricultura y la minería, y a las industrias productoras de bienes intermedios menos elaborados. No obstante, desde el punto de vista del proceso productivo real, dado el capital fijo, el tiempo (o el número de pasos) que tardan los bienes intermedios en convertirse en bienes finales (ya sean de consumo o de inversión) es despreciable. Por eso el término “lejanía del consumo” es engañoso y extravagante. En mi opinión la industria del petróleo, o de la producción de barras de acero no está especialmente “alejada del consumo”.

Otra cosa bien distinta es la lejanía de los proyectos empresariales o de los bienes hasta la amortización. Quien compra un proyecto empresarial con rentabilidades muy lejanas, acciones que representan cash-flows muy alejados del presente, o incluso quien adquiere una vivienda que se tiene que pagar en el momento pero que ofrece sus utilidades durante periodos muy largos de tiempo, puede verse en una situación muy incomoda, al haber inmovilizado su riqueza muy por encima de lo que era sostenible para su nivel de renta o ahorro. Una característica típica de los auges insostenibles es que los bienes de capital empiezan a cotizar a PERs absurdos, como ocurrió (y ocurre) en el caso de las casas en España, y precisamente devolver el PER de los activos hasta niveles compatibles con el crecimiento potencial y la preferencia temporal de los agentes es el primer paso para empezar la verdadera recuperación económica.

Una vez eliminadas las mistificaciones hayekianas sobre la estructura del capital, la Teoría austríaca resulta bastante más inteligible y verosímil, aunque me temo que en vez de decir que las crisis reestablecen la “soberanía del consumidor”, deberíamos decir que lo que hacen es reestablecer la soberanía del ahorrador y del inversor, que son quienes durante el auge renuncian al consumo, y que son quienes cuando las pérdidas impactan sobre sus libros de balance, comienzan la liquidación de inversiones fallidas. Otra consecuencia de eliminar las mistificaciones sobre el alargamiento de la estructura productiva es que las distorsiones sectoriales que deja el auge ya no se interpretarían como que “la estructura productiva no genera los bienes que exige el consumidor”, sino que no genera los flujos de caja que exigen los ahorradores y los capitalistas.

Para aquellos interesados en las controversias sobre la Teoría del Capital os dejo este enlace a un corto resumen de la llamada “Controversia de Cambridge“.

Decidí escribir este artículo sobre la Popiedad Intelectual, después de leer este post en Marginal Revolution sobre bienes públicos, donde Cowen seguía una larga tradición de exponer ejemplos penosos de bienes públicos (¡la defensa contra los meteoritos!) e ignorar el caso más importante e ilustrativo: las creaciones intelectuales copiables.

 Los bienes públicos se llaman así por ser “no excluibles  y no rivales”, es decir, como el faro que se pone en un arrecife, son bienes económicos (el faro evita naufragios, con los costes humanos y materiales que conllevan, y tiene un coste de operación e instalación), pero el servicio que da dicho faro es “no excluible”, porque no puedes evitar que un barco que no pague por el faro lo vea, y por tanto disfrute del servicio, y es “no rival” porque la utilización del faro por un barco no consume el bien en ningún sentido.

 A pesar del nombre, muchos de los bienes y servicios que provee el Estado no son en absoluto bienes públicos: la sanidad es fácilmente excluible (puedes cobrar por ella sin especiales dificultades) y perfectamente rival: las horas que un médico dedica a un paciente no se las puede dedicar simultáneamente a otro, y las aspirinas que yo me tomo no curan el dolor de cabeza de mi vecino. A estos bienes privados provistos por el Estado se les debe llamar bienes socializados.

 Los bienes públicos por excelencia son los contenidos intelectuales con un formato lineal-copiable. Las teorías científicas, los diseños tecnológicos y las obras literarias, cinematográficas o musicales son reproducibles y transmitibles, ahora mismo a coste cero. En ausencia de propiedad intelectual, un libro puede ser fácilmente escaneado y colocado en un repositorio de Internet, donde todos podemos disfrutar de él, sin pagar por su producción, y sin congestionar el consumo de terceros. Por eso, en última instancia, la teoria de los bienes públicos y la de la propiedad intelectual son básicamente la misma, y si el lector es profesor de economía, le recomiendo que tenga en cuenta que una buena clase sobre bienes públicos es una buena clase sobre propiedad intelectual y viceversa.

Para evitar confusiones, es importante que quede claro que la copiabilidad de las creaciones intelectuales no es uniforme: el software, en nuestra época puede ser almacenado y utilizado desde servidores remotos. Ya no es necesario que un programa este íntegramente cargado en la máquina del usuario, de forma que a día de hoy se  puede interaccionar con un programa sin poder copiarlo. Por tanto el software sigue siendo no rival, pero la tecnología permite que sea excluible. El “World of Warcraft”, o los programas de oficina de Google demuestran que a día de hoy las razones para ofrecer una protección a la propiedad intelectual del software son mucho menos fuertes que en la etapa épica en que Bill Gates comenzó a vender su sistema operativo en discos. El secreto empresarial es también una forma de proteger la propiedad intelectual en el caso de muchos avances técnicos para los cuales la ingeniería inversa es complicada.

No obstante, muchas creaciones técnicas enormemente valiosas y útiles son de difícil producción y fácil copiado. En el caso de la industria del medicamento, las obligaciones regulatorias también dificultan el mantenimiento del secreto. La aproximación del secreto empresarial (es decir, de hacer que la creación intelectual no sea un bien público) es irregular y limitada, pero en mi opinión se subestiman sus posibilidades.

Las obras intelectuales lineales sin embargo no tienen posibilidad alguna de evitar la copia: un libro, una película o un disco que se pueden ver, se pueden copiar. Es trivial que si yo puedo escuchar una canción, un micrófono ambiental puede copiarla, y si puedo leer un libro, las páginas pueden ser fotografiadas. No hay soluciones tecnológicas para la copiabilidad del cine, la música o los libros. Son por tanto irremediablemente bienes públicos.

De entre todas las creaciones intelectuales, las más importantes no tienen protección legal alguna: cuando Ramoncín os pregunte con que derecho copiamos (¿alguien lo hace?) sus CDs sin pagarle, preguntadle cuanto paga la Facultad de Física a los herederos de Einstein por enseñar Relatividad. A pesar de su enorme valor añadido, las teorías científicas no devengan rentas. No obstante, contra las previsiones del neoclasicismo ingenuo, la producción científica no es cero. Esto se debe a varias circunstancias: en primer lugar, desde hace tres siglos se ha descubierto que hay fuertes sinergias entre el sector de la educación superior y la investigación. Mucho antes de que el sector público entrase en las universidades, estas instituciones han sufragado las investigaciones científicas a cargo de las rentas que pagaban los estudiantes universitarios. En el último siglo, algunas grandes empresas, dentro de sus laboratorios tecnológicos, han permitido y alentado la investigación científica pura, al entender que un ambiente propicio a la innovación exigía la presencia de investigadores teóricos. También los últimos cincuenta años han visto dispararse la colaboración universidad-empresa, donde esta última ha servido a la primera como consultora de alto nivel, recibiendo no solo contraprestaciones económicas, sino retos intelectuales que han contribuido al avance científico “teórico”.

Finalmente, siendo el conocimiento científico un bien público, y en este caso uno no protegido por ninguna medida de propiedad intelectual, el Estado ha pagado por la investigación teórica, con resultados menos espectaculares de los que esperaría un socialista, pero mejores de los que hubiese vaticinado un libertario. El hecho de que la intervención estatal en el sector de la producción científica haya sido infinitamente más eficaz que sus patéticas incursiones en el sector de la producción estética  se debe a que es mucho más fácil crear medidas objetivas de valor en el campo de la ciencia que en el del arte.  La comunidad científica dispone del método científico como medida razonablemente objetiva de validez, y las citaciones científicas son una medida (imperfecta) de la importancia de un resultado investigador o de las capacidades de un científico. Como comunidad descentralizada e internacional, la comunidad científica (como los tribunales de la Ley Común o los mercados) permite en su seno procesos hayeckianos de auto-organización que junto al método científico crean una dinámica (imperfecta) de convergencia a la verdad.

 Aunque con toda seguridad el dinero público y la perversa competencia por él han dañado la integridad del proceso de validación científica, esos mismos recursos públicos han contribuido decisivamente a acelerar el proceso científico, con un resultado que casi con toda seguridad ha sido netamente positivo.

2.- La solución Coasiana: Propiedad Intelectual

La solución más clásica para la provisión de un bien público es precisamente su provisión pública. Esta solución tiene los problemas asociados a la producción burocrática de bienes y servicios, los asociados a los incentivos perversos del gobernante (Teoría de la Elección Pública) y los derivados de la naturaleza subjetiva del valor y la complejidad del proceso económico que podemos llamar el “Problema del calculo económico bajo el socialismo“. En particular, en el campo de la creación cultural, la dependencia del poder político genera una cultura servil, de la que el lector español esta perfectamente informado. Además, la producción intelectual (e incluso la técnica) es la parte de la economía de más difícil valoración por medios estadísticos y burocráticos. Si el Estado tuviese que valorar las películas y las patentes y pagar por ellas, el resultado sería casi con seguridad soviéticamente catastrófico. La comunidad científica no puede hacer una valoración empresarial (orientada al consumidor) del conocimiento científico, y ningún comité de “sabios” es mejor que mi propia opinión a la hora de valorar una película.

Después de la provisión pública, la siguiente opción  clásica es la distribución coasiana de derechos de propiedad. No obstante, el Teorema de Coase nos advierte sobre sus propias limitaciones: los costes de transacción pueden comerse perfectamente las ganancias de establecer derechos de propiedad.  En el caso de los bienes intelectuales, la radical imposibilidad de decidir que parte de las ganancias derivadas de la Teoria de la Relatividad debería pagar Einstein a los herederos de Newton y Maxwell (o a Lorenzt), aparte de la imposibilidad de decidir cuanto valor añadido ha aportado la Relatividad y cuanto la Mecánica Cuantica a la construcción del microchip han contribuido decisivamente a mantener la Ciencia como propiedad común. El ejemplo anterior ya indica lo difícil que es trazar vallas en el campo de las ideas, y las ideas tecnológicas no son mucho más fáciles de dividir en parcelas que la ciencia pura. La existencia de toda una industria de las patentes defensivas añade evidencia a lo evidente.

 Adicionalmente, en el caso de los bienes intelectuales técnicos (patentes) la propiedad se confunde con el monopolio. Y la cosa no tiene arreglo: si mi vecino construye un molino y cobra precios abusivos por él, yo puedo construir otro y rebajar los precios hacia los costes. Pero en el caso de que tenga la patente sobre el concepto de molino, yo ya no tengo derecho a construir un molino, así que si el consumidor no tiene pan, solo le queda comer pasteles.

Si solo tiene una patente sobre el molino con piedra pomez, los demás tendremos que hacer un molino de granito; el de piedra pomez ya no podemos reinventarlo. Una cuestión importante es que en este mundo de propiedades etéreas, uno nunca sabe si al inventar el molino ya soy propietario de la idea de molino, o solo del diseño concreto del molino original, o de los molinos que “se parecen” al original. Si la gente se peleaba por los lindes de piedra, imagine el lector las puñaladas asociadas a la propiedad intelectual.

 La forma más natural de competencia es la imitación de los modelos exitosos, y eso es justamente lo que la propiedad intelectual impide. También impide (al contrario que el secreto empresarial), que otros empresarios repliquen el proceso de invención original.

 En el caso de los bienes intelectuales artísticos, donde todas las obras son suficientemente únicas como para que no haya efecto bloqueo (es decir, al escribir y registrar una novela, no impido a otro escribir otra parecida), el hecho es que aparece el efecto opuesto: si nos tomamos en serio la propiedad intelectual ¿cómo es posible que Elvis no cobrase por la inspiración que les dió a los Beatles? Adicionalmentem los esquemas de cobro por los bienes intelectuales en una época con tecnologías de copia casi perfectas exige echar por la borda una pila de derechos y principios jurídicos: ¿Cómo es posible controlar lo que se intercambia por correo electrónico, o por sistemas de compartido de ficheros (P2P)  sin leer el correo o mirar los archivos? ¿Cuánto es necesario relajar la protección de la intimidad y la libertad de expresión para defender la propiedad intelectual? Hoy en día, casi totalmente.

 En nuestra sociedad de la copiabilidad y la transferibilidad, las vallas que defienden la propiedad intelectual son cada vez más difíciles de defender, y tienen costes sociales crecientes y quienes desean esa protección en general nos la exigen a expensas de la libertad y la propiedad de los demás.

No obstante aquellos que rechazan el “monopolio intelectual” deben considerar antes de darse por vencedores en este debate envenenado que el monopolio no es el peor régimen posible de mercado; el peor régimen de mercado es el “nulopolio”, es decir, que no exista el producto; especialmente dejo al lector reflexionar sobre el caso de las patentes farmaceúticas. También debemos reflexionar quienes tenemos muchas esperanzas en el secreto empresarial, que mantener dicho secreto tiene sus propios costes de transacción. En conjunto, añadir “al fuego de la creación el combustible del interés” es crítico al menos en el campo de las obras técnicas y artísticas cuyos costes de producción son realmente elevados: los músicos pueden vivir de sus conciertos, y los escritores rara vez han vivido de sus libros, y sin embargo los han seguido escribiendo. Pero “Avatar” necesita vender copias, al menos en los cines, y sin propiedad intelectual los propietarios de estos cines no pagarían por un bien público.

 En todo caso, Hollywood esta sobreviviendo solo con las salas de exhibición y las ediciones de lujo, lo que nos indica que criminalizar la copia y el intercambio privados es innecesario, al menos desde el punto de vista que importa: el del consumidor. Y siendo la propiedad  intelectual una forma irregular de propiedad que se confunde con el monopolio, y que por tanto no solo defiende derechos, sino que también los lesiona, su justificación no puede ser otra que el bienestar del consumidor. Con este objetivo en mente, la protección de la propiedad intelectual es en muchos ámbitos (bienes culturales)  excesiva, en otros redundante (software) y en todos los demás probablemente necesita una reforma que en general debería ir en dirección a relajarla.

En todo caso, dado que es un tema que no me entusiasma, voy a ayudarme de varios documentos: el más importante es esta larga y bien redactada anotación de José Rodriguez donde se exponen y se defienden con claridad todos los errores de curso común sobre el mercado laboral. No es habitual encontrar un texto tan sólido y completo defendiendo ideas tan equivocadas. Dado que como os comentaba antes, mi conocimiento de la literatura moderna sobre el mercado laboral es limitado, un guión completo de lo que pretendo rebatir me ha sido de una enorme utilidad. Credit where credit is due. Adicionalmente quiero agradecer a Citoyen (desde el lado socialdemocrata) y a Albert Esplugas (desde el lado liberal), aparte de al propio José Rodriguez, la ayuda que han prestado para la redacción de esta pequeña nota, que dada mi aversión hacía la economía laboral, ha exigido bastante incentivación intelectual y debate. 

1.-Desempleo estructural y desempleo cíclico

Empieza diciendo José en su post:

“El dogma liberal (y no tan liberal) viene a decir que si se genera desempleo, y más en épocas de crisis, es a causa de la existencia de influencias negativas en el mercado”

En realidad el dogma liberal es que el desempleo estructural se debe a las influencias negativas sobre el mercado. Los incrementos del desempleo en tiempos de crisis son el resultado del ciclo económico, y el propio ciclo es un tema controvertido (I, II , III y sobre todo IV). Lo que no es controvertido es que el desempleo estructural tiene consecuencias sociales aún más dañinas que las que las del desempleo cíclico, por mucho que las clases medias solo se acuerden del paro cuando las crisis económicas les amenazan a ellos, mientras el resto del tiempo tienden a defender los privilegios laborales sin acordarse de quienes están excluidos simplemente porque no tienen trabajo.

Es verdad que los partidarios (como yo mismo) de la flexibilización del mercado laboral suelen aprovechar los temores de las clases medias educadas en épocas de crisis para pedir medidas liberalizadoras, pero esto es pura propaganda. Estrictamente, había más motivos hace cinco años para avanzar hacia la liberalización que ahora. De hecho, nuestro sistema de negociación colectiva cartelizada, que es en buena parte el responsable de nuestros niveles de desempleo estructural, es en tiempos de crisis un elemento potencialmente útil de estabilización. Si en este momento de evidente emergencia nacional los sindicatos negociaran reducciones salariales significativas (alrededor de un 10%), incluso con nuestro enfermizo mercado laboral las empresas recuperarían parte de la competitividad que han perdido en los últimos cinco o seis años. En todo caso, debe quedar claro que los argumentos neoclásicos son mucho más convincentes y empíricamente sólidos en cuestiones estructurales que cuando se discute el ciclo económico.

A continuación José, refiriéndose a la década dorada de la economía española, dice:

“El reparto entre beneficios/salario ha ido cada vez más a favor de los directivos, los inversores y secundariamente de los trabajadores. En este período de vacas gordas se han beneficiado no los trabajadores sino los beneficios empresariales puros y duros”

Y añade:

“el crecimiento económico no se repartió de igual forma que otras décadas anteriores. Se han creado empleos submileuristas durante este período, pero estos podrían haber sido de salarios superiores, simplemente el reparto de riqueza se ha hecho a espaldas de quienes las generábamos”

En realidad eso ya lo intentamos en los ochenta, y el resultado fue que en efecto teníamos salarios altos, empleos dignos, trabajadores concienciados y tasas de paro record. La característica esencial de la época de Aznar en economía fue convertir parados en mileuristas. En eso, y solo en eso consistió el milagro español: en dejar a los mercados ajustar los salarios (sobre todo las condiciones laborales) a la baja hasta vaciarse. En mi opinión fue heroico, al menos considerando las alternativas. La de José es esta:

“Parte de los problemas de esta crisis que es más profunda en España por tener menos trabajo de valor añadido está en mejorar la productividad y hacer nuestros productos y servicios más competitivos”

Pero en un país como España, donde la ideología de la desconfianza ante la actividad empresarial es mayoritaria, y la iniciativa empresarial está estrangulada por un evidente corsé de acero de dificultades legales y laborales y otro mucho menos evidente y bastante más letal de hostilidad social, no hay más alternativas que la que existe entre el paro por una parte, y la precariedad y los bajos salarios por otra.

Mientras el empleo público sea bien pagado, seguro y cómodo, y la actividad empresarial sea arriesgada y poco reconocida no hay programa de I+D que pueda mejorar nuestra productividad, ya que la gente realmente capaz acabará haciendo una oposición. La productividad, por otra parte, no es el resultado de aplicar la tecnología a la producción sino de mejorar los procedimientos productivos para obtener más producto con el empleo de menos factores (por ejemplo, lo contrario de la “energía verde“), en un proceso de descubrimiento empresarial donde la tecnología es juzgada por su utilidad, y no por su elegancia. El inventor de la medida estándar de productividad la calificó como “una medida de nuestra ignorancia“, y en efecto, lo es en más de un sentido: quien la invoca a menudo, presidentes incluidos, normalmente no tiene ni idea de economía.

Finalmente, José diagnostica el porqué de las crisis económicas (¡!):

“Por último el gran problema de la crisis no es que no haya ahorro (hoy en día los niveles de ahorro han crecido en España y en el resto de países de la OCDE) sino que no hay expectativas en la demanda. Lo que ha caído es la demanda de bienes y servicios, sobretodo de las clases trabajadoras que no se atreven a invertir en la compra de un vehículo, de un piso, que gastan menos en viajes o que han cortado sus gastos porqué se anticipan a una situación de recortes salariales o de despido, o directamente tienen un parado en la familia que antes trabajaba y sus ingresos se han recortado”

Desgraciadamente para él, su descripción es estrictamente falsa [1]: la inversión es tres veces más volátil que el consumo, y de las fluctuaciones del PIB, el consumo solo explica alrededor de un 60% de la volatilidad (representando más del 80% del PIB), mientras que la inversión (que es alrededor de un 20% del PIB) explica cerca de un 40% de la volatilidad económica. Casi con toda seguridad la caída del consumo refleja pasivamente la de las rentas, mientras que es la inversión la que se desploma en ocasiones hasta casi desaparecer. Adicionalmente la caída del consumo es mucho más acusada en bienes duraderos que en bienes no duraderos, precisamente en la medida en que los bienes duraderos son las inversiones del consumidor.

2.-Subasta bilateral en el modelo neoclásico de fijación de los salarios

Es fácil entender el modelo neoclásico de fijación de los salarios como una subasta bilateral (semejante aunque no igual al caso del mercado matrimonial). En esta subasta hay empresarios que compran trabajo y trabajadores que lo venden. Digamos que cada empresario tiene una fila de trabajadores candidatos al empleo, pero a la vez cada trabajador está en tantas filas como trabajos que podría desempeñar (para simplificar supongamos que el todos los trabajadores de una cola son igualmente productivos). La puja comienza con un salario que el empresario considera que es el máximo para que le merezca la pena contratar, y si después de anunciar el salario queda más de un trabajador en la fila, el empresario intenta rebajar el salario hasta que solo queda uno, que recibe el último salario, es decir, el más bajo de la puja. Como los trabajadores están en varias filas a la vez, en cuanto se quedan solos en una de ellas y son contratados, desaparecen de todas las demás. Por eso el empresario ve como la fila de candidatos se va achicando conforme rebaja el salario: muchos de los empleados se han ido yendo al quedarse solos en otras filas donde reciben salarios superiores a la última puja del empresario considerado.

Es importante tener claro el procedimiento de subasta antes de razonar sobre el modelo de fijación de salarios neoclásico, porque en general el modelo se representa con la curva de demanda de un bien homogéneo (trabajo) que se cruza (mágicamente) con una la de oferta. Mágicamente también, el trabajador recibe un salario igual a lo que se llama “productividad marginal”, es decir el salario se iguala a lo que aporta el último trabajador contratado a la empresa (mientras el capital se embolsa la diferencia entre la productividad de los trabajadores anteriores y la productividad “marginal” de este último).

Bastan pequeñas restricciones de capacidad para que esto no sea así. Por ejemplo, si yo solo tengo trabajo para diez personas, y en la cola hay cincuenta, el hecho de que sus salarios hayan caído por debajo de la productividad marginal no me impide seguir pujando a la baja, hasta que en la cola quede uno solo. Es verdad que si esa situación es general, y hay muchos negocios donde los trabajadores están empleados por debajo de su productividad marginal, la tendencia de la economía es crear más empleo, pero mientras la puja que hemos descrito ocurre aquí y ahora, la tendencia de la economía a seguir creando empleo hasta que el último trabajador recibe un salario igual a su productividad marginal es una tendencia que funciona a más largo plazo. Obviamente, esto que dice José es estrictamente cierto:

“conlleva a que el salario real de todo (o casi todo) trabajador esté por debajo del de su productividad marginal”

De hecho si un empresario descubre que tiene un empleado cuya productividad marginal está por debajo de su salario (es decir le hace perder dinero) no solo tiene que despedirlo a él, sino también al contable de la empresa. El algoritmo que lleva el salario hacia la productividad marginal, mediante el aumento de la demanda laboral es convergente por debajo.

Y esto me lleva a este otro comentario, donde de nuevo detecto una cierta incomprensión del mecanismo que iguala el salario a la productividad marginal:

“Hoy en día la negociación entre un trabajador (sea este de un nivel de muy baja cualificación a un cargo intermedio o técnicos superiores con formación universitaria) y el empleador es una relación asimétrica, controla más información de la productividad real del trabajador el empleador que el propio trabajador”

En la subasta descrita al trabajador no le sirve de nada conocer su productividad marginal. Si en la cola de un empleo hay trabajadores cuando la puja ha quedado por debajo de su productividad marginal, el empresario los contratará y el trabajador que conoce la productividad marginal aceptará cobrar menos en ese empleo o irá al paro.  Es importante que esto quede claro: en un sistema de mercado liberalizado al trabajador no le sirve de nada conocer su productividad marginal; la única información relevante para el trabajador son las condiciones laborales en todos los empleos alternativos que puede obtener. Es el empresario el que cuando comprueba que puede emplear a más trabajadores por un salario inferior a su productividad marginal, seguirá ampliando su demanda de trabajo, si no está afectado de otras restricciones de capacidad [2].

Continúa José diciendo:

“además la pérdida del trabajo, incluso para una persona en cargos de responsabilidad intermedia o con formación superior, es un drama mayor que el del empleador perder al trabajador.”

De nuevo razona en términos de negociación en vez de en términos de subasta. Evidentemente cuando un (1) empresario negocia con un (1) trabajador, la situación del trabajador es, no de mera inferioridad, sino de absoluta indefensión. Este hecho evidente es la madre de toda la demagogia laboral.

Y lo es porque en un sentido económicamente relevante, el empresario no compite con el trabajador, sino con los demás empresarios. En realidad cuando trabajador y empresario parecen negociar, no es eso lo que realmente hacen: lo que hacen es ejecutar una re-subasta, es decir reajustan las condiciones laborales para mantenerse respectivamente competitivos. Tanto el trabajador como el empresario, mientras se miran frente a frente, están mirando de reojo respectivamente a todos los demás empresarios y trabajadores del mercado; el empresario compara al trabajador no con su productividad marginal, sino con el coste de todos los trabajadores alternativos del mercado, y el trabajador compara su salario con el de otros trabajadores semejantes. La negociación no ocurre en un vacío, sino dentro de un proceso de mercado más general.

Esto, siempre, claro está, que las rigideces laborales no sean de tal calibre que el proceso sea realmente de negociación, en cuyo caso, por mucho sindicalismo que haya, el empresario siempre tiene las de ganar, porque su capacidad de resistencia, y su menor necesidad del trabajador (normalmente tiene muchos, y él solo es uno) le dan una ventaja insuperable, que se manifestará o en bajos en salarios o en altos niveles de desempleo y fuertes márgenes de precios que afectan las rentas laborales en el momento del consumo.

Que el detestable ambiente laboral español se de en un país especialmente adicto a la regulación gremial del trabajo debe ser una sorpresa enorme para los intervencionistas laborales. Y solo para ellos.

[1] Véase “Advanced Macroeconomics”, de David Romer, Capítulo 4, sección 1 “Some facts about economic fluctuations”.

[2] Obviamente, para un cartel laboral (sindicato) que negocia con un cartel empresarial en el sistema de negociación colectiva esa información si es enormemente útil.

Ya he hablado antes de Marx: le he dedicado algunas líneas a su impresionante obra literaria, y a sus intuiciones históricas. No me atrevo a juzgar detalladamente su obra económica, que conozco por referencias y lecturas dispersas. No obstante estas lecturas son suficientes para descartar a Marx del panteón de los grandes economistas.

En este post voy a comparar la utilización que hacen Ricardo y Marx de la teoría laboral del valor (que básicamente dice que el valor de un bien es igual al trabajo directa e indirectamente necesario para producirlo) y espero dejar claros tres puntos: en primer lugar, que el valor es subjetivo; en segundo lugar que la teoría laboral del valor es una excelente herramienta de análisis, siempre que se entiendan sus hipótesis hundidas, y finalmente que (por suerte o intuición) los economistas clásicos utilizaron la teoría laboral de forma correcta, mientras que Marx la llevó a sus últimas y grotescas consecuencias, lo que no le hizo reformularla, sino proclamar estas consecuencias, por grotescas que fueran, como “científicas”.

1.-Subjetividad del valor

En cuanto a la subjetividad del valor, la cosa no da para mucho: el valor es subjetivo por lo mismo por lo que la longitud es extensa o la masa es inercial: es un hecho esencial de la realidad.

Es un grave error comparar la “Teoria laboral del valor” con la “Teoria del valor subjetivo”; no se trata de dos teorías alternativas del mismo fenómeno. Que el valor ES subjetivo es simplemente un hecho, y la teoría se tiene que adaptar a él. Toda teoría objetiva del valor, ya sea termodinámica o laboral es errónea precisamente porque el valor es subjetivo.

Los diversos individuos valoran diversos bienes de distintas formas, y ese valor se refleja en su acción, y especialmente en la acción del intercambio: si yo tengo 40.000 euros en el bolsillo y me ofrecen dos coches, y yo elijo uno sobre otro,  para mí vale más el elegido que él no elegido, y no importa si se ha utilizado más neg-entropía o más horas de trabajo en producir el coche descartado. Si la mayoría de los consumidores que van a gastarse 40.000 euros en un coche prefiere el coche A al coche B, y los dos se venden a 40.000 euros, es evidente que el coche que va a venderse más será el A, y si los que lo producen gastan más neg-entropia u horas-hombre en producirlo,  eso solo quiere decir que además de menos mercado, tienen más gastos.

Solo en el mundo infame de la política se presume de gastar más, supongo que a falta de otros criterios de “éxito”: el detestable espectáculo de ver a los políticos presumir de tirar más millones en educación mientras avanza (a grandes pasos) el analfabetismo funcional está necesariamente unido al circo democrático: los contables descartaron ese argumento mucho antes de que existiera la economía.

2.-Valor y trabajo en el proceso de mercado

Y sin embargo, la teoría laboral del valor, que es errónea como teoría del valor, es una excelente aproximación al precio de  los bienes y servicios, dentro del contexto del proceso de mercado. Ricardo siempre entendió esa teoría en su contexto; Marx intentó descontextualizarla.

Aunque la comida (por pura necesidad biológica, que se traduce vía dolor físico, en preferencia subjetiva) es el bien económico más deseado, una hogaza de pan vale bastante menos que un Mercedes. El lector podría decir que las hogazas “son” más abundantes que los Mercedes, y eso explica la diferencia de precios, pero la abundancia de los bienes producidos (al contrario que el ejemplo mengeriano del agua y los diamantes) depende de la acción humana. El número de Mercedes y barras de pan comprados y vendidos depende de cuanto están dispuestos a producir los dueños de Mercedes y los panaderos (a un determinado precio) y de cuantos Mercedes y barras están dispuestos los consumidores a comprar (a un determinado precio).

En conjunto, un Mercedes vale 40.000 euros porque producirlo exige comprar y transformar los factores de producción en el producto: cada Mercedes exige remunerar a todos los obreros que montan el automóvil, y a los que producen las piezas, (que en general son el resultado de montar piezas más primarias); estas piezas a su vez son el resultado de la transformación de materiales secundarios (barras de hierro o electricidad, por ejemplo) que a su vez son el resultado de transformar productos naturales primarios (mineral de hierro, gas natural…). En ese proceso se pagan muchas horas de trabajo, que incluyen las de los profesionales que diseñan y dirigen los procesos descritos. Pero no solo hay que remunerar horas de trabajo corrientes empleadas en la producción del bien, sino también las empleadas en producir los instrumentos que manejan los productores de todos los bienes utilizados en el proceso productivo: si el mineral hierro va a la siderurgia en una vía, para que la vía esté ahí fue necesario pagar a los trabajadores que la montaron; la siderurgia que operan unos trabajadores fue construida por otros trabajadores;  la fábrica de Mercedes y el concesionario donde se vende el automóvil tuvieron que ser construidos y acondicionados (con máquinas) a sus funciones.  La coordinación de estos procesos (tanto los procesos de producción corriente que generan un Mercedes, como aquellos que generan las máquinas e infraestructuras que intervienen en el proceso corriente, y que llamamos inversión) se realiza mediante acuerdos voluntarios en un marco de propiedad privada (aunque el tren mencionado es una excepción en casi todo el mundo).

Al final, si los agentes que tienen una renta alta (saciados de barras de pan) deciden gastar en automóviles de lujo, su valoración subjetiva se convierte en demanda (tantos miles de personas al año están dispuestas a pagar 40.000 euros por un coche de lujo) y los empresarios intentan cubrir esa demanda comprando en el mercado los productos semi-elaborados y las horas de trabajo necesarias para generar el automóvil. La demanda de productos semi-elaborados de estos empresarios, a su vez es cubierta por otros empresarios comprando de nuevo horas de trabajo y productos semi-elaborados, en un proceso recursivo, que siempre acaba en una mina o en la agricultura. Finalmente en un sentido amplio todos los bienes son el resultado de la movilización presente y pasada de productos primarios de la tierra y trabajo. Es por ello que en un sistema de mercado los deseos subjetivos de los agentes (ponderados por su capacidad adquisitiva) acaban atrayendo a los factores objetivos de producción. La teoría del valor laboral por tanto respondía a una evidente realidad empírica: que en un mercado más o menos competitivo el precio se parece al coste de producción, y ese coste es el de los factores primarios escasos, que son principalmente el trabajo y en menor medida (en una sociedad industrial), la tierra.

3.-Trabajo vivo y trabajo muerto

¿Y el capital, se pregunta el lector? ¿No es escaso? Obviamente lo es, ya que en última instancia es “trabajo acumulado”. Para aumentar la producción de Mercedes, no basta comprar horas de trabajo y piezas: es necesario tener capital fijo que utilizan los trabajadores para montar las piezas.

Mientras el proceso corriente de producción (dado el capital fijo) es básicamente auto-sostenido (los beneficios del output permiten comprar inputs, aparte de generar una renta adicional llamada “excedente bruto de explotación”), la instalación del capital fijo implica realizar una inversión original. Producir la planta y las máquinas para fabricar los coches exige que alguien adelante a los trabajadores que la construyen y a los que producen las máquinas sus salarios corrientes. Quienes adelantan ese dinero (empresarios, si obtienen a cambio la propiedad de la planta, o prestamistas si obtienen el derecho a percibir una renta nominal fija) esperan una remuneración para sus inversiones, mientras que quienes produjeron el bien ya han recibido sus salarios (si estos trabajadores se pusiesen de acuerdo para producir las plantas sin cobrar sus sueldos, nada les impediría obtener directamente la propiedad de la fábrica).

El empresario y el ahorrador elijen las inversiones que creen más rentables y más seguras, y pagan por las horas de trabajo que crean el capital, y disfrutan de las rentas que genera el bien creado por los trabajadores, que por cierto, también ahorran, y a veces invierten, y obtienen rentas de esas actividades.

La remuneración del capital también es en última instancia remuneración del trabajo: los inversores adelantan el dinero de las horas de trabajo que crean el capital, y obtienen rentas que deben compensar el riesgo empresarial y el hecho de que el ahorrador ha diferido el consumo.

4.-Rentas de privilegio

Aunque las rentas del capital derivan evidentemente del trabajo, y de los contratos voluntarios, no todas las rentas son así.  El propio Ricardo identifica en la renta por la posesión de los recursos naturales (excluido el capital extractivo) una renta de privilegio: los jeques saudies extraen petróleo a cerca de un dólar por barril, debido simplemente que sus pozos son muy superficiales, tienen presión natural y su petróleo es especialmente ligero, mientras otros productores afrontan costes de producción muy por encima de los treinta dólares, con petróleos más pesados y bolsas más pequeñas.

La posesión de yacimientos minerales de alta calidad es un regalo de la naturaleza. Leon Walras, el creador de la economía neoclásica, proponía que los gastos del Estado se sufragasen con la expropiación y arrendamiento de la tierra, ya que tasar el trabajo (ya fuese en forma corriente, o de capital) le parecía un robo. La experiencia con la nacionalización del petróleo no ha sido positiva, porque es muy difícil separar que parte de la producción agrícola y minera es renta ricardiana y cual corresponde a la inversión, y por tanto al capital. Pero mientras en la oposición marxista a la renta del capital solo podemos identificar sinrazón y resentimiento, en la propuesta de Walras encontramos un socialismo quizá utópico, pero filosóficamente compatible con la teoría laboral del valor rectamente entendida.

Más allá de la renta de la tierra, la economía industrial ha identificado algunos monopolios naturales como rentas de privilegio, ya que una vez alcanzada una posición de dominio, resulta muy difícil para un entrante evitar la hegemonía del primer colonizador. Para tratar en un régimen de semi-mercado este problema basta que las redes de provisión del servicio sean públicas y el Estado cobre un canon para su mantenimiento y expansión a las compañías privadas que ofrecen servicios sobre esas redes: este principio funciona en la red eléctrica, y yo espero que cuanto antes lo veamos aplicado al sector ferroviario de mercancías.

No obstante, la renta ricardiana de la tierra y la rentas de los monopolios naturales son dos pequeñas gotas de agua en el gran océano de las rentas de privilegio creadas por la actividad del Estado: subvenciones  escandalosas como las de la energía eólica y solar (gas disfrazado), o las de la Política Agraria Común, proteccionismo comercial, farmacias, taxis y notarios, y las economías de escala asociadas a cumplir con regulaciones, y a saltárselas en connivencia con la política, representan la verdadera parte del león de las rentas de privilegio.

Al negar al capital su parte en el producto, el marxismo ha jugado un papel principal en legitimar a los diversos parásitos que si que viven de explotar no solo a los trabajadores sino al consumidor en general, incluyendo entre estos parásitos a los sindicatos, que como el lector sabe son cárteles laborales, que ofrecen a maquinistas, controladores aéreos y pilotos la posibilidad de vivir a cuenta de los trabajadores del sector servicios, y sobre todo de los parados.

El programa político verdaderamente asociado a la teoría laboral del valor no puede ser la lucha contra la remuneración del capital, sino la lucha contra las rentas de privilegio, y entre ellas, sobre todo a las asociadas a la política y a los cárteles, incluyendo destacadamente a los del trabajo.

Nada me aterra más profundamente que ver a los políticos mentir descaradamente. Por descaradamente no me refiero a hacer promesas imposibles, o a negar responsabilidades políticas evidentes, o a decir “no hay guerra en Laos” sino a usar datos falsos o a emplear argumentos ampliamente desacreditados, que una mínima indagación con Google o una consulta a un profesional podrían resolver fácilmente y sin controversia. Y me asusta porque si mienten en estas cosas es porque funciona, y solo puede funcionar porque el periodismo está podrido o vendido. Probablemente esta podrido, y lo está por la perversión postmoderna del principio de objetividad. Para la postmodernidad, la objetividad consiste en exponer las dos versiones de lo ocurrido; para la modernidad, ser objetivo consiste en indagar lo que ocurrió.

Bien, en los últimos meses el Presidente de los Estados Unidos nos ha querido convencer de que una medida para salir de la crisis es producir la misma electricidad a un precio superior. Parece que gastar más horas-hombre en producir los mismos kilowatios-hora de electricidad es una medida para luchar contra el paro, y recuperar una senda de crecimiento. La verdad es que reducir la productividad, en cualquier sector es una de las medidas más fáciles de implementar. Basta alargar los cafés, llegar tarde al curro, y en general, estarse quieto, o si uno tiene una irrefrenable necesidad de trabajar, producir los bienes y luego destruirlos. Aunque si se trata de producir empleos, lo realmente bueno es contratar gente para mover papeles; menos molinillos y más subsecretarías.

Evidentemente, los trabajos de más para producir los mismos kilowatios deben pagarse, y los tienen que pagar los usuarios de electricidad, o mejor, como en España, se dejan a deber, que ya lo pagará el siguiente Gobierno. El aumento de la presión impositiva (presente o futura) o el de los precios de la electricidad incrementarán los costes de las demás empresas y de las familias, lo que puede repercutir en una reducción de los beneficios, y por tanto al final en un recorte del empleo, o en una caída de los salarios.

Desde una perspectiva coyuntural, puede ser una buena idea “crear empleo”, para abordar las crisis o las reestructuraciones sectoriales con suavidad. Pero a medio y largo plazo, de lo que se trata es de producir más con menos horas de trabajo: a eso se le llama crecimiento. Las políticas energéticas son estructurales, y solo se deben plantear a largo plazo, y a largo plazo una política industrial centrada en crear empleo en un sector es una política diseñada para extraer rentas, y por tanto destruir empleo en todos los demás sectores: los sectores que generan bienes no comerciables internacionalmente van a ver un ascenso de sus costes, que antes o después acabarán en el consumidor, y los sectores que producen bienes comerciables sufrirán una pérdida de competitividad, que tendrá que repercutir en un descenso general de los salarios, o en un aumento del desempleo.

Aunque a mi no se me ocurren muchos, puede haber algún argumento a favor de las renovables, pero yo no estoy criticando en general los molinillos y otras formas de energía Potemkin; lo que hay que criticar es que el Presidente de los Estados Unidos utilice la creación de empleo como un argumento a favor de estas energías, cuando esa clase de análisis fue perfectamente refutado hace más de un siglo, algo recogido en cualquier manual decente de Economía Pública.

Bueno, la Universidad Rey Juan Carlos, ha hecho un esfuerzo para poner números a la broma de las renovables en España (con enorme repercusión): la gracia cuesta (mirar capítulo 3) en términos agregados 28.671 millones de euros, lo que significa que las subvenciones (solo las subvenciones) por puesto de trabajo en el sector son el doble del stock de capital de un puesto de trabajo medio en el resto de la economía (mirar capítulo 4). Así cualquiera crea “empleo”.

2.-Quemando el futuro: plantas de gas natural

Mientras tanto, en el mundo real, ha caído en mis manos esta nota del Boletín de Científicos Atómicos (hat tip a Crisis Energética), que deja bastante claro que las baterías para automóvil (no digamos para camión) están distantes de nuestra tecnología actual, un poco como la fusión nuclear, varias décadas en el futuro desde hace varias décadas.

Las tensiones en el mercado del petróleo solo se han moderado, y volverán con nosotros cuando la economía vuelva a mejorar, porque aunque el pico de producción probablemente se encuentre en algún punto de la década de los veinte, la demanda se intensificará, o al menos yo espero que lo haga, (porque los chinos y los indios tienen derecho a enriquecerse, y utilizar coches y otras bendiciones industriales) durante la década de los diez. Esto quiere decir dos cosas: necesitamos aumentar la electrificación de la economía (el peso de la electricidad en el mix energético secundario, formado fundamentalmente de energía eléctrica, gas y sobre todo refinados del petróleo) y generar la electricidad con carbón (si crees que la mitigación del cambio climático es innecesaria) o nuclear (si crees que debemos reducir emisiones). Pero hagamos lo que hagamos en el campo de la electricidad, no debemos olvidar que la parte del león del problema es que sin baterías eléctricas grandes seguimos atados al motor de combustión interna. Y cuando el tema del petróleo se ponga tieso de verdad, aparte de extraer de pozos más marginales, y de arenas asfálticas canadienses, antes o después utilizaremos el otro recurso fósil para el trasporte: el gas natural (evidentemente también se puede sintetizar combustible liquido del carbón, pero eso sería una fase posterior).

Bueno, pues gracias a Enron, y a las renovables, estamos cometiendo el peor crimen contra la próxima generación: quemar el gas natural para producir electricidad, que se puede producir con nuclear y carbón. En buena parte el aumento de la capacidad instalada en ciclos combinados de gas natural es la imagen en el espejo de los molinillos y la plaquitas solares. Esos cacharros producen electricidad cuando ellos quieren, y la electricidad no se almacena, y tú, querido lector, enciendes el ordena cuando te da la gana. Así que cuando el molinillo se echa a dormir, una incansable central de ciclo combinado entra en el pool de generación eléctrica. Ese gas natural que esa central quema hoy ya es caro, y mañana, cuando sustituya al petróleo en múltiples aplicaciones lo será mucho más.

[1] Si al lector le sorprende el título del post, quizá quiera leer esto.

En su libro clásico sobre crecimiento económico, Robert Barro decía (a la dudosa luz de la serie temporal del PIB americano) que cuando el economista empieza a pensar en el crecimiento, “es difícil pensar en nada más”. Sospecho, no obstante, que millones de trabajadores en todo el mundo, mientras escribo estas líneas, no están pensando en el crecimiento, sino más bien en conservar su trabajo.

Miremos también nosotros la serie del PIB americano en la misma escala secular que Barro: las oscilaciones del agregado alrededor de su tendencia de largo plazo parecen pequeñas; es decir, si la volatilidad de la renta agregada se distribuyese uniformemente a lo largo de toda la economía, el ciclo económico sería un fenómeno insignificante. Al menos en principio esto podría ser así: las rentas del capital y los salarios podrían disminuir equitativamente, y la variación cíclica del PIB sería una picadura de insecto en el Gran Mamut del crecimiento.

No obstante, el reparto de  variación del PIB en el ciclo dista mucho de ser uniforme: el agregado oculta una fuerte heterogeneidad: las rentas del capital sufren  más que las del trabajo (lo que está bien, ya que son rentas concentradas en los deciles más altos de la distribución, aunque también son rentas recibidas por las clases pasivas), pero desgraciadamente las rentas del trabajo no disminuyen uniformemente [1]. La reducción de las rentas del trabajo en la fase descendente del ciclo casi nunca corresponde a una disminución de los salarios reales, ni a una reducción de las horas trabajadas por los empleados: la caída de las rentas del trabajo en la fase de ajuste corresponde casi en su totalidad al aumento del desempleo involuntario. Si el lector quiere encontrar un defecto esencial y no resuelto al capitalismo, este es el más grave: que el ciclo económico se resuelve en forma de desempleo.

Por tanto desde la perspectiva de la economía del Bienestar, hablar del ciclo es básicamente hablar de dos cosas: en el corto y medio plazo, del desempleo; en el largo plazo, del retorno a una senda de crecimiento.

Tomemos por tanto tres casos paradigmáticos: Estados Unidos, y la Alemania nazi durante la Gran Depresión, y  Japón en los últimos quince años, para hablar del ciclo desde la única perspectiva políticamente interesante: la de la economía del Bienestar.

Aunque los adictos a las gráficas de PIB pueden pensar que el manejo político de la crisis japonesa fue desastroso, el punto de vista de los japoneses es bastante más positivo, y tiendo a estar de acuerdo con ellos. Desde 1990 la economía japonesa no ha parado de perder competitividad a nivel global, y todas las ganancias de productividad han sido compensadas por la reducción del volumen de la mano de obra (conforme la población envejecía). En estas condiciones, la economía cartelizada de Japón, hay sido dirigida por el Estado, los keiretsus y los sindicatos para evitar el desempleo a costa de todo lo demás. Las empresas y los trabajadores se han repartido las caídas de la renta nacional, según el principio de que las empresas y bancos no debían quebrar, y no debía haber despidos,  y a cambio los trabajadores aceptarían reducir sus horas de trabajo y sus salarios por hora. Durante este periodo el desempleo se ha mantenido en tasas reducidas, pero los factores de producción siguen colocados en actividades subóptimas, y si la economía japonesa ha cambiado su estructura de producción, lo ha hecho a la velocidad de la renovación de la mano de obra. Ha sido una crisis larga y plácida, pero el lector no debe pensar que es una opción para el resto del mundo:  Japón tiene unos niveles de capital social elevadísimos, y una estructura productiva cartelizada.  Si intentamos aplicar el modelo corporativista japonés en Europa o USA, nuestras economías se hundirían en una corrupción abismal; no obstante si se puede aprender una lección importante de lo ocurrido en Japón: incluso la economía más eficientemente intervenida del mundo está sometida a la inevitabilidad de la aritmética: la suavidad (desde el punto de vista del Bienestar) de la crisis en Japón no se puede entender sin una enorme flexibilidad salarial, que compensó la rigidez del resto de la economía: si los sindicatos hubiesen intentado mantener los salarios, a medio plazo los keirtsus hubiesen tenido que despedir, o hubiesen quebrado.

La experiencia española demuestra esto con una definitiva claridad: los atroces niveles de paro de los años ochenta fueron el resultado de forzar unas fuertes subidas salariales en un ambiente de escaso crecimiento y rigidez laboral: finalmente la reducción de la renta del trabajo se produjo de la peor forma posible: no mediante reducciones salariales, ni siquiera con despidos individuales, sino a través de quiebras empresariales y despidos colectivos.

La lección de la flexibilidad de los precios de los factores se puede ver con mayor claridad si cabe comparando el New Deal americano con la política económica nazi. Ambos programas fueron similares en todo, salvo en un punto: donde la administración Roosvelt intentó evitar la caída de los salarios y favoreció la cartelización de la mano de obra (sindicalismo), los nazis forzaron una caída general de los salarios. La consecuencia de esto fue una fuerte y rápida recuperación económica que legitimó definitivamente a Hitler cuando su posición política aún era frágil.

2.-Ramsey,  Kaldor y Keynes: Renta, consumo e inversión

Aunque en algún artículo anterior he sido notablemente crítico con las teorías ortodoxas (neo-keynesianas) del ciclo económico, debemos reconocer que la mera aplicación de la microeconomía a los agregados macroeconómicos nos dice mucho sobre las consecuencias y distribución  sectorial de la volatilidad del PIB. Empecemos por lo más sencillo: haciendo abstracción de momento del sector exterior, el PIB básicamente se descompone en consumo e inversión.

PIB=Consumo + Inversión

La observación empírica nos dice que la volatilidad de la inversión triplica a la del consumo. Esto viene a significar que el efecto directo de la volatilidad de la inversión da cuenta de la mitad de la del PIB. Esto es un hecho empírico, pero es mucho más significativo a la luz de la Teoría del Control Óptimo, es decir de los fundamentos matemáticos de la colocación intertemporal de los recursos. Los agentes intentan disfrutar un flujo de consumo lo más suave posible; esto quiere decir que intentan consumir en todos los periodos en proporción a sus rentas presentes y esperadas (en proporción a su “renta permanente”).  Por su parte, en el marco de la Teoría Financiera moderna (CCAPM), las empresas también tienen incentivos a generar flujos de renta estables o incluso contracíclicos, pero eso no significa que haya ninguna fuerza que tienda a generar directamente un flujo estable de inversión. Al contrario: en momentos de crisis las empresas tienden a compensar las pérdidas patrimoniales de los accionistas mediante el reparto de dividendos y la formación de stocks de liquidez: es decir, a costa de la inversión. Resumiendo, los consumidores tienen fuertes incentivos a suavizar su parte de la demanda agregada, pero los inversores no. Cuando Keynes afirmaba que la volatilidad de la inversión era el resultado de los “animal spirits” no podía estar teóricamente más equivocado: la inversión es volátil porque no hay razones para que no lo sea. No obstante a nivel intuitivo decir que la inversión está dominada por “animal spiritis” es bastante exacto.

Así pues la inversión es volátil; cuando cae fuertemente respecto de su nivel tendencial, el PIB y la renta disponible caen con ella (y ya sabemos que ese ajuste es a través del desempleo involuntario). El consumo responde a la caída de la renta nacional de dos formas: directamente los parados reducen su nivel de consumo drásticamente, y el resto de trabajadores aumentan su ahorro de precaución. Pero esa reducción del consumo solo es un efecto de segunda ronda. Es importante entender que existen las crisis de subdemanda (keynesiana), pero esta demanda no cae por culpa del consumo, que siempre responde pasivamente a la renta. No hay nada más erróneo, por tanto, que  hablar de “crisis de subconsumo”. Y por tanto es un error intentar “reflotar el consumo”, que es la parte del PIB que se reflota sola.

Toda la volatilidad del PIB es volatilidad de la inversión, directa o indirectamente, y recuperar el PIB tendencial es recuperar la inversión. Desde luego, sostener el consumo ayuda a que la inversión no se desplome, pero el lector debe preguntarse ¿el dinero mejor gastado para sostener la inversión es el que pasa por el consumo? El lector sospecha que en general no; por eso las rebajas electoralistas de impuestos apenas tienen efectos sobre la actividad económica.

3.-Abaratamiento y recolocación de los factores y la naturaleza del capital empresarial

En principio para que merezca la pena invertir hacen falta buenas expectativas de beneficios; expectativas que deben cumplirse, porque sino las inversiones son fallidas, y vuelta a la casilla de salida. Simultaneamente, los activos que representan “inversiones fallidas” (pisos o acciones de constructoras, por ejemplo)  deben reducir su valor hasta el nivel que es compatible con los flujos de caja/utilidades futuros que representan.  En el caso de los pisos no hay más que añadir: son demasiado caros, y deben valer menos; los agentes que los hayan acumulado deben liquidarlos a su valor real; quien se haya metido en ese lio, que salga de él. Si un piso se ha comprado por 100 y ahora vale 50, alguien ha perdido dinero, pero la sociedad no gana ni pierde: algún otro disfrutará del activo a mitad de precio. Enhorabuena a todos los premiados.

Pero si esto vale sin mayor comentario para los pisos, no es igual para las empresas: un piso que vale la mitad es el mismo piso. Pero las constructoras que tienen que pasar los próximos años sin demanda no pueden esperar a “caer de precio”. Y los trabajadores de la construcción son un factor que necesita tiempo para ser absorbido por nuevos proyectos empresariales en otros sectores. De todas formas a habrá que pagar subsidios de desempleo a muchos de los que sean despedidos, ¿no querido lector? El Estado debe suavizar la caída de la demanda por debajo de su nivel tendencial en algunos sectores, porque la liquidación desordenada de negocios viables en el medio y largo plazo no consiste en su venta a precios de saldo, sino en su destrucción económica. Y eso no contribuye a la recuperación, sino que la retrasa; una riqueza real positiva desaparece por una caída súbita de la inversión/demanda, y por un ahorro que llega cuando ya no queda mucho que rescatar.

Por tanto nuestra postura está a medio camino entre un liquidacionismo irreflexivo que considera cualquier caída un “ajuste” y la visión anti-liquidacionista que pretende superar el bache forzando subidas del salario mínimo, o tirando dinero en los bolsillos de un consumidor que ni inició la crisis, ni puede evitarla. Por eso la propuesta política es sencilla: como ya hemos dicho lo peor se ha evitado (de momento), y los bancos no han quebrado: con un sector financiero y un volumen de dinero de bancario que no han colapsado, estamos ante una recesión cíclica que va a ser muy dura; en un escenario como el de 1973. Ahora se trata de rescatar la actividad y la inversión: esto exige dos cosas: facilitar la caída de salarios reales y de los precios de los activos, y hacer una política de estimulación pública de la actividad.

4.-Estimulación keynesiana

La estimulación keynesiana es una ayuda, pero antes de referirnos a ella, es importante entender que no es la política más importante de reactivación; por este orden, lo primero es salvar los bancos, lo segundo es dejar que los factores y activos reajusten su valor, y solo lo tercero es la estimulación pública de la demanda, que es primero estimulación de la inversión, y solo en segundo lugar del consumo.

Los Estados del Bienestar modernos, que aumentan el desempleo estructural, sin embargo también tienen un efecto estabilizador del ciclo económico tanto a través de los ingresos como de los gastos: la imposición progresiva reacciona a las caídas de la renta nacional con una reducción más que proporcional de la presión fiscal; y en sentido opuesto, el Estado del Bienestar aumenta sus gastos asistenciales cuando la economía se enfría. Eso aumenta la demanda agregada, y lo hace justo cuando esta está cayendo, y cuando al Estado le resulta más fácil y barato obtener recursos en los mercados financieros. En este sentido, no hay más que añadir: : la soga welfarista es autoajustable y el keynesianismo automático no está sometido ni a los caprichos de la política  (Teoría de la Elección Pública) ni a los problemas de medición estadística que tantas veces dejan en nada los mejores diseños económicos.

Más allá de los estabilizadores automáticos, nos esperan Buchanan y Von Mises.

Normalmente, en las recesiones cortas de los últimos cincuenta años, los programas de estímulo económico han llegado cuando la recuperación ya había empezado, y el Estado ha acabado por competir con la inversión privada por los recursos. No seremos ahora tan afortunados: esta recesión va a ser larga, y aunque el estímulo llegará mucho mas tarde de lo que sería deseable (y tendrá que pasar por el reparto de despojos de la política parlamentaria), esta vez será “a tiempo”, porque el “tiempo” será largo.

Otra cosa que el lector debe entender es que en economía, el largo plazo afecta al corto plazo: por eso cuando decimos que se debe mantener el equilibrio presupuestario sobre el ciclo, decimos que este compromiso no es una idea para el futuro: debe empezar con el primer euro de déficit público. El Estado debe comprometerse a esto, para que la inversión privada sepa que no va a tener que competir por los recursos con el Estado. En consecuencia todos los programas de estimulación de la demanda deben ser REVERSIBLES. Por tanto, contratar funcionarios (y en esta venerable casa de putas que es España, la tentación es enorme), no es un programa de estimulación, sino un programa para machacar la economía adicionalmente. El empleo público directo es pura desestimulación, y además es caro.

Licitar obra pública es otra cosa que saben todos los que no saben nada más. Pero es un error creer que esta fracción necesariamente pequeña de la economía puede rescatar al total. El sector de la construcción ha sido el más golpeado de la economía (es esencialmente inversión, y siempre es muy cíclico), y si, ahí tiene que ir bastante dinero. Pero detrás de la vivienda han ido otros sectores y otras formas de inversión pública también deben acudir al rescate. La Teoría Keynesiana parte de la realidad de que en el lado decreciente del ciclo económico existen recursos vacantes por falta de demanda, y que el Estado debe ofrecer esa demanda adicional, o mejor colocar su propia demanda contracíclicamente. Es superficialmente una teoría macroeconómica, pero tiene una dimensión sectorial: si podemos identificar los sectores donde hay realmente más recursos ociosos, es ahí donde la inversión pública debe concentrarse, y por supuesto el Estado debe aprovechar para comprar a descuento.  Además no se trata de gastar por gastar: la inversión pública no debe ser una creación ad hoc. Debe ser verdadera inversión, en términos samuelsonianos.

La estimulación keynesiana es por tanto un arte complicado: exige identificar proyectos de inversión socialmente rentables en sectores especialmente afectados por el ciclo, y que sus plazos de ejecución sean más cortos que la fase declinante de la economía (licitar por tramos autocontenidos ayuda a que el Estado se salga cuando los costes corrientes y financieros empiecen a indicar que los recursos no están ociosos).

¿Quiere el lector proponer su propia lista? La mía incluye solo dos puntos. En primer lugar la escasez energética no se ha acabado: va a ser un cuello de botella del crecimiento durante una o dos décadas. Por tanto, aparte de abandonar las renovables, y dejar de quemar dinero en ese pozo sin fondo, para beneficio de cuatro forraos, es necesario hacer algo real en el campo del ahorro energético. Y ese algo es sencillo: deshacernos de parte del transporte de mercancías por carretera y aumentar el peso del tren. Eso implica más gasto público en vías y centros logísticos y una fuerte liberalización de lo que circula sobre esas vías. El modelo en esto es USA. El segundo proyecto público es la Administración Electrónica. El modelo es Estonia.

Por otra parte, lo mejor para ayudar a la inversión es ayudar a la inversión: rebajar el impuesto de sociedades (¿quizá hacerlo explícitamente contracíclico?) y rebajar los costes laborales que dependen del Gobierno (¿quizá las cotizaciones a la Seguridad Social durante un periodo de un par de años?).

Una última cosa: mucha gente se ha ido al paro y va a seguir gastando ahora con el subsidio sin entender que ahora no va a ser fácil volver a encontrar trabajo. Propongo por tanto una medida paternalista, pero a todas luces positiva: reducir todos los subsidios de desempleo en un 25%, y aumentar su extensión en un tercio. Muchos no saben lo que se les viene encima, y cuando el subsidio se agote van a recibir una brutal hostia de realidad: mejor que la hostia empiece antes y sea menos fuerte. Diré que un subsidio de desempleo decreciente y más largo en duración siempre me ha parecido una buena idea, tanto psicológica como económicamente, pero quizá es muy complicado o inaceptable para el público. Bien, ellos lo pagan, así que supongo que ellos deciden.

[1] Para todas las afirmaciones sobre el ciclo económico, véase “Advanced Macroeconomics”, de David Romer, Capítulo 4, sección 1 “Some facts about economic fluctuations”.

PS.-Por cierto, tenemos mapa temático! Un saludo a Juan Antolín.

PS2.-Me hace notar Citoyen que la frase que yo leí en el libro de Barro era original de Lucas.