De admitir que la inversión en capital productivo es un factor de limitación por naturaleza elimina la congruencia en el análisis de los costes de oportunidad, pues prima liquidez sobre beneficio. Tal premisa no es lógica y los resultados a los que conduce no pueden serlo.

Tú mismo has indicado que se invierte más en los bienes de equipo para aumentar la producción. Ello sólo ocurre si los iniciales posibilitan y estimulan tal conducta. Mas si la inversión es errónea el capital inmovilizado sí será una limitación, pero porque los bienes de equipo no alcanzan su máximo rendimiento o, haciéndolo, no reportan la rentabilidad deseada.

Otro ejemplo que demuestra mi punto de vista es el traspaso de bienes de equipo amortizados a otros agentes. De ser limitativos no tendría sentido que alguien optara por invertir en ellos en lugar de sacrificar más recursos en los que va a hacerlo el primero. Cada agente tendrá una expectativa de beneficios acorde a sus necesidades. Así vemos como por ejemplo tecnología automovilística se traspasa de Europa a Asia.
Y no tiene que haberse producido la amortización total del equipo. De hecho es su liquidez lo que posibilita también esa transferencia sin necesidad de incurrir en pérdidas a ninguna de las partes. Es más, se puede hacer y se hace con beneficios para todas las partes implicadas.
¿Dónde está la limitación?

Bien, solo queda que me digas que la operacion no implica perder un 20% del valor de la grua. Es decir, cojo un grua que me cuesta pogamos 60.000 euros, la transformacion en ascensor me cuesta 5.000 euros, y obtengo un ascensor, que en el mercado vale 30.000 euros.

La transformacion sigue teniendo sentido, porque los 60.000 euros son un coste hundido, pero eso no quita para que sea ruinoso.

“Hoy la oruga y el equipo de tracción de aquella máquina son un tractor en una finca…”

Hacer de tu capa un sayo no es necesariamente un error, pero en general si la capa es mas cara que el sayo, has perdido dinero.