Energía Potemkin
Abril 25th, 2009 by Kantor1.-Trabajos verdes
Nada me aterra más profundamente que ver a los políticos mentir descaradamente. Por descaradamente no me refiero a hacer promesas imposibles, o a negar responsabilidades políticas evidentes, o a decir “no hay guerra en Laos” sino a usar datos falsos o a emplear argumentos ampliamente desacreditados, que una mínima indagación con Google o una consulta a un profesional podrían resolver fácilmente y sin controversia. Y me asusta porque si mienten en estas cosas es porque funciona, y solo puede funcionar porque el periodismo está podrido o vendido. Probablemente esta podrido, y lo está por la perversión postmoderna del principio de objetividad. Para la postmodernidad, la objetividad consiste en exponer las dos versiones de lo ocurrido; para la modernidad, ser objetivo consiste en indagar lo que ocurrió.
Bien, en los últimos meses el Presidente de los Estados Unidos nos ha querido convencer de que una medida para salir de la crisis es producir la misma electricidad a un precio superior. Parece que gastar más horas-hombre en producir los mismos kilowatios-hora de electricidad es una medida para luchar contra el paro, y recuperar una senda de crecimiento. La verdad es que reducir la productividad, en cualquier sector es una de las medidas más fáciles de implementar. Basta alargar los cafés, llegar tarde al curro, y en general, estarse quieto, o si uno tiene una irrefrenable necesidad de trabajar, producir los bienes y luego destruirlos. Aunque si se trata de producir empleos, lo realmente bueno es contratar gente para mover papeles; menos molinillos y más subsecretarías.
Evidentemente, los trabajos de más para producir los mismos kilowatios deben pagarse, y los tienen que pagar los usuarios de electricidad, o mejor, como en España, se dejan a deber, que ya lo pagará el siguiente Gobierno. El aumento de la presión impositiva (presente o futura) o el de los precios de la electricidad incrementarán los costes de las demás empresas y de las familias, lo que puede repercutir en una reducción de los beneficios, y por tanto al final en un recorte del empleo, o en una caída de los salarios.
Desde una perspectiva coyuntural, puede ser una buena idea “crear empleo”, para abordar las crisis o las reestructuraciones sectoriales con suavidad. Pero a medio y largo plazo, de lo que se trata es de producir más con menos horas de trabajo: a eso se le llama crecimiento. Las políticas energéticas son estructurales, y solo se deben plantear a largo plazo, y a largo plazo una política industrial centrada en crear empleo en un sector es una política diseñada para extraer rentas, y por tanto destruir empleo en todos los demás sectores: los sectores que generan bienes no comerciables internacionalmente van a ver un ascenso de sus costes, que antes o después acabarán en el consumidor, y los sectores que producen bienes comerciables sufrirán una pérdida de competitividad, que tendrá que repercutir en un descenso general de los salarios, o en un aumento del desempleo.
Aunque a mi no se me ocurren muchos, puede haber algún argumento a favor de las renovables, pero yo no estoy criticando en general los molinillos y otras formas de energía Potemkin; lo que hay que criticar es que el Presidente de los Estados Unidos utilice la creación de empleo como un argumento a favor de estas energías, cuando esa clase de análisis fue perfectamente refutado hace más de un siglo, algo recogido en cualquier manual decente de Economía Pública.
Bueno, la Universidad Rey Juan Carlos, ha hecho un esfuerzo para poner números a la broma de las renovables en España (con enorme repercusión): la gracia cuesta (mirar capítulo 3) en términos agregados 28.671 millones de euros, lo que significa que las subvenciones (solo las subvenciones) por puesto de trabajo en el sector son el doble del stock de capital de un puesto de trabajo medio en el resto de la economía (mirar capítulo 4). Así cualquiera crea “empleo”.
2.-Quemando el futuro: plantas de gas natural
Mientras tanto, en el mundo real, ha caído en mis manos esta nota del Boletín de Científicos Atómicos (hat tip a Crisis Energética), que deja bastante claro que las baterías para automóvil (no digamos para camión) están distantes de nuestra tecnología actual, un poco como la fusión nuclear, varias décadas en el futuro desde hace varias décadas.
Las tensiones en el mercado del petróleo solo se han moderado, y volverán con nosotros cuando la economía vuelva a mejorar, porque aunque el pico de producción probablemente se encuentre en algún punto de la década de los veinte, la demanda se intensificará, o al menos yo espero que lo haga, (porque los chinos y los indios tienen derecho a enriquecerse, y utilizar coches y otras bendiciones industriales) durante la década de los diez. Esto quiere decir dos cosas: necesitamos aumentar la electrificación de la economía (el peso de la electricidad en el mix energético secundario, formado fundamentalmente de energía eléctrica, gas y sobre todo refinados del petróleo) y generar la electricidad con carbón (si crees que la mitigación del cambio climático es innecesaria) o nuclear (si crees que debemos reducir emisiones). Pero hagamos lo que hagamos en el campo de la electricidad, no debemos olvidar que la parte del león del problema es que sin baterías eléctricas grandes seguimos atados al motor de combustión interna. Y cuando el tema del petróleo se ponga tieso de verdad, aparte de extraer de pozos más marginales, y de arenas asfálticas canadienses, antes o después utilizaremos el otro recurso fósil para el trasporte: el gas natural (evidentemente también se puede sintetizar combustible liquido del carbón, pero eso sería una fase posterior).
Bueno, pues gracias a Enron, y a las renovables, estamos cometiendo el peor crimen contra la próxima generación: quemar el gas natural para producir electricidad, que se puede producir con nuclear y carbón. En buena parte el aumento de la capacidad instalada en ciclos combinados de gas natural es la imagen en el espejo de los molinillos y la plaquitas solares. Esos cacharros producen electricidad cuando ellos quieren, y la electricidad no se almacena, y tú, querido lector, enciendes el ordena cuando te da la gana. Así que cuando el molinillo se echa a dormir, una incansable central de ciclo combinado entra en el pool de generación eléctrica. Ese gas natural que esa central quema hoy ya es caro, y mañana, cuando sustituya al petróleo en múltiples aplicaciones lo será mucho más.
[1] Si al lector le sorprende el título del post, quizá quiera leer esto.
Abril 25th, 2009 at 18:58
A vuelapluma:
No es necesariamente el Gas Natural la última posibilidad, puede quemarse etanol y biodiesel. No digo que sean ecológicos, digo que pueden ser (lo son en países como Brasil) una alternativa.
Las baterías viables para vehículos privados de poco peso y moderadas prestaciones no están tan lejanas. Otra cosa es que uno quiera las prestaciones y autonomía actuales de un Hummer. De eso nada. Pero un utilitario para ir y volver todos los días a trabajar es perfectamente realizable ahora, ya mismo. Por no hablar de los scooters. Otro tema es el precio, las baterías de ión-litio aún son caras. Una red asequible de suministro también sería una cuestión a resolver.
Se están implementando tecnologías de captación del dióxido de carbono emitido en la combustión del carbón en las centrales térmicas. La universidad de Oviedo tiene un proyecto que parece prometedor. Quizá sea compatible luchar contra el cambio climático y utilizar carbón, que está ampliamente distribuido y del que existen generosas reservas.
La nuclear es una opción que hay que tomar en cuenta, pero primero tendría que considerarse: a) ¿se ha realizado un estudio real de sus costes (construcción, mantenimiento y destrucción de la central, almacenamiento de los deshechos, etc…? b) ¿podría suceder con el Uranio lo mismo que ha sucedido con el petróleo: reservas decrecientes en unos pocos países que crean un cartel y vuelta a empezar? Son dudas que tengo, no sé si ya se han contestado fuera de toda duda.
Abril 25th, 2009 at 19:20
El etanol y el biodiesel tienen una EROI negativa en el las zonas templadas del planeta, y moderadamente positiva en Brasil porque la agricultura no está mecanizada, el trabajo lo hacen campersinos pauperrimos o esclavos, y se destruyen hectareas de selva en el proceso. Yo soy partidario de el reciclaje energético de los residios agrarios, como lo soy de cerrar ciclos combinados y de los motores híbridos. Pero cultivar para los coches es insostenible, y por un orden de magnitud. Evidentemente Fischer Tropsch es mucho más eficiente; aunque solo sea porque la densidad energética del producto base (carbon) es muy superior.
En cuanto al carbón, siempre de acuerdo: es energía barata y abundante; solo le falta ser limpia, cosa que es en el sentido de que sabemos filtrar y obtener combustion limpia, pero claro, limpia es con el CO2 como único residuo. Mi opnion sobre la existencia del calentamiento global es que existe, pero que desde luego no es ni remotamente para tanto; el IPCC es un informe que describe problemas abordables, no una catástrofe atroz; Nordhaus por ejemplo dudaba de que mereciese la pena el esfuerzo de mitigación, y Lomborg lo negaba rotundamente, con datos base compatibles con el IPCC, que a su vez tira al monte.
Por tanto, claro, electricidad con carbon o nuclear, dependiendo de la necesidad de mitigación. El Uranio es abundante, incluso cuando llevamos décadas sin incrementar la producción, porque no hemos incrementado la demanda. Para que te hagas una idea, es alrededor del 3% del coste del kilowatio.
Lo del coche eléctrico, no está nada claro. El artículo del Boletín de Científicos Atómicos es pesimista (para algo mayor que un smart, y tengo mis dudas de la robustez, velocidad punta y autonomia de los vehiculos eléctricos que hay). Llevamos 200 años construyendo pilas, y no es algo en que la cosa parezca haber avanzado mucho.
Por cierto ¿de verdad es mejor quemar gas natural en una tubina eléctrica para alimentar un coche eléctrico, que quemar el gas en el propio coche?
Abril 25th, 2009 at 21:47
El tema de los biocombustibles creo que se ha sesgado. Es cierto que si se produce cebada para hacer etanol el rendimiento puede ser penoso, desde luego mejor emplearla para whisky o cerveza, pero existen otros posibles cultivos, mejor adaptados a terrenos poco fértiles y con bajas exigencias de agua, pesticidas o fertilizantes. Ya digo que estoy hablando de alternativas, quizá no aplicables en todo lugar y circunstancia. Creo, de todas formas, que esto va a ser universal. En mi opinión, tendremos que afrontar un estadio donde diversas tecnologías se complementen y compitan entre sí hasta que una se imponga como la mejor.
Respecto a lo de las baterías en el mundo de la automoción, creo que no es correcto. Si lees las respuestas al artículo que enlazas, corrigen sus cifras puesto que éstas solo toman en cuenta el almacenamiento energético del combustible utilizado, no su aplicación. Es decir, el ciclo Otto ofrece un 20% de rendimiento, una transmisión que provoca pérdidas, elevado peso, etc… Los motores eléctricos sufren esos problemas en mucha menor medida, por lo que a pesar de que el almacenamiento energético de las baterías es menor, el rendimiento al transformar la energía en trabajo es mayor, lo que equilibra en parte las cosas. Un utilitario de cuatro plazas eléctrico, con una autonomía de 150 - 200 Km y velocidad máxima de 130 Km/h es algo no sólo posible, sino muy cercano, o eso creemos muchos en el mundillo de la automoción. Eso sería más que suficiente para un uso diario sensato. Ya digo que observo los mayores problemas en el abastecimiento de electricidad (para los que no tengan aparcamiento con toma propia) y en el precio de compra, ya que el mantenimiento de los motores eléctricos es irrisorio al ser más robustos y fiables: sufren menos rozamientos, vibraciones y aumento de temperaturas que los de ciclo Otto. De todas formas, tener un coche de diario eléctrico y un gasolina para los grandes desplazamientos será algo inviable para muchas familias, por lo que creo que los híbridos pueden ser una buena respuesta a corto plazo. Ya veremos cómo responde el mercado al nuevo Honda Insight, que dicen ofrecerá un precio competitivo.
Lo que me preocupa del Uranio no es su abundancia, por otra parte relativa. Me preocupa que se concentre en pocos países (creo que es así) y volvamos a tener problemas geoestratégicos de dependencia. Y el coste real de la nuclear, porque no he encontrado estudios que tengan en cuenta todo el ciclo de vida de la central y de los residuos. De hecho te agradecería que me indicaras alguno si lo has estudiado (vamos a echarle morro ;) )
Abril 26th, 2009 at 0:58
Por las baterías no te preocupes, el almacenar energia de manera quimica está rozando a su fin (como el de iluminarnos mediante hilos incandescentes o tubos con gases nobles), el presente y el futuro está en los supercondensadores (http://en.wikipedia.org/wiki/Supercapacitor ) por poner un ejemplo real, CAF ofertó tranvias para Sevilla que funcionan mediante supercondensadores y en Zaragoza hará lo mismo ( http://www.diariodesevilla.es/article/sevilla/296955/caf/avanza/la/tecnologia/para/tranvia/funcione/sin/catenaria.html ).
Pese a que con las renovables no salen las cuentas, personalmente las considero como internet, al principio inviable e inutil para las grandes empresas del mundo, que fue impulsado a base de subvenciones tanto de EEUU como de Universidades y centros d einvestigación, unos pozos sin fondo de dinero que al final tienen utilizad, pero en vez de impulsarlas dentro del sistema (en universidades o centros dependientes de los goviernos o de las agencias de seguridad) “externalizando” los servicios.
Vamos, la tecnología existe (ya se ha solucionado el ultimo gran problema, el gastar mas energia en montar y reciclar una central solar que la que se obtenía) el problema es, a mi ver, que a corto plazo no es rentable (por lo que las empresas por si mismas no invertirían) y en todo caso a Obama se le podría tachar de optimista o de no saber administrar el dinero, pero nunca de mentir.
Abril 26th, 2009 at 10:09
“en todo caso a Obama se le podría tachar de optimista o de no saber administrar el dinero, pero nunca de mentir.”
Se le puede acusar de mentir al hablar de la energía verde como una fuente (se entiende que neta) de empleo, y usar esto como argumento a su favor. Como argumento para construir la presa Hoover en los tres años de la Depresión, es válido. Pero “crear empleo verde” quiere decir encarecer la electricidad en el medio y largo plazo, y eso solo puede acabar emperorando las condiciones de vida de la gente. Lo realmente bueno para el empleo, y sobre todo para el bienestar es que el sector eléctrico emplee a 0 personas, y la electricidad sea gratis.
Dicho esto, veo mucho optimismo sobre las baterias y supercapacitadores, y aunque reconozco que esto, además de una preciosidad es un avance:
http://www.aptera.com/
lo cierto es que sigue teniendo un precio y unas prestaciones bastante peores que mi SEAT Leon, y lo que es peor, estos coches solo tienen sentido si el precio del petróleo aumenta fuertemente, mientras el de la electricidad no, lo que teniendo en cuenta como producimos electricidad en España es muy dificil (en la Francia nuclear o en la China del carbon su puede ocurrir).
Abril 26th, 2009 at 10:51
Y ahora el tema de las renovables (aparte de los green jobs, que son un no-argumento). La densidad energética de la solar y la eólica son muy bajas, como deja clarísimo este post:
http://www.desdeelexilio.com/2008/08/27/casi-todo-lo-que-ultimamente-te-preguntas-sobre-energia-solar-y-nadie-te-cuenta-ii-cuestion-de-espacio/
Necesitariamos forrar el equivalente de Almeria de placas solares, y eso apra la demanda electrica sin posibles coches. Eso no es un problema porque nos falte tierra, sino porque incluso si el coste por metro cuadrado de las placas fuese igual al de una chapa de metal, sería muchisimo dinero, muchisima energia y en general muchismo trabajo. Ir a fuentes de energia primaria de baja densidad es muy caro en todos los sentidos de la expresion.
La hidroelectrica es una especie de metáfora de esto: es energia muy eficiente, porque la energia gravitatoria de las gotas de agua es concentrada gratuitamente por la naturaleza en un rio. ¿Te imaginas intentar obtener esa energía directamente de la lluvia? Si la naturaleza amablemente concentrase los fotones en rios lumínicos, yo sería muy partidario de presas fotoeléctricas, pero así, no me lo creo. Nuclear y carbon.
Abril 26th, 2009 at 18:03
“Se le puede acusar de mentir al hablar de la energía verde como una fuente (se entiende que neta) de empleo, y usar esto como argumento a su favor.[...]. Pero “crear empleo verde” quiere decir encarecer la electricidad en el medio y largo plazo, y eso solo puede acabar emperorando las condiciones de vida de la gente.”
Lo que dice Obama (o por lo menos así lo entiendo yo) es que el govierno ha de impulsar las energias renovables, por que a dia de hoy no son reentables y como es normal un inversor si no puede obtener beneficios a corto o medio plazo no invierte y siendo las energias fosiles aun mas baratas no lo harán, por lo que él ha decidido subvencionarlas por que esa energia si será mas cara al principio, pero si las empresas lo ven reentable terminaran invirtiendo y si el estado no lo hace, siendo el petroleo más barato en EEUU se podrían quedar muy atras.
No estoy de acuerdo contigo en lo de se encarecerá a largo plazo, a corto y medio si, por que lo que cuetasta alamacenar la energia en forma d ehidrocarburos no lo pagamos, pero cuando la energia almacenada en hidrocarburos se acabe si que será reentable.
“lo cierto es que sigue teniendo un precio y unas prestaciones bastante peores que mi SEAT Leon.”
Para llegar a la eficiencia de tu seat han tenido que pasar más de un centenar de años en los que una de las industrias mas potentes del mundo se ha centrado casi exclusivamente en mejorarlo; los supercondensadores llevan 50 años ,sin apoyo de una industria hasta hace poco, vamos, no es comparable ni de lejos.
La nuclear y el carbon no pueden ser el futuro, pueden en todo caso ayudar a que el cambio entre la dependencia del petroleo a renovables el precio de la electricidad no se encarezca, pero no ser sustituirla.
Uranio queda para algo más de 50 años ( http://www.crisisenergetica.org/ficheros/reservas_uranio_amadeus.pdf ) , y cuando se habla de enrgia nuclear no se tiende a tener en cuenta los millones de años que se ha de estar vigiilando los residuos (http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2007/10/14/170645.php).
El carbon es muy “contaminante” (estrictamente no lo es, pero lo digo por agilizar la conversación) por lo que lo barato que sea crea otros problemas.
Por otra parte recordemos que con el precio actual de los hidrocarburos en según que viajes por marsea, es mas reentable un navio de vela ( http://www.treehugger.com/files/2009/04/slow-freight-wind-powered-transport.php?dcitc=th_promo_inside ) por lo que, las renovables ya son mejores que los hidrocarburos, no es un suponer, es la realidad a día de hoy.
Todo esto sin hablar que de la mareomotriz y de la geotermica no haces mencion en ningun momento (de la energia de fisión ni hablamos, que ,en el caso de que sea factible, le quedan muchos años aun), o de la dependencia de paises inestables como Rusia por parte del resto de Europa y de Argelia si hablamos de gas natural o de Argelia nuevamente si hablamos de energia nuclear, políticamente el autoabastecimineto no es que sea necesario, es imprescindible.
Abril 26th, 2009 at 18:42
“Uranio queda para algo más de 50 años ”
Las reservas son un concepto económico, no físico. Esas son las reservas a un precio similar al actual, que solo el el 2% del kilowatio.
“World Uranium Resources”, by Kenneth S. Deffeyes and Ian D. MacGregor, ”Scientific American”, January, 1980. In this article, it estimates that for a ten times increase in price, the supply of uranium that can be economically mined is increased 300 times.
Es decir reservas 300 veces superiores a las actuales a un precio que elevaría el coste del combustible nuclear al 30% del del kilowatio final.
Además, están los breeders…
http://kantor-blog.blogspot.com/2006/02/planteando-el-debate-energtico-ii.html
Lo de los viajes a vela lo dejo para que el lector lo juzgue por si mismo; ya veo los porta-contenedores a vela que cruzan cada semana el Pacífico…
En cuanto a lo de los supercondensadores (al contrario que las renovables) es un tema muy interesante. El artículo del boletín de cientificos atómicos es escéptico; yo en esto no tengo cualificación suficiente para tener una opinión clara; es Física dificil.
Abril 26th, 2009 at 19:47
Me ha gustado mucho su doble entrada. En la segunda parte dice usted que “el peor crimen contra la próxima generación” es “quemar el gas natural para producir electricidad”.
Querría apostillarle que, aunque no conozco cuál es el porcentaje del gas natural que, canalizado, acaba siendo quemado para calefactar viviendas, no es un menor crimen el de malgastar gas ineficientemente con tal fin.
Con una rendimiento del 98% (en las mejores calderas de condensación) frente a un COP de 4 que se alcanza con bombas de calor (con apoyo geotérmico más aún) es directamente un desperdicio de un recurso que mejor sería empleado en automoción (tal como se emplea en parte de la flota de la Empresa Municipal de Transportes de Madrid, por ejemplo)
Curiosamente, el Código Técnico de la Edificación de 2006, que obliga a encarecer el coste de construcción con varias obligaciones, entre ellas la de colocar paneles térmicos para agua caliente sanitaria (el chocolate del loro del consumo excepto, tal vez, en algunos privilegiados emplazamientos mediterráneos y en Canarias) ignora olímpicamente el asunto de las bombas de calor.
Abril 27th, 2009 at 15:56
“¿de verdad es mejor quemar gas natural en una tubina eléctrica para alimentar un coche eléctrico, que quemar el gas en el propio coche?”
No. La primera opción implica dos transformaciones energéticas. La segunda sólo una. Y como cada tranformación conlleva siempre pérdidas, cuantas menos hagamos, más eficacia.
Abril 27th, 2009 at 17:53
Estoy en general de acuerdo con la entrada de Kantor… me permito unos cuantos comentarios, como “especialista” de formación en el tema energético.
Por una parte, me alegro de que la discusión energética se centre en el verdadero problema, que es la ausencia de alternativas al petróleo en EL TRANSPORTE, viables (de momento). Tengo pendiente una entrada en el blog que comparto con Demócrito sobre el tema energético.
Los biocombustibles sólo excepcionalmente (Brasil…) podrán ser una alternativa… con las “peculiaridades” que bien describe Kantor. Pero yo no los descartaría de entrada, como no descartaría ninguna alternativa medianamente viable, pues pienso que no nos podemos permitir descartar ninguna… me temo, Kantor, que posiblemente (y transitoriamente) ni siquiera las escasamente viables… El problema con la biomasa (por hablar en general) será la sostenibilidad de los cultivos energéticos y la disponibilidad de tierras de cultivo. Su desarrollo deberá centrarse en cultivos no alimentarios, biomasa acuática o procedente de residuos…
De momento me temo que la utilización de biodiesel o bioetanol en gasolinas (de las que España utiliza, dicho sea de paso, más que todos los países UE juntos), es más un recurso para mejorar la imagen de las empresas y/o captar la subvención.
En cuanto a utilizar el Gas Natural (o el GLP) en automoción, no es nada nuevo: Argentina llegó a tener un buen 20% de su parque vehicular con GNC (gas natural comprimido), aprovechando que es un país con mucho gas relativamente barato… y con petróleo de mala calildad, y por tanto caro. Sin embargo, no pasó de ahí… el problema es cuando los costes de la alternativa bajan y las ventajas de utilización (comodidad, seguridad, prestaciones) se igualan o se desequilibran a favor de los combustibles líquidos… Cuando el crudo vuelva a subir (que volverá…), quizá el GNC sea definitivamente una alternativa, aunque para saber esto hay que sumar los costes de desarrollar una red de abastecimiento (me refiero en España… Argentina, por ej, ya la tiene).
Sobre lo de “el peor crimen contra la próxima generación” es “quemar el gas natural para producir electricidad”… bueno, se podría decir que un crimen aún mayor es quemar petróleo, tanto para producir electricidad como para mover un vehículo… al fin y al cabo, estamos quemando un producto vital para obtener materiales de extensa utilización en nuestra vida diaria y en la industria como son los plásticos, cauchos, aislantes… polímeros en general… eso sí que es un crimen!!! Pero resulta que para el transporte no hay alternativa mejor. Pero estoy de acuerdo con Kantor en que es “más crimen” dar a un recurso una utilización para la que hay alternativas variadas… y no dedicarlo a aquello para lo que no hay otra alternativa a la vista.
Eres un gran creador de analogías y metáforas, Kantor, permíteme decírtelo. Me ha encantado eso de “la energia gravitatoria de las gotas de agua es concentrada gratuitamente por la naturaleza en un rio. ¿Te imaginas intentar obtener esa energía directamente de la lluvia? Si la naturaleza amablemente concentrase los fotones en rios lumínicos, yo sería muy partidario de presas fotoeléctricas, pero así, no me lo creo”
Efectivamente, el problema de la energía es un problema básicamente de CONCENTRACIÓN (por eso me gusta la nuclear). Por eso la solar fotovoltaica difícilmente será solución para nada que no sea un kiosko de prensa… al menos si no hay un salto cuántico en la tecnología actual. Pero sí la solar térmica, en la que no la naturaleza, sino el hombre, concentra amablemente los fotones enfocándolos mediante espejos y calentando un fluido… vamos, lo equivalente a lo que hacen los ríos con el agua de lluvia. Obviamente, hablamos de usos muy particulares y locales.
No olvidemos que, además de un problema de concentración, el energético también es un problema de ALMACENAMIENTO Y TRANSPORTE, y cuando consideramos las pérdidas en transporte de la energía eléctrica, uno se vuelve a plantear ese viejo sueño de los románticos de los sistemas de generación distribuidos, en los que las energías renovables y/o alternativas, con poca densidad energética, sí pueden encontrar su razón de ser.
Mr P:
cuando dices “de la energia de fisión ni hablamos, que ,en el caso de que sea factible, le quedan muchos años aun”
supongo que quieres decir “de fusión”.
Saludos.
Abril 27th, 2009 at 21:49
Solo un par de cosillas:
“sí la solar térmica, en la que no la naturaleza, sino el hombre, concentra amablemente los fotones enfocándolos mediante espejos y calentando un fluido… vamos, lo equivalente a lo que hacen los ríos con el agua de lluvia”
Hombre, no lo hace la naturaleza; hay que poner el espejo, por eso:”hablamos de usos muy particulares y locales”.
“El problema con la biomasa (por hablar en general) será la sostenibilidad de los cultivos energéticos y la disponibilidad de tierras de cultivo”
Mi opinión es que el problema es que con agricultura mecanizada tienen retornos negativos, o cerca. Lo que quiere decir que tienes que gastar una fracción muy grande del producto para obtener… el producto.
Abril 28th, 2009 at 10:35
Artículo soberbio.
Qué placer leer estas cosas, de vez en cuando.
Abril 28th, 2009 at 12:06
Lole decía:
<>
En primer lugar, creo que la intención de la frase era írónica. En segundo lugar, teniendo en cuenta que la eficiencia energética del gas en el coche puede ser (con la tecnología actual) del 21%, mientras que la de gas->electricidad (80%), transporte eléctrico (60%) y electricidad->movimiento (80%)… bueno, viene a ser más o menos lo mismo, con la salvedad de que la segunda “doble conversión” tiene muchas más perspectivas de mejorar, y de usar una infraestructura que la permita funcionar con cosas que no son gas. Definitivamente desde este punto de vista merece la pena empezar a mover vehículos ligeros con motores eléctricos en los ejes. Es casi de cajón, pero bueno. Esperemos y veamos.
Abril 28th, 2009 at 22:40
gas->electricidad (80%)
No lo creo. Digamos mas bien 60% para un ciclo combinado de ultimisima generacion (porque los rendimientos del 80% son para cogeneraciones y no es rendimiento eléctrico). En todo caso, ¿ese 21% es tambien para un coche hibrido? porque los ciclos tambien se pueden cerrar en el motor del coche, del mismo modo
Por cierto, sabiais esto? En los años 70 Chrysler contruyó un coche que funcionaba con una turbina en lugar de un motor de cobustion interna. Alguien sabe algo mas? Suena muuuy interesante.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chrysler_Turbine_Car
Mayo 1st, 2009 at 13:52
[...] escribe aquí al lado un buen artículo sobre energías renovables, y cómo subvencionarlas es una costumbre cara y poco eficiente. Eso es [...]
Mayo 3rd, 2009 at 22:13
[...] de lo que me interesa hablar hoy, al hilo de los posts de kantor y egócrata, es de lo que se llama la “hipótesis de Porter”. La hipótesis de Porter [...]
Mayo 3rd, 2009 at 22:47
[...] de lo que me interesa hablar hoy, al hilo de los posts de kantor y egócrata, es de lo que se llama la “hipótesis de Porter”. La hipótesis de Porter [...]
Junio 1st, 2009 at 16:58
Sobre la acumulación de la energía, sí se puede acumular y, por ejemplo, Dinamarca almacena el excedente de energía eléctrica eólica transformándola en energía potencial. ¿Dónde? En los pantanos de Noruega, de manera que cuando los molinos dejan de soplar (y eso oscila menos que el precio del petróleo) Noruega abre el paso de sus pantanos y manda electricidad a Dinamarca. En España, incluso lo podríamos hacer todo en casa.
Luego ten en cuenta algunas externalidades políticas de las renovables. Por ejemplo, la gestión es mucho más “democrática” porque participan más ciudadanos en ella. Un ejemplo es Samsoe, donde los vecinos gestionan sus acciones en los molinos, y les va muy bien (incluso los más descarados sueñan con vivir como marajás de países petroleros exportando su bendición eólica…). No sólo por desoligopolizar el mercado de producción de electricidad sino incluso por la generación de capital social y participación ciudadana (que es importante si uno considera que la democracia es algo más que una papeleta cada 4 años).
Kantor, creo que tienes razón en muchos razonamientos pero en la crítica a las energías renovables, en algunos casos, te pasas. Supongo que es un efecto reacción contra aquellos que ven en las renovables una panacea. Yo simplemente lo veo como una gran oportunidad.
PD: Y por cierto, ya no matan pajarillos y podríamos pintarlos de otros colores!! xD
Junio 2nd, 2009 at 11:09
La descentralización de la producción eléctrica es una de las muy pocas cosas que se pueden argumentar a favor de las renovables: pero incluso así, están haciendo todo lo posible para que eso no ocurra.
Mira, los paneles solares en el tejado de las casas dan una cierta “resiliencia” al sistema eléctrico, que como paranoico valoro mucho. Igualmente las turbinas de cogeneracion descentralizadas permiten usar eficientemente el gas, utilizandolo in situ y a la vez como fuente de calor y (electricidad o movimiento).
Pero ¿estamos intentado contruir este modelo descentralizado?
NI DE COÑA: estamos llenando los paramos de Castilla de molinos y placas solares, a tomar por culo del consumo y en general lo hace Acciona. Total, nuestra red es mas inestable, no menos, y no estamos aumentando la resiliencia de las comunidades.
No le demos vueltas: las renovables en España son pura y dura captura de rentas. La eólica y la fotovoltaica son un error, seguro. La cogeneración y las placas solares para calentar el agua son caras, pero al menos tienen un lado positivo desde el punto de vista de reducir oligopolios y reducir la dependencia total de la red.
Julio 21st, 2009 at 13:27
Kantor,
Qué pasa que ya no escribes? Sobre el gas natural estoy en desacuerdo. Hay más reservas de gas natural que de petróleo (para 60 años al ritmo de consumo actual comparado con los 40 años del petróleo), y eso que “bookear” las reservas de gas es mucho más difícil para las compañías energéticas que las de petróleo.
A ver si sacas tiempo para retomar el blog.
Agosto 5th, 2009 at 9:20
“Probablemente esta podrido, y lo está por la perversión postmoderna del principio de objetividad. Para la postmodernidad, la objetividad consiste en exponer las dos versiones de lo ocurrido; para la modernidad, ser objetivo consiste en indagar lo que ocurrió.”
POr cierto, entiendo que para ti el paradigma de prensa posmoderna debe ser la americana ¿no?
http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2008/04/el-romance-del-politico-y-el-periodista-la-prensa-neutral.html
http://krugman.blogs.nytimes.com/2009/08/04/shape-of-planet-blogging/
Agosto 12th, 2009 at 9:51
[...] « Energía Potemkin [...]
Agosto 31st, 2009 at 22:13
[...] productivos para obtener más producto con el empleo de menos factores (por ejemplo, lo contrario de la “energía verde“), en un proceso de descubrimiento empresarial donde la tecnología es juzgada por su [...]
Diciembre 8th, 2009 at 11:51
[...] pues, cuando el dinero se tira en molinillos, los inversores saben que la condición de Samuelson no se cumple, mientras que cuando mejoramos la [...]
Diciembre 9th, 2009 at 18:16
Hola
Interesante tu post. ¿A qué llamas resiliencia de la red eléctrica? El montar molinos en los paramos de Castilla, efectivamente descentraliza la red eléctrica de las grandes centrales, me resulta sorprendente que lo niegues. Descentralizar la red es lo que la vuelve más inestable, pero no pensemos en desastres por favor.
Estoy de acuerdo que las renovables son más caras y que en estos momentos chupan del bote, pero el cambio de modelo que se quiere llevar a cabo y reducir la dependencia del exterior no pensemos que saldrá gratis.
Muy recomendable crisisenergetica para conocer todo de la nuclear. Para mi, no es la solución. Las renovables son una buena apuesta. ¿Alguién a calculado el VAN o TIR teniendo en cuenta los futuros precios de los combustibles? Tened en cuenta que renovables tiene combustible gratis.
Gracias y un saludo
Enero 7th, 2010 at 22:31
[...] Sin embargo, muchas veces se confunde la objetividad con la equidad: el periodista busca siempre la contraposición de dos posturas diferentes, incluso cuando existe evidencia de que sólo una es la correcta y no cabe compararla con la otra. [...]
Febrero 1st, 2010 at 4:03
Solar eneragy is the future for the world.
solar generators