Gaza & Israel: Una Breve Nota Táctica
Enero 12th, 2009 by KantorEs quizá ahora, antes del fin de la ofensiva de diciembre 2008-enero de 2009 un momento relativamente bueno para revisar la estrategia israelí respecto de los palestinos. El conflicto entre Israel y Palestina es solo uno de los cuatro conflictos que rodean a Israel en círculos concéntricos: el círculo más interior del se refiere a la tensión política y social entre los ciudadanos israelíes judíos y árabes, que de momento no está asociada a ninguna actividad militar, aunque la convivencia entre es tensa, como es siempre la convivencia con las minorías musulmanas. Por encima de este conflicto larvado se encuentra la lucha abierta entre palestinos e israelíes en los territorios ocupados en 1967, un conflicto militar (en su modalidad terrorista), y el frente del terrorismo internacional palestino, cerrado desde mediados de los noventa, aunque subsumido en la Jihad Global de Bin Laden.
Dos capas más de hostilidad permanecen por encima de esta: el conflicto árabe israelí (dividido entre la hostilidad abierta del régimen sirio y la larvada de Egipto y Jordania) y el conflicto israelí-musulman, protagonizado hoy en día por la amenaza nuclear iraní. Hoy solo me voy a referir a algunos hechos estilizados del conflicto entre palestinos de los territorios ocupados e israelíes, con especial atención a la Franja de Gaza.
Palestinos celebrando el final de la tregua
La dinámica de las cifras de bajas: el fin del Proceso de Oslo, los años terribles y la operación “Defense Shield” y la batalla de Jenin.
Aunque la prensa euro-lemming habla de “desproporción” y en efecto, hay una enorme desproporción entre las fuerzas israelíes y las palestinas, no se puede decir que esta se refleje en el número de bajas. Desde el año 2000, el conflicto se ha cobrado (según la ONU) la cifra de 1.024 israelíes y 4.228 palestinos (hasta agosto de 2007). Los datos hasta 31 de diciembre de 2009 aumentan las bajas palestinas hasta más allá de 4.800 y las israelíes hasta cerca de 1.200 (no pongo link por cansancio, y porque las fuentes de israelies y palestinos no son comparables). Este es el famoso genocidio, y la famosa indefensión palestina.
El informe de la ONU, que recomiendo encarecidamente, muestra un pico de mortalidad para las dos series en 2002, y una fuerte bajada desde entonces. La caída en el volumen de bajas de ambos contendientes está asociada a la operación “Defense Shield”, a la reocupación total de Cisjordania y a la construcción del Muro Defensivo.
El corazón de la operación “Defense Shield” fue un ataque del Ejército de Israel contra el barrio de Jenin que se sigue llamando “campo de refugiados”, pese a que lleva ahí cuarenta años. Durante dicho ataque, Arafat habló de masacre, y la prensa internacional aparte de enseñar fotografías totalmente fuera de contexto de la destrucción física realizada, “estimó” centenares de bajas. El informe final de la ONU (punto 57) demostró que las bajas palestinas fueron de 52, de los cuales 38 eran combatientes. La despreciable tomadura de pelo, tuvo una inmediata consecuencia en mi visión del conflicto: no me creo las cifras reportadas por los palestinos, ni las circunstancias de las muertes sin una investigación oficial: los corresponsales apestan y obedecen sin dudarlo a las dictaduras que admiten su presencia sobre el terreno, y a la lógica del máximo sensacionalismo. En todo caso, las matanzas de civiles deben dar lugar a las correspondientes investigaciones y procesos judiciales, pero nunca son una razón para detener una ofensiva militar.
Volviendo a 2002 la ocupación del barrio “campo de refugiados” de Jenin fue parte de una operación general de desmantelamiento militar de la Autoridad Palestina, que dio acceso al Ejercito israelí a todo el territorio de Cisjordania, reduciéndose las bajas fuertemente como indica el gráfico mencionado del informe de la ONU sobre moralidad del conflicto entre 2000 y 2007.
Desde entonces el Ejercito no se ha vuelto a retirar de Cisjordania, y como consecuencia la violencia desde allí se ha reducido hasta un nivel todavía alto, pero tolerable y compatible con cierta normalidad para las dos sociedades. Las tendencias desde 2002 vienen a confirmar que Israel está ganando la guerra contra el terrorismo palestino: es decir, con un número decreciente de bajas palestinas, Israel ha hecho decrecer mucho más que desproporcionadamente el número de bajas propias. En particular la creciente desproporción entre las bajas de ambos contendientes es resultado principalmente de que los palestinos cada vez son capaces de matar cada vez a menos judíos. Es cierto que no sabemos si los que claman contra la desproporción están exigiendo menos bajas palestinas o más bajas judías.
Gaza como problema geopolítico: los bombardeos del Sur de Israel y la importación de misiles iraníes.
La gran lección estadística del proceso de Oslo es que las retiradas israelíes son un orden de magnitud más sangrientas para todos que la ocupación, y que los esfuerzos por resolver el conflicto no solo no tienen éxito, sino que agravan sus consecuencias. En esta web israelí se listan las bajas israelíes en ataques terroristas desde 1968 a 1998. Todas las concesiones políticas que los palestinos han obtenido hasta el momento presente se han convertido inmediatamente en bajas israelíes. En particular, tanto en los años noventa en Cisjordania como después de la desconexión de Gaza, la imposibilidad del Ejercito israelí para operar en territorio palestino ha tenido dos consecuencias: un aumento de la violencia desde el territorio liberado, y un aumento de las bajas civiles producidas por las ofensivas israelíes, que no disponiendo de procedimientos policiales para enfrentar al terrorismo palestino, se ven reducidos a hacer redadas con misiles.
En la última fase, esta dinámica parecía bastante más controlable: Gaza está separada por un muro del territorio de Israel, y por tanto la infiltración terrorista es casi imposible. No obstante aunque la desconexión ha sido un acierto, al separar netamente la población israelí y palestina, cerrando la posibilidad de un Estado binacional, a nivel táctico la victoria de Hamas en las elecciones y su golpe de Estado en la Franja, han convertido el pequeño territorio en una base militar iraní en construcción.
Los misiles Kassam y Katyusha (de los que ha habido miles de lanzamientos) y los misiles iraníes Grad han hecho que algunas localidades de la zona se hayan convertido en ciudades fantasmas, con días en los que las sirenas sonaban cinco y seis veces. La mortalidad de estos misiles es baja porque la Defensa Civil israelí es formidable, del mismo modo que la mortalidad entre los civiles de Gaza está en buena parte asociada a la decisión política declarada de Hamas de maximizar sus bajas civiles como estrategia militar. Finalmente la llegada de más misiles Grad a Gaza pondría todo el Sur de Israel a tiro, y cuando Hamas decidió romper la tregua, Israel no tuvo otra opción que lanzar una operación militar de envergadura.
Reocupación y plan de autonomía para Gaza:el Ejercito israelí debe mantener su acceso terrestre al territorio, y Fatah debe administrarlo.
Aunque la sociedad israelí, como una de las pocas democracias militares del mundo es la más sana y madura de Occidente, su sistema político muestra una de las formas más avanzadas de degradación corporativa. Solo la relación íntima del Ejercito y los mandos políticos garantizan una cierta continuidad y coherencia estratégica en las decisiones del país. La única opción viable de supervivencia de Israel como un Estado judío y una democracia es mantener la ocupación militar y crear una nítida mayoría judía en un territorio conexo, que coincida en su mayoría con las líneas de armisticio de 1967 (la vuelta plena a esas líneas es imposible política y militarmente), opción que integramente ningún partido israelí defiende.
El primer peligro que afronta Israel es que las poblaciones árabe y judía no estén netamente divididas sobre el terreno, de forma que en algún punto de la próxima década los palestinos exijan un estado binacional, que de producirse acabaría siendo un agujero invivible como Líbano. En este sentido, la continuidad territorial de los asentamientos y la existencia del Muro divisor en Cisjordania y Gaza parecen ser capaces de evitar este final libanés: un Israel con continuidad territorial y mayoría judía siempre puede defender la Partición de Palestina y por tanto su propia independencia, exigiendo a los Palestinos que si desean derechos democráticos formen un Estado no hostil sobre en su propio territorio (o sus territorios sean transferidos a Jordania y Egipto). La inviabilidad del Estado palestino es un peligro mortal para Israel, y por eso todos los grupos palestinos llevan sesenta años saboteando su propio Estado.
En segundo lugar, es posible que la lucha palestina consiga hacer de Israel un lugar económicamente inviable o despoblado, de forma que finalmente sea vencido por sus vecinos. Por último es posible un Holocausto nuclear regional. De este último escenario no voy a decir nada ahora.
Para evitar los otros dos escenarios hay una política sencilla y fácil de implementar: separación y ocupación militar, con una máxima autonomía política en los Territorios, supervisada por Tel Aviv. La extensión de los asentamientos amenaza a Israel, que corre el peligro de ser forzado a formar un Estado binacional, pero a la vez la desconexión es militarmente inviable. Por tanto la operación israelí debe consistir en la reocupación de Gaza, su entrega a Fatah (o nombrar un gobernador militar), y crear unas condiciones donde la población de la Franja no sufra el control directo israelí, pero el Ejercito pueda operar sobre el territorio con la misma libertad que en Cisjordania.
Temo, como decía al principio de este epígrafe que Kadima (el actual partido gobernante en Israel) haya visto esta operación como una simple razzia de castigo, con lo cual en breve la base iraní volverá a estar en construcción, y todas las muertes habrán sido para nada. Solo espero, que cuando Likud gane las elecciones, y vuelva a invadir Gaza tengan el buen sentido de no irse, y de no crear asentamientos.
Enero 12th, 2009 at 19:07
Excelente análisis, con mucho valor añadido y apenas juicios de valor.
Enero 12th, 2009 at 19:44
Hola Kantor
¿Podrías ampliar la información sobre la necesidad militar de los asentamientos de Cisjordania? Dices que militar (y políticamente) es inviable una retirada a las fronteras del 67, pero intuyo que la frontera trazada actualmente no responde exclusivamente a intereses militares.
Por otra parte, la solución que propones implica el sostenimiento indirecto de la población palestina a cargo del welfare de Israel. Cargar millón y medio de personas más al estado del bienestar no es un esfuerzo económico precisamente banal, máxime cuando la capacidad de creación de riqueza de los territorios hoy es nula.
Un saludo,
Andrés
Enero 12th, 2009 at 21:37
Efectivamente, cuando analizo las declaraciones recientes de Israel, no consigo entender cómo es posible que piensen, como dijo Peres, que les iban dar una “buena lección”, que militarmente ése es el objetivo de la operación.
Quizá no lo sea.Teniendo en cuante el alto coste que sufren en sus acciones ante la “opinión internacional”, quizá ciertos cálculos políticos estén pesando más que el más que sensato objetivo militar que describes.
La parte más débil de sus recientes declaraciones es ésa de retirarse “cuando tengan garantías de que no les van a volver a disparar ni a rearmarse con los túneles.¿cómo lo van a hacer si se retiran?
Enero 13th, 2009 at 0:18
En cuanto a la guerra de cifras considero bastante ilustrativo, por no decir definitivo, el epígrafe que dedica John Laffin a “La Guerra de los Medios” en su ensayo “La guerra de la desesperación: Líbano 1982-1985″ publicado en Osprey. Cifras de “centenares” quedaban frecuentemente en nada, las cifras de bombas arrojadas sobre Beirut “en una sola noche” que daban medios “serios” occidentales eran simplemente delirantes (de acuerdo al número de aviones de que disponía el estado de Israel…) o personas que habían sido “asesinadas” por el Tsahal habían sido salvadas en hospitales israelíes… Un despropósito tras otro. No faltaban tampoco las menciones a que los “reporteros sobre el terreno” tenían todos carnets de autorización expedidos por la OLP sin los cuales podían tirarse días en calabozos infectos o ser tiroteados. Por no mencionar la obviedad de que cuando te expedían el citado carnet “se quedaban con tu cara”. Objetividad, total.
Lo que queda claro en este punto es que si nos atenemos a la “cultura de la organización” está claro que a Hamas y las “fuentes palestinas” no podemos tomarlas más en serio que a Israel (como hacen todos quienes se oponen a las actividades en Gaza o donde sea). Y si ya nos centramos en quién es el que tiene mayores incentivos para mentir, suponiendo igualdad de mala fe en ambos bandos, está claro que es Hamas: quien tiene que incidir en su ventaja competitiva de “pequeñez” a través del terrorismo y la guerra psicológica a que se asocia. Se mire como se mire, la prensa actúa de forma idiota respecto al conflicto árabe-israelí.
Enero 13th, 2009 at 2:51
“es Hamas: quien tiene que incidir en su ventaja competitiva de “pequeñez” a través del terrorismo y la guerra psicológica a que se asocia.”
Esto encaja perfectamente en el esquema de “balanced opposition”: se exagera la fuerza propia ante el enemigo, y la debilidad y los agravios sufridos ante el árbitro (en este caso, la “comunidad internacional”).
Enero 13th, 2009 at 10:57
Algo me dice que debería de cabrearme por la “broma” de las fotografías, por aquello de jugar a reir ante la imágen de alguien muerto, pero prefiero callarme y esperar a que se retire.
Enero 13th, 2009 at 11:16
Yo no veo ninguna broma, sino una ilustración gráfica de la relación causa efecto entre el fascismo y sus consecuencias. Se que puede parecer un poco cómico celebrar la guerra y luego lamentar las bajas, pero la realidad a veces es así, y así la contamos.
Enero 13th, 2009 at 14:52
Llamar resaca a la muerte es cuanto menos reprochable, mucho más cuando en la primera foto se prepara el tono jocoso con una “ironía” que se ceba en la idea de que los Palestinos se alegran de la guerra.
De verdad de vez en cuando hace falta leer o releer a Zygmunt Bauman en Modernidad y Holocausto, para evitar burocratizar las muertes, como parece ser tendencia en este blog.
“luego lamentar las bajas”
Esa es la máxima diferencia entre nuestras perspectivas, tu ves bajas y yo muertos.
Enero 13th, 2009 at 15:14
Pues no se si “los palestinos” se alegran de la guerra (muchos supongo que no), pero esos palestinos de la foto, estaban celebrando la ruptura de la tregua, tanto como en las paradas de Nüremberg se celebraba la futura invasión de Polonia. En esa manifa se anunció el reinicio de las hostilidades, que han conducido a la foto de abajo, o sea que las fotos cuentan una historia, si uno se molesta en seguir los links, o si sabe algo de este conflicto.(Me costo casi una hora encontrarlas, para que fuesen justo las que necesitaba).
Dicho esto, si, el lenguaje de la ciencia (o de la ley) siempre tiende a ser preciso e impersonal. Cuando uno lee descripciones de lo que le hace el Ébola a la gente, o lees un sumario judicial de algún crimen atroz (lo segundo lo he hecho alguna vez: ya sabes mi fetichismo con las fuentes originales), da una cierta sensación de irrealidad, pero eso contribuye a evitar la clase de histeria en la que florece la demagogia.
De todas formas, cuando Javier Solana bombardeaba Serbia para regalarle un país a la mafia kosovar de la heronia ¿tu también veias muertos?
Enero 13th, 2009 at 19:43
Un par de puntos;
-Considerar que el ataque de Israel es desproporcionado no me convierte en “Eurolemming”. A veces da la impresión de que la alternativa al “eurolemminguismo” es mucho peor.
- Que saques el ejemplo de Javier Solana constantemente no es un argumento. En primer lugar, hay diferencias obvias entre ambos casos y en segundo lugar, nadie ha dicho que lo de la OTAN estuviera bien.
-A mí no me parece mal contar las bajas con una tasa de descuento; es la única forma de contar los muertos que conozco. Estoy abierto a propuestas alternativas. La alternativa a la estadística suele ser alguna variedad de pornografía (efectismo, sentimentalismo, periodismo…).
Por lo demás, el post me ha gustado mucho.
Enero 13th, 2009 at 20:02
A ver, el término “prensa euro-lemming” es un hallazgo, y hay que reutilizarlo. No va por ti, ya que no trabajas en la prensa.
Lo de la tasa de descuento para los muertos me lia un poco ¿cuentas los muertos en el futuro menos que los del presente? Una cosa es reconocer que cuando pasa el tiempo nuestro nivel de conocimiento se reduce, y por tanto matar hoy “seguro” es peor que matar “quizá” mañana, y otra cosa es que un asesinato seguro hoy cuente menos que otro igual mañana. La verdad es que los economistas ponemos tasas de descuento en todo, casi por instinto.
En cuanto a lo de Solana, no lo digo en broma. Además es util porque apuesto que a Alberto le va a costar llamale asesino, y si Solana no lo es, Barak lo es menos.
Por cierto, murió una hartada de gente y dejaron el pais devastado. Y al final, el genocidio no había empezado: nunca se encontraron las fosas comunes prometidas. La parte de la heroina (y otras muchas cosas sobre el lado oscuro de Europa en los Balcanes) la hablamos otro dia.
Enero 13th, 2009 at 23:04
“Por tanto la operación israelí debe consistir en la reocupación de Gaza, su entrega a Fatah (o nombrar un gobernador militar), y crear unas condiciones donde la población de la Franja no sufra el control directo israelí”
Totalmente de acuerdo, especialmente con este punto. Yo conozco bien a los israelies porque en mi universidad habian muchos y bueno, ellos mismos me decian que muchas veces el problema de las respuestas de Israel es que son vengativas y no miran mas alla del castigo/efecto inmediato. Soy de la misma opinion: creo que Israel deberia mirar mas alla del efecto inmediato y de esa forma ocupar esos territorios — no se si seria responsable, sin embargo, otorgarle una autonomia a Palestina como la que disfruta Puerto Rico con EEUU ya que eso implica algo de incorporacion y los Palestinos no quieren eso y los judios ortodoxos lo rechazan, por motivos biblicos.
Buen articulo — me alegro de ver que en mi pais todavia quedan personas con algo de sensatez, sobre todo despues de las burradas de Zapatero, siempre sumergido en la mediocridad y avergonzando a los espanoles que estamos fuera.
PD: OFF TOPIC — Como le prometi, lei su articulo sobre el calvinismo y bueno, me parecio muy bueno — creo que el calvinismo es una filosofia determinista en los sentidos que ud expone y muy util — en comparacion con todas las “locuras” que suelen salir de la cristiandad moderna como el “new age” y lo que es peor, “evangelicalism”.
Saludos Kantor
Enero 13th, 2009 at 23:31
Pues un saludo a todos. Me voy hasta el domingo. Sed buenos.
Enero 14th, 2009 at 0:25
Perdón, tuve un lapsus, quería decir tasa de retorno-se dice así en castellano ¿no?.
Yo no creo que Solana sea un asesino; claro que tampoco creo que Barak lo sea. En general, no creo que el término asesino-ni masacre, ni matanza, etc,…- sea útil cuando hablamos de política defensa. Por eso tampoco me gusta el lenguaje sesgado que usas- eurolemmings,la mafia de heroína,etc…
Mi problema con este tipo de debates es que parece que criticar a Israel equivale a defender a Hamás.
Enero 17th, 2009 at 2:40
La masacre perpetrada por Israel: más de mil muertos, 230 niños entre ellos; no ha sido espontánea, no es una mera respuesta al lanzamiento de cohetes contra las ciudades del Negev.
En el anterior medio año de calma, al tiempo que se advertía de que Hamás se iba armando, Israel planificó cuidadosamente el ataque para conseguir el mayor daño posible.
La mayoría de los israelíes desean llegar a algún tipo de normalidad y convertirse en una sociedad en la que, en palabras del Primer Ministro Ehud Olmert, “es divertido para vivir”
Pero ¿Dónde está la “diversión” en esas matanzas, recicladas durante 60 años?
Durante los últimos 40 de esos [sesenta] años, Israel ha pisoteado sistemáticamente a otro pueblo, negándose a poner fin a la ocupación. Los palestinos han perdido todos los derechos. Producto de su vida en medio de los pogromos de colonos, carreteras militares, cierres [del territorio], los paneles de separación el muro], la pobreza. Olmert ha dicho (pero sólo después de haber sido claro, fue a la salida) que no habrá ninguna opción para Israel, salvo que se retire de todos los territorios ocupados, incluida Jerusalén oriental. Si esa es realmente su posición, se ha perdido en palabras vacías. De hecho, la posición de Israel es lo contrario. No se retira, no desmantela los puestos avanzados [los check point], la mayoría de los colonos permanecer en sus hogares, el ejército sigue controlando las fronteras y Gaza sigue hundiéndose en la desesperación.
La operación “Plomo Fundido”,el genocidio,(ge-no-ci-dio-) no tiene ninguna justificación política. Incluso si Hamás no vuelve a la mesa de negociaciones, Israel no tendrá nada que ofrecer. Para ello sigue siendo tan reacio como siempre a pagar el precio de la paz, es decir, poner fin a la ocupación. Debido a que no ha pagado [ese precio], los cohetes caen sobre Sderot y otras ciudades de Negev. Israel utiliza los cohetes como un pretexto para seguir negándose a pagar [la retirada de los territorios ocupados]. Otra excusa es la de que no tiene un socio [para negociar]. Cuando Israel dice que está listo para un Estado palestino, no significa que lo sea en todos los territorios ocupados. Israel no estaba dispuesto a pagar y esa es la fuente de la fuerza de Hamas. El movimiento se basa en tres pilares: la pobreza, la debilidad de la Autoridad Palestina, y la falta de una perspectiva diplomática.
Es Israel quien ha sumido a Gaza en su estado actual. La retirada unilateral de 2005 rechazó cualquier papel de la Autoridad Palestina y dejó el campo libre para la toma de Hamas. La responsabilidad de lo que está ocurriendo ahora en Gaza recae, por lo tanto, casi exclusivamente en Israel. ¿Qué solución puede haber, siempre que los territorios continúen hundidos en la corrupción, la pobreza y la desesperación? ¿Cuánto tiempo se tardará hasta que esta nueva calma dé paso a otra masacre?
¿Y cuánto tiempo puede la sociedad israelí seguir viviendo como ocupante? ¿Cuánto tiempo hasta que haya brechas sociales el interior del país?, serán cohetitos la próxima vez,lo que caiga sobre un Israel ocupante y carcelero? El problema básico no es de Hamas. Es el consenso nacionalista de los partidos políticos de Israel, que han aprovechado el actual gobierno de transición para llevar a cabo esta masacre cuyo único objetivo real es seguir posponiendo el precio de la paz.
Oficialmente, la campaña se inició con la intención de que la calma volviese a la zona en las condiciones más favorables a Israel. Pero los objetivos van más lejos. Israel está tratando de llevar a Hamás a la mesa de negociaciones con Egipto en condiciones que sean buenas para la Autoridad Palestina (AP) y su presidente, Abu Mazen [Mahmoud Abbas]. Hamás no ha hecho uso de los seis meses de calma “constructiva” para alcanzar un acuerdo con Abu Mazen y ahora está pagando el precio. Israel quiere poner fin a la resistencia armada, reconocer la legitimidad de los Acuerdos de Oslo y aceptar las condiciones del Cuarteto [EEUU, UE, Rusia y ONU]. En otras palabras, Hamás debe ceder su control en Gaza e insertarse en la AP como un socio menor.
La cuenta atrás comenzó en noviembre, cuando rechazó [Hamás] una propuesta de Egipto y no asistió a una reunión con la AP en El Cairo. Para la campaña de Israel en Gaza, [fue necesario] la coordinación con Jordania, Egipto y la bendición de Abu Mazen. La Hermandad Musulmana, a la que pertenece Hamás, constituye la principal oposición a los regímenes egipcio, jordano y palestino. Tenemos aquí el mismo eje árabe-israelí que iba contra Hezbolá en el Líbano hace dos años. Una vez más, tiene el apoyo total de la Casa Blanca. Esta vez, también, Israel actúa como agente del poder ejecutivo, cuya tarea es reducir al enemigo común.
Hamás, por su parte, ha cometido todos los errores posibles. El primero fue la toma de Gaza en junio de 2007, que causó el endurecimiento del bloqueo israelí y causó los daños a civiles. El último error fue su reanudación de la lucha armada contra Israel.
Hamás quiere que se reconozca su liderazgo en Gaza, de modo que pueda competir con la AP en la Ribera Occidental [Cisjordania]. Ha jugado un doble juego. Por un lado, tomó parte en el proceso democrático de elecciones de la AP hace tres años, y salió victorioso. Por otra parte, la AP y sus elecciones fueron una creación del Acuerdo de Oslo, que Hamás se niega a reconocer.
Khaled Mashal, líder del movimiento, no se contentó con la apertura de los frentes contra la Autoridad Palestina e Israel. También ha provocado el régimen egipcio, no sólo por el rechazo de sus propuestas, sino por exigir que se abra la frontera de Rafah, un acto que viola los compromisos internacionales de Egipto. A nivel de base, Hamas se ha unido a la Hermandad Musulmana en una campaña de incitación contra el Presidente egipcio Hosni Mubarak.
Por todas estas razones, en Gaza hoy está solo contra el poderío militar israelí. Desde su refugio en Damasco, Mashal pide una tercera Intifada a los palestinos aunque aún no se han recuperado de la segunda. Aunque apasionados por el poder de Hamas, los palestinos de a pie están cansados, confundidos y, sobre todo, frustrados. Por un lado tienen a Abu Mazen [Mahmoud Abbas], quien está dispuesto a tragarse todos los sapos que Israel pone en su plato. Por otro lado tienen a Hamas, encerrado en la concepción de que su régimen es la voluntad de Dios, incluso a costa de los cielos.
El propósito israelí es introducir a Hamás a la realidad terrenal y, si es posible, para restablecer el respeto que Israel perdió en el Líbano hace dos años…un prpósito, una masacre, un genocidio,para conseguirlo.
Enero 17th, 2009 at 2:45
No es una guerra, no hay ejércitos enfrentados. Es una matanza. No es una represalia, no son los cohetes artesanales que han vuelto a caer sobre territorio israelí sino la proximidad de la campaña electoral lo que desencadena el ataque. No es la respuesta al fin de la tregua, porque durante el tiempo en el que la tregua estuvo vigente, el ejército israelí ha endurecido aún más el bloqueo sobre Gaza y no ha cesado de llevar a cabo mortíferas operaciones, 256 muertos en los seis meses de supuesto alto el fuego, con la cínica justificación de que su objetivo eran miembros de Hamas. ¿Acaso ser miembro de Hamás despoja de condición humana al cuerpo desmembrado por el impacto del misil y al supuesto asesinato selectivo de su condición de asesinato sin más?
No es un estallido de violencia. Es una ofensiva planificada y anunciada hace tiempo por la potencia ocupante. Un paso más en la estrategia de aniquilación de la voluntad de resistencia de la población palestina sometida al infierno cotidiano de la ocupación en Cisjordania y en Gaza a un asedio por hambre cuyo último episodio es la carnicería que en estos días asoma en las pantallas de nuestros televisores en medio de amables y festivos mensajes navideños.
No es un fracaso de la diplomacia internacional. Es una prueba más de complicidad con el ocupante. Y no se trata solo de Estados Unidos, que no es referencia moral ni política, sino parte, la parte israelí, en el conflicto; se trata de Europa, de la decepcionante debilidad, ambigüedad, hipocresía, de la diplomacia europea.
Lo más escandaloso de lo que está pasando en Gaza es que puede pasar sin que pase nada. La impunidad de Israel no se cuestiona. La violación continuada de la legalidad internacional, los términos de la Convención de Ginebra y las mínimas normas de humanidad, no tiene consecuencias. Más bien, al contrario, parece que se premia con acuerdos comerciales preferentes o propuestas para el ingreso de Israel en la OCDE. Y qué obscenas resultan las frases de algunos políticos repartiendo responsabilidades a partes iguales entre el ocupante y el ocupado, entre el que asedia y el asediado, entre el verdugo y la víctima. Qué indecente la pretendida equidistancia que equipara al oprimido con su opresor. El lenguaje no es inocente. Las palabras no matan pero ayudan a justificar el crimen. Y a perpetuarlo.
En Gaza se está perpetrando un crimen. Lleva tiempo perpetrándose ante los ojos del mundo. Y quizá dentro de unos años alguien se atreva a decir, como en otro tiempo se dijo en Europa, que no sabíamos.
Manifiesto
Teresa Aranguren \\ Pedro Martínez Montávez \\ José Saramago \\Pilar del Río \\ Rosa Regás \\ Carmen Ruiz Bravo \\ Belén Gopegui \\ Constantino Bértolo \\ Santiago Alba
Enero 18th, 2009 at 21:53
El lector puede comparar por si mismo.
Un saludo,
Kantor
Enero 19th, 2009 at 2:44
Es triste comprobar como Israel ha terminado convirtiéndose para algunos en algo parecido a lo que Cuba es para otros.
Enero 20th, 2009 at 15:19
Esto como hiba… En filas las estrateguias de A en columnas estrateguias de B y en la matriz los pagos a la confluencia de estrateguias. Con elegir el bando yasta todo hecho, “estos son muchisimo mas majos”. Si los juicios se quedaran en un simple, “paco que es muchisimo mas majo y ademas emplea a mi sobrino hizo X para obtener un mayor pago”, apaga y vamonos de fiesta todos.
Resumiendo, las tierras son una propiedad de aquellos que han ido viviendo en ellas. El ir a un una tierra ya habitada y hacerse en propiedad de ella sin el consentimiento de sus propietarios es robar. Dar algo que es robado no deja de ser algo robado que su legitimo dueño puede reclamar. Robar eso que te dicen de niño que esta mal, que luego cuando estudias fisica, teoria de juegos, lees a Nietzsche o ves la television dices “pufff, eso lo haria yo todos los dias del año”.
http://nkusa.org/activities/Statements/20090102espanol.cfm
Los del Zp fanclub tambien eligieron su bando, y todos se rien de ellos diciendo “mira lo borregos que son y mira lo poco que piensan”, y ¿por que se rien ellos? pues porque entienden que los fans admiran un icono de rectitud, responsabilidad, justicia que es pura patraña. ¿o igual le admiran porque les conviene? Entonces, ¿porque se rie nadie de ellos?.
Enero 20th, 2009 at 18:22
“El ir a un una tierra ya habitada y hacerse en propiedad de ella sin el consentimiento de sus propietarios es robar. Dar algo que es robado no deja de ser algo robado que su legitimo dueño puede reclamar”
Esto es precisamente lo único que temia de este debate: que alguien sacase a colación la legitimidad de origen del Estado de Israel. Y lo temía porque tengo el siempre inacabado proyecto de contar (bien) como se produjo la colonización sionista de Palestina. De contar que a finales del s.XIX la tierra que hoy ocupa Israel estaba casi deshabitada, que fue precisamente la inmigración sionista (a través de la compra de la tierra) la que contribuyó decisivamente a atraer a los arabes que hoy afiman que les expropiaron. Me refiero (claro está) al territorio dentro de las líneas de armisticio de 1967, porque la población de los Territorios Ocupados si es basicamente indígena.
Te dejo un link; algún dia contaré esto bien, dejando claro porque la colonización sionista fue esencialmente pacífica y porque en esa historia es la parte arabe la que eligio innecesariamente la via armada. De momento os recomiendo este paper encarecidamente:
http://www.meforum.org/article/522
Nada de esto afecta, sin embargo a lo dicho en este y en los posts anteriores: que esta guerra se debe a la decisión de la parte Palestina de no aceptar la existencia de Israel, y que Israel solo defiende su existencia con los medios necesarios para ese fin. La cuestión de la licitud del fin exige tiempo y mucho trabajo, y ahora no puedo dedicárselo.
En cuanto a los Naturei Karta, representan entre los judios la misma purria que la izquierda occidental. Si, se supone que Dios ha ordenado el Exilio y que los judios deberían contentarse con eso y ser ciudadanos leales de paises extranjeros. Para acabar lealmente en Austwitz. Nada puede asegurar que los USA sean mas seguros hoy para los judios de lo que lo era Alemania (el país más filosemita e integrador de Europa) en 1912.
Yo creo que preferir morir a matar es un error cristiano, no un error judio. Y los judios no deberían cometer errores ajenos, teniendo los suyos propios.
Enero 20th, 2009 at 19:49
«Nada puede asegurar que los USA sean mas seguros hoy para los judios de lo que lo era Alemania (el país más filosemita e integrador de Europa) en 1912.»
Pretender que los judíos son tan especiales que necesitan un estado propio para poder vivir en paz, me parece una postura demasiado similar al “vamos a meterlos en un guetto” de la Edad Media.
Los USA son tan seguros para los judíos como para los pelirrojos o los cultivadores de champiñones, todos son ciudadanos e iguales, y pretender ahondar en criterios esencialistas y excluyentes respecto a los judíos (desde y hacia los judíos) me parece un profundo error que nos devuelve al apartheid.
Tampoco podemos asegurar que los negros van a estar seguros en los EEUU, ni que los gitanos vayan a estar seguros en Europa, o que los frikis de Star Wars no sean perseguidos en el futuro.
¿Creamos estados para ellos por si acaso? ¿Qué clase de exclusión es esa?
Y que conste que no pretendo cuestionar la legitimidad de Israel ni discutir sobre historia, Israel existe, punto, no es cuestionable ni admisible pretender que desaparezca como hacen ciertos elementos. Pero ahí a defensas numantinas de ciertas cosas que me parecen más propias de fanboys adolescentes que de un autor serio que escriba en esta página (que lo es).
Enero 21st, 2009 at 4:51
Estudio de 1930 realizado durante el mandato britanico:
http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/3d14c9e5cdaa296d85256cbf005aa3eb/e3ed8720f8707c9385256d19004f057c!OpenDocument
Puede extraerse:
Census of 1922.The last census was taken in 1922, and showed the total population as being 757,182, of whom 590,890 were Mohammedans, 83,794 Jews and 82,498 Christians and others. The division between the town and agricultural population was as follows :
Town areas
Mohammedans
139,074
Jews
68,622
Christians and others
56,621
Rural areas:
Mohammedans
451,816
Jews
15,172
Christians and others
25,877
Algunas conclusiones:
1º Zona con predominio de poblacion rural ->65% del total
2º Acusado predominio mahometano en areas rurales.-> 92%
3º En areas urbanas presencia judia del ->25%
4º Presencia Judia en la zona -> 11%
Este escenario parece indicar que no esta justificada la creacion de un estado judio, ni legitimada una administracion judia de la zona. A menos que aceptemos que los ingleses puedan administrar las comunidades del levante durante verano o que Madrid este diriguida desde una sociedad administrativa integrada por paises varios como colombia, nigeria……
Durante decadas anteriores y sobre todo posteriores se produce una elevada inmigracion judia a la zona, aumentando paulatinamente la ostilidad por parte de la poblacion oriunda de amplia mayoria mahometana. Dando comienzo a un estadio de violencia que dura hasta nuestros dias.
La situacion puede compararse con lo que acontece en muchos barrios en donde la poblacion foranea desplaza a la autoctona, y el crecimiento de un sentimiento ostil por una creencia de propiedad. Y añado que la creencia de propiedad publica que pertenece a una comunidad por derecho natural es legitima. Derecho natural otorgado por herencia y oriundez. ¿ O sino de que modo es francia propiedad de los franceses sino es por derecho natural, por su herencia y oriundez?,¿no es legitimo que francia sea de aquellos que son oriundos de ella?, ¿O es que Francia puede ser secuestrada de la administracion y propiedad de los franceses cuando el turismo es acusado?. En 1948 los oriundos de la zona no eran los judios, eran los mahometanos, a los que por herencia y oriundez les correspondia su gestion es a los mahometanos. Los judios representaban a colonos recientes, recientes en terminos comparativos de herencia y oriundez. Por tanto la creacion del estado de israel en 1948 vulnera el derecho natural a la propiedad publica de una comunidad. Cuando se vulnera el derecho de propiedad de otros sobre sus bienes para hacerse en propiedad de ellos, se esta robando.
Los Neturei Karta me parece que realizan un ejercicio de correcion y rectitud, negando la legitimidad del estado actual israeli
Me ha gustado tu argumentacion sobre la necesidad de creacion de un estado judio Burke.
He encontrado algunos articulos que no tienen la oficialidad del estudio antes presentado, que tampoco resultan relevantes para el desarroyo ni para las conclusiones, pero que pueden resultar didacticos.
http://abelgalois.blogspot.com/2009/01/guerra-demogrfica-palestina-israel.html
http://www.nodo50.org/csca/agenda05/palestina/al-nakba_16-05-05.html
Enero 21st, 2009 at 23:40
Los judios tienen una larga historia de estar a gusto en muchos sitios y acabar mal: el Faraon hizo a José primer ministro, y en el seguiente capítulo de la Biblia los judios ya eran esclavos. Les fue bien con Ciro, y casi les extermina uno de sus sucesores (Libro de Esther). Asistieron al entierro de Julio Cesar y Tito y Adriano les echaron de Israel. Sefarad y Alejandría parecieron un segundo Israel, y de Sefarad (donde vivía la mayoría de los judios del Mundo en el s.XIII) les echaron despues de un par de siglos de persecución.
En la Centroeuropa no alemana, hasta 1914 la gente odiaba a los judios por su germanofilia, ya que Alemania era un pais donde gozaban de un éxito y una libertad incomparables. Kafka escribía en alemán…
Un grupo endógamo, con fuertes tendencias a acumular capital humano y una ideología de monoteismo ético nunca está seguro. America parece segura, pero si se va a pique, los judios acabarán pagandola.
Enero 22nd, 2009 at 0:58
Creo que esto es elevar el victimismo a niveles absurdos. Hay cantidades ingentes de grupos sociales que han sufrido persecuciones a lo largo de la historia, no veo ningún motivo por que el que los judíos sean TAN especiales como para sacarles de la sociedad y que se monten su propio Bantustán bien lejos. A lo mejor deberíamos coger a cada grupo social y aislarlo en un país para que todos fuéramos homogéneos, suena un poco racista.
Por otra parte no creo que haya una actitud más lejos del progresismo, el liberalismo, o cualquier otro valor occidental, que la endogamia y la autoexclusión social, pero es que ni siquiera es cierto que LOS judíos hagan eso, algunos lo hacen, una pequeña parte, igual que ocurre en Israel con ciertas comunidades (poco o nada respetables), pero desde luego no la mayoría, que viven como cualquier persona corriente.
Y si América se va a pique es posible que los judíos lo pagen …
y los negros, los musulmanes, los indígenas, los inmigrantes …
No se si me explico, pero el argumento de «pobres judíos a lo mejor se los cargan si hay problemas», no sólo me parece falaz, sino que ni siquiera en semejante caso los judíos iban a ser LAS víctimas, siguen sin ser tan especiales.
Enero 22nd, 2009 at 3:25
Un interludio puramente tecnico. Ayer deje un comentario, vi que no salia y le di a reenviar, a lo que el sistema me contesto que ya habia sido enviado por tanto aguarde. Veo que no ha salido y que otros posteriores si, supongo que se debera a un fallo o un error mio, me gustaria poder confirmar esto ultimo.
Enero 22nd, 2009 at 4:00
Funciona.
Este es un enlace a un estudio oficial entregado en 1930 sobre la zona palestina.
http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/3d14c9e5cdaa296d85256cbf005aa3eb/e3ed8720f8707c9385256d19004f057c!OpenDocument
Se puede extraer lo siguiente:
ensus of 1922.The last census was taken in 1922, and showed the total population as being 757,182, of whom 590,890 were Mohammedans, 83,794 Jews and 82,498 Christians and others. The division between the town and agricultural population was as follows :
Town areas
Mohammedans
139,074
Jews
68,622
Christians and others
56,621
Rural areas:
Mohammedans
451,816
Jews
15,172
Christians and others
25,877
Algunas conclusiones:
1º Porcentaje poblacion judia sobre total 11%
2º Poblacion de predominio rural
3º Porcentaje de poblacion judia sobre la rural 3%
En 1922 estamos en situcion de afirmar que no esta justificada una administracion judia en la zona, a menos que justifiquemos que pueda establecerse una administracion inglesa en el levante español en verano o que la decision de como se realizan los gastos publicos en madrid lo decida una sociedad administrativa compuesta por los gobiernos colombiano, nigeriano etc.
Antes y posteriormente a 1922 se produce una fuerte inmigracion judia a palestina, nombre que curiosamente le daban los ingleses a ese territorio. De modo que evoluciona paulatinamente un clima de hostilidad y violencia que dura hasta nuestros dias.
En los barrios que sufren de una fuerte inmigracion empiezan a surgir ostilidades entre la poblacion autoctona y la foranea, y esto se debe a que la poblacion autoctona entiende que la comunidad de la que forma parte tiene un derecho a la propiedad del espacio publico. Un derecho a la propiedad que viene otorgada por la naturalidad, oriundez y herencia de esa comunidad sobre ese espacio. Esto es legitimo, tan legitimo como decir que francia es de los franceses. ¿Es legitima la implantacion de la ley islamica en barrios franceses por personas no naturales ni oriunadas de francia? Evidentemente no, porque implantar leyes implica tener derecho a la propiedad publica y los elementos alogenos no tiene derecho a la propiedad publica. Y esto lo argumenta la existencia de las naciones soberanas.
Pues bien, las personas oriundas y naturales de palestina son los mahometanos, como indica el censo de 1922, (si alguien encuentra uno anterior se ve) por tanto ese espacio corresponde en derecho a propiedad publica a ellos. Cuando una poblacion alogena se hace en posesion de una propiedad publica que corresponde por naturaleza y oriundez a otra comunidad esta robando.
Enero 22nd, 2009 at 16:40
“Un derecho a la propiedad que viene otorgada por la naturalidad, oriundez y herencia de esa comunidad sobre ese espacio. Esto es legitimo, tan legitimo como decir que francia es de los franceses. ¿Es legitima la implantacion de la ley islamica en barrios franceses por personas no naturales ni oriunadas de francia?”
No lo se. ¿Lo es? Para los musulmanes si. El Islam nació por la Espada, y sigue (a nivel teológico y politico) utilizando la Espada para expandirse. ¿Es razonable que los musulmanes se acojan a principios que no comparten? En 1922 solo hacia siete años de que los arabes (junto con los Otomanos) habian machacado a los critianos asirios y caldeos. Ya que estamos ¿eran los que hicieron la Reconquista “oriundos” de Cordoba o Granada? Supongo que tu estas en un nivel moral donde el “Y tu mas” no te vale como argumento, pero yo no he evolucionado tanto: no tengo claro que les deba nada a los musulmanes, ya que ellos piensan que nada me deben a mi.
En cuanto a la población arabe en 1922, era indiscutiblemente mayoritaria en Palestina, y seguia siendolo en 1947. Pero yo no estoy hablando de Palestina (del rio al mar), sino del territorio de Israel en sus fromteras de 1948.
Por la estrctura de la colonización sionista, que se hizo basicamente comprando territorios poco fértiles, contiguos y en zonas de baja densidad de población que se vendian a precios tirados, los judios se asentaron areas poco pobaladas, y en 1947, sin haber expulsado A NADIE eran mayoría en los territorios que les otorgó la Partición. Y hubiesen sido aún más mayoría en esos territorios si no hubiese sido por la inmensa inmigración arabe que generó el asentamiento sionista, como te indica el paper que te recomendé.
Es como si medio millon de marroquies se hubiesen asentando en el desierto de Almeria, y en medio de un proceso general de disgregación nacional en España pidiesen la independencia. Sería injusto, pero no sería una gran injusticia: especialmente si a continuación los españoles enviasemos al resto de los marroqies de la peninsula allí, como hicieron los paises arabes al recrudecer las persecuciones antisemitas en 1948-1950.
Si Israel se hubiese construido sobre la conquista armada y la expulsión directa de millones de personas (como buena parte de los Estados del mundo), es posible que yo no defendiese su legitimidad de origen.
Pero se formo basicamente mediante la compra y colonización de territorios de muy baja densidad de población. Comprendo a los arabes, comprendo que en 1948 luchasen, pero dentro del contexto de la Historia, y más de la del siglo XX, la colonización sionista destaca por ser un proceso en su mayor parte pacífico, y el movimiento sionista lleva sesenta años buscando una acomodación: tras sesenta años de irredentismo palestino y seis guerras de exterminio, el conflicto no ha subido por encima de los 60.000 muertos. Es imposible construir un pais de la nada sin un cierto grado de injusticia, pero Israel destaca precisamente por lo bajo de ese grado, y los Palestinos y sus “hermanos” arabes destacan por haber estirado la cuerda del resentimiento y la miseria más que en ningun otro caso del que yo tenga noticia.
Si los pueblos arabes, que solo han destacado por la ferocidad de su imperialismo no pueden tomar ni una miserable gota de la medicina que han dado al mundo por litros, la verdad, no seré yo quién me preocupe.
Enero 23rd, 2009 at 2:41
El concepto de derecho a la propiedad publica por naturaleza es independiente de lo que acontece en el mundo, nosotros podemos estudiar una vulneracion del derecho a propiedad a cualquier transaccion de propiedad que se de o haya dado. Es decir, aunque en Sodoma y Gomorra casi todos mientan, sigue siendo posible señalar mentiras y hablar de mentiras. Lo cual resulta interesante a la hora de calificar moralmente o realizar un juicio sobre una disputa, incluso aunque el propio juez sea un mentiroso compulsivo no le invalida para realizar un juicio siempre con procedimiento y arreglo segun la ley. La disputa en cuestion era el conflicto palestino-israeli.
El que los medios empleados durante la colonizacion fueran inusualmente pacificos, es irrelevante en el aspecto que nos toca. Es decir podrian haberles regalado un crucero de lujo por el mediterraneo durante 4 semanas a todos los palestinos para encontrarse a la vuelta con la puerta cerrada que la conclusion seria la misma.
“Ya que estamos ¿eran los que hicieron la Reconquista “oriundos” de Cordoba o Granada?”
Los arabes invadieron la peninsula, y 700 años despues fueron expulsados. El hecho de que los arabes cruzaran de vuelta las fronteras fue justo, no es legitimo que pidan en propiedad un espacio del que se apropiaron ilicitamente.Y sino aceptan eso, entonces deberan aceptar como legitimo que israel se expanda a su costa y que es legitimo que los reinos del norte se expandieran durante la reconquista. Por otra parte la reconquista no fue un ejercicio de ocupacion sino de liberacion.
Febrero 6th, 2009 at 4:03
Que buen texto.. Estoy analizando en una materia dentro de mi pregrado este conflicto y el analisis del autor es impresionante..
Sobra decir que cada vez se vuelve mas absurdo el conflicto
Julio 13th, 2010 at 8:31
[...] de una vida humana depende de multitud de factores, tanto reales como simbólicos. La vida de un soldado israelí, por ejemplo, se valora más alta que la de otros países. Entre los muchos motivos de esta [...]