Comentarios en: Leyes de Guerra

Por: susanaP

susanaP — Sat, 17 Jan 2009 00:05:27 +0000

Si el director de un colegio, la policía, el gobierno, o cualquiera que sea el responsable de un colegio deja que en el patio todos los recreos aparezca un tipo con una lanzadera….serán invitados a este blog a explicar por qué el ejército debe disparar contra ella, llévándose por delante a un centenar de críos.
En este blog encontrarán apoyo y consuelo.
Y si los padres de los niños protestan… que se abrán su propio blog
Me dice kantor , en su infinita, y macabra sabiduría,:”Ves Susanita como no tienes ni puta idea? O sea que si pongo una lanzadera de cohetes en un patio de colegio, el enemigo no puede atacarla, y si lo hace la culpa de que mueran civiles es de el” lo dice, supongo,tratando de encontrar una analogía entre su ejemplo y lo ocurrido en Gaza.
Aún así, caso de analogía, cabe decir que según el Convenio de Ginebra del 12 de agosto de 1949, constituye infracción grave a sus disposiciones “dirigir intencionalmente ataques contra bienes civiles, es decir, bienes que no son objetivos militares” o “lanzar un ataque intencionalmente, a sabiendas de que causará pérdidas de vidas, lesiones a civiles o daños a objetos de carácter civil o daños extensos, duraderos y graves al medio natural que sean claramente excesivos en relación con la ventaja militar general concreta y directa que se prevea”.
Por consiguiente, desde la Ley internacional, aún en el supuesto no probado de que se utilicen civiles como “escudos humanos”, esto no autoriza a disparar sobre esos mismos civiles.
Si los civiles, como hemos visto en Gaza, son entre otros 230 niños, ciertos comentarios de este blog estan de más

Por: Que asco dais

Que asco dais — Thu, 08 Jan 2009 20:17:54 +0000

Por eso la ONU ha acabado retirándose y la Cruz Roja denunciando crímenes de guerra, todo montajes.

Si este es el occidente que decís defender os lo podéis ir metiendo por el culo.

Por: Kantor

Kantor — Thu, 08 Jan 2009 20:02:08 +0000

Se llama igual que la famosa masacre en el Campo de refugiados de Jenin, de la que no te acuerdas: montaje.

Por: Que asco dais

Que asco dais — Tue, 06 Jan 2009 16:02:24 +0000

“Bombardear una academia de policia o los ministerios de Hamas no es meter a la gente en camaras de gas. Es darles unas buenas y muy merecidas ostias. Que la palabra “merecido” no aparezca en tu vocabulario es más problema de tu vocabulario que de la palabra “merecido”.”

Y bombardear escuelas con refugiados ¿cómo se llama?

Por: Hector1564

Hector1564 — Tue, 06 Jan 2009 13:17:32 +0000

Sé que llego tarde pero sólo quería decir que ha sido un gran post: bien escrito, con grandes ideas muy bien ilustradas (fantástica la idea de que el europeo medio reacciona con la guerra igual que los animales en cautividad cuando se les devuelve a la naturaleza) y con un sano toque de cinismo.

Por: d

Sat, 03 Jan 2009 16:41:03 +0000

Yo estoy con Citoyen. Puedo entender álguien piense que matar miembros de Hamas es necesario. Ni siquiera un mal necesario, sólo necesario. Pero qué álguien piense que es un “bien en sí mismo” o que se alegre me parece símplemente repugnante.

Por: Club Lorem Ipsum :: Equilibrio social » Archivo » Leyes de Guerra (revisitado)

Thu, 01 Jan 2009 13:12:05 +0000

[...] « Leyes de Guerra [...]

Por: citoyen

citoyen — Thu, 01 Jan 2009 09:04:44 +0000

“No siempre escribo mis posts pensando en ti.”

:’(

Bromas aparte; incluso si tomas los réditos de la credibilidad de no retirarte de la guerra en el futuro (la “locura racional”) tienes que encontrar algún límite. Es decir, tienes que evaluar esa “locura racional” de forma explícita y ver si no hay mecanismos del compromiso más eficientes.

“Eso es una tautologia.”

No es una tautología, significa que no me gusta matar gente aunque se trate de los “malos”; a ti sí. Es la única visión consistente con una ética utilitarista.

“Yo no soy ningun apostol del odio, pero antes de rechazarlo es necesario entender su lógica, y una vez la entiendes la tienes que tomar en cuenta, aunque no debes dejarte dominar por ella. Ojo al racionalismo ingenuo.”

No, tú crees que es legítimo celebrar que muera gente con independencia de que ello contribuya a la seguridad de Israel. Es un tipo de razonamiento que te lleva a desear que, si se pudiera asegurar la seguridad con 0 bajas en ambos lados, aún sería deseable hacer incursiones para matar a gente de Hamás- la utilidad marginal de matar a gente de Hamás es uniformement positiva. Yo me limito a señalar que eso es horrible.

En mi vocabulario está la palabra “útil” y los “merecidos” son útiles porque estructuran los incentivos con claridad, y sino no; es un problema de diseño de mecanismos.

Por: Cato

Cato — Thu, 01 Jan 2009 05:06:17 +0000

Y otra cosa: en respuesta a citoyen dices que la OTAN bombardeó a los serbios para darle el país a una mafia, pero ese no es el quid de la cuestión, en absoluto. Yerras grandemente, torpedo.
De lo que se trataba era de **matar cristianos para favorecer a musulmanes**.
Esta es la clave.
Esta gente razona así:
Apoyan, en primer lugar, lo bueno para los musulmanes, si es en detrimento expreso de gentiles, no digamos ya de judíos, mejor, mucho mejor.
En segundo lugar, si no hay musulmanes de por medio, se ponen de parte de los que tengan la tez más oscura (esto viene en segundo lugar por razones obvias. Un mero ejemplo: la masacre de negros en Sudán no les merece una palabra, nunca… porque los verdugos son musulmanes).
En tercer lugar, si no hay musulmanes ni razas “oscuras” de por medio, se pondrán de parte de los que sean más de izquierdas. Por supuesto, si las dos cosas se unen, el apoyo es mucho más intenso, véase Evo Morales.
Y lo más importante: cuando defienden a estos grupos, lo que realmente les interesa no es el bienestar de las víctimas que dicen defender.
Se trata de atacar, vilipendiar, perjudicar a los supuestos “malos”, siendo el paradigma del malo el hombre blanco, mejor aun si es de derechas, mejor aun si tiene dinero, mejor si es cristiano.
Esto no es dificil de probar: cuando los negros del congo son asesinados por los belgas, es un escándalo del colonialismo(con razón, por supuesto). Podemos atacar al hombre blanco.
Si los negros se matan entre ellos, *a nadie le importa*. Esto es solo un ejemplo, hay muchos más, y prueba que a esta gente no le preocupan los negros (en este caso), sino *atacar al hombre blanco*.

La lógica étnico-racial de esta gente, los “anti-racistas”, es escalofriante. La siguen a raja tabla, y si no, examinalo - y que los mentados hagan autoexamen, a ver si se llevan una sorpresilla. Las excusas que ponen para cubrir esta escala de preferencias (probablemente inconsciente) son ad hoc y, normalmente, sofismas.
Lo que me intriga muchísimo es el motivo por el que esta forma masoquista de pensar está tan extendida. Es producto del mero adoctrinamiento, o hay además razones psicológicas que hacen a la gente propensas a la imbecilidad suicida? Preguntas…

Por: ¿Tiene sentido criticar a Israel?

¿Tiene sentido criticar a Israel? — Thu, 01 Jan 2009 04:46:21 +0000

[...] reacción común por parte de la derecha del “apoyo incondicional” cuando los partidarios del apoyo condicional criticamos las acciones de Israel, es la acusación de [...]