Leyes de Guerra
Diciembre 29th, 2008 by Kantor1.-La infraestructura de la Paz
Desde luego, la acción política está siempre rodeada de consecuencias imprevistas.
La Hegemonía norteamericana en Europa, desde 1945 ha cerrado el ciclo de más cuatrocientos años de rivalidad geopolítica entre los estados Europeos, que alcanzó su climax con las dos guerras mundiales. Desde entonces las naciones europeas han admitido las fronteras de entonces, y libres de temor hobbesiano por su supervivencia y de posibilidades reales de llevar a término una guerra de agresión, Europa se ha convertido en un territorio de Paz kantiana. Y las poblaciones europeas se han acostumbrado a su subsidio de la paz, así que ahora no solo creen que la paz es gratuita, sino que piensan que es natural.
Llegados a este punto el lector con un mínimo de formación histórica sonríe para sus adentros, porque sabe que la Paz dista mucho de ser natural: no lo es en las colonias de bacterias, ni la sabana de África, y desde que en el Neolítico surgieron los primeros estados, la paz ha sido un estado de cosas notablemente antinatural. El Templo de Jano, en Roma apenas estuvo cerrado unas décadas, de los cerca de mil años que duró el Imperio Romano de Occidente.
Así que el ciudadano europeo, con varios siglos de justicia estatal centralizada, y subsidiado por la maquinaria militar americana por más de tres generaciones, no entiende la política sociobiológicamente natural que prevalece en Oriente Medio. No entiende en general la violencia, que es un trabajo que otros hacen por él (la policía, los jueces o los militares) y que además se le impide hacer por si mismo. En materia de violencia, la clase media Occidental lleva tres generaciones en un ambiente artificial, y sus reacciones son como la de los animales en cautividad cuando se les devuelve a la naturaleza: cómicamente inadecuadas, para cualquier observador bien informado.
2.-Ilusiones de equidistancia
En los juegos de suma cero no se pueden hacer afirmaciones normativas. Los israelíes y los palestinos luchan por la soberanía sobre el mismo territorio, y lo que gana uno lo pierde el otro. O bien habrá un Estado judío del Río al Mar, o bien uno palestino, o tendrán que repartirse el territorio. La parte israelí es refractaria al reparto (al fin y al cabo cuando eran débiles solo les ofrecieron el mar), pero en última instancia lo han intentado lealmente en todas las ocasiones, y la otra parte (que se toma bastante más en serio su legitimidad) ha dicho siempre “no”. Esto no convierte a unos en buenos y a otros en malos: simplemente los palestinos se toman su postura moral más en serio, mientras que los judíos son más dados a las componendas. Pero al final cada centímetro cuadrado de Israel se alzará sobre un centímetro cuadrado menos de Palestina.
En la Europa post-religiosa y post-nacional de 2008 esto carece de verdadera importancia, porque tú y yo sabemos que las diferencias entre vivir en Francia y en España se reducen a la presión fiscal y el idioma. Pero incluso dentro de Francia, hay barrios donde no te sería cómodo vivir, porque los habitantes son musulmanes. ¿Vas entendiendo, querido lector? Ni siquiera gobiernan y ya no se puede vivir tranquilo. No es una guerra de banderas, sino de estilos de vida. Si después de la paz tu ciudad cae del lado palestino del reparto, te tendrás que ir de tu casa, porque sino te matarán (hablando de asimetrías, los israelíes tienen un 20% de población árabe). Incluso si no lo hiciesen, tendrías que vivir en una República Islámica: si eres gay tendrá que ser clandestinamente, si eres mujer tendrás que vivir debajo de un trapo, si no eres musulmán tendrás que pagar el impuesto religioso, y darles las gracias por no matarte.
Por eso la presunta equidistancia es la de quien no se hace a la idea de las distancias. Incluso esos judíos con rizos (minoría), después de la Torah y el entrenamiento con el rifle de asalto, leen Topología y programan ordenadores; y llevan más de 3.000 años sin apedrear a las mujeres por adulterio. Incluso los peores de entre los judíos (y los hay muy malos), son herederos de Einstein y de Abulafia; incluso ellos, cuando se escandalizan del escandaloso Tel Aviv, en última instancia saben que sería un escándalo matar a sus escandalosos habitantes. Los del otro lado (lee, lee) te quieren muerto.
Así que esto no es una cuestión de impuestos e idiomas. Porque Oriente Medio no es post-religioso ni post-nacional, y porque lo post-religioso/post-nacional solo funciona cuando la otra parte también lo es. Por eso los post-religiosos/post-nacionales holandeses votan a una ultraderecha post-religiosa y post-nacional (suerte!): porque cuando la otra parte no comparte tu cosmovisión es cuando descubres lo que es un conflicto de cosmovisiones.
En definitiva, yo tengo bando, porque Israel es mejor que Palestina, y porque Occidente es mejor que el Islam (en Amsterdam y en Tel Aviv), y me alegro de cada centímetro cuadrado que ganamos a su costa, ya sea por la guerra o mejor aún, por la conversión. También me hubiese alegrado del avance soviético hacia Berlin, y ahora sabemos que fue un tanto traumático.
3.-La degradación positivista de las Leyes de Guerra
Pero ¿vale todo en la guerra? Vale matar al enemigo, claro, por eso se le llama enemigo, y por eso se llama guerra. O sea, que valen cosas muy feas. De hecho se trata de matar al enemigo, cuantos más enemigos mejor, hasta que se rinda, o no quede ninguno (¿no te parece bien? ¿y que coño crees que les hicimos a los alemanes y los japoneses?).
La guerra es (por definición) poner tus objetivos políticos por encima de la vida de tus enemigos. Las Leyes de Guerra por tanto son, antes que Leyes, de Guerra. Nacieron naturalmente, en los conflictos europeos posteriores a la Guerra de los Treinta Años, según el principio de que las dos partes respetaban un acuerdo tácito de evitar toda la violencia militarmente innecesaria. Dado que violar civiles, matar niños y saquear ciudades implicaban daños enormes asociados a ganancias militares mínimas, los ejércitos europeos de los siglos XVIII-XX trataban de evitar estas crueldades.
Pero las Leyes de Guerra, cuando todavía eran un acuerdo tácito y no vinculante tenían dos claúsulas: a) los no combatientes se tenían que quitar del medio, y b) las dos partes debían mostrar reciprocidad. Por eso, a los combatientes no uniformados se los mataba de oficio (una práctica que espero que se reestablezca durante mi tiempo de vida), y si alguien usaba a los civiles para protegerse, se les disparaba sin más contemplaciones (algo que me produce menos entusiasmo, pero que apoyo sin reservas). Las Leyes de Guerra, antes de escribirse eran auto-sostenidas, y siempre estaban sometidas al principio de eficiencia político-militar. Otra cosa que estaba clara antes de 1945 es la superioridad de la vida de los propios soldados sobre los civiles del campo enemigo. A nadie en 1944 se le ocurría que un civil japonés era más importante que un marine USA. Yo no entiendo como se puede obedecer a un comandante que pone por delante la vida de una población hostil a la de sus propios soldados. Que semejante inmoralidad evidente sea hoy un motivo de orgullo me hace desesperar no solo de que obtengamos la victoria, sino incluso de que la merezcamos.
En alguno punto indeterminado (quizá a partir de la II Convención de Ginebra), una gran y humanitaria idea se convirtió en ley positiva, y así se jodió irremediablemente: hoy básicamente las Leyes de Guerra son un arma, en manos de una de las partes, normalmente el actor no estatal, si lo hay, o el menos sensible a la opinión pública, si son dos actores estatales.
4.-Hostilidad permanente
Los árabes llevan sesenta años enviando ejércitos contra los judíos, y la república sionista ha prevalecido. ¡Pero no tiene paz! responden los euro-lemmings. Quizá los euro-lemmings han olvidado como acabaron los pacíficos judíos centro-europeos.
En Israel no cabe esperar que haya paz en este siglo. Tampoco la hubo en el pasado. O quizá si pueda haber paz, pero sería una paz radioactiva, así que igual es mejor la guerra.
Es una guerra permanente, con estallidos cíclicos de violencia, y vuelta a un nivel basal de derramamiento de sangre. En todo caso, en cincuenta años no ha llegado a los 60.000 muertos. Es una guerra con la que se puede vivir. Pero como no se puede vivir en sin hacerla. El euro-lector seguramente sigue el conflicto por el País o Antena 3, pero incluso así, es posible que recuerde el año 2002: más de mil judíos murieron aquel año (la población del país es seis millones, así que divide y flipa). Después Sharon invadió el campo de refugiados de Jenin, mato a unos cien “activistas” (puedes llamarlos “luchadores por la libertad” ya que quieren “liberar” al mundo de los judíos), y la cosa no se arregló, pero volvió a su nivel basal. No, la operación Defense Shield, y poner controles cada cinco kilómetros no acabaron la guerra, pero hicieron el país diez veces más seguro. A ti te da igual, porque no vives allí, y sigues viendo soldados en el Telediario (así que hay “guerra”), pero los israelíes si llevan la cuenta, porque la pagan ellos. ¿Y sabes como va el frente norte después de que Olmert perdiese la guerra con Hizbullah? Pues mejor que antes (¿donde está ahora Nashlarah?), aunque esto no se acaba, y puede empeorar mañana, y habrá que bombardear pasado. Los periodistas euro-lemmings lo llaman “ciclo de la violencia”, como si el bombardeo no tuviese nada que ver con la calma posterior. Ná, de ná en sus Telediarios, pero ¿crees que cuentan la guerra mejor que la economía?
Pues como siempre, buena caza, y Feliz Hanukkah.
Diciembre 29th, 2008 at 15:38
Mis felicitaciones. Un artículo tan cierto como amargo. Así es la vida.
Diciembre 29th, 2008 at 16:11
Genial.
Felicidades.
Diciembre 29th, 2008 at 17:12
Tu argumento es coherente. Pero se basa en dos ideas:
1. En la guerra, hay un juego permanente de suma 0. ¿Los acuerdos de paz que son?
2. Tu argumento “no caben juicios normativos” lleva a considerar óptimo el apocalipsis nuclear de en oriente medio hasta que la amenaza desaparezca definitivamente. Comprendo tu posición, pero me parece horrible compartirla compartirla. Pero en cualquier caso me gustaría que los defensores incondicionales de Israel- es un juego de suma cero- la expresarais explícitamente, sin decir que la legítima defensa tiene límites y que nosotros somos los buenos. Es un juego de suma 0, así que tu función de pérdidas es uniformemente decreciente respecto del número de bajas árabes.
Diciembre 29th, 2008 at 17:29
“¿Los acuerdos de paz que son?” De momento un fracaso.
Dicho esto, espero que todas las partres tengos sus dedos alejados del cacharro atómico, y confio que los judios solo lo utilicen en caso de amenaza existencial. Pero si que puede acabar así.
En cuanto a mi actitud hacia las bajas palestinas, tiene dos partes:
Me alegro positivamente de todas y cada una de las bajas entre los miembros civiles y militares de Hamas, y para mi esas bajas cuentan con valor positivo en mi función de utilidad: por tanto si entre X bajas hay mas de X/2 de militantes activos de Hamas, me parece que ya merece la pena la operación. En este caso parece ser así.
Lamento las bajas de los civieles palestinos hostiles, en la medida en que no sean una amenza para el Estado de Israel, y solo en esa medida. Evitar el derramamiento innecesario de sangre es siempre imperativo. Creo que a los judios se les da demasiado bien, y acaban pagándolo ellos.
Lamento muy especialmente las pérdidas de todos los líderes de la izquierda palestina que esten realmente comprometidos con el reparto, incluso si son poco conciliadores en términos territoriales.
A largo plazo, mi opinión es que Israel debe seguir apagando fuegos geoestrategicos, y esperando a que el conflicto no se resuelva sino que se disuelva. No creo que haya temer la guerra permanente. Es peor para los palestinos, y si ellos no se rinden ¿porque deben los judios?
Diciembre 29th, 2008 at 17:36
[...] Kantor ha entendido bastante bien mi post y ha dado una respuesta coherente: las vidas palestinas no cuentan porque es [...]
Diciembre 29th, 2008 at 17:49
Ese argumento último, no es demasiado compatible con la violencia que manifiestas en tu post.
“En los juegos de suma cero no se pueden hacer afirmaciones normativas. Los israelíes y los palestinos luchan por la soberanía sobre el mismo territorio, y lo que gana uno lo pierde el otro”
NO puedes jugar en los dos tableros: si la táctica de israel es apagar fuegos geoestratégicos, entonces hay un componente marginal y hay un juicio normativo posible porque ese apagado puede hacerse mejor o peor. Concretamente, uno puede juzgar si los 250 muertos de este fin de semana eran fruto de un apagado eficiente o no. Lo que espero es que argumentes que sí, si lo eran- especialmente entre los civiles.
Si la táctica es la de “a largo plazo solo puede quedar uno” entonces es defendible el “apoyo incondicional” y el “todo vale” y el apocalipsis nuclear es óptimo.
Lo hacemos con mates, si quieres: computa el crecimiento demográfico de cada población y la fracción de individuos que deben morir mientras queden ciudadanos de los dos bandos en función de esos crecimientos demográficos. Ahora, compara dos escenarios: apocalipsis nuclear hoy, solo queda uno y el conflicto desaparece. Von Neumann argumentaba algo parecido para la Unión soviética: “si ustedes proponen darles un ultimatum mañana, yo diría ¿por qué no hoy?”
Por lo demás, te agradezco la sinceridad.
Diciembre 29th, 2008 at 17:59
“NO puedes jugar en los dos tableros: si la táctica de israel es apagar fuegos geoestratégicos, entonces hay un componente marginal y hay un juicio normativo posible porque ese apagado puede hacerse mejor o peor”
Ya, pero en realidad si lo relees notarás un detalle: yo digo que hay que alegrarse de las bajas enemigas (Hamas), y si se apartan dejar de lado a los no combatientes. Eso es todo lo que digo, y en ese sentido, si están matando principalmente a los de Hamas, no veo ningun problema.
Tampoco temo al tema demográfico: al otro lado de la frontera de Gaza, y separados de la población isrealí, si no atacan ¿que daño pueden hacer? Es su país. Nada me haría mas feliz que una Gaza independiente y no hostil.
Mientras sea hostil, no me parece mal machacarla: no hicimos un genocidio con los alemanes, ni debemos con estos, pero darles hasta que se esten quietos, en la medida de lo posible dañando a los que mas se muevan me parece bien.
Gaza, precisamente Gaza no es territorio en disputa. Disparan porque quieren, y por tanto mientras tanto me parece bien que les disparen.
Todo esto es evidente: no deseo a los palestinos nada peor que a los Japos o a los alemanes, pero si, justifico la IIWW Mundial, y justifico machacar a un enemigo hasta que se rinda.¿Tu no? ¿O solo con Hitler?
Diciembre 29th, 2008 at 18:00
Relee: es un post que hubiese firmado Eisenhower ¿lo niegas? No intento estar por encima de ese estandar moral.
Diciembre 29th, 2008 at 19:15
“si están matando principalmente a los de Hamas, no veo ningun problema.”
Kantor, de verdad, si ese es tu razonamiento es, esencialmente, lo que yo defendía en mi primer post. El problema es que no están matando principalmente a http://www.haaretz.com/hasen/spages/1050618.html Israel tiene derecho a defenderse, pero eso implica no matar críos que salieran de la escuela y dar respuestas proporcionadas. Si disparar contra áreas densamente pobladas es un “accidente” es algo que debe ser probado y justificado y eso EXCLUYE apoyos de caracter incondicional.
El ataque de Hamas al que estaban respondiendo- la ruptura de la tregua- no había causado apenas bajas. Si matar a 250 personas compensa eso, espero que ver tu programa de optimización con paramétros incluidos.
La IIWW: me parece que lo que le he dicho a J es válido http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2008/12/midiendo-la-proporcionalidad.html#comment-1087 : lo siento, los cohetes caseros no son una amenaza comparable a la división panzer.
Diciembre 29th, 2008 at 19:42
Por lo que veo los dos partis de un planteamiento “macro”, estratégico o como se quiera llamar.
Hay cosas que no me cuadran. ¿Dónde queda el individuo aquí? ¿Todos los judíos son “Herederos de Einstein” por el hecho de ser judíos?
Y como dice Citoyen ¿es justificable la muerte de civiles, niños o quien pase por allí sólo porque comparten territorio con Hamas?
Necesito que me lo expliquen, por favor.
Diciembre 29th, 2008 at 21:53
A ver, yo no creo que Israel tenga que dar “respuestas proporcionadas” a Hamas: matar gente de Hamas es un bien en si mismo. Otra cosa es que los daños colaterales deban mantenerse debajo de un nivel.
En todo caso los cohetes caseros estan respaldados por el gobierno de Gaza, al que me parece mas que legitimo asesinar. En cuantos a las y víctimas colaterales, hasta el momento más del 70% de las bajas son militantes.
Los cohetes de Hamas están despoblando Sderot; levan más de 5.000 lanzamientos. Sabes lo que son 5.000 lanzamientos para una ciudad? Es una remora constante. Antes o despues tiene que parar, a toda costa, porque tiene efectos muy desestabilizadores en el Sur, y porque los cohetes estaban aumentando el rango.
http://web.israelinsider.com/Articles/Security/8818.htm
Va a funcionar esto? No se: en 2002 nos decian que el Muro y los controles no funcionarian; y funcionaron, a costa de hacer la vida en los territorios un infierno económico. Despues nos dijeron que nada podía evitar que Hizbullah atacase el Norte, y están bastante suaves. Despues fue la desconexión: funcionó al crear una separación demográfica entre Israel y Gaza, pero ha provocado el desastre de los Kassam (pero menos desastre que los atentados de 2002).
Es una guerra complicada: pase lo que pase, aunque Israel consiga sus objetivos, se inventarán otra cosa, e Israel responderá con otra. Lo importante es no desfallecer, mejorar la defensa y devolver las hostias con alegría. Disfrutar cada vez que matamos a unos cuantos hijoputas, y saber que nos la devolverán en otro sitio, y entonces dolerá. Resignación en el dolor, y alegría en la victoria.
Diciembre 29th, 2008 at 22:08
“cmo dice Citoyen ¿es justificable la muerte de civiles, niños o quien pase por allí sólo porque comparten territorio con Hamas?”
Es justificable la muerte de civiles, niños o quien pase por allí solo porque comparten territorio con la alemania nazi? La respuesta fue que si.
Evidentamente estos no están matando a la velocidad que los nazis (lo intentan, eso si) y por tanto no se les machaca a la velocidad que a los nazis.
Diciembre 30th, 2008 at 1:10
Qué tendrá que ver una cosa con la otra.
Escandalizarse por el asesinato de centenares de palestinos a manos de unos salvajes, no significa que uno prefiera la ley islámica al “derecho oHe llegado a este blog por casualidad, y ha sido todo un vómito: “Disfrutar cada vez que matamos a unos cuantos hijoputas”
joder! me he quedado de una pieza. que animal!
Diciembre 30th, 2008 at 1:13
He vuelto a leer todo.
Sería cojonudo dar aire a esta “cosa”
ïbais acurar cantidades de estreñimientos
Diciembre 30th, 2008 at 1:53
La verdad es que no creo que los palestinos tengan más legitimidad que los judíos a ocupar ese territorio, y el análisis de Kantor me parece bastante acertadoenalgunos puntos, ahor abien, matar, sean de Hamás o de quien sean, no creo que sea nunca un bien en si mismo. Es cuestión de principios supongo.
Diciembre 30th, 2008 at 1:56
En las próximas horas vamos a asistir a una masacre. Nos la van a vender empaquetada en forma de lucha contra el terrorismo cuando no es más que el genocidio de un pueblo que molesta a los intereses expansionistas de Israel. Vamos a asistir en diferido. Porque están echando a los testigos del exterminio de una parte del pueblo palestino.
les decía el otro día que, después de la reacción indignada, vendrían las justificaciones. Leo como los gobiernos occidentales y sus pulcros partidos escurren el ala entre las palabras desproporcionado y provocación sin ser capaces de poner encima de la mesa de la historia el verdadero significado de las palabras desproporcionado y provocación.
¿No es desproporcionada la construcción de dos guetos donde hacinar a millones de personas, boicotear su voluntad expresada en votos y decretar el bloqueo, el cierre total de sus fronteras?. ¿No es provocación haberse pasado por el arco del triunfo todas y cada una de las resoluciones de la ONU en que se pedía a Israel la restitución de las tierras confiscadas y la vuelta a las fronteras de 1.967?.
Israel no quiere la paz con los palestinos. Ya no engaña. Da lo mismo quien esté en el gobierno palestino. Recordemos que Arafat fue encerrado y bombardeado en la Mukata. Cualquier gobierno palestino está condenado al fracaso porque no hay nada que negociar. Tienen la fuerza de las armas, las que se imponen encima de las mesas de negociación. Como mucho aceptan aplazar los problemas, suavizar la presión, firmar hojas de rutas a ninguna parte mientras siguen con la lenta e inexorable confiscación de tierras y posterior colonización a ser posible con el judío más corrupto y fanático que exista. Y lo demás son tonterías. Israel quiere la guerra total. Hoy contra Hamás, dicen. No. En realidad es contra todos los palestinos. Y les sirve cualquier excusa para ello mientras hayan gobiernos cómplices como el de Bush que le bailen el agua: es que esta masacre se estaba preparando desde hace seis meses, como denuncia Haaretz.
En Gaza se saben cadáveres. Si no por una bomba inteligente de las que caen en universidades por un bloqueo que les matará de hambre o de enfermedad. No tienen alternativas. ¿Repudiar a Hamas y saludar al corrupto de Abu Mazen?. Eso no les devolverá las tierras, así que al menos no perderán la dignidad votando lo que diga Israel, EEUU y Europa.
En Gaza se saben moneda electoral. En esta campaña en Israel ganará quien ponga más cadáveres sobre la mesa. ¿Cuantos montones de ellos habrá que ver hasta que Europa diga basta?. ¿Dirá Europa basta?. No confíen demasiado.
Diciembre 30th, 2008 at 2:01
por cierto, dónde está lacarta fundacional de Hamas en inglés y de un sitio fiable?
Diciembre 30th, 2008 at 2:01
Infaustos los años en los que el pueblo Judío, por sí mismo llamado “el elegido de Dios”, emprendió una égida voluntaria a lo largo y ancho del vasto mundo. Raza sabia e instruida, han sido cuatro sus constantes principales: Unificación de raza sin mestizaje; creerse como únicos y legítimos herederos del Dios plasmado en el Antiguo Testamento; el crear voluntarios ghettos (y no al revés) que les apartaran de quienes ellos definen como razas inferiores; el enriquecimiento sólo para su comunidad.
Ello, con el tiempo fue creando un caldo de cultivo entre otras razas y religiones que desembocaron en la locura criminal Hitleriana y el tremendo holocausto por el que cualquier ser humano ha de sentir vergüenza.
Pero ello no les concede ninguna patente de corso para que, desde que muchos volvieran a sus tierras (no lo olvidemos: Palestina, y ganado en la ONU por un solo voto, el austríaco, contrario hasta entonces al regreso y al parecer comprado, en 1947), los habitantes palestinos que nunca abandonaron su país, vieron de forma irremediable que los viejos inquilinos judíos volvían a la casa abandonada, para, creyéndose con más legitimidad y derechos que los primeros y ayudados por los verdes dólares americanos, empezar una batalla primero por la tierra, luego por el suelo, luego por la expulsión de los legítimos moradores de religión musulmana y luego por el derramamiento de sangre.
Sigo sintiendo vergüenza por el holocausto pero, a fuer de sincero, los judíos hace ya tiempo que me dan mucho miedo, el cual se acrecienta cuando veo a los ultraortodoxos con sus sombreros negros, sus levitas negras, sus tirabuzones y sus gafas que se apartan del resto de los mortales cual si nosotros fuéramos apestados, así como cuando tengo acceso a tan sólo una parte (la oficial, no la mafiosa o invertida a través de sociedades interpuestas por intermediarios y fiduciarios) de la relación de sus inmensas fortunas en todo el orbe y la impunidad de sus crímenes contra población civil.
¿Será ésta la mecha de la indeseable 3ª guerra mundial que nos lleve sin remedio al libro final de la Biblia: El Apocalipsis? Entonces, una vez todos muertos, los Sionistas habrán ganado su lucha por la verdad, pero no quedará nadie para contarla.
Diciembre 30th, 2008 at 2:03
El sionismo es criminal
Que no nos engañen, el holocausto no es un cheque en blanco. La teocracia israelí está haciendo lo mismo que los nazis, un genocidio sistemático. ¿Hasta cuando, seguiremos aguantando esto?
Hay que organizar la respuesta, manifestarnos, mandar cartas a los períodicos para denunciar el fascismo criminal del sionismo y de la complce oligarquía. Que no te engañen, lo de Hamas no es terrorismo, es legítima defensa.
Diciembre 30th, 2008 at 2:30
Criminal es la brasa que das
Diciembre 30th, 2008 at 8:50
Este es el nivel del anti-sionismo. Lugares comunes. mentiras, un pelin de conspiracionismo barato, y mucho aplomo diciendo chorradas.
“Unificación de raza sin mestizaje”
Esto es especialmete ridículo: quiza no hay un grupo étnico tan multi-racial como los judios. Los hay de todos los colores: desde blancos eslavos (askhenazies) a negros etiopes pasando por arabes (sefardies).
“Creerse como únicos y legítimos herederos del Dios plasmado en el Antiguo Testamento”
Coño, es su Dios: lo inventaron ellos y son los únicos que cumplen estrictamente con la Torah (digamos que les define). No obstante el judaismo prfético siempre ha entendido la misión de Israel como universal (”Luz para las naciones”)
“el crear voluntarios ghettos (y no al revés)”
De coña: es verdad que hay un elemento de autosegregación en las comunidades judias, pero en Estados Unidos, donde han sido libres para vivir como y donde querían en general han vivido entre las poblaciones gentiles, en ocupaciones y con estilo de vida semejante al de los demas americanos. En todo caso, teniendo en cuenta que historicamente se les han prohibidos muchas ocupaciones, y que en muchos paises tenian que vivir en el guetto por ley, esto del guetto voluntario, es una gilipollez como las otras.
“que les apartaran de quienes ellos definen como razas inferiores”
Es verdad que en judaismo hay una corriente segregacionista, pero nunca el judaismo ha definido a los demás pueblos como inferiores; no olvidemos que la hospitalidad con el extranjero es una constante de la Torah (”tu tambien fuiste extranjero en la tierra de Egipto”) . En cuanto a lo de la raza, teniendo en cuenta la enorme diversidad racial del propio pueblo judio, la cosa no merece más comentario.
“El enriquecimiento sólo para su comunidad” En general, los judios, como el resto de las personas buscan no el enriquecimiento de su comunidad, sino el enriquecimiento personal: como suele darseles bien a cada uno de ellos, el resultado es una comunidad rica.
Diciembre 30th, 2008 at 9:04
A ver la carta de Hamas:
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/hamas.asp
Martinito es bastante fiable, por cierto.
Diciembre 30th, 2008 at 10:45
Espero que seas consciente que afirmar que la guerra tiene leyes propias y que lo que hace Israel está justificado por ellas tiene como consecuencia que automaticamente debes admitir que los palestinos tienen un ejercito asimetrico y deben recurrir a la guerra de guerrillas y los actos de terrorismo contra civiles…
Tu postura autoriza indirectamente el 11-S, el 11-M y las bombas de londres, asi como cada autobus de Telaviv que ha volado por los aires como daños colaterales en una batalla justa…
Francamente, puede que tengas razon, pero el mundo que tu justificas no me gusta, creo que se puede cambiar y creo que Israel fomenta el terrorismo con su politica militar para gusto de una extrema derecha religiosa que no comparto ni en Jerusalem, ni en Paris ni en Madrid.
Diciembre 30th, 2008 at 11:01
“Espero que seas consciente que afirmar que la guerra tiene leyes propias y que lo que hace Israel está justificado por ellas tiene como consecuencia que automaticamente debes admitir que los palestinos tienen un ejercito asimetrico y deben recurrir a la guerra de guerrillas y los actos de terrorismo contra civiles…”
Esto SI es un comentario realmente inteligente. Si, creo que los nazis tenian tanto derecho a la Blitzkrieg como los palestinos al terrorismo. El problema no es ni la Blitzkrieg ni el terrorismo: el problema es el nazismo y el islamismo.
La política militar de Israel la dirige el Partido Laborista. Es quizá una política de “extrema derecha”, en el mismo sentido en que Pim Fortuyn es extrema derecha. La parte “religiosa” no la veo por ningun lado; lo cierto es que se fueron de Gaza, y ahora la atacan porque les atacan desde allí.
Diciembre 30th, 2008 at 11:03
En Poder y Debilidad, Robert Kagan utiliza una metáfora sumamente precisa para describir la situación europea: vivimos bajo el paraguas protector norteamericano la ilusión posmoderna. Y eso es todo amigos, en lo que respecta a nuestras cómodas suciedades del bienestar con manadas de euro-lemmings.
Los palestinos han adoptado la clásica postura islámica –tanto los islamistas como los que no lo son: el maximalismo. Sus síes y noes han sido absolutos, no han contemporizado, y si han admitido la negociación, en ocasiones, no ha sido más que como un expediente provisional (aún más, si cabe, que aquí la izquierda y la derechona “señoritas” y provincianas el consenso de la transición) en momentos de debilidad. Si esto es moral que me lo expliquen….salvo que entendamos por moral maniqueo, radical, simplista y dispuesto a las añagazas más viles con los de fuera del círculo, del endogrupo, vamos, lo que ha sido la moral durante nuestra tumultuosa historia, de puertas adentro idealismo entrañable, de puertas afuera el mismo infierno, porque el infierno es el otro. Así, las leyes de guerra, son, como señalas, armas en manos de los menos escrupulosos con el prójimo -¡y con las leyes!
Diciembre 30th, 2008 at 13:03
Gracias por el enlace Kantor! Creo que muchos de los argumentos se entienden mejor si uno lee esta carta. Podría ser que como los palestinos sufren más muertes esto los haga más justos a ojos europeos.
Diciembre 30th, 2008 at 15:26
El genocidio sistemático más inútil de la historia: cada vez hay más palestinos. Coño, con lo fácil que sería tirar un par de bombas atómicas.
Eso sí, hay que movilizarse, mandar cartas a los periódicos, gritar mucho y decir muchas gilipolleces. Eso que no falte.
Payasos.
Diciembre 30th, 2008 at 17:33
Es muy ridículo el europeo post-moderno que desde su sofá es capaz de criticar cualquier acto violento independientemente de su justificación, mirando hacia la actualidad o, sobre todo, ejerciendo su derecho de expresión retroactivamente.
Sin embargo, se me hace más ridículo el europeo post-moderno que, desde su sofá, acostumbra a tomar afición y partido por causas fetiche que le son ajenas y a hacer cábalas sobre estrategia político-militar como si de una partida de Risk se tratara.
Por supuesto, quiero pensar que le es ajena esta causa porque, de lo contrario, frases como “nunca el judaismo ha definido a los demás pueblos como inferiores” no podrían ser justificadas por desconocimiento, por mucha Alef que aparezca en su encabezado, sino que reflejarían un perfil realmente hipócrita teniendo en cuenta la cantidad de referencias a esa misma valoración, junto a recomendaciones de trato de lo más “edificantes”, que se pueden encontrar en el mismo Talmud.
No me extenderé más. Ni siquiera para explicar mi respeto hacia la existencia del Estado de Israel - del que guardo gratos recuerdos - , a pesar de las circunstancias en las que fue creado ex nihilo, ni para combatir las generalizaciones baratas aquí presentes sobre supuestos barbarismos de otras culturas con ejemplos de lo contrario; ni siquiera para defender lo que yo creo que nunca debe suceder en un conflicto armado. Llevaba tiempo sin leer un artículo tan pródigo en cinismo y tan exento de moral. Sinceramente, creo que no merece la pena perder más tiempo con esto.
Diciembre 30th, 2008 at 18:08
En la Declaración Universal de los Derechos Humanos, un documento revolucionario que acaba de cumplir 60 años, la comunidad internacional proclama que “la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana”. Asimismo, la Declaración establece como la más elevada aspiración “el advenimiento de un mundo en que los seres humanos (sean) liberados del temor y de la miseria”.
Sesenta años después, la brecha entre retórica y realidad, sobre todo en el caso del pueblo palestino, debería provocar un examen de conciencia por parte de la comunidad internacional.
El elevado número de muertos en el territorio palestino de Gaza debería hacernos cuestionar nuestro compromiso con la defensa del derecho a la vida, el más fundamental de todos los derechos humanos, protegido por un variado número de instrumentos internacionales. Antes incluso de que acabe este año, más de 500 palestinos, entre ellos más de 70 niños, han muerto víctimas del conflicto israelo-palestino, más del doble que en el 2005. Once israelíes han perdido la vida en el mismo periodo.
Cabe recordar que, a pesar de sus recientes violaciones, el alto el fuego proclamado de manera informal el pasado mes de junio fue bienvenido por israelíes y palestinos. En aras de proteger el derecho más fundamental, el de la vida humana, esperemos que se restablezca ese alto el fuego.
El derecho a la libertad de movimiento promulgado en el artículo 13 de la Declaración Universal sigue siendo un anhelo distante para muchos palestinos. El bloqueo inhumano de Gaza, que numerosos responsables de Naciones Unidas han condenado por castigar colectivamente al millón y medio de habitantes de la franja, y los más de 600 obstáculos físicos que obstaculizan el movimiento de los palestinos en Cisjordania, son un recordatorio tangible del fracaso de la comunidad internacional para defender los valores de este artículo.
Con aproximadamente 10.000 palestinos en cárceles israelíes, de los cuales 325 son niños, las afirmaciones de que “todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona” y “nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes” acarrean tristes connotaciones hoy en día. Junto a estos abusos, hay estadísticas que hablan de la falta de protección de un gran número de derechos sociales y económicos palestinos. Por ejemplo, más de la mitad de la población de Gaza vive por debajo del umbral absoluto de la pobreza. Estamos, pues, ante una crisis humanitaria, pero una crisis que ha sido deliberadamente impuesta por los actores políticos y por las opciones que han tomado.
La crisis es el resultado de las políticas que le han sido infligidas al pueblo palestino. ¿No ha llegado el momento de corregir esas políticas y darles otro enfoque? ¿No ha llegado el momento de examinar nuestro compromiso con los nobles principios de la Declaración Universal de Derechos Humanos? Englobándolos a todos, figura el derecho a la autodeterminación, el derecho a tener un Estado propio, del cual los palestinos se han visto privados durante 60 años. El Estado es la institución que mejor puede proteger los derechos de sus ciudadanos. En UNRWA, como encargados de proporcionar asistencia hasta que el problema de los refugiados palestinos se resuelva en el contexto de un tratado de paz, nos percatamos con dolor de esta situación, al igual que cualquier otra agencia humanitaria que trabaje en Oriente Próximo.
Como agencia consagrada a la promoción de los estándares más altos de desarrollo humano, la protección de los derechos de los palestinos inspira cada acción de la UNRWA. Nuestros programas de educación y salud contribuyen a la protección de un amplio abanico de derechos civiles y sociales. Nuestro programa de microcrédito se fundamenta en la obligación de ayudar a proporcionar trabajo a nuestros beneficiarios, a través del cual puedan mantener niveles decentes de vida para ellos y sus familias. A través de nuestros informes -el simple hecho de ser testigos-, UNRWA intenta diariamente hacer de la Declaración Universal una realidad para los refugiados a los que sirve.
Pero la brecha entre la palabra y la acción de la comunidad internacional deja perplejos a muchos palestinos. Encerrados en Gaza o esperando en los controles militares de Cisjordania, los palestinos sufren ante la más acuciante falta de protección. El resultado ha sido un cruel aislamiento respecto a la comunidad internacional, que ha ido generando desesperanza, desesperación y desánimo entre la población palestina. En estas circunstancias, el radicalismo y el extremismo emergen fácilmente. Pero esta tendencia se puede rectificar a través de la protección de los derechos fundamentales. Hagamos que la comunidad internacional considere la protección de los derechos de los palestinos como la esencia de todas sus intervenciones, ya sean de carácter humanitario o de desarrollo. Convirtamos en realidad la visión de los que firmaron la Declaración Universal, ya que el fracaso continuado de su aplicación constituye una vergüenza para todos.
Karen AbuZayd es Comisionada General de la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (UNRWA).
Diciembre 30th, 2008 at 18:26
“Karen AbuZayd es Comisionada General de la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (UNRWA)”
Que curioso. ¿Por que hay una agencia para los refugiados concretamente de Palestina, diferente de la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados? Ups, ese es un hilo interesante: nos llevaría a la sorpresa de que hay una definición de “refugiado” y otra distinta de “refugiado palestino”, que hace que los descendientes de los palestinos nacidos en paises no palestinos sigan siendo “refugiados”, contra el derecho internacional. Ojo a la casa de putas que es la ONU.
“Sin embargo, se me hace más ridículo el europeo post-moderno que, desde su sofá, acostumbra a tomar afición y partido por causas fetiche que le son ajenas”
El sionismo me es tan ajeno a mi como la causa palestina a los iranies o a los indonesios. Israel es Occidente, y donde está Occidente está mi país. Vamos, como Bin Laden.
En cuanto al tema de la representación de los gentiles en el judaismo te diré las fuentes que me he leido:
1)Antiguo Testamento (más bien el Génesis, el Éxodo, los libros Sapienciales, y algunos de los libros proféticos).
2)”La Guia para Perplejos” de Maimonides
3) Grandes tendencias del Judaismo Místico de Schölem
4) Estoy en medio de “The Holy Kabalah” de Waite.
Adiocinalmente, el Talmud no es un libro, sino el cuerpo de comentario sobre la Torah; es toda una literatura con reflexiones de todos los carices, y toda clase de posturas contrapuestas. Es como pregutar ¿Que dice “la crítica litreraria occidental” sobre Calderón de la Barca? Pues depende de quien.
Por si te interesa, en los comentarios de este post dedique improbos esfuerzos a la cuestión del Talmud y la representación de los Gentiles en el (que no voy a repetir, porque soy un tio ocupado). El post es este:
http://kantor-blog.blogspot.com/2006/07/anatoma-del-antisemitismo-revisitada.html
y los cometarios son estos:
http://kantor-blog.blogspot.com/2006/07/anatoma-del-antisemitismo-revisitada.html#c115196340103407989
http://kantor-blog.blogspot.com/2006/07/anatoma-del-antisemitismo-revisitada.html#c115196350171774660
http://kantor-blog.blogspot.com/2006/07/anatoma-del-antisemitismo-revisitada.html#c115196435505991503
Diciembre 30th, 2008 at 19:25
Un artículo, cómo diría yo, interesante.
Y divertido.Una prosa florida, tan consistente como una rosa que se marchita con el final del verano. Engañoso y zafio, cuyo objetivo más allá de esclarecer nada o de aportar un punto de vista al conflicto, se dedica a mezclar peras con manzanas; y recordarnos que o estamos con Israel o condenamos los viles asesinatos de estos días. Afortunadamente, los hay que como yo estamos con Israel, por convicción y cultura, y que además estamos con las víctimas, con todas las víctimas inocentes, estén en el lado que estén.
Pero si el ramito de rosas tiene su guasa, es a la hora de leer los comentarios cuando se perfila realmente cuál es su propósito.El adorno. El hecho de epatar a la que parece una banda.Una bandita.
Así, en la banda está el aprendiz que pregunta al maestro si es légítimo desde asesinar niños a decapitar madres en su casa,por el mero hecho de compratir suelo con la gente que les disputa el territorio. El maestro, en toda su sabiduría, y tal fuera un maestro zen echa mano de su corpus teórico, y le responde que sí.Sin ambages
Luego está la tropilla, la que se alegra de matar a unos cuantos hijoputas.
Qué felicidad rezuman.Todos tan contentos.Sólo una advertencia, del jefe, del iluminado: Ojo con la prensa. Nos engaña y muestra una visión radicalmente contraria a la verdad. La verdad. Es decir lo que él dice.
Afirman que están con Israel y no con el Islam sobre todo por la libertad que uno da y otro quita,pero por alguna razón, después de leerlo, una no se ve abiertamente discutiendo según qué cosas con estos tipos.En realidad dan tanto o más miedo que los lapidadores, con la ventaja de que, al menos, a éstos ya les hemos afeado su conducta,sabemos de qué van y podemos protegernos de ellos.
Diciembre 30th, 2008 at 21:06
“Afortunadamente, los hay que como yo estamos con Israel, por convicción y cultura, y que además estamos con las víctimas, con todas las víctimas inocentes, estén en el lado que estén”
Por definición de “inocentes”, supongo que todos estamos de su parte. La cuestión es más táctica: si en el piso A hay 50 aobjetivos politico-militares y en el B hay tres inocentes, ¿se puede disparar un cohete al piso A? Si hay un lanzador de cohetes en el patio de un colegio, y un piloto lo vuela con matanza de escolares incluida ¿de quien es el crimen de guerra, del que dispara o del que pone el lanzador donde no debe? ¿ein? Aquí es donde los eslóganes empiezan a tambalearse.
“En realidad dan tanto o más miedo que los lapidadores, con la ventaja de que, al menos, a éstos ya les hemos afeado su conducta,sabemos de qué van y podemos protegernos de ellos.”
¿Como podeis protegeros de ellos? ¿Disparareis cuando os dispàren detrás de una multitud?. ¿Y cuando os envien a un crio suicida? Estas cosas estan ocurriendo ahora, no me las invento yo. A ti te da lo mismo, y a mi tambien, pero quiza eso no dure tanto.
Diciembre 30th, 2008 at 21:15
Kantor:
Te leo hace tiempo, y creo que nos vimos una vez en una tenida de M. White sobre terrorismo y Public Choice.
Magnífico artículo. Punto. Y sí, hoy nuestra “marca” es Israel.Bueno, para la cada vez más exigua minoría de no-lemmings eurosomethings.
Diciembre 30th, 2008 at 21:16
… A todo ésto…
Por bastante menos de lo que hace Israel ahora en Palestina EEUU se sintió justificado para intervenir y arrebatarle Cuba a España.
¿Que qué tiene que ver? Pues el eterno doble rasero del amigo yanqui.
Diciembre 30th, 2008 at 21:19
PD
Tanto me molestan los hippies que escriben manuales de “educación para la paz” como los listos que se burlan de que los “Eurolemmings” no quieran tener nada que ver con conflictos. Teniendo en cuenta cómo fué el periodo 1800-1950 en Europa, la escala sin precedentes de la destrucción experimentada, ¿álguien puede culparles?
Diciembre 30th, 2008 at 21:26
A mí no me da lo mismo.
los casos que planteas son de laboratorio. Lo que está ocurriendo en Gaza no se parece ni por asomo a lo que estás explicando.
Pero si quireres jugar, juguemos. Si el avión dispara en el patio de un colegio, la culpa es obvia: del que dispara; y en el caso anterior, exactamante lo mismo.Siempre del que aprieta el gatillo.
Amigo, estamos hablando de algo que no tiene una raíz espontánea. Si un gobiero se deja engañar una vez por alguien que pone una lanzadera de cohetes en un cole, puede que le perdonemos ( la sorpresa, y demás)
Si la lanzadera es algo habitual, ten seguro que se trata única y exclusivanemente de un problema de organización de ese gobierno. Quién sabe, puede que allí en el cole vivan ciertas personas muriéndose de hambre, que el direfctor está muy mal pagado, que sé yo..Es un alabor política desactivar las causas.
En tu juego no dices que la lanzadera, se destruya una y milveces, se repone constantemente.
Si hasta el hecho de no hacer absolutamente nada, y dejarlo todo en manos de la providencia, sería más sensato
De los lapidadores, esos tipos que no tienen problema en “asesinar niños o decapitar madres en su casa,por el mero hecho de compratir suelo con la gente que les disputa el territorio ” (igual que otros) ya ves, nos protegemos bastante bien.Desgraciadamente estuvieron en Madrid, Nos dieron,pero afortunadamente, no ha sido necesario una guerra, para acabar con ellos. Aunque, bueno, si entre vuestros iconos esta un tal Robert Kagan no es de extrañar que algunos sí estéis en guerra ( permanetemente y total)
Diciembre 30th, 2008 at 21:55
Y bueno, sólo por molestar un poquito, copio y pego lo siguiente:
Comunicado de la blogosfera
December 30th, 2008 by Alberto Sotillos
Ante las masacres sucedidas en la Franja de Gaza en los últimos días, que han traído como consecuencia la muerte de más de 300 civiles y un millar de heridos,
el Anillo Solidario de Blogs queremos denunciar mediante este comunicado las atrocidades que el gobierno de Israel está cometiendo contra a población de Gaza en estos días. Gaza se encuentra sitiada y la aviación y la artillería israelí sigue masacrando a la población.
Un millón y medio de civiles son prisioneros del ejército israelí y están siendo privados de alimentos básicos, combustible y electricidad .
Todos los hospitales están saturados de heridos, se encuentran sin medicinas ni capacidad para tratarlos. Asistimos a crímenes contra la humanidad y a una violación sistemática de los Derechos Humanos.
No hay ninguna justificación ante esta masacre desproporcionada, cruel e infame por parte de Israel, que viola deliberadamente todas las Leyes Internacionales, las resoluciones de la Convención de Ginebra de 1949, que defiende los derechos de los ciudadanos civiles en tiempos de guerra.
Reclamamos a la Comunidad Internacional que exija a Israel el fin de toda violencia y sea sancionado por violar sistemáticamente los Derechos Humanos y el Derecho Humanitario Internacional ante el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya, principal órgano judicial de la Organización de Naciones Unidas.
Por todos estos motivos y ante el silencio vergonzoso de La Comunidad Internacional y demás organismos competentes pedimos la movilización de la blogosfera para que actúe sumándoos a este comunicado en vuestras bitácoras.
Diciembre 30th, 2008 at 22:05
Mis felicitaciones al autor, y a los q no esten de acuerdo, q se vayan a vivir a la frontera y les caiga un misil palestino, a ver si asi entienden de q va el asunto…
Diciembre 30th, 2008 at 22:28
Me caen bien los judios que viven en Israel. Conozco Siria, Jordania e Israel y si me pierdo en Oriente Medio que me busquen en Israel.
Sin embargo, no hay justificación para la limpieza étnica que están haciendo contra los palestinos. No solo la masacre actual sino la política de exterminio que llevan poniendo en práctica desde hace décadas.
Antes víctimas ahora verdugos.
Diciembre 30th, 2008 at 23:03
“A ver, yo no creo que Israel tenga que dar “respuestas proporcionadas” a Hamas: matar gente de Hamas es un bien en si mismo.”
Eso NO es un planteamiento utilitarista que, espero, justifiques con algún planteamiento filosófico específico. Especialmente con aquéllo de “es una moral que excluye el odio”.
Mi opinión de ex-cristiano es que matar a la gente es un mal siempre, necesario en ocasiones. Es la escala de valores en la que está fundada nuestra civilización, no solo son mis convicciones; esa a la que vosotros decís defender.
Pero, INCLUSO si estuviera a favor de la pena de muerte por razones finalistas (no utilitaristas), necesitaría un juicio un poco más elaborado que el hecho de “pertenecer a hamas” para considerar que la gente debe morir. (¿Con ETA piensas en lo mismo?¿y con los funcionarios que pertenecían al estado nazi?¿qué hay de los miembros del Estado soviético?). Concretamente, necesitaría un análisis de evaluación del foco de riesgo dónde la pertenencia a Hamas sería un factor a tener en cuenta, pero nunca el único.
Aparte de eso, tu evaluación de que un 30% de daños inocentes es razonable me parece abominable, pero la agradezco. Espero una especificación del máximo que te parecería tolerable, a efectos futuros.
“Va a funcionar esto? No se: en 2002 nos decian que el Muro y los controles no funcionarian; y funcionaron, a costa de hacer la vida en los territorios un infierno económico. Despues nos dijeron que nada podía evitar que Hizbullah atacase el Norte, y están bastante suaves. Despues fue la desconexión: funcionó al crear una separación demográfica entre Israel y Gaza, pero ha provocado el desastre de los Kassam (pero menos desastre que los atentados de 2002).”
Líbano está más o menos estable porque hay una misión de la ONU-ese grupo de legalistas que no sirven para nada-, la FINUL asegurando que sea así. ¿A Olmert no lo empapelaron en la Knesset por lo mal que había salido ese tema? A mi no me parecen mal los controles, pero entenderás que no es lo mismo que matar gente.
“Disfrutar cada vez que matamos a unos cuantos hijoputas, y saber que nos la devolverán en otro sitio, y entonces dolerá. Resignación en el dolor, y alegría en la victoria.”
Me alegro de que seas así de explícito. Lo bueno, es que una vez que consideras que matar a la gente es un fin en sí mismo, entonces es todo mucho más facil: sólo es necesario poner la etiqueta correspondiente y tener barra libre para matarlo.
Diciembre 30th, 2008 at 23:20
[...] están concebidos desde el invernadero artifical de la paz kantiana europea. Como dice Kantor en esta entrada: el ciudadano europeo, con varios siglos de justicia estatal centralizada, y subsidiado por la [...]
Diciembre 31st, 2008 at 0:37
“porque los habitantes son musulmanes. ¿Vas entendiendo, querido lector? Ni siquiera gobiernan y ya no se puede vivir tranquilo.”
Quizá no sea por que son musulmanes sino por la pobreza y el subempleo, de los barrios (si se les pueden llamar así) rumanos y no son musulmanes. El analisis simplista del choque cultural y del atraso de los arabes es rancio, pues si se profundizamos en la cuestión la única manera de apoyar dicha postura querido escritor es en el racismo.
Tu mirada a esta cuestión es profundamente infantil:
“En definitiva, yo tengo bando, porque Israel es mejor que Palestina, y porque Occidente es mejor que el Islam (en Amsterdam y en Tel Aviv), y me alegro de cada centímetro cuadrado que ganamos a su costa, ya sea por la guerra o mejor aún, por la conversión. También me hubiese alegrado del avance soviético hacia Berlin, y ahora sabemos que fue un tanto traumático.”
Desde luego que la civilización occidental capitalista es mucho mejor que la feudal islámica pero ser tan cínico con dicha cuestión sin analizar el proceso de evolución arabe y europeo, esa visión idealista de la II Guerra Mundial y la defensa del metodo brutal es producto de de un analisis infantil.
Si analizas la evolución de cualqueir civilización te das cuenta que no se basa ni en la raza ni en individuos ingeniosos sino en las cuestiones económicas de cada región, cualquier agronomo te puede dar las causas de por que los estados mas poderosos durante la edad media estaban en el norte de europa y no en el mediterraneo como en la edad clásica, y ello se basa en el empleo de arado pesado. Este es un ejemplo como miles que lo que llega a deducir que el progresod e una civilización frente a otra es solamente las cuestiones materiales, para inri cuando en Europa y el Norte de America el capitalismo eclosionó en el estado mas elevado, el imperialismo, este se ramifico por todo el mundo sus inversiones siempre defendidas por la Royal Navy, actualmente por la U.S Navy esta atadura al capital financiero extrangero ata de pies y manos el progreso de civilizaciones que estuvieron menos capacidas para el capitalismo (mundo arabe y Asia) solo mediante la insurrección se pueden librar de estas ataduras, ello conyeva un enorme odio hacia los paises imperialistas y su cultura con lo que se adaptan posturas ultrareaccionarias como Hamas con las cuestiones de la mujer, derecho politicos, libertad de religión…etc. Esto es solo un producto del imperialismo, es de un profundo cinismo defender la protección de Israel frente a esos “barbaros que no quieren civilizarse” recuerda a los indios americanos, solo que a diferencia de aquella expansión esta no produce un desarrollo económico brutal acabando con un sistema anticuado dando uso a cantidades inatas de recursos, esto es solo intereses de las industrias armamentisticas.
Los grandes prejudicados de este conflicto: los palestinos y la clase trabajadora israelí que sin culpa de nada recibe las explosiones de los cohetes, aunque estoy seguro que a los mayores accionistas de las grandes coorporaciones armamentisticas y la aristocracia militar israelí viven seguros y cómodos en sus mansiones.
————————–
papichulo me gustaría verte ati en la franja de gaza recibiendo balazos y metralla de la “libertad y justicia israelis”.
Hey! Israel es una democracia que mas dá que maten a un par de “barbaros palestinos” si es que ellos disparan con los Helicopteros Apache a la salida de una mezquita y los civiles se ponen en el medio…
Hey! Si estas apoyando a los palestinos estas por tanto defiendiendo la ley islámica y volver al siglo VI y la refundación de Al-Andalus.
Infantilismo,mediocridad e idelismo…
Diciembre 31st, 2008 at 11:27
(¿Con ETA piensas en lo mismo?¿y con los funcionarios que pertenecían al estado nazi?¿qué hay de los miembros del Estado soviético?).
Esto es lo que me sorprende infinitamente: en guerra, cada enemigo muerto, ayuda. Matabamos nazis, destruiamos fábricas, volabamos puentes. ¿El utilitarismo es hacer la guerra por orden judicial? ¿o es decidir que guerras hay que hacer y lucharlas de la única forma posible, es decir, hasta agotar politico-militarmente al enemigo?
Dime Citoyen ¿cuantos civiles serbios mató Javier Solana para regalarle un país a la mafia kosovar de la heroina? ¿Seguro que OTAN tuvo una tasa de daños colaterales menor del 30%? ¿Los reclutas serbios son mas o menos militares que los policias de Hamas? Pera esa guerra era de “los nuestros”… estaba Javier Solana…
Evidentemente si el Ejercito israeli estuviese en Gaza, podríamos meterles en la carcel, y sería como lo de ETA. Pero con un avión la cosa es así: o no haces nada, o te lo tomas en serio, y muere mucha gente.
Sharon no solo hizo de la vida de los palestinos un infierno para acabar con la gran oleada de suicidas de 2002-2004 (un control cada cinco kilometros!). Además volaba casas, hacia incursiones con tasas de mortalidad civil del 30% y más, y en general se cubrio de sangre palestina para evitar la sangre judía. Y claro está, como todo comandante creible no contaba las bajas enemigas como las propias: las de los combatientes no las contaba o las contaba positivamente, las de los civiles palestinos las contaba menos que las de los propios. Yo como israelí jamas votaría a alguien que hiciese otra cosa. En cuanto a los palestinos ya sabemos que votan igual que los alemanes, es decir ellos cuentan a los civiles israelies muertos como una victoria.
Los de Hamas pueden dejar de bombardear Israel, y entonces yo estaría en contra de bombardear Hamastan. Es tan simétrico como eso.
Luego está la tontería de Susanita de comparar lo del 11-M con Israel. Mira, colega en este país, con veinte muertos al año metíamos en cal viva a la gente. Los Israelies tambien iban de super-cuidadosos por la vida, hasta que tuvieron una pila de cadaveres encima de la mesa, y reaccionaron haciendo los asesinatos selectivos menos selectivos. Pese a todo no matan por matar: matan con toda la precisión que pueden, pero ponen los ojetivos politico-militares por encima de un cierto numero de civiles.
Yo sigo el conflicto mas o menos al dia. Por eso no solo cuento las bajas de las incursiones israelies que salen en el Pais, sino tambien el goteo diario de cohetes, apuñalamientos, y mas o menos un muerto israeli por semana (es decir poco, muy poco para lo de 2002-2004). Y las sirenas todos los dias en Sderot. Los de Gaza están aun peor, claro, pero podrían no disparar.
No voy a darles mas vueltas a esto: solo diré que en Teoria de Juegos si un agente racional se enfrenta a uno que está creiblemente loco, el loco obtiene un payoff superior. Por eso todos tienen que estar locos o perder. Estar loco es la estrategia cuerda (=ganadora) en Guerra.
Diciembre 31st, 2008 at 11:39
“Si el avión dispara en el patio de un colegio, la culpa es obvia: del que dispara; y en el caso anterior, exactamante lo mismo.Siempre del que aprieta el gatillo”
Ves Susanita como no tienes ni puta idea? O sea que si pongo una lanzadera de cohetes en un patio de colegio, el enemigo no puede atacarla, y si lo hace la culpa de que mueran civiles es de el.
Un segundo más pensamiento (ponerte en lugar del enemigo) y te habrás dado cuenta de que merece la pena poner todas las lanzaderas en los patios de los colegios, zonas residenciales, etc, y ya puedo disparar impunemente, y si me atacan el malo es el enemigo.
Evidentemente la II Convención de Ginebra (que tiene sus defectillos, pero estaba escrita por militares) hace que poner una lanzadera en el patio de un colegio sea un crimen de guerra, y si hay bajas civiles la culpa sea del que la ha puesto ahi.
¿Sabes por que mueren los crios palestino? Por tu culpa. Si la gente tuviese claras las Leyes de Guerra, a nadie se le ocurriría parapetarse detrás de un civil (porque no serviría de parapeto, y encima el que lo hiciese quedaría de asesino). Es decir, tendriamos las Leyes de Guerra sensatas del s.XVIII y XIX.
Diciembre 31st, 2008 at 12:47
“Esto es lo que me sorprende infinitamente: en guerra, cada enemigo muerto, ayuda.”
““A ver, yo no creo que Israel tenga que dar “respuestas proporcionadas” a Hamas: matar gente de Hamas es un bien en si mismo.””
No sé te das cuenta del salto conceptual que hay entre esos dos puntos de vista. En uno dices que las muertes “ayudan” (tienen un caracter instrumental) y en el otro, dices que son “un bien en sí mismo” tiene un caracter finalista. El segundo es consistente con un punto de vista utilitarista, el primero no y se basa en una moral del odio. En Munich, por cierto, hay una escena dónde hablan de eso, cuando el tipo mayor se asombra porque el otro quiere brindar para celebrar la acción (”yo estoy exultante”).
El utilitarismo consiste en evaluar los réditos de los ataques dando un valor idéntico al bienestar de todo el mundo. Eso implica a todo el mundo. Mis estándares están bastante claros: cualquier muerto un grado por encima de los estrictamente necesario no está justificado.
Ah! Mi indicación a EL País es porque fue el último tema que había leído, pero el Haaretz daba los mismos dato- en mi post había enlaces al haaretz.
“No voy a darles mas vueltas a esto: solo diré que en Teoria de Juegos si un agente racional se enfrenta a uno que está creiblemente loco, el loco obtiene un payoff superior. Por eso todos tienen que estar locos o perder. Estar loco es la estrategia cuerda (=ganadora) en Guerra.”
Esto me interesa y desde luego es nuevo en tu argumentación. Es un modelo de guerra de desgaste. http://en.wikipedia.org/wiki/War_of_attrition_(game) Pero eso no implica un cheque en blanco; hay cosas que no se pueden hacer y cosas que sí. La credibilidad tiene un rédito marginal que debe evaluarse algo que hasta el momento NO has hecho. ¿volvemos a la optimalidad de la solución nuclear preventiva?
Diciembre 31st, 2008 at 15:35
Si, es verdad: no escribo tanto sobre conflictos armados; y tampoco es un post lleno de cuentas. No siempre escribo mis posts pensando en ti. Pero siempre que hablo de guerra tengo la locura racional en cuenta.
“Mis estándares están bastante claros: cualquier muerto un grado por encima de los estrictamente necesario no está justificado.”
Eso es una tautologia. No obstante, si no te alegras sinceramente del dolor infligido al enemigo, y dado que en una guerra solo hay dolor, la desmoralización es inevitable.
Yo no soy ningun apostol del odio, pero antes de rechazarlo es necesario entender su lógica, y una vez la entiendes la tienes que tomar en cuenta, aunque no debes dejarte dominar por ella. Ojo al racionalismo ingenuo.
Me alegro de que quienes me agreden, sufran. Y creo que es una actitud racional. Que cuando te digo esto vayas inmediatamente a la bomba atómica es precisamente un ejemplo de pseudo-racionalildad: me alegre totalmente cuando le volaron la silla de ruedas al fundador de Hamas, me alegro mas o menos cuando vuelan a los milicianos, y lamento lo de los crios, y más aún lo de la gente moderada, tipo Fatah que seguro que también hay. En el pasado yo era bastante entuasiasta de Oslo, pero eso no ha sobrevivido a la realidad.
Bombardear una academia de policia o los ministerios de Hamas no es meter a la gente en camaras de gas. Es darles unas buenas y muy merecidas ostias. Que la palabra “merecido” no aparezca en tu vocabulario es más problema de tu vocabulario que de la palabra “merecido”.
Diciembre 31st, 2008 at 16:53
[...] reacción común por parte de la derecha del “apoyo incondicional” cuando los partidarios del apoyo condicional criticamos las acciones de Israel, es la acusación de [...]
Enero 1st, 2009 at 2:59
susanaP, eres una lectora de EL PAÍS.
Y Kantor, me decepcionas al usar tacos y estresarte por las cosas que escribe esta gente.
Si dejas que te molesten, parece que estás a su nivel, y no es precisamente el caso… hehe
Entiendo el hastía con el tema del doble rasero empleado con Israel,
pero siempre ha sido así y siempre lo será. Está hostilidad y presión constantes sobre los judíos tiene, sin embargo, su lado positivo: así, se han visto obligados a evolucionar y convertirse en el soberbio pueblo que son hoy.
Enero 1st, 2009 at 6:46
[...] reacción común por parte de la derecha del “apoyo incondicional” cuando los partidarios del apoyo condicional criticamos las acciones de Israel, es la acusación de [...]
Enero 1st, 2009 at 7:06
Y otra cosa: en respuesta a citoyen dices que la OTAN bombardeó a los serbios para darle el país a una mafia, pero ese no es el quid de la cuestión, en absoluto. Yerras grandemente, torpedo.
De lo que se trataba era de **matar cristianos para favorecer a musulmanes**.
Esta es la clave.
Esta gente razona así:
Apoyan, en primer lugar, lo bueno para los musulmanes, si es en detrimento expreso de gentiles, no digamos ya de judíos, mejor, mucho mejor.
En segundo lugar, si no hay musulmanes de por medio, se ponen de parte de los que tengan la tez más oscura (esto viene en segundo lugar por razones obvias. Un mero ejemplo: la masacre de negros en Sudán no les merece una palabra, nunca… porque los verdugos son musulmanes).
En tercer lugar, si no hay musulmanes ni razas “oscuras” de por medio, se pondrán de parte de los que sean más de izquierdas. Por supuesto, si las dos cosas se unen, el apoyo es mucho más intenso, véase Evo Morales.
Y lo más importante: cuando defienden a estos grupos, lo que realmente les interesa no es el bienestar de las víctimas que dicen defender.
Se trata de atacar, vilipendiar, perjudicar a los supuestos “malos”, siendo el paradigma del malo el hombre blanco, mejor aun si es de derechas, mejor aun si tiene dinero, mejor si es cristiano.
Esto no es dificil de probar: cuando los negros del congo son asesinados por los belgas, es un escándalo del colonialismo(con razón, por supuesto). Podemos atacar al hombre blanco.
Si los negros se matan entre ellos, *a nadie le importa*. Esto es solo un ejemplo, hay muchos más, y prueba que a esta gente no le preocupan los negros (en este caso), sino *atacar al hombre blanco*.
La lógica étnico-racial de esta gente, los “anti-racistas”, es escalofriante. La siguen a raja tabla, y si no, examinalo - y que los mentados hagan autoexamen, a ver si se llevan una sorpresilla. Las excusas que ponen para cubrir esta escala de preferencias (probablemente inconsciente) son ad hoc y, normalmente, sofismas.
Lo que me intriga muchísimo es el motivo por el que esta forma masoquista de pensar está tan extendida. Es producto del mero adoctrinamiento, o hay además razones psicológicas que hacen a la gente propensas a la imbecilidad suicida? Preguntas…
Enero 1st, 2009 at 11:04
“No siempre escribo mis posts pensando en ti.”
:’(
Bromas aparte; incluso si tomas los réditos de la credibilidad de no retirarte de la guerra en el futuro (la “locura racional”) tienes que encontrar algún límite. Es decir, tienes que evaluar esa “locura racional” de forma explícita y ver si no hay mecanismos del compromiso más eficientes.
“Eso es una tautologia.”
No es una tautología, significa que no me gusta matar gente aunque se trate de los “malos”; a ti sí. Es la única visión consistente con una ética utilitarista.
“Yo no soy ningun apostol del odio, pero antes de rechazarlo es necesario entender su lógica, y una vez la entiendes la tienes que tomar en cuenta, aunque no debes dejarte dominar por ella. Ojo al racionalismo ingenuo.”
No, tú crees que es legítimo celebrar que muera gente con independencia de que ello contribuya a la seguridad de Israel. Es un tipo de razonamiento que te lleva a desear que, si se pudiera asegurar la seguridad con 0 bajas en ambos lados, aún sería deseable hacer incursiones para matar a gente de Hamás- la utilidad marginal de matar a gente de Hamás es uniformement positiva. Yo me limito a señalar que eso es horrible.
“Bombardear una academia de policia o los ministerios de Hamas no es meter a la gente en camaras de gas. Es darles unas buenas y muy merecidas ostias. Que la palabra “merecido” no aparezca en tu vocabulario es más problema de tu vocabulario que de la palabra “merecido”.”
En mi vocabulario está la palabra “útil” y los “merecidos” son útiles porque estructuran los incentivos con claridad, y sino no; es un problema de diseño de mecanismos.
Enero 1st, 2009 at 15:12
[...] « Leyes de Guerra [...]
Enero 3rd, 2009 at 18:41
Yo estoy con Citoyen. Puedo entender álguien piense que matar miembros de Hamas es necesario. Ni siquiera un mal necesario, sólo necesario. Pero qué álguien piense que es un “bien en sí mismo” o que se alegre me parece símplemente repugnante.
Enero 6th, 2009 at 15:17
Sé que llego tarde pero sólo quería decir que ha sido un gran post: bien escrito, con grandes ideas muy bien ilustradas (fantástica la idea de que el europeo medio reacciona con la guerra igual que los animales en cautividad cuando se les devuelve a la naturaleza) y con un sano toque de cinismo.
Enero 6th, 2009 at 18:02
“Bombardear una academia de policia o los ministerios de Hamas no es meter a la gente en camaras de gas. Es darles unas buenas y muy merecidas ostias. Que la palabra “merecido” no aparezca en tu vocabulario es más problema de tu vocabulario que de la palabra “merecido”.”
Y bombardear escuelas con refugiados ¿cómo se llama?
Enero 8th, 2009 at 22:02
Se llama igual que la famosa masacre en el Campo de refugiados de Jenin, de la que no te acuerdas: montaje.
Enero 8th, 2009 at 22:17
Por eso la ONU ha acabado retirándose y la Cruz Roja denunciando crímenes de guerra, todo montajes.
Si este es el occidente que decís defender os lo podéis ir metiendo por el culo.
Enero 17th, 2009 at 2:05
Si el director de un colegio, la policía, el gobierno, o cualquiera que sea el responsable de un colegio deja que en el patio todos los recreos aparezca un tipo con una lanzadera….serán invitados a este blog a explicar por qué el ejército debe disparar contra ella, llévándose por delante a un centenar de críos.
En este blog encontrarán apoyo y consuelo.
Y si los padres de los niños protestan… que se abrán su propio blog
Me dice kantor , en su infinita, y macabra sabiduría,:”Ves Susanita como no tienes ni puta idea? O sea que si pongo una lanzadera de cohetes en un patio de colegio, el enemigo no puede atacarla, y si lo hace la culpa de que mueran civiles es de el” lo dice, supongo,tratando de encontrar una analogía entre su ejemplo y lo ocurrido en Gaza.
Aún así, caso de analogía, cabe decir que según el Convenio de Ginebra del 12 de agosto de 1949, constituye infracción grave a sus disposiciones “dirigir intencionalmente ataques contra bienes civiles, es decir, bienes que no son objetivos militares” o “lanzar un ataque intencionalmente, a sabiendas de que causará pérdidas de vidas, lesiones a civiles o daños a objetos de carácter civil o daños extensos, duraderos y graves al medio natural que sean claramente excesivos en relación con la ventaja militar general concreta y directa que se prevea”.
Por consiguiente, desde la Ley internacional, aún en el supuesto no probado de que se utilicen civiles como “escudos humanos”, esto no autoriza a disparar sobre esos mismos civiles.
Si los civiles, como hemos visto en Gaza, son entre otros 230 niños, ciertos comentarios de este blog estan de más