1.-Ortodoxia micro; heterodoxia macro.

Probablemente mi característica principal como economista es un fuerte agnosticismo macroeconómico, una aceptación (crítica y matizada) de las finanzas modernas y una radical defensa de la microeconomía neoclásica basada en la Teoría de Juegos. Este es por tanto mi mapa intelectual, y es un mapa que describe certidumbres e incertidumbres: por eso este blog oscila desde una ortodoxia que al lector le puede parecer un tanto excesiva, hasta una heterodoxia que muchos ortodoxos pueden considerar inaceptable.

Aunque superficialmente la macroeconomía keynesiana se presenta como una generalización y ampliación de la microeconomía, la relación entre una y otra es muy conflictiva: las curvas de oferta y demanda de un bien son objetos más o menos bien definidos (al menos tanto como lo esté el propio bien). Conforme construimos curvas de más agregadas el realismo microeconómico se va difuminando, y en el límite las funciones keynesianas de oferta y demanda agregada son objetos que oscilan entre el esoterismo y el fraude. No obstante, me temo que en ciencia la función crea el órgano, y una vez se construyó toda una burocracia y unas técnicas estadísticas para medir agregados macroeconómicos, era inevitable que la teoría acabase tratando de aquello de lo que tenemos datos, signifiquen estos lo que signifiquen. Por eso, ahora todos somos keynesianos: porque nuestros datos lo son. O al menos lo eran, ya que cada día tenemos más datos a nivel individual, y más técnicas de agregación: pero old habits die hard, y seguimos sumando peras con manzanas, multiplicándolas por precios relativos, que a veces lo significan todo y otras, bastante poco.

No obstante, nuestro instrumental microeconómico y financiero da respuestas macroeconómicas, y por eso en este blog se escribe sobre macro, aunque al contrario que otros, que dicen tener todas las respuestas, aquí reconocemos lo que no sabemos, y por tanto estimamos incertidumbres; por eso  las propuestas que salen de “Equilibrio social” siempre están llenas de “opcionalidad”. Decidir bajo incertidumbre es principalmente mantener las opciones abiertas, y reaccionar a los datos.

Hoy vamos a hacer un pequeño tour por el debate económico más importante del siglo XX: el que se refiere a las causas de la Gran Depresión y a las políticas subsiguientes de mitigación.

 

2.-Hayek, Ramsey y la recesión de 1929

La esencia de la demagogia económica es la rebelión contra la escasez. Y de entre las formas de rebelión contra la escasez, la más importante es la rebelión contra la escasez de capital, es decir, contra el interés y el beneficio. Marx se refería al capital como “trabajo muerto” y estando muerto no veía razón para remunerarlo; siendo así, es posible que los ahorradores y los empresarios tampoco van razones para acumularlo.

 El tipo de interés real es un precio real; y como tal no se puede fijar sin alterar cantidades. Esto no es un resultado místico debido a alguna iluminación praxeológica, sino el resultado del modelo más sencillo de formación de los precios del capital (interés): el modelo de Ramsey. Este nos dice que el tipo de interés real (en ausencia de cambios en la población) es la suma de la tasa de preferencia temporal, y el producto de la aversión al riesgo de los agentes por el crecimiento de la economía:

                                    r=ρ+θg

El lector mira con cuidado la fórmula anterior, y busca en vano alguna variable que el Estado pueda modificar a voluntad. Entonces, se pregunta ¿cómo puede fijar Trichet los tipos de interés? Invito al lector a no buscar en vano: no puede. En el modelo de Ramsey solo hay bienes reales: unidades de consumo, y no dinero; adicionalmente solo hay un producto financiero: un contrato de renta fija indiciada al consumo. El tipo de interés del modelo, por tanto no es un tipo de interés monetario, sino real: en el mundo descrito por Ramsey la gente firma contratos denominados en cestas de consumo representativas y por tanto no hay inflación: si hoy te dejo dinero para comprar una barra de pan, el año que viene me tienes que dar dinero para comprar una 1.05 de barra de pan.

Trichet, claro está, es capaz de alterar el tipo de interés nominal, pero el tipo de interés real no. ¿Qué consecuencias tiene la manipulación política de los tipos de interés nominales cuando existe un tipo de interés real natural? La respuesta a esta pregunta es la esencia de la Teoría Austríaca del Ciclo Económico, y del Monetarismo. Quienes no se preguntan esto (normalmente porque no creen que el tipo de interés real es natural) son inflacionistas. Aunque los anti-inflacionistas nos echamos los trastos a la cabeza, tenemos en común el tipo natural, y comparado con esto, todo lo demás es comentario.

La respuesta a la pregunta central de la Macroeconomía anti-inflacionista es, no obstante, variada.

Volviendo a Ramsey, la primera repuesta es que al fijar la el tipo de interés a corto plazo (supongamos por debajo de su nivel natural) el Estado simplemente redistribuye renta desde los poseedores de renta fija (depositantes y tenedores de bonos) a los poseedores de capital (accionistas). Esta redistribución parece tener dos consecuencias inmediatas: en primer lugar favorece la actividad económica (la parte del empresario y sus socios en la renta del capital se amplía a costa de lo pagado a los prestatarios de fondos), y en segundo lugar es claramente regresiva en términos de renta, ya que los tenedores del capital suelen ser más ricos que los tenedores de instrumentos de renta fija. Adicionalmente la reducción artificial del interés aumenta (si los agentes no descuentan la inflación futura) la inversión, y el consumo y reduce el volumen de ahorro (en instrumentos de renta fija). En su lugar el Estado crea instrumentos de financiación, favoreciendo el consumo y la inversión.

¡Imposible! ¿Pintar billetes y aumentar el producto? Más bien pintar billetes y aumentar la inflación. El problema es que la realidad no se impone inmediatamente: cuando el Estado aumenta el volumen de dinero, el dinero inmediatamente estimula la compra de bienes de consumo y del capital (y la reducción de tipos, la disminución del ahorro: de ahí viene el consumo). Pero la inflación tarda un tiempo en aparecer. Y no siempre aparece donde estamos mirando, o mejor dicho, siempre lo hace, pero a veces tarda un tiempo.

La técnica de los bancos centrales en los últimos años ha sido pintar dinero (bajar tipos) hasta que la inflación sube por encima de su objetivo. Es una solución sensata, porque si la inflación está más o menos fija, los agentes no entran en ciclos de inversión insostenible asociados a la manipulación del tipo de interés (ya descuentan los efectos de segunda ronda de sus decisiones).

El problema es ¿que inflación?. Desde el punto de vista del  bienestar del consumidor la única que importa es la que miran los bancos centrales (en los bienes de consumo), pero desde el punto de vista de la inversión, es más bien la inflación de costes, y a veces de activos.  Si la inflación de costes y de consumo aparecen con retardos entre sí, la manipulación de los tipos impacta sobre las hojas de balance, y sobre las decisiones de inversión: el resultado es que aparecen inversiones fallidas, incluso antes de que empiecen a subir los precios de los bienes de consumo.

En conjunto la manipulación política del tipo de interés genera todo tipo de efectos (con diferentes velocidades) sobre los precios y las rentabilidades, que hacen más complicado colocar los recursos productivos, y contribuyen decisivamente al ciclo macroeconómico y en el peor de los casos a la desestabilización financiera. 

Durante el periodo 1920-1929 el Sistema de la Reserva Federal se implicó en una notable manipulación del tipo de interés, que dio lugar a una expansión monetaria y crediticia, y los intentos de la Reserva para evitar un alza de precios y una inflación de activos en 1928 empezaron lo que iba a ser una fuerte recesión.

El diagnóstico de Hayek (a pesar de sus mistificaciones sobre el alargamiento de la estructura del capital y sobre la deformación de la estructura productiva) era esencialmente correcto, y tanto él como Mises, lo vieron venir, cosa que por cierto no se puede decir de Fisher y Keynes.

A continuación vamos a ver porque pese a dar un diagnóstico correcto, Hayek propuso la peor de las curas, y porqué pese a tener un diagnóstico equivocado, Keynes propuso el tratamiento correcto.  El resultado de ambos hechos es que al acertar con el tratamiento, la profesión económica otorgó también la victoria teórica a la parte equivocada, con consecuencias que hemos arrastrado durante más de medio siglo.

 

3.-Explicar la Depresión: Friedman y el crack financiero

Si, la recesión de 1929 (y quizá unas cuantas después de esa) fue culpa de la Reserva, por sus prácticas inflacionistas entre 1920 y 1929. Pero la Gran Depresión de 1929 fue culpa de la Reserva por sus teorías liquidacionistas: justo lo contrario.

En varias oleadas entre 1929 y 1933, varios miles de instituciones de crédito quebraron. Cada vez que una entidad de crédito quebraba ocurrían tres cosas: en primer lugar, sus deudas con otras entidades de crédito (y las operaciones interbancarias siempre han sido muy dominantes en las hojas de balance de los bancos) se volvían incobrables. Esto impactaba inmediatamente sobre el activo del resto de entidades. En segundo lugar los ahorradores dudaban de la solvencia del sistema financiero, y empezaban a retirar sus fondos del pasivo de la entidad. Menos activos liquidables y más liquidaciones en el pasivo implicaban más quiebras: el efecto se volvía autocatalítico. Adicionalmente, el volumen de dinero bancario caía en cada quiebra y en un ambiente de extrema preferencia por la liquidez, los precios de los activos se desplomaban, conforme un dólar en mano hoy valía cada vez  más que los ciento volando que te prometían las acciones, bonos o el capital productivo.

Así fue como una fuerte recesión, que hubiese ido a engrosar la lista del NBER como tantas otras de las que el lector no ha oído hablar salvo que sea un experto en historia económica, se convirtió en la peor catástrofe económica de la Historia Moderna y probablemente en la causa del mayor conflicto bélico de la Historia.

¿Por qué se permitió? ¿Por qué se dejó quebrar todo sin que el Estado hiciese algo, lo que fuese?  En primer lugar porque nadie había visto nunca nada semejante, y porque los aprendices de brujo de la Reserva se asustaron de sus escobas mágicas, y cuando el tema se puso difícil hicieron lo que siempre hacen los banqueros: pedirte el paraguas porque está lloviendo, y claro, lo necesitan ellos.

Así que cuando las entidades fueron a la ventanilla de la Reserva, descubrieron que su prestamista de último recurso, sentado sobre el mayor becerro de oro que han visto los tiempos (porque la Reserva y el Tesoro eran entonces los mayores tenedores de oro de la Historia) no les dejaba el dinero, por temor a que el ternerito adelgazase un poco. Así, un banco tras otro. Y con cada banco sus depositantes: empresas y particulares. Todo en nombre del dólar, del patrón oro y del balance de la Fed.

No voy a extenderme más: el lector puede leer el libro de Friedman y Schwartz (o esta nota, que describe magistralmente los hechos y las teorías sobre la Depresión); no es historia de buenos y malos, ni siquiera de incompetencia. Es una historia de errores razonables magnificados por el multiplicador monetario.

Pero el lector no debe engañarse: la Historia no se ha repetido y los bancos no han quebrado; la convertibilidad entre el oro y dólar sigue suspendida setenta años después. Yo no simpatizo con la manipulación política del tipo de interés, pero el dinero de papel tiene una ventaja definitiva: se puede pintar si de verdad hace falta.

 

4.-Mitigación: Roosvelt, Keynes y las políticas de estabilización

Los bancos quebraron, y vino la Depresión. Entre 1929 y 1933 el PIB americano cayó un 30% y el empleo más de un 20%. Lo cierto es que fue una liquidación salvaje y totalmente desordenada. Las empresas y los consumidores se arruinaron simultaneamente, el dinero bancario se redujo en más de un 35%, y solo en Nunca Jamás y otros reinos fantásticos se siguen creyendo que las empresas que quebraron eran las  más ineficientes, o las que menos respondían a las necesidades de los consumidores. Quebraron las que tenían el banco equivocado, las que estaban en el lugar equivocado, o las que tenían menos reservas de efectivo. Fue una catástrofe indiscriminada, y la opinión pública tuvo el buen sentido de no escuchar a la administración, que repetía alucinadamente su credo calvinista de pecado y castigo, mientras ponía en marcha tres medidas científicamente diseñadas para rematar lo poco que quedase en pie: endurecer los aranceles, aumentar los impuestos y equilibrar el presupuesto, supongo que como sacrificio colectivo a Moloch (a Dios le suponemos amigo de la frugalidad, no del suicidio).

Hayek y von Mises se unieron al aquelarre liquidacionista, para desgracia propia y colectiva. En 1933, Franklin Roosvelt se convertía en el trigésimo-segundo presidente de los Estados Unidos, y empezó una política de mitigación, primitiva, en ocasiones demagógica, y al no levantar los aranceles, ni bajar los impuestos, en buena parte cómplice de los errores anteriores; pero un orden de magnitud mejor que nada.

En primer lugar los Estados Unidos abandonó el patrón oro, con lo cual las presiones deflacionistas que había soportado durante el periodo 29-33 se mitigaron. Nada iba a hacer volver los volúmenes de dinero bancario anteriores, y quedaba mucho para que el sistema financiero y la confianza volviesen pero la ruptura con el oro aumentó la facilidad de las empresas, particulares y sobre todo el Estado para obtener crédito: sobre esto la evidencia econométrica es bastante incontestable. En segundo lugar, Roosvelt estableció un estado de bienestar modesto, porque era bueno para recuperarse de la recesión, y porque mientras uno se recupera hay que hacer algo por la gente. El gasto en subsidios de desempleo, que en general es una lacra, fue en este momento de emergencia y sobrecapacidad una medida muy positiva desde el punto de vista del bienestar y positiva desde el punto de vista de la recuperación; y quizá salvo a la República de caer en la revolución o el fascismo. En tercer lugar Roosvelt hizo una vigorosa política de inversión pública que en una época de recursos ociosos (no había ni proyectos de inversión, ni expectativas de consumo) no se hizo a costa del sector privado ni del crecimiento.

Hasta aquí los aciertos. Pero no debemos dejar pasar sus tres errores esenciales: el primero, flirtear con el socialismo, y asustar al capital: nunca sabremos cuanto costaron estos flirteos, pero pudo ser mucho. El segundo, apoyar a los sindicatos, intentando mantener el nivel salarial, a costa de la actividad (justo lo contrario de una política real de estimulación, que fomenta la actividad con el gasto,  dejando que los salarios ajusten). En tercer lugar, Roosvelt no hizo una política suficientemente keynesiana: si, es cierto que aumentó el gasto, pero también los impuestos. Y el estimulo agregado es igual al volumen de endeudamiento del Estado: una política de estimulación reduce los impuestos en la crisis, y los aumenta después. El fetiche del equilibrio presupuestario prevaleció, y en efecto, el Estado debe guardar ese equilibrio, sobre el ciclo. El keynesianismo consiste en mover la inversión pública hacia los momentos de recesión y ahorrar en los de bonanza. Roosvelt no hizo eso: gastó mucho, y recaudó mucho. En una etapa de sobrecapacidad en parte esto es estímulo (el gasto y la inversión privados estaban moribundos), pero no debemos olvidar que moribundos no es lo mismo que muertos, y los impuestos contribuyeron a retardar la recuperación del sector privado.

En 1936, Keynes publicó su Teoría General. A pesar de que en su momento se trató como una obra mesiánica que pronto ocuparía un lugar parecido a los Principia de Newton, la Teoría General no explicaba ni remotamente la Gran Depresión; pero describía (con algún acierto) las medidas de recuperación que se deben aplicar en una economía como la que prevalecía en aquel momento. Desgraciadamente el libro, con toda su imprecisión se convirtió en el fetiche académico de la época y fue re- y mal- interpretado durante los siguientes 30 años. La Teoría General no explicaba el porqué de la Depresión, y su peor consecuencia fue que cerró en falso el debate teórico de las causas de la misma, hasta que Friedman lo reabrió en los años sesenta, en la antesala de otro gran ciclo recesivo, este si, hijo natural del keynesianismo.

 

5.-¿Todos somos keynesianos?

Mucho más de lo que deberíamos, si. También va por Friedman: es cierto que era un keynesiano anti-inflacionista (es decir, que creía en el tipo natural), pero keynesiano al fin.

Las magnitudes agregadas son lo que más interesa a la hora de diseñar políticas; pero muchos de los stocks  agregados (los factores capital y trabajo) distan mucho de ser objetos homogéneos, y su diversidad tiene consecuencias a nivel macroeconómico. Es cierto que el IPC, el PIB o el desempleo tienen relaciones lógicas entre si, pero no es menos cierto que la evolución de los precios relativos, o los impactos de diferentes variables financieras sobre las hojas de balances de empresas y particulares tienen también consecuencias.

El ahorro y la inversión, que en los modelos agregados son idénticos, en el mundo real están mediados por un sector financiero, cuyo comportamiento acaba siendo probablemente el mayor determinante del ciclo económico, y que la macro moderna, con su insistencia en modelos de agente representativo, y su utilización de datos agregados  no puede captar. La economía computacional, la microsimulación y los avances en teoría bancaria nos permiten ir más allá del análisis de las magnitudes agregadas o de los meros razonamientos económicos, para obtener, dentro de la tradición del reduccionismo social (individualismo metodológico) una mejor comprensión del ciclo económico, y una regulación del sistema financiero que nos ofrezca más estabilidad.

En todo caso el debate sobre la Gran Depresión arroja, casi ochenta años después de aquella catástrofe tres lecciones fundamentales: en primer lugar, podemos revindicar la explicación hayeckiana de los orígenes del desastre; en segundo lugar, al trabajo de Friedman le debemos una descripción definitiva de cómo una mera recesión macroeconómica se escaló hacia una gigantesca Depresión a través del canal bancario y monetario. Finalmente, el keynesianismo, en un ambiente de destrucción del sector financiero ofreció una vía para mitigar y probablemente acortar la Depresión.

This entry was posted on Lunes, Diciembre 15th, 2008 at 8:20 and is filed under Sin categoría . You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.