Liquidación de inversiones
Octubre 18th, 2008 by Kantor1.-Reestructuración del sector financiero
Hace ya más de un año que me refería a la gestión ortodoxa de las crisis financieras, bajo el principio fundamental de que los bancos no pueden quebrar. No obstante, en ocasiones los bancos están quebrados: ya sea porque el volumen de sus deudas supera al de sus activos (insolvencia) o porque no tienen dinero para afrontar sus obligaciones (iliquidez).
Para los casos en los cuales un banco se encuentra con que tiene un déficit transitorio de liquidez, basta que el Banco Central ofrezca al banco un crédito contra un colateral de calidad. ¿Qué hacer cuando un banco es insolvente, o fuertemente ilíquido (es decir, la maduración de sus inversiones está lejos y los mercados no proveen refinanciación)?
La respuesta desde 1929 siempre ha sido clara: cuando el Banco Central se encuentra ante una institución insolvente o fuertemente ilíquida, la interviene, y los accionistas pierden integramente el valor de sus acciones, los poseedores de deuda mantienen el valor de la misma (salvo quizá un pequeño descuento) y los depositantes mantienen sus depósitos integros. Después, el Gobierno intenta vender la entidad a otro banco, y si ninguno lo quiere, lo recapitaliza y vuelve a intentarlo. Si después de repetir el proceso hasta niveles de recapitalización razonables el banco sigue sin comprador, el Estado mantiene sus operaciones y trata de liquidar la entidad en un tiempo razonable (años como mínimo), manteniendo la posibilidad de venderlo si hay algún comprador.
Las cosas se estaban haciendo así hasta que Ben Bernanke (que quizá no ha leído todos sus papers sobre la Gran Depresión), decidió permitir la quiebra de Lehman Brothers, ya que se suponía que no tendría implicaciones “sistémicas”. La primera quiebra de un banco de inversión generó inmediatamente dos efectos: por un lado, un fuerte daño a la cadena de pagos, ya que muchos bancos tenían posiciones con Lehman que no pudieron liquidar, y que ahora están perdidas en un limbo jurídico por varios años. En segundo lugar, un puro y duro “bank run” institucional: los bancos han visto pérdidas millonarias y retrasos en sus cobros, y han ido inmediatamente a las ventanillas de sus deudores. A continuación de la quiebra de Lehman, permitida para demostrar que la Reserva “no lo rescataba todo”, la Reserva tuvo que rescatarlo todo.
Evidentemente si en algún país (de Europa, o en USA) se permite la quiebra de un solo banco, en el actual estado de nervios, veremos un “bank run” de depositantes individuales: y eso si sería como la crisis de 1929. Por tanto si alguna entidad está en una situación difícil, el Banco Central debe intervenirla, pero en ningún caso debe permitir que quiebre. Dejar que una entidad bancaria quiebre es como dejar que una central eléctrica deje de funcionar porque la empresa propietaria está en bancarrota: nadie en su sano juicio defendería dejar a una ciudad sin luz por los problemas financieros de una eléctrica, y lo mismo vale para un banco.
Los bancos pueden morir, pero no deben quebrar: un banco siempre debe ser deglutido por otro en un proceso de fusión; los accionistas de los bancos mal gestionados deben perder su inversión, los directivos y parte de los empleados su trabajo, pero la institución nunca debe detener abruptamente sus operaciones.
2.-Liquidación de inversiones reales
La tentación opuesta a la de dejar quebrar los bancos es la de extender el crédito. Esta es una receta para un desastre no tan inmediato, pero no menos profundo.
Prestar dinero a una inmobiliaria para acabar una promoción muy avanzada tiene sentido: prestárselo para iniciar una nueva es absurdo: no importa cuantos parados haya en el sector, construir casas, cuando las casas sobran no es un trabajo. Es mejor pagar el paro a esos trabajadores que darles un empleo falso.
Ahora se dice en múltiples que el sector financiero está hipertrofiado, y que debemos volver a una economía “real”. Pero el sector financiero solo ha tomado el ahorro de los trabajadores y empresarios asiáticos (los ganadores netos de la globalización, que aún no han ajustado su nivel de consumo a sus nuevas rentas) y se lo ha prestado a los consumidores occidentales (los perdededores netos de la globalización que todavía no han ajustado [a la baja] su gasto a su renta).
En una economía capitalista, al final el nivel de consumo y el nivel de producción (para un individuo o país) tienen que igualarse. Y eso significa que nuestra estructura productiva, que todavía no se ha ajustado a la nueva realidad de la Globalización (con su igualación global de rentas) debe ajustarse. Millones de chinos e indios tienen dinero para abandonar sus bicicletas y pasarse a la moto o al ricksaw motorizado. En sentido contrario, muchos deben dejar su 4×4 y pasarse a un Seat Leon; otros deberán dejar su Leon y pasarse a un Dacia. La liberalización no es un juego de suma cero, pero tiene ganadores (ellos) y perdedores (nosotros) aunque el neto es muy positivo. Todos los intentos de evitar esta igualación mundial de rentas mediante el proteccionismo solo pueden empeorarlo todo, porque nuestras estructuras productivas ya están irreversiblemente interrelacionadas.
En un mundo donde el consumidor representativo ya no es un inglés que gana 20.000 libras anuales, y quiere gastar en turismo, en ropa de marca y en tonos para el movil, sino un hindú con tres hijos que quiere mandarles a estudiar, que les tiene que dar de comer y que quiere un coche, la economía tiene que cambiar para satisfacer esas nuevas preferencias. Y tiene que ser una economía más de ingenieros que de publicistas.
Pero el lector no debe creer que hay futuro en la “reindustrialización” forzada y antieconómica. No se trata de ir hacia atrás hacia estructuras de producción más sencillas, y hacia sectores en los que no podemos tener valor añadido. Se trata de diseñar, adaptar y producir bienes de equipo, de invertir en tecnologías agrícolas, de producir menos vehículos para las clases medias altas occidentales y más pequeños automóviles en la línea del Dacia. De vender menos ordenadores Apple de más de 1.000 euros, donde la marca es la estrella, y más portátiles de 150 dólares en masa y baratos. Producir más cosas básicas con procedimientos que utilicen al máximo la tecnología.
También necesitamos más eficiencia energética en un mundo de recursos limitados: consumimos demasiado petróleo, y estamos hasta el cuello con el engaño de las renovables: el futuro es una sustitución de parte del petróleo por gas, carbón y nuclear. También debemos ir hacia una logística del ferrocarril (de alta velocidad para sustituir en buena parte al avión, y más líneas regionales para sustituir el transporte de mercancías por carretera).
En un mundo más rico, el capitalismo ofrece cada vez mas sensaciones subjetivas, mas servicios y más manipulación de las preferencias, porque las necesidades están cubiertas. La llegada a la prosperidad de casi dos mil millones de personas implica que el consumidor representativo es menos rico, así que mientras dura la convergencia las necesidades de estas clases medias nacientes van a dirigir en buena parte la economía global hacia necesidades más acuciantes.
Las orgias de consumo y el inflado de burbujas de activos son fenómenos necesariamente transitorios: el capitalismo iguala rentas y establece la soberanía del consumidor. Así es como se genera riqueza, y quienes no quieran creerlo lo pagarán siendo pobres. Por eso, dado que en Occidente llevamos un tiempo viviendo a crédito ahora nos toca ser humildes, ahorrar y no intentar seguir extendiendo conductas insostenibles. A menos que sean los propios asiáticos los que continúen tirando su dinero en nuestros bolsillos con políticas mercantilistas, cosa que mis lectores saben que es el primer motor de esta crisis, en cuyo caso perderemos todos.
Octubre 18th, 2008 at 22:32
Como siempre, excelente.
Yo también deseo la consolidación de una clase media mundial como paso previo a una convergencia política. No obstante, aparte de los juegos ganan-perdemos y perdemos todos, ¿no hay de verdad ya ningún camino alternativo, siquiera teórico, al, por lo demás, agotado proteccionismo para que Occidente siga siendo hegemón en el futuro?
Octubre 18th, 2008 at 22:54
Hay que mencionar también que en Europa hay una tendencia demográfica hacia el envejecimiento de la población. En el futuro habrá cada vez más jubilados que tendrán que ser mantenidos por cada vez menos población activa. Otra razón más para ahorrar ahora en lugar de endeudarse.
Es curioso ver como las opiniones sobre lo que debe hacerse son de lo más dispares. Por ejemplo Rogoff, a quien citas a menudo, felicitaba a Bernanke y Paulson por haber dejado que Lehman quebrase, y aboga por la reducción de un sistema financiero hipertrofiado en lugar de acudir al rescate.
Octubre 18th, 2008 at 23:11
Efectivamente, la política exterior de la Unión Europea es tan criminal como la de los Estados Unidos, y no por establecer misiones militares al modo norteamericano, cosa que nosotros no hacemos, pero sí por las Restricciones al Comercio que imponemos a los pobres impidiéndoles beneficiarse del mismo, del que nosotros sí que hacemos uso. Impidiéndoles vendernos parte de lo poco que saben producir (bananos, cereales, etc), les negamos las divisas necesarias para comprarnos otros productos que les hagan mejorar gradualmente su calidad de vida (gafas, pasta dentífrica, etc) y bienes de capital (máquinas agrícolas en vez de rastrillos, por ejemplo, con los que especializarse en aquellas actividades en las que tengan mayores ventajas competitivas) que les permitan maximizar sus beneficios, esto es, aumentar la productividad (clave absoluta para hacer crecer la calidad de vida del día a día: aumentar la productividad + aumentar la productividad + aumentar la productividad ), con lo que disponer aún de más divisas y poder liberar mano de obra que se dirija a otros sectores aún más productivos, como la industria, los servicios, o la emigración, al modo de lo que hicieron y hacen los países ricos (”Y Mr. Rockefeller le dijo a Rhama Jundra: si quieres ser rico, haz lo que hicieron los que hoy son ricos cuando aún eran pobres. No debilites la propiedad, no fuerces el mercado, contrata conforme a tu buen juicio, no rindas tu voluntad a la tutela de los moralistas”, “Porque quien cede su libertad a cambio de seguridad, pierde la una y la otra”.).
La transferencia forzada de propiedad monetaria de los bolsillos del ciudadano de las naciones prósperas a los bolsillos de los caciques del Tercer Mundo, por la fuerza coactiva del poder político de turno, sólo lleva, como 60 años de “solidaridad” nos demuestran, a la dictadura y a la miseria.
Permitamos a los pobres del mundo beneficiarse del principal activo que comparte la Unión Europea: el comercio, a través del Mercado Común. Lo que nos sirve a nosotros para vivir en la abundancia, también les sirve a ellos. Es el mejor y legítimo medio (junto a la solidaridad de verdad, esto es, a las donaciones voluntarias de propiedad, y no a las “ayudas al desarrollo” que son meras meteduras de manos en los bolsillos de los ciudadanos indefensos por parte de los moralistas institucionalizados de éste siglo) para hacer eficientes y eficaces la búsqueda del máximo beneficio, de la máxima utilidad de los recursos, que son escasos, para todas las partes intervinientes.
Creo que el mejor ejemplo de ello puede serlo China o la India. Hasta hace poco millones de personas han llevado unas vidas homogéneas en la pobreza, para acabar muriendo uniformados en la miseria, tras vidas más cortas que largas, en esclavitud. Ahora siguen rompiéndose el lomo trabajando, pero parece que materialmente son menos pobres, y espiritualmente menos oprimidos y más esperanzados en su futuro y en sus capacidades humanas. Y todo esto empezó dejando comerciar a los paupérrimos agricultores chinos allá por 1978.
Me niego a aceptar que están condenados a vivir de la caridad. Se oye a menudo que África no ha salido de la pobreza por culpa del mercado. Yo creo que África no ha salido de la pobreza precisamente por que no le han permitido disfrutar del mercado, porque no ha llegado el comercio, porque no se les deja defender sus propiedades al modo occidental, esto es al modo europeo o norteamericano básicamente. De la misma manera que el nivel de vida aumentó para los españoles eliminando los aranceles internos, forjando un mercado nacional, globalizándose internamente, paso que se llevó a cabo posteriormente entre los miembros de la Unión, así los ciudadanos europeos debemos salir masivamente a manifestarnos para exigir a la nomenclatura que borre las fronteras y extienda la globalización panaeuropea al continente siituado a nuestro sur. Y que dejen de mantener, con las “ayudas al desarrollo”(que no salen sino de violentar la intimidad del trabajo de los curritos), a los dictadores y demás gobiernos pseudo democráticos que se encargan de acumular poder (despojándoles a los pobres su capacidad natural de querer y entender y de vender y competir en el mercado, de ser seres responsables, mayores de edad, no sujetos a tutela, como nos vienen demostrando últimamente los analfabetos y pauperrísimos clientes del Grammen Bank, en el que prestamista y prestatario salen ganando buscando cada uno su lucro partidista), obligándoles a pasar por el aro de la “autoridad”.
Octubre 19th, 2008 at 10:55
Yo también abogo por eso: pero sin quiebras.
Octubre 19th, 2008 at 18:15
Me centro en la parte en que hablas de “la necesidad de una mayor eficiencia energética en un mundo de recursos limitados”. Aunque no pongo en duda que eres consciente de ello, has tirado ahí varias ideas que no son tan fáciles de despachar en un sólo párrafo:
Consumimos demasiado petróleo: sí, está claro, pero se debe sobre todo al transporte, para el que no parece haber de momento una alternativa viable. De acuerdo en estudiar una logística del ferrocarril, pero ¿van a hacer eso los chinos y los indios?¿O la nueva “clase media” asiática sencillamente querrá su Dacia y más tarde su Toyota? Y si hablamos sólo del transporte de mercancías, totalmente de acuerdo, pero eso no es fácil ni inmediato de implantar: en España, por ejemplo, cualquier empresa que se comprometa con sus clientes para dar un buen servicio de entrega, sencillamente ha de renunciar al ferrocarril: no cumplen horario y no puedes protestar.
En cuanto a la energía, no todas las renovables son un engaño. Las descartaría como solución para atender los requerimientos globales de una economía industrial, pero pueden participar para cubrir la demanda en ciertos países o ciertas zonas, cubriendo nichos en los que sí demuestren rentabilidad. ¿La nuclear? Siempre he sido defensor, pero tiene algunos problemas pendientes de solucionar, y no me refiero a los residuos, sino a su verdadera rentabilidad en mercados cada vez más liberalizados y con fuerte oposición social. ¿El carbón? Es abundante y barato, y sigue siendo clave en buena parte del mundo, pero el CO2 es un gas de efecto invernadero: sin entrar en la polémica del cambio climático, no parece que Occidente vaya a volver a él salvo motivos de fuerza mayor.
Un saludo.
Octubre 19th, 2008 at 20:06
“De acuerdo en estudiar una logística del ferrocarril, pero ¿van a hacer eso los chinos y los indios?¿O la nueva “clase media” asiática sencillamente querrá su Dacia y más tarde su Toyota?”
Lo querrán y lo tendrán, por eso nosotros vamos a tocar a menos. Se está produciendo y se va a producir mas petróleo en los próximos años, pero la demanda es y va a ser muy fuerte, y por tanto los precios relativamente altos están para quedarse, asi que mas nos vale pensar en alternativas.
Yo creo que vamos primero hacia una porción creciente del transporte a base de gas: primero los trenes, camiones y barcos: más tarde los coches. Hay gas en las minas de carbón, y eso está dando bastante juego:
http://www.economist.com/business/displaystory.cfm?story_id=11632845
En general mi opnion es que, aparte de la eficiencia y la conservación, veremos sustitución de petróleo por gas en los motores de combustion inetrna, y de parte de los motores de combustion interna y calefacciones (de gas) por motores electricos y por calor elétrico: esta sustitucion solo puede ser rentable si la electricidad viene de la nuclear y el carbón.
Octubre 19th, 2008 at 20:16
“¿no hay de verdad ya ningún camino alternativo, siquiera teórico, al, por lo demás, agotado proteccionismo para que Occidente siga siendo hegemón en el futuro?”
Yo creo que si: los paises solo se acercan a la Hegemonia mediante la occidentalización, asi que supongo que Occidente seguirá siendo Hegemonico.
Octubre 19th, 2008 at 22:28
“los paises solo se acercan a la Hegemonia mediante la occidentalización”
Yo creo que Huntington argumentó de forma bastante convincente que progreso material (modernización) no equivale ni mucho menos a occidentalización.
Desde mi punto de vista, la única vía para mantener la hegemonía occidental (o, digamos, la supervivencia de nuestros valores y nuestras infraestructuras sociales) pasa por la unificación del continente europeo, primero, y después, algún sistema de aproximación entre Europa y EE.UU.
Y a eso nos dedicamos aquí en Lorem Ipsum.
Octubre 20th, 2008 at 16:31
Yo creo que si: los paises solo se acercan a la Hegemonia mediante la occidentalización, asi que supongo que Occidente seguirá siendo Hegemonico.
Deseable síntesis. Aunque, yo -como Juan Antolín-, tenga dudas al respecto.
Octubre 20th, 2008 at 19:31
Yo si creo que hay evidencia de que la modernización económica, y la integración en la economía mundial están asociadas a la occidentalización (el ejemplo chino está ahi, y las élites indias tambien están occidentalizadas).
Otra cosa es que algunas sociedades (basicamente musulmanas) parecen capaces de resisitir efectivamente el proceso modernizador, permaneciendo pobres pero geopoliticamente peligrosas.
El unico caso de sociedades ricas y claramente no convergentes son las del Golfo, pero son paises rentistas (es decir, no generan la riqueza que consumen).
Octubre 21st, 2008 at 12:05
En los simpáticos saudíes & co. pensaba yo. Pero no se me había ocurrido relacionarlo con que son meros países rentistas. Probablemente ésa sea la causa.
De todas formas, aunque el desarrollo económico traerá sin duda libertades políticas, China me evoca más una especie de democracia estricta, con prohibiciones extrañas, en el plan del Singapur de Lee Kuan Yew.
Octubre 22nd, 2008 at 13:43
Gran artículo, es todo lo que está, si bien no está todo lo que es :)
En la evolución a medio plazo ha de tenerse en cuenta la posible consecución de la fusión nuclear como fuente de energía. Supondría una enorme revolución en todos los campos al cambiar radicalmente las reglas del juego actual. Si mis fuentes próximas tienen razón, dan por sentado que la primera planta estará en funcionamiento en unos 30 años, 50 en el peor escenario…
De ser cierto el nivel de desarrollo que existe en este campo, dado el panorama geopolítico que tenemos con los países productores, no sería de extrañar que se incrementara la inversión para disminuir ese horizonte…
Noviembre 6th, 2008 at 17:24
Leches, un blog liberal hablando de decrecimiento y de limitación de recursos energéticos………No sé, me impresiona, pero puedo asegurar que me alegro infinito.
No me resisto, Juano, ¿fusión nuclear? Hace 50 años se hablaba que en 25 tendríamos algo, hace 25 que en 25 sería el momento….ahora hablamos de que dentro de 30 años. Me va a dar que no me fío, vayamos ahorrando…..
Noviembre 8th, 2008 at 21:34
Aqui os dejo un link a un articulo de Niall Ferguson en Vanity Fair sobre la crisis y sus origenes.
Es largo, pero merece la pena.
http://www.vanityfair.com/politics/features/2008/12/banks200812?printable=true¤tPage=all
Noviembre 12th, 2008 at 13:49
No entiendo porqué mi mensaje del día 6 de Noviembre sigue esperando la aceptación del moderador, cuando hay otro mensaje posterior que ya ha sido aprobado. Considero que en el mensaje he guardado las normas de cortesía, y simplemente me he limitado a constatar conclusiones que me han surgido al leer el post inicial.
Noviembre 14th, 2008 at 16:42
No voy a entrar en la dinámica de reprochar nada……..cada uno es muy libre de hacer en su casa lo que desee……..pero cuán dificil es marcar los límites de la libertad, verdad? Libertad al fin y al cabo, otra palabra gastada más para nuestra desgracia.
Noviembre 16th, 2008 at 19:18
Estimado mentorero:
En primer lugar, le tengo que pedir disculpas por no haber visto su comentario, que en efecto es en todo conforme a la cortesia. Debo decir a mi favor que yo daba la discusión por cerrada, y no esperaba tener un comentario a moderar. En todo caso es mi error, y le reitero mis disculpas.
Yo desde luego no soy decrecientista: pero si creo que nos enfrentamos a un fuerte aumento del tamaño del sector energético, conforme una demanda creciente y el agotamiento se vayan poniendo de manifiesto.
Le listo mis post sobre este tema, por si fuera de su interés:
http://kantor-blog.blogspot.com/2006/02/planteando-el-debate-energtico-ii.html
http://kantor-blog.blogspot.com/2006/01/planteando-el-debate-energtico-i.html
http://kantor-blog.blogspot.com/2007/02/el-declive-de-la-renta-exgena-del.html
http://www.lorem-ipsum.es/blogs/equilibriosocial/?p=7
Un saludo,
Kantor
Noviembre 29th, 2008 at 17:21
[...] de la acción de un individuo depende del comportamiento de otros agentes. Así es como funciona un pánico bancario: como el banco sólo tiene una pequeña cantidad de sus depósitos en caja-el resto está [...]
Noviembre 30th, 2008 at 3:14
[...] de la acción de un individuo depende del comportamiento de otros agentes. Así es como funciona un pánico bancario: como el banco sólo tiene una pequeña cantidad de sus depósitos en caja-el resto está [...]
Agosto 31st, 2009 at 0:19
[...] de crisis son el resultado del ciclo económico, y el propio ciclo es un tema controvertido (I, II , III y sobre todo IV). Lo que no es controvertido es que el desempleo estructural tiene [...]
Diciembre 8th, 2009 at 11:18
[...] mis lectores saben que los bancos no deben quebrar (aunque pueden ser liquidados) mi opinión sobre los estímulos fiscales es mucho menos positiva, y siendo justos, la de la [...]