La Guerra de Sucesión española. 1702-1714
A finales de siglo XVII dos potencias se disputaban la hegemonía continental: Francia y el Sacro Imperio. En este contexto internacional la más que clara muerte del rey de España Carlos II sin descendencia sería objeto de disputa internacional.
Dos eran los posibles pretendientes y sucesores del monarca español. Por una parte el archiduque Carlos de Austria, segundo hijo del emperador Leopoldo I, el cual aseguraría la continuidad de la casa de Habsburgo en el trono peninsular. El otro pretendiente era el príncipe Felipe de Anjou, nieto de Luis XIV y de la infanta española María de Austria, hermana de Felipe IV. Esta opción suponía una total inversión de las política española desde tiempos de Fernando el Católico, además de la llegada de una nueva dinastía.
Tras numerosas intrigas de corte, donde destacan las figuras del conde de Oropesa o del cardenal Portocarrero, Carlos II finalmente declaró como su legítimo heredero, poco antes de su muerte el 1 de noviembre de 1700, al príncipe francés. Se creía que de esa manera sería posible mantener la integridad de la monarquía y acabar con el constante peligro de la poderosa Francia, Luis XIV ya había firmado anteriormente dos acuerdo de reparto de los territorios europeos con otras potencias y desde 1659 las sucesivas guerras con Francia habían terminado en paces desfavorables. De todas formas la designación de Felipe tenía dos limitaciones, por un lado que las coronas de España y Francia no debían unirse nunca en la misma persona y por otro la obligación de preservar la integridad territorial de las posesiones españolas.
Inicialmente nadie, ni a nivel nacional ni internacional, salvo Austria se opuso a la designación de Felipe V como rey de España. Pero pronto las potencias europeas recelaron del inmenso poder que suponía la unión de las que habían sido las dos mayores potencias continentales de los últimos siglos, si bien no en la misma persona si perteneciendo a la misma dinastía, la casa de Borbón. Así en 1701 se constituyó la Gran Alianza de La Haya, formada por Austria, Inglaterra, Países Bajos y Dinamarca. Posteriormente se unieron a ella Portugal, Prusia y Saboya, pese a que el duque de esta última era suegro del nuevo monarca español. En 1703 los miembros de la Gran Alianza declararon la guerra a Francia y España, iniciándose la Guerra de Sucesión española. En 1703 el archiduque Carlos de Austria fue proclamado solemnemente en Viena rey de España con el título de Carlos III.
En el plano internacional la Guerra de Sucesión fue un conflicto bélico que unió a casi toda Europa contra Francia y las posesiones españolas. Pero en España supuso un enfrentamiento entre los Estados de la Corona de Aragón, que pese a haber reconocido formalmente a Felipe V como su legítimo rey, tras jurar este frente a las correspondientes cortes, prefirieron cambiar de monarca y pasarse al bando austriaco, y la Corona de Castilla que permaneció fiel y leal a su rey, incluida Navarra.
Las primeras batallas se produjeron cuando las tropas austriacas atacaron las posesiones españolas en Italia, a donde se trasladó en persona el nuevo monarca. Por su parte Francia decidió atacar el corazón del imperio, pensando que las tropas de la Gran Coalición se encontraban ocupadas en el Norte de Italia y en el Flandes español. Sin embargo, los franceses fueron derrotados en 1704 en Blenheim por un ejército al mando del duque de Malborough. Además en 1706 tras la derrota de Ramillies se perdía el control sobre Flandes. No fueron mejor las cosas en Italia donde tras unos limitados éxitos hispano-franceses se perdía el ducado de Milán y hasta el reino de Nápoles.
A nivel interno las cosas comenzaron a cambiar en 1704, una flota anglo-holandesa al mando del almirante británico Rooke desembarcaba un ejército en Lisboa, además ese mismo año ocupaban la plaza de Gibraltar en nombre del rey de España, Carlos III. Al año siguiente, 1705, un ejército aliado desembarcaba en Valencia y Cataluña que se rebelaban contra Felipe V, el cual desembarcaba en Barcelona entre los vítores de sus nuevos súbditos. En 1706 también cambiaban de bando Aragón y Cataluña. Las razones para esta traición habría que buscarlas en el marcado carácter anti francés de toda la Corona de Aragón, enemigos tradicionales desde el siglo XII y en el hecho de que en 1706 la guerra parecía que tomaba un marcado rumbo a favor de las armas austriacas. Por su parte Castilla y Navarra permanecieron fieles al rey.
En 1706 dos ejércitos aliados, uno operando desde Portugal y el otro desde Aragón consiguieron hacerse con el control temporal de la capital, Madrid, a donde llegó el archiduque Carlos que tomo posesión oficial del Real Alcazar. Pero al año siguiente las tropas hispano-francesas al mando del duque de Berwick derrotaban decisivamente a los aliados en Almansa, lo que suponía la pérdida por parte de los austriacos del dominio de Valencia y Aragón, además ambos reinos vieron desaparecer sus fueros, privilegios, leyes e instituciones “por el rebelión que cometieron”, según reza textualmente en el Decreto de Nueva Planta firmado por el rey. A partir de entonces la guerra a nivel nacional se decantaba a favor de las armas españolas. Se producían las victorias de Brihuega y en 1710 la de Villaviciosa.
Sin embargo el final de la guerra se produciría como consecuencia de acontecimientos ocurridos fuera de España que nada tenían que ver con lo militar. En 1705 moría el emperador Leopoldo I, sucediéndole su hijo José I que moriría sin descendencia en 1711, su sucesor fue su hermano, el archiduque Carlos. Esta nueva situación hizo que Inglaterra en primer lugar, y el resto de aliados perdiesen el interés en defender los derechos de Carlos III. Ya no se trataba de evitar una hegemonía de la casa de Borbón, sino favorecer la aparición de ni más ni menos un nuevo siglo presidido por un poderosísimo emperador de Austria, la reedición de la época de Carlos V. Así los contendientes concluyeron en primer lugar la paz de Utrech en 1713 y posteriormente la paz de Rastatt en 1714.
Las consecuencias de esta guerra fueron tan importantes que marcarían el transcurso de todo el siglo XVIII al establecer un nuevo mapa europeo. Los grandes beneficiados fueron Austria e Inglaterra. La primera se quedó con la mayor parte de los territorios europeos de la monarquía hispánica el Milanesado, Flandes, Nápoles y Sicilia. Inglaterra obtuvo Gibraltar, Menorca y Terranova, pero sobre todo la exclusividad en el Asiento de Negros, es decir el monopolio del tráfico de esclavos con la América española, y la autorización para enviar un navío para comerciar con las Indias, el navío de permiso. Saboya recibió como premio una importante ampliación territorial, incluida la isla de Cerdeña y el título de rey para la casa reinante.
Sin duda la gran perjudicada fue la Monarquía hispánica. La pérdida de sus posesiones europeas y las concesiones económicas hicieron que España se convirtiese en el siglo XVII en una potencia que nunca más pudo recuperar su posición de antaño. A nivel interno los cambios fueron profundos e importantes. La rebelde Corona de Aragón vio desaparecer completamente todos sus privilegios políticos y económicos, para ser administradas exactamente igual que Castilla. En España además se implantó el modelo francés tendente al absolutismo monárquico.
Diciembre 1st, 2009 at 19:37
Me encantan los artículos de historia, y te felicito por este.
Sin embargo en una parte del texto se indica que los reinos de la corona de Aragón se opusieron al rey Frances por un macardo caracter antifrancés.
Yo creo que más bien lo hicieron como rechazo a los métodos de gobierno absolutista que existían en Francia, y que los distintos reinos consideraban una amenaza para sus fueros, como finalmente sucedió.
En una zona como la mia, Valencia, se sigue hablando de las bondades autracistas contra la perversidad del centralismo borbónico. Bien es cierto que la corona medieval aragonesa era algo más, llamémosle, cosmopolita que Castilla, pero eso puede deberse simplemente a su tradición comercial y mediterranea, más que a esa realidad jurídica que parecía un federalismo medieval.
Pero también creo que,quizá, con una España austracista y más descentralizada quizá la revolución liberal hubiese sido más difícil todavía de lo que lo fue. De todas formas esto es hacer historia ficción.
Un saludo.
Diciembre 26th, 2009 at 20:36
[...] La Guerra de Sucesión española. 1702-1714 http://www.lorem-ipsum.es/blogs/delaguerra/?p=51 por Dasein el 19:37 UTC [...]
Diciembre 26th, 2009 at 22:31
De ponent, ni vent ni gent.
Quan el vent vé d’Almansa, a tots espanta.
Diciembre 26th, 2009 at 22:49
¿Felipe de Anjou nieto de Luis XVI? ¿Pero ese Luis no es al que le acortaron la estatura en el barullo aquel de 1789?
Diciembre 26th, 2009 at 22:58
En mi tierra (Alicante/País Valencià)hay una dicho que reza:
Quan el mal ve d’Almansa, a tots alcança.
Traducido al castellano:Cuando el mal viene de Almansa, a todos alcanza. Y hace una clara referencia a la pérdida de todos nuestros derechos, e incluso se comenta que las gentes de la corona de aragón tenían los cuchillos de comer y demás herramientas “peligrosas” encadenadas a las mesas por miedo a una posible rebelión popular en contra de la monarquía borbónica.
Diciembre 27th, 2009 at 0:20
[...] » noticia original [...]
Diciembre 27th, 2009 at 2:02
Personalmente, opino que el redactado es algo tendencioso, en este caso borbónico.
Por ejemplo, teniendo en cuenta que los dos pretendientes pertenecían a las casas de los Habsburgo y los Borbón y que estaban respaldados por las Coronas de Aragón y de Castilla+Navarra indicar que “la guerra a nivel nacional se decantaba a favor de las armas españolas” implica una clara preferencia borbónica, o castellano-navarra, como prefiera el lector.
Opinar que “Sin duda la gran perjudicada fue la Monarquía hispánica” también me parece un atrevimiento, sobretodo considerando que Carlos II había muerto sin descendencia y que Philippe d’Anjou acababa de tomar el trono.
Diciembre 28th, 2009 at 0:09
En realidad la historia es algo complicado, porque la objetividad es bastante imposible en ella. Sólo hay que ver en que aspectos te centras y que adjetivos utilizas en momentos muy concretos.
Carlos II padecía, digamos, ciertos males mentales de los que se aprovecharon muchos, entre otros los que se preocuparon de desviar la herencia del trono hacia su sobrino Felipe, que no tiene ninguna explicación si por línea dinástica Carlos era el heredero legítimo.
La Corona de Aragón era independiente de Castilla como lo era Navarra o como lo era Portugal. La Corona de Aragón decidió, legítimamente, apoyar a Carlos que simplemente prometía mantener la independencia de los estados de esta Corona del de Castilla, algo que no hacía el pretendiente francés.
Tampoco comentas que la gran perjudicada fue la Corona de Aragón, más que la monarquía hispánica. No sólo perdió parte de su territorio, sino que sobre ella se aplicaron los decretos de nueva planta, en los que se declaraba vencedora a Catilla o sobre Aragón y se reclamaban los derechos de conquista. Esto se tradujo en la prohibición de las lenguas propias de los reinos, la sustitución de todos los cargos públicos por personas nacidas en Castilla, el cambio en el modelo político, económico, social e incluso artístico. Lo que supuso una opresión de una cultura sobre otra.
Imagínate lo que supuso para estos pueblos que pese a ello hoy todavía se habla Catalán, no así aragonés, se hace literatura en Catalán y se hace arte en Catalán. Pese al intento de eliminar una cultura durante siglos, en la vida privada se pasó de padres a hijos, generación tras generación.
Desde ese hecho histórico que cuentas hasta hace 30 años, hablar catalán suponía estar discriminado. Así que no llames traidores a los catalanes. Si amas la historia intenta contarla lo más objetiva posible, y si no déjala tranquila para los que si la amamos.
Gracias
Diciembre 30th, 2009 at 13:16
El primer país que inicia la revolución liberal es el Reino Unido (Inglaterra) y, curiosamente, no era ni es un país de centralismos, como sí era, y es, Francia. No creo que el federalismo sea un obstáculo a la revolución liberal. De todas formas, España no ha tenido una revolución liberal (los dos intentos históricos fueron abortados por los militares -Pavía y Franco-).
Enero 12th, 2010 at 0:03
Sabéis cual fue la posición de la iglesia en el conflicto. Actuó como una católica y romana o en cada reino se comportó de una forma distinta? Sabéis quienes eran los obispos de las principales ciudades?
Gracias de antemano
Felipe V era nieto de Luis XIV y no del que se quedó con 25 centímetros menos de repente, como bien queda reflejado en el artículo
Marzo 14th, 2010 at 23:57
[...] La Guerra de Sucesión española. 1702-1714 [...]
Junio 18th, 2010 at 8:24
En primer lugar, considero que es de felicitar la iniciativa de este blog, así como la selección del un título tan apropiado haciendo referencia al maestro von Clausewitz.
Me gustaría hacer unos matices sobre el texto y sobre la historia en particular.
En primer lugar, hay que diferenciar entre los conceptos de “sucesión” y de “herencia”. En el caso de Felipe de Anjou, era sucesor, y no heredero, de Carlos II según su testamento.
En segundo lugar, y haciendo referencia al citado último párrafo y sin tender a parcialidades, entiendo que se refiere al gran perjuicio de la “monarquía hispánica” desde un punto de vista internacional. En este sentido estoy de acuerdo, pero hay que ir con cuidado con tal afirmación teniendo en cuenta que desde la óptica interna hubo la mencionada guerra civil y que tal término supone hacer hincapié en que el bando justo que enarbolaba la verdad era el felipista cuando, en realidad, los dos estarían equilibrados, como mínimo, en verdades y culpabilidades.
Por último, y es discutible, no llamaría “privilegios políticos” a lo que son particularidades intrínsecas del modo de ser de la Corona de Aragón y sus reinos. Hacerlo indica una comparativa respecto otro territorio del cual se toma el papel principal.
Pero entrando al tema, fueron los reinos de Aragón y de Valencia los que vieron eliminados sus fueros o “Drets i Constitucions”, así como sus instituciones políticas. Por lo que a Cataluña respecta, se mantuvieron estos “Drets” -aunque se nos diga lo contrario- y sólo se impuso el cambio en la administración judicial, no menos importante que lo anterior, puesto que situaba a personas nacidas en el reino de Castilla en las Reales Audiencias, etc. Personas que eran cercanas a la causa felipista y con un modo de pensar y de entender las leyes totalmente opuesto al del Principado.
Felicidades, pues, por el artículo, y que vengan más.
J.